《中华古籍总目·天津卷》经部编目札记

王国香

（天津图书馆，天津 300191）

《中华古籍总目·天津卷》（以下简称《天津卷》），是国家古籍保护中心在全国范围内实施编制《中华古籍总目》工作的一个阶段性成果，是天津图书馆基于天津地区馆藏普查登记数据编纂而成的。早在《天津卷》出版之前，依据国家古籍保护中心计划，天津地区多家图书馆已先后出版了《天津图书馆古籍普查登记目录》（2014年1月国家图书馆出版社出版）、《南开大学图书馆古籍普查登记目录》（2014年12月国家图书馆出版社出版）以及《天津市十九家收藏单位古籍普查登记目录》（2015年12月国家图书馆出版社出版）。笔者有幸参与了《天津卷》经部的编目工作，在编纂过程中，陆续发现一些问题，今在此列举其中5个典型问题，以就教于同行专家。

1 经部版本鉴定错误实例分析

《天津卷》编纂包括著录、分类、款目组织3个环节。著录是编目的基础；分类是正确判定一书性质从而类归其应属部类；款目组织则是将著录准确、分类正确的款目加以有序编排的规则[1]。因此，准确规范著录各书书名、著者、版本及收藏等信息，直接决定了能否编出高质量的书目。在各款目的著录中，版本著录最容易出现问题。

《天津卷》以天津地区古籍普查登记为基础，据目验原书立目。以下是编纂过程中通过目验原书，发现版本判定错误的一些实例。

1.1 版刻年代判定错误之例

《春秋说略》十二卷与《春秋比》二卷，二书合函，均为清郝懿行所撰，原数据著录其版本为“清光绪七年（1881）据郝氏遗书本刻本”。郝懿行（1755—1823），字恂九，号兰皋，山东栖霞人，清嘉庆四年（1799）进士，官户部主事。郝懿行一生著述颇丰，其妻王照圆，亦博涉经史，当时有“高邮王父子，栖霞郝夫妇”之称。郝懿行夫妇之著述，有《郝氏遗书》三十四种，清嘉庆至光绪刻本。

依据《中国丛书综录》，《郝氏遗书》之子目《春秋说略》十二卷与《春秋比》二卷，均为清道光七年（1827）赵铭彝刻本[2]。天津图书馆藏有是书，索书号为P1188，核查原书，发现是书前有清光绪七年朱印“上谕”及“奏折”，此或为判定其版本为光绪七年刻本的依据。然仔细翻看是书，发现“上谕”“奏折”部分与正文版框大小、字体风格明显不同。且此部分字迹清晰、版框没有断裂之处，应该为书版刻好不久即刷印而成。正文部分则多处刷印模糊，版框断口比比皆是，明显是该书版存放时日已久所致。由此可以看出，“上谕”与“奏折”部分乃光绪七年所补刻，光绪七年为是书的印刷时间，而这个时间不能作为其刻书年代。再看正文部分，有道光七年绩溪胡培翚所撰《刻郝氏春秋二种叙》，言及刻书事：“道光旃蒙作噩之岁，郝兰皋先生卒于京邸，遗命其嗣以所著《春秋》《尔雅》属余与比部李君月汀谋付诸梓。越月，其嗣持《春秋说略》《春秋比》二书来，时余与月汀为先生谋刻《尔雅》，未遑及也，为写副藏之。今岁夏，先生之中表弟大令赵君凤崖谒选入都，谈次及此，慨然允出赀任剞劂。工既竣，属余记其事[3]。”此二书当刻于道光七年。二书正文卷端下题：“栖霞郝懿行学，海阳赵铭彝校刊[4]。”可知，二书确为郝懿行之表弟赵铭彝所刊，故二书为《郝氏遗书》之子目无疑，版本应为“清道光七年（1827）赵明彝刻光绪七年（1881）印郝氏遗书本”。

国家图书馆亦藏有《春秋说略》十二卷与《春秋比》二卷，有清光绪七年刻本（国图索书号为1167）及清道光七年刻本（国图索书号为66308）。笔者曾目验这两个版本，发现前者同天图所藏，书前有“上谕”“奏折”，后者则无“上谕”与“奏折”；两个版本版框大小、文字样式完全一致，大部分断口部位相同，只是前者断口处较后者更大更多。由此看出，这两个版本实为同一版本，均刻于道光七年，只是刷印时间不同而已，前者为后印本，却因增刻了光绪七年的“上谕”“奏折”而被误为光绪七年刻本。《春秋说略》十二卷与《春秋比》二卷，二书均仅有道光七年赵铭彝刻本，所谓光绪七年刻本是不存在的。

以上是同一版本古籍的两种不同时期的印本，版刻年代与刷印年代不同是古籍中的常见现象，把印刷年当作版刻年也是古籍著录中的常见错误，此即古籍的初印、后印问题。过去限于条件，古籍编目对此注意不够，如今编纂《中华古籍总目》是全国范围的大工程，各馆同行应互通有无，将一些不同印次的版本进行比较研究，从而提高《中华古籍总目》版本鉴定的准确性。

1.2 依序判断版本年代错误之例

《尚书约注》四卷末一卷，原数据著录为“清光绪十二年（1886）刻本”，为天图所藏，索书号为P18611。经目验原书，发现是书无牌记，仅有清光绪十二年俞樾写的序，言及刻书事：“国朝任钓台先生以理学名儒贯通经学，所著《周易洗心》《宫室考》等书皆行于世，而独《尚书约注》四卷，世尟传本……今年正月其族孙筱沅中丞以钞本付剞劂，而属余为之序[5]”，似乎由此即可以断定此书刻于清光绪十二年。然是书从纸张及墨色来看，更像民国时期印本。于是，查到天图所藏的另一部书《书经》，四卷末一卷，清任启运约注，索书号为P18300，此书与前书书名叶均为《尚书约注》，正文内容完全一致。二书为同一种书，因卷端不同而有不同的题名，一曰《尚书约注》，一曰《书经》。《书经》前无牌记，亦有光绪十二年春正月馆后学俞樾写的序，然而是书很明显与《尚书约注》不是同一版本。前者序之名为“尚书约注序”，后者序之名为“任钓台先生尚书约注序”；前者卷一卷端为“尚书约注卷一”，后者卷一卷端为“书经卷之一”；前者行款为“八行十七字小字双行同黑口左右双边”，后者行款为“八行十七字小字双行同白口左右双边”。故二书不为同一版本。从纸张及墨色来看，后者明显要早于前者。索书号为P18300的《书经》为光绪十二年刻本，则索书号为P18611的《尚书约注》所刻当晚于光绪十二年。此外，《尚书约注》字体清晰，断口较少，应为初刻初印本。故可以断定《尚书约注》实为民国间刻本。《天津卷》仅收录1912年以前的著述，故此条数据不予收录。

1.3 出版地误为出版者籍贯之例

《说文字原考略》六卷，清吴照辑，原版本著录为“清乾隆五十七年（1792）南昌吴氏刻本”，核验原书，总目录后有一牌记，上镌：“乾隆五十七年，岁在壬子冬十一月，南城吴氏锓板南昌寓馆”，意即是书乃乾隆五十七年，由南城吴氏刻于南昌的寓所。吴照（1755—1811），字照南，号白庵，江西南城人（隶属江西省抚州市），而非江西南昌人，只是刻书于南昌寓所。故是书版本当为“清乾隆五十七年（1792）南城吴氏南昌刻本”。

2 经部相同版本归并不彻底

由于版本著录不严谨或者不规范，导致相同版本归并不彻底，这个问题贯穿整个经部编纂过程。同一种书的不同版本，若版本差异不大，馆内数据经核原书，馆外数据经查《中国丛书综录》及《中国古籍总目》，在确认无疑的情况下进行了版本合并。如《春秋公羊传》十一卷，原数据版本有“清光绪十二年（1886）湖北官书局刻本”“清光绪十二年湖北官书处刻本”，经核验原书，前者亦当为“湖北官书处”，二者为同一版本，已合并。《说文发疑》六卷，原数据著录版本有“清光绪九年（1883）邗上寓庐刻本”及“清光绪九年（1883）扬州刻本”。邗，地名，在今江苏扬州市境[6]。故二者为同一版本。《越谚》三卷《剩语》二卷，原数据有“清光绪四年（1878）谷应山房刻本”及“清光绪八年（1882）谷应山房刻本”。二书均为天图所藏，经验原书，光绪四年为写序时间，二书版本相同，皆为光绪八年所刻。

再比如《十一经音训》，清杨国桢编，原数据有4个版本：（1）清道光十年（1830）大梁书院刻本；（2）清道光十年（1830）刻本；（3）清道光十一年（1831）刻本；（4）清光绪三年（1877）湖北崇文书局刻本。查《中国丛书综录》，是书仅有两个版本，即清道光十年（1830）大梁书院刻本与清光绪三年（1877）崇文书局刻本，且前三个版本行款一致，故基本可以判断前三个版本可以合并为一个版本。再看原书，道光本前有“道光岁次上章摄提格壮月开镌”牌记，即道光十年开雕，而于道光十一年刻竣，诸家序均为道光十一年，故版本著录有十年、十一年之不同。据《中华古籍总目》编目规则，“原书反映始刻年，又知其终刻年者，著录终刻年。终刻年不详者，即著录始刻年。始刻年至终刻年完全明确者，可著录为某某年至某某年刻本”[7]。然则此书应著录为“清道光十一年（1831）大梁书院刻本”，或者“清道光十年至十一年（1830—1831）大梁书院刻本”。这样可以避免明明是同一种书的同一版本（即为复本）而被误认为不同的版本。

3 经部丛书零种著录不规范或被当作单刻本著录

丛书，又称丛刊、丛刻、丛抄、汇刻、汇编等，即汇集两种以上单独著作重新命名而成为一种新的著作，其内容可以是综合性的，也可以是专题性的。中国古代丛书刊刻数量大，文献价值高。丛书中的子目离开了丛书且是一种单独流传下来，即为丛书零种。单刻本即单行本，是和丛书本相对而言，特指那些没有被收入丛书内的刻本。《天津卷》经部有一部分古籍只有丛书本而没有单行本，丛书零种版本著录不规范或被当作单刻本著录是《天津卷》经部的一个突出问题。如清戴震撰《考工记图》二卷，原数据版本著录为“清乾隆四十四年（1779）微波榭刻本”，其实是书为《微波榭丛书》之零种，版本当为“清乾隆四十四年（1779）微波榭刻微波榭丛书本”。《周官集注》十二卷，清方苞撰，原数据版本为“清乾隆抗希堂刻本”，应是《抗希堂十六种》之零种，版本当为“清乾隆抗希堂刻抗希堂十六种本”。其中一个典型例子就是《通志堂经解》丛书零种的著录。

《通志堂经解》有子目多达140种，由于历史上战乱或其他原因，全套丛书完整地保存下来并非容易，所以很多子目以丛书零种的形式保留至今。《天津卷》中《通志堂经解》丛书零种多达近百种，各种零种的版本著录五花八门。比如：

（1）《三易备遗》十卷，版本著录为“清同治刻通志堂经解本”（此类版本著录有2例）。

（2）《尚书详解》十三卷，版本著录为“清同治广州刻通志堂经解本”（此类版本著录有8例）。

（3）《公是先生七经小传》三卷，版本著录为“清同治十二年（1873）粤东书局刻通志堂经解本”（此类版本著录有45例）。

（4）《熊先生经说》七卷，版本著录为“清同治十二年（1873）钟谦钧刻通志堂经解本”（此类版本著录有40例）。

（5）《十一经问对》五卷，版本著录为“清同治十二年（1873）广州刻通志堂经解本”（此类版本著录有1例）。

《通志堂经解》，清纳兰成德辑，《中国丛书综录》著录仅有两个版本，即清康熙十九年（1680）通志堂刊本、清同治十二年（1873）粤东书局刊本[2]。是书由通志堂初刻于康熙十九年（1680），到同治十二年（1873），粤东书局又重刻了这部书。书局本完全按照通志堂本原样上版，行款、字体以及各页版心所刻字数、堂名、刻工姓名等无不相同，只在每卷卷尾“后学成德校订”一行之外增加了一条刊语“巴陵钟谦钧重刊”，算是和原刻有了一点区别[8]。《通志堂经解》书局本是原刻本的覆刻本，直接照搬原版面貌，这样极易与原刻本混淆。两个版本的区别是，若子目卷末有“巴陵钟谦钧重刊”，为同治时期书局本，若无，则为康熙时期刻本。

以上5种版本著录，其实均为清同治十二年（1873）粤东书局刻本，版本著录可统一为“清同治十二年（1873）粤东书局刻通志堂经解本”。此外，《通志堂经解》康熙时期刻本的丛书零种也存在类似情况，需加以统一。

需要说明的是，单独流传下来的丛书零种，通过不同途径、不同时期，辗转入藏于各个不同的公私藏机构，它们早已被当成一部独立的文献存世，所以也不宜将其合并于一处，依丛书名著录为“某某丛书，存几种”。

4 经部丛编及类编的子目缺失

《天津卷》设立经、史、子、集、类丛五部，其中“类丛部”收录类书和丛书，各部之下首设“丛编类”，各类之下首设“类编之属”，这里的“丛书”“丛编”及“类编”的含义要注意。“丛书”是指综合性丛书，即汇集四部中两部以上的丛书；对于汇集同部类的专门性丛书，还是宜各入其部类为好，若属于四部中某一部且跨两类以上的丛书，入这一部的丛编类；若属于某一类的，则入某类的类编之属。

在编纂《天津卷》过程中，发现经部丛编及类编子目多有缺失，尤其是子目残存不全的丛书，未注明所存子目。属于天津图书馆馆内的丛书，核验原书，馆外的参照《中国丛书综录》，分别予以补充。

如：原著录为“《小尔雅》五种，清姚觐元辑，清刻本”，无子目揭示，《中国丛书综录》及《中国古籍总目》未见载是书。是书为天图所藏，索书号为P2262，经核验原书，发现是书凡一函五册，书的大小相同，封面装订一致，然五种子目版框大小及行款均不同，当为不同时期所刻。具体子目及版本情况如下：《小尔雅疏》八卷，清王煦撰，清嘉庆五年（1800）刻本；《小尔雅训纂》六卷，清宋翔凤撰，清刻本；《小尔雅义证》十三卷《补遗》一卷，清胡承珙撰，清道光七年（1827）刻求是堂全集本；《小尔雅疏证》五卷，清葛其仁撰，清光绪九年（1883）姚觐元刻咫进斋丛书本；《小尔雅广注》不分卷，清莫栻撰，清抄本。可见此书五种子目是清代不同时期刻或抄而成，最后汇集于一处，函套上有书名《国朝人注小尔雅五种》。故此书版本当为“清刻暨抄汇印本”，题名为《国朝人注小尔雅》五种。

补充的《国朝人注小尔雅》五种之子目，乃清代五位学者给《小尔雅》所作的注，其中莫栻撰清抄本《小尔雅广注》，可以说是开清人研究《小尔雅》之先河[9]。然是书从未刊刻，抄本又很稀少，故流传不广。南开大学杨琳教授在《莫栻〈小尔雅广注〉考评》一文中曾引用阳海清等人所编《文字音韵训诂知见书目》的记载，传世的《小尔雅广注》清人抄本现存4种，国家图书馆收藏两种，北京大学图书馆收藏一种，浙江图书馆收藏一种[9]。看来天津图书馆亦藏有是书，尚不为世人所知晓。可见将丛编及类编的子目补充完整是非常有必要的，可以更加全面准确地揭示全书内容，以便为学者们的研究提供更多的途径。

以《中国丛书综录》为依据，一条一条地核对子目，在这个核对的过程中发现了《综录》一些讹误，在此说明一下。《综录》（1959年中华书局出版）错讹之处：

（1）第596页：清同治十一年（1872）山东书局刻《十三经读本附校刊记》，其第二个子目《书经》六卷《附校刊记》一卷，著者为“（宋）沈蔡集传”，此处“沈蔡”系“蔡沈”之误。

（2）第604页：《皇清经解》子目“《某溪诗经补注》二卷，（清）戴震撰”，“某”系“杲”之误，“杲溪”乃戴震之号，此子目题名当为“《杲溪诗经补注》二卷”。

（3）第591页：《仿宋相台五经附考证》子目《周易·略例》之著者，《综录》著录为“（唐）邢畴注”，“邢畴”实为“邢璹”。邢璹，唐代人，玄宗时为四门助教，官至鸿胪少卿，著有《周易略例疏》[10]。

（4）第613页：《皮氏经学丛书》之子目《尚书中侯疏证》，应为《尚书中候疏证》，“侯”乃“候”之误。《尚书中候》乃汉代的一种谶纬之书。中者，征应也；候者，占验也，即历代帝王圣人应占验而兴起的意思。

以上4个讹误均发现于1959年中华书局出版的《中国丛书综录》，至1982年上海古籍出版社以原纸型加以重印，只是在前者的基础上进行了部分错误的校改。1982年版前两处错误已经改正过来了，后两个错误仍然存在。上海图书馆编的《中国丛书综录》是我国目前一部最完备的丛书目录，亦是古籍工作者案头必备的工具书，其权威性众所周知。《综录》这样大型工具书，出现少许讹误也是在所难免，无目无错，只是大家在使用的时候需加以甄别。

5 经部繁简体的使用及相近字的误用

只能用简体，而误用繁体。《天津卷》通篇都用繁体，可有些字在某些场合下只能用简体。为了看得更清楚，此处所举之例皆遵照原文使用繁体。如“《詩經叶韻詳音》一卷”“《詩經叶音辨譌》八卷”，此二处只能用简体的“叶”。“叶”为“葉”之简体，但“叶韻”“叶音”中的“叶”，读作“xié”，是“协”的异体字，意为“和洽，合”，只作简体。又如“《春秋運斗樞》”“《禮斗威儀》”，此二处只能用简体的“斗”，“斗”即为“北斗”。

字形相近字的辨析。如表1（此处所举之例皆遵照原文使用繁体，所改之处标红）所示：

表1 经部繁简体使用误字例

续表