尿毒症采用血液灌流联合血液透析方案治疗的效果与肾功能指标分析

张静静，徐亚光，王天舒

聊城市第二人民医院（山东第一医科大学附属聊城二院）肾内科，山东聊城 252600

尿毒症是各种晚期肾脏疾病共有的临床综合征，它并不是一种独立的疾病， 而是慢性肾功能衰竭患者病情进入终末阶段时引起一系列水电解质和酸碱代谢紊乱为主要特征的综合表现； 此时的患者正常肾脏功能几乎完全丧失，若未能及时给予有效的治疗，则会造成大量毒素无法代谢至体外， 而在体内大量蓄积， 进而对患者的心脏、消化系统、骨骼和血液系统造成严重的影响，引发一系列临床并发症。 因此，对其采取积极有效的治疗尤为重要。 目前血液透析（HD）是治疗尿毒症公认有效的方法之一，但仅仅依靠血液透析难以达到较好的效果。 血液灌流（HP）是将患者血流引入至灌流器内，有效清除内外源性毒素后回输到体内的一类疗法，有研究显示，予以尿毒症患者充分血透和血液灌流能获取最优化治疗效果[1-3]。 为此，该文选取2020 年1—12 月该院收治的80 例尿毒症患者为研究对象， 就血液透析加血液灌流对尿毒症的疗效开展分析，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取该院收治的80 例尿毒症患者为研究对象，纳入标准：①符合慢性肾衰竭尿毒症期的诊断标准，即内生肌酐清除率在10 mL/min 以下， 血肌酐水平在707 μmol/L以上，患者存在明显的酸中毒症状[4]；②均对该研究知情同意；③患者年龄范围在18～65 岁；④规律接受血液透析治疗的患者，且病情至少稳定3 个月；⑤参与研究前2 周内无出血病史或输血治疗史。 排除标准：①因其他因素引发的贫血症状者；②已患有恶性肿瘤或心脑血管疾病者；③合并活动性炎症者；④存在继发性甲状腺功能亢进者；⑤参与研究前已存在严重的营养不良症状者； ⑥合并血液系统疾病者；⑦配合度和依从性较低者；⑧临床资料不完整者。 最终经伦理委员会批准后纳入研究对象80 例，采用随机排列法分为对照组（n=40）和研究组（n=40），两组一般资料经对比,差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性，见表1。

表1 两组患者基线资料比较Table 1 Comparison of baseline data of two groups of patients

1.2 方法

所有患者入院后均给予尿毒症常规对症治疗， 并坚持低脂、低盐和优质蛋白饮食，做好血压和血糖控制[5]。 其中对照组予以血液透析治疗， 选择费深尤斯型血液透析机，经动静脉内瘘或颈内静脉半永久置管开展引血，膜面积为1.4 m2，透析期间的血流量为240～280 mL/min，采取碳酸氢钠作为透析液，透析液流量为500 mL/min，每周开展3 次透析，单次透析时间为4 h。

研究组除对照组治疗之外加以血液灌流治疗， 其中血透每周开展3 次，单次时间为4 h，与此同时间隔10 d开展1 次血液灌流，每月进行2 次血液灌流。 采取珠海健帆生物有限公司一次性的大孔树脂HA130 型灌流器，串联于血透器前，100 mg 肝素加1 000 mL 生理盐水配比清洗仪器和管路，血液透析及血液灌流同时于当天使用，前2 h 开展血透加血液灌流治疗， 之后2 h 继续予以血透治疗，经动静脉内瘘或颈内静脉半永久置管开展引血，血透时血流量为240～280 mL/min，采取肝素钠开展抗凝处理，共进行3 个月治疗。

1.3 观察指标

①治疗有效率： 分别在治疗3 个月后对两组开展疗效评定，显效：临床症状均消失，同时尿常规检查显示无异常，未出现感染和皮肤瘙痒等症状；好转：症状有显著改善，同时尿常规检查显示有一定好转；无效：症状无任何改善或加重，尿常规检查无改变[6-8]。 治疗有效率=（好转例数+显效例数）/总例数×100.00%。

②实验室指标：分别在治疗前和治疗3 个月后抽取两组空腹静脉血5 mL，未予以抗凝处理，于温室内放置1 h后进行离心处理，分离血清开展检测，选择日本奥林巴斯的AU 2700 型生化分析仪及配套试剂对血尿酸 （UA）、血肌酐（Scr）、尿素氮（BUN）、血磷（P）、血钙（Ca）开展检测，并计算出钙磷乘积； 选择德国西门子的化学发光免疫分析仪和配套试剂对甲状旁腺素（iPTH）开展检测。

③比较两组透析期间不良反应发生情况， 包括血压升高、低血压、心律失常、心力衰竭、肌肉痉挛、皮肤瘙痒。1.4 统计方法

采用SPSS 23.0 统计学软件对数据进行分析，计量资料经检验符合正态分布，采用（±s）表示，进行t 检验；计数资料采用[n(%)]表示，进行χ2检验。 P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组治疗有效率对比

研究组治疗有效率比对照组高， 差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组患者治疗有效率对比Table 2 Comparison of the effective rates of treatment between the two groups

2.2 两组治疗前后肾功能对比

治疗前，两组BUN、Scr 及UA 水平对比差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，研究组BUN、Scr 及UA 水平比对照组低，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 两组患者治疗前后肾功能对比（±s）Table 3 Comparison of renal function between the two groups before and after treatment（±s）

表3 两组患者治疗前后肾功能对比（±s）Table 3 Comparison of renal function between the two groups before and after treatment（±s）

组别研究组（n=40）对照组（n=40）t 值P 值BUN（mmol/L）治疗前 治疗后Scr（μmol/L）治疗前 治疗后UA（μmol/L）治疗前 治疗后27.75±5.46 27.80±5.32 0.041 0.967 12.20±2.64 14.75±3.86 3.449 0.001 642.95±125.36 644.75±130.28 0.063 0.942 362.50±102.85 408.64±102.86 2.006 0.048 458.12±105.36 460.05±110.28 0.080 0.936 258.74±79.65 296.80±88.64 2.020 0.047

2.3 两组治疗前后iPTH 及钙磷代谢情况对比

治疗前， 两组iPTH、P、Ca 及钙磷乘积水平对比差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，研究组iPTH、P 及钙磷乘积水平比对照组低，差异有统计学意义（P＜0.05），两组Ca水平对比差异无统计学意义（P＞0.05），见表4。

表4 两组患者治疗前后iPTH 及钙磷代谢情况对比（±s）Table 4 Comparison of iPTH and calcium and phosphorus metabolism between the two groups before and after treatment （±s）

表4 两组患者治疗前后iPTH 及钙磷代谢情况对比（±s）Table 4 Comparison of iPTH and calcium and phosphorus metabolism between the two groups before and after treatment （±s）

组别iPTH（pg/mL）治疗前 治疗后P（mmol/L）治疗前 治疗后Ca（mmol/L）治疗前 治疗后钙磷乘积（mmol2/L2）治疗前 治疗后研究组（n=40）对照组（n=40）t 值P 值418.34±45.62 420.15±48.76 0.171 0.864 256.30±32.54 418.45±39.65 19.993 0.001 2.25±0.36 2.28±0.35 0.378 0.707 1.65±0.34 2.18±0.36 6.769 0.001 2.30±0.35 2.32±0.42 0.231 0.818 2.28±0.24 2.29±0.34 0.152 0.880 5.10±0.54 5.15±0.45 0.450 0.654 3.40±0.46 4.85±0.55 12.790 0.001

2.4 两组不良反应比较

研究组不良反应总发生率与对照组对比， 差异无统计学意义（P＞0.05），见表5。

表5 两组患者不良反应比较Table 5 Comparison of adverse reactions between the two groups

3 讨论

经研究发现，尿毒症患者肾功能损伤情况严重，原有的代谢功能丧失，大量毒素难以排出体外，从而引发机体功能的紊乱，对患者的生命安全构成严重威胁[9]。 目前透析治疗是尿毒症患者延长生存周期的重要手段， 它可以发挥肾脏的替代作用，有效清除患者体内的毒素，纠正机体酸碱和水电解质失衡现象； 但该治疗措施无法增强患者的肾功能， 甚至伴随长时间的应用会加速患者残余肾功能的消耗，进而推动患者疾病的发展[10]。 临床对于此病治疗时除需合理用药之外， 还应结合患者的实际情况选取适合血液净化模式， 当前应用较多血液净化方式包含血透、血透滤过和血液灌流等，但不同净化方式疗效存在较大差异， 有尿毒症患者的血液净化方式选择临床仍存在一定争议。

该研究尝试采用血液透析联合血液灌流的治疗方式，结果显示：研究组治疗有效率比对照组高，且治疗后研究组BUN、Scr 及UA 水平比对照组低（P＜0.05）。说明血液灌流+血液透析能够有效改善患者的肾功能指标，效果显著， 分析其原因可能是血液透析作为CKD 常见肾脏替代治疗方法，经引流机体中的血液到透析器内，结合弥散对流的原理开展物质交换， 将机体中Scr 和BUN 等一系列小分子毒素充分清除，但该疗法不能将血磷、大分子毒素有效清除。 伴随血透时间延长，机体中的中分子和大分子物质逐渐堆积，能引发一系列并发症。 因此，仅开展血透治疗存在一定局限性。 血液灌流又称血液吸附，其通过有广谱性解毒效应或者固定性特异配体吸附剂装置，利用体外循环以充分清除机体血液循环中的内外源性致病物质，从而发挥血液净化作用。 但考虑到尿毒症患者透析治疗期间其红细胞生成减少， 而肾功能的损害和侵袭性的治疗也容易诱发机体的炎症反应， 加重微炎症对机体的损害[11-13]。 因此对于尿毒症患者在其透析治疗期间不仅需要增强其肾功能，还应改善机体的微炎症状态，纠正钙磷代谢紊乱。 周进等[13]对70 例尿毒症患者使用不同血液净化方式治疗12 个月后发现HP+HD 组血磷、PTH 水平分别为（1.23±0.17）mmol/L、（30.26±3.10）pg/mL，较治疗前及同期对照组明显降低，说明其能有效地清除血磷、PTH、β2-微球蛋白（β2-MG）及炎症因子,降低心脏瓣膜钙化患病率,其疗效优于单纯的HD 治疗[14-17]。该次研究发现，治疗后研究组iPTH、P 及钙磷乘积水平分别为（256.30±32.54）pg/mL、（1.65±0.34）mmol/L、（3.40±0.46）mmol2/L2均比对照组更低（P＜0.05），与上述学者的研究成果相符。 主要由于血液灌流时采取的吸附剂装置有着较高的吸附率及吸附容量，进而能清除干净血液内中分子、大分子类的毒素物质， 然而无法将尿素、 电解质及磷酸盐等物质清除，通常需和血透串联使用，二者之间能达到优势互补效果，促进血液内毒素清除力及血液净化效果提升，增强对于Scr 和BUN 等一系列小分子毒素清除作用， 最终收获良好疗效。 另外该研究发现，联合治疗后的不良反应并未较单一血液透析治疗有明显增加， 证实了联合治疗的安全性。

综上所述，血液透析加血液灌流对尿毒症疗效确切，能改善患者的钙磷代谢、肾功能及iPTH 水平，且无严重不良反应发生，安全可行，值得采用。