骨支抗装置治疗安氏Ⅲ类错(牙合)畸形的效果观察

吴桃红（江西省乐安县中医院,江西 抚州 344300）

安氏Ⅲ类错（牙合）畸形患者表现为面中凹陷、上颌骨发育不足或下颌骨发育过度[1]，且随着年龄增长，畸形会日趋严重，甚至会造成面部畸形，且容易使患者产生自卑情绪。以往通常是以上颌面具前牵引进行治疗，使得患者的骨和骨缝改建，从而抑制下颌骨的过度生长，并使其出现功能性后退，使得上下颌骨的相对位置显著改善，但是这种矫正方式可能会导致患者的面型变长[2]。这些年来，骨支抗装置在骨矫形治疗中的应用越来越流行。但目前对于骨支抗装置治疗安氏Ⅲ类错（牙合）畸形的效果还未达成统一定论，故本研究选取2017年1月-2020年12月本院收治的60例安氏Ⅲ类错（牙合）畸形患者，对骨支抗装置治疗安氏Ⅲ类错（牙合）畸形的效果进行研究，旨在为以后骨支抗用于矫形提供科学依据。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2017年1月-2020年12月本院收治的60例安氏Ⅲ类错（牙合）畸形患者作为研究对象。纳入标准：①满足安氏Ⅲ类错（牙合）畸形的诊断标准[3]；②患者进行正常咬合时的前牙反牙合，双侧第一恒磨牙与其尖牙呈近中关系[4]；③头影测量：-4°＜上齿槽座点-鼻根点-下齿槽座点角（ANB）＜0°，-11.8mm＜Wits＜-1mm[5]；④下颌无法后退至前牙对刃，或者下颌可以后退到切牙对刃处，但其ANB角仍＜0°[6]；⑤下颌平面与前颅底平面的交角（MP-SN）≤40.5°[7]；⑥上下颌牙列完整（除第3磨牙外），无先天性缺牙；⑦经医院伦理委员会审批通过，患者及家属了解知情并同意。排除标准：①孕妇或哺乳期妇女；②同时患牙周炎；③牙周曾经接受过手术；④患有其他颌面部疾病；⑤有外伤史。随机将纳入研究的患者分成观察组（n=30）和对照组（n=30）。观察组男17例，女13例，年龄16-30岁，平均（22.50±3.11）岁。对照组年龄男17例，女13例，年龄15-29岁，平均（21.72±3.05）岁。两组患者的性别和年龄等一般资料没有明显差异（P＞0.05）。

1.2 治疗方法 医生依据纳入研究患者的个人情况和检查结果，分析出每位患者的病因，并设计出个性化矫正方案。正颌外科手术是将已完成生长发育但是却严重畸形的骨性牙颌配合外科手术进行矫治，此项手术需正畸科和口腔颌面外科医师一起合作完成，这样才能保证患者获得正常的咬合关系并使颌骨畸形恢复良好。

对照组患者采取传统方法，即采用上颌面具前牵引治疗，装置为上颌面具式牵引矫治器，小牵引钩和口外的装置之间通过弹性橡皮圈达到牵引效果，初始力度为每侧0.3kg，随着患者逐渐适应，可适当增大力量，每天牵引12h，持续8个月。

观察组患者采用骨支抗装置，利用种植支抗进行治疗。在患者局麻的状态下，在上颌第二前磨牙和第一磨牙中间处利用种植机打孔，将种植体旋入即可，上颌左右两侧各采用0.2kg的螺旋弹簧，持续治疗8个月，每个月复诊一次。

1.3 观察指标

1.3.1 疗效评估 在治疗结束后评估患者疗效[4]，显效：牙齿整齐，前牙覆盖正常，中线对齐；有效：牙齿基本整齐；无效：牙齿仍然不整齐，前牙后牙处于非正常状态。总有效率=（显效+有效）/总例数×100%。

1.3.2 治疗前后各角值对比 治疗前后，分别测量所有患者蝶鞍点与鼻根点连线（SN）、鼻根点与上齿槽座点连线（NA）所形成的夹角（SNA），SN、鼻根点与下齿槽座点连线（NB）所形成的夹角（SNB）。

1.3.3 面部美学指标 治疗前后，分别检测患者的上唇角（ALs-FH）、下唇倾角（BLi-FH）以及颌唇沟角（Li-b-Pos）。

1.4 统计学处理 采用SPSS22.0统计学软件对数据进行分析，满足正态分布、方差齐的计量资料（±s）采用两样本独立t检验比较资料的组间差异，通过配对t检验比较组内治疗前后的差异，计数资料（%）采用χ2检验，P＜0.05表示有统计学意义。

2 结果

2.1 治疗效果对比 观察组采用骨支抗装置进行治疗的有效率明显高于对照组（P＜0.05），见表1。

表1 两组治疗效果对比[n(%)]

2.2 治疗前后各角值对比 治疗前，两组患者的SNA角和SNB角无明显差异（P＞0.05），治疗后，观察组的SNA角明显大于对照组，观察组的SNB角明显小于对照组（P＜0.05），见表2。

表2 两组治疗前后各角值对比(±s)

表2 两组治疗前后各角值对比(±s)

组别 例数 SNA角（°） SNB角（°）治疗前 治疗后 治疗前 治疗后对照组 30 75.81±15.42 80.34±11.94 79.16±15.39 78.39±10.41观察组 30 75.79±15.38 85.93±11.26 79.13±15.11 72.99±10.29 t 0.005 2.199 0.008 2.021 P 0.996 0.032 0.994 0.048

2.3 治疗前后面部美学指标变化情况 治疗前,两组患者的ALs-FH、BLi-FH及Li-b-Pos大小无明显差异（P＞0.05），治疗后观察组的ALs-FH、BLi-FH明显大于对照组（P＜0.05），Li-b-Pos仍无明显差异（P＞0.05），见表3。

表3 两组治疗前后面部美学指标变化情况(±s)

表3 两组治疗前后面部美学指标变化情况(±s)

组别 例数 ALs-FH（°） BLi-FH（°） Li-b-Pos（°）治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后对照组 30 60.71±10.24 72.66±16.32 29.64±7.05 30.26±6.59 132.64±31.29 135.24±31.26观察组 30 60.52±10.16 78.34±15.29 29.71±6.94 35.69±7.12 132.51±30.89 135.64±31.14 t 0.072 2.157 0.039 3.066 0.016 0.050 P 0.943 0.035 0.969 0.003 0.987 0.961

3 讨论

口腔正畸的矫治目标可以概括为协调、稳定和美观三方面，目前越来越多的患者出现牙齿发育畸形。有研究显示，安氏Ⅲ类错（牙合）畸形是一种比较常见的畸形，特别是在亚洲人中出现的概率特别高[8]，此类患者的牙齿美观度会受到很大的影响，程度严重的甚至会影响患者正常的咀嚼和说话，使得患者的日常生活受到妨碍[9]。骨支抗装置通过植入颌骨的种植体，将牵引力直接传到患者的上颌骨和周围的骨缝，相比于牙支抗，其更有助于患者实现协调、稳定和美观的矫正目的[10]。安氏Ⅲ类错（牙合）畸形是临床中较为常见的牙颌畸形，患者的颞下颌关节在结构、位置和功能等方面会出现或大或小的异常。相对于安氏Ⅰ类错牙合患者，该类患者的后牙有较大接触面积，承担着日常的咀嚼功能，咬合力主要是由后牙和颞下颌关节共同分担，且其颞下颌关节窝比较浅，而其髁突头体积较大，位置比较靠前。

本研究通过观察骨支抗装置治疗与传统方法治疗安氏Ⅲ类错（牙合）畸形的效果，结果发现接受骨支抗治疗的有效率明显高于常规上颌面具前牵引方法，其面部美观性也明显优于上颌面具前牵引。既往有研究指出，大多数骨性Ⅲ类错（牙合）畸形患者的上颌骨均处于发育不足的状态[11]，通过骨性支抗使患者的上颌骨上齿槽座点前移的距离明显远于前牵引矫治器[12]。本研究与其结果类似，原因可能是骨支抗装置能获得较多的骨效应和较小的牙效应，可避免传统前牵引器引起的牙性改变。提示临床上可以优先选择骨支抗装置作为治疗安氏Ⅲ类错（牙合）畸形的方法，骨支抗装置对于患者的面部美观改善能力明显优于上颌面具前牵引，疗效更好[13-14]。

综上所述，骨支抗装置治疗安氏Ⅲ类错（牙合）畸形的效果明显优于上颌面具前牵引，本研究不足之处是样本量有限，结果可能存在误差，未来还需扩大样本量进一步研究。