惠士奇《礼说》的训诂特点及存在的问题

张子璇，曹 炜

（苏州大学 文学院，江苏 苏州 215123）

“三礼”之学，始于东汉郑玄的“三礼”注，兴于唐贾公彦的“三礼”疏。但宋代以后，“理学”大行，“礼学”式微。到了明末清初，一些学者如顾炎武、黄宗羲反对本于空谈心性的理学，于是复兴汉学，提出了“通经致用”“以礼代理”的主张。到了乾嘉时期，学者们对礼学著作考释训诂，“三礼”之学发展至鼎盛。但其时学风已由经世致用思潮转向考经研史的实证学风，形成了乾嘉学派。乾嘉学派分吴皖是近代章太炎提出来的，自此，乾嘉学派吴、皖分野，影响延续至今。

吴派家学渊源，以惠栋为代表，其父惠士奇，祖父惠周惕，在礼学方面也颇有研究。惠士奇所著《礼说》十四卷，在清人经说中亦不多见。他在古礼研究方面的成就曾被《四库全书》评价为：“在近时说礼之家，持论最有根柢。”[1]但是，目前学术界多将目光集中于皖派及戴震，研究吴派的也主要集矢于惠栋，对于惠士奇，尤其是关于《礼说》的训诂研究，成果甚少。

《周礼》是一本讲述古代政治官职和礼制的巨作，它囊括了政治、经济、文化、教育、军事、刑法、技艺等诸多内容，可以说是当时社会各种制度的总称。以《周礼》为著述基础的《礼说》也具有如此博杂的特性。惠士奇的《礼说》在训诂方面极具特色，但也有一些不足之处，对《礼说》的训诂特点和存在问题进行探讨，可以丰富《礼说》的相关研究；探求惠士奇的治经理念，也能加深对乾嘉学派—吴派的了解。

一、惠士奇《礼说》的训诂特点

（一）旁征博引，繁中见序

惠士奇以六经皆圣贤之书为原则，会通群经，旁征博引，用与《周礼》年代相近和内容相通的经典解读《周礼》内容。虽然其引证文献繁多，而且《周礼》本身涉及的内容也十分繁杂，但惠士奇的论述还是体现出一定的顺序和规律。如卷一：

疏材所以配九谷，闲民所以辅三农。《黄帝内经》：“五谷为养，五果为助，五菜为充。”《鲁语》：“列山氏之子曰：‘柱能殖百谷百蔬。’”《曲礼》：“稻曰嘉蔬。”《注》云：“菰，蔬之属。”《诠言训》：“菰饭犓牛。”《豳风》：“叔苴。”《传》云：“苴麻子则菰麻，皆疏材。”《家语》：“含以疎米。”《注》云：“疎，稉米。”是谷亦名疎也。《越绝书》：“甲货曰粢，为上物。乙货曰黍，为中物。丙货曰赤豆，为下物。丁货曰稻粟，为上种。戊货曰麦，为中种。己货曰大豆，为下种。庚货曰穬，辛货曰果，皆比疏食。”杨泉《物理论》曰：“黍稷曰粱，粳曰稻，豆曰菽，三者各二十，蔬果助谷各二十，曰‘百谷’。”《书》：“艰食，一作根食。”马融曰：“根生之食，盖谓百谷也。”扬雄《太元》曰：“止于童木，求其疏谷，则疏亦名谷矣。”[1]

此条介绍古时疏材与九谷的关系，短短三四百字，惠士奇就广泛引证了《黄帝内经》《国语·鲁语》《礼记·曲礼》《淮南子·诠言训》《诗经·豳风》《孔子家语》《越绝书》《物理论》《尚书》《太元》等十本典籍文献及前人注释。其旁征博引，可见一斑。

“繁中见序”的“序”包括两方面。一是体现在其所引的古籍文献上。上述条目列举的文献著作无一不是两汉或汉以前的，体现出惠士奇选用文献的倾向与时代偏好。第二是论述名物或礼制时有一定的顺序。《周礼》涉及的名物礼制十分繁杂，惠士奇在阐释各类名物时，或是按照重要程度，如官职及职能，或是按照时间和流程顺序，如祭祀礼仪。上一条目就是按照官职的重要程度递减来论述的。《周礼》认为应以九职任万民，其中与农作物相关的有“三农”与“臣妾”：“一曰三农，生九谷”“八曰臣妾，聚敛疏材”[2]33。在介绍最重要的三农、九谷之后，其后的条目又介绍次重要的臣妾之职：

凡为菹、为糁、为薪，皆臣妾聚敛以献皇祖。《周书·大聚》曰：“春枯槁，夏叶荣，秋实䔫，冬薪烝。”皆臣妾之职也。……阳华之芸，云梦之芹，具区之菁菜之美者，名曰土英，则疏材之利，倍于九谷矣。[1]

惠士奇讲述臣妾之职时，和九谷做对比，认为九谷地位虽然最重要，是百姓生活最基本的保障；但疏材也必不可少，甚至在营养价值方面比九谷更高，显示其重要性。

在臣妾之职的条目之后，惠士奇又讲述了闲民，闲民也是九职之一，他认为闲民虽排九职末位，但也有其辅助功能，凸显了闲民的重要性：

国无闲民则国扰，家无闲民则家索，野无闲民则野荒。九职以三农冠其首，以闲民殿其终，诚重之也。[1]

惠士奇在阐述涉及农作物的九职时，是从最重要的三农，到次重要的臣妾，再到辅助性的闲民。其论述是按官职的重要程度，由大到小，其“序”显见。足见《四库全书》“然统观全书，征引博而皆有本原，辨论繁而悉有条理”[1]的评价是非常准确的。

显然，惠士奇对《周礼》内容了然于胸，对百家经典融会贯通，才会在引证文献时信手拈来，解释名物礼制时清晰明了。

（二）识字审音以释礼

惠士奇认为很多古今异文是由异音造成的，所以他特别重视审别古音。他认为，只有明晰古音，才能知晓字义；知晓字义，才能阐明名物礼制，才能探究经文义理层面。

惠士奇比较推崇汉儒如郑玄、许慎等人，一来是汉代与《周礼》产生的时代相近，二来是汉儒对一些异体异写和同音假借情况会特别指出。乾隆元年，惠士奇奉旨在三礼馆纂修《三礼义疏》为主的著作，参修清儒多达百人，可他们并未像惠士奇一样强调识字审音的重要性。明末清初的陈第、顾炎武虽对古音有所研究，但都没有把它放到释经的方法论层面上。所以，惠士奇“识字审音”方法的提出对于释经是有一定价值的。如卷一：

《鳖人》：“掌取互物，以时簎鱼鳖龟蜃，凡貍物。”《鳖人》：“掌取互物，以时簎鱼鳖龟蜃，凡貍物。”郑司农谓：“簎者，以杈刺泥中，抟取之。”愚案：《说文》：“簎，刺也。”说本司农。《鲁语》作矠。【矠鱼鳖，以为夏稿。】《庄子》作擉。【冬则擉鳖于江。】《列子》作籍。【牢籍，庖厨之物。】韦昭谓：“矠，也。”殷敬順《释文》谓：“籍本作簎，以木竹围绕而刺之。簎读为棚，棚，木栏也。”愚案：《说林训》：“者扣舟”，谓积柴。水中鱼闻扣舟声，藏柴下，拥而取之。《周颂》所谓“潜”，《尒疋》所謂“槮簎”，非非槮，乃《西京赋》所谓“叉蔟之所搀捔”。“簇”与“簎”音义同。【楚角、苍独二切。】《东京赋》云：“瑇瑁不蔟。”谓貍物也。《秋官》有硩蔟氏。蔟谓叉取之。司农读为“爵蔟”之“蔟”。蔟谓巢鸟之巢，犹鱼之穴，故取之之名同。挺叉来往，似無柵栏。《列子》：“牢籍亦非貍物。”殷说误矣。[1]

此条目主要是考察“簎”的本义为“刺”，因时代久远，“簎”也存在其他用字，惠士奇佐以其他版本梳理，并考察字音。惠士奇认为殷敬顺的观点有误，他先是通过列举前人正确的观点，如《说林训》《周颂》《尒疋》《西京赋》的内容，得出“簇”与“簎”音义同，并加以注解：楚角、苍独二切，又引用《东京赋》和《秋官》加以佐证。郑司农读“蔟”字为“爵蔟”之“蔟”。在考察了字音之后，惠士奇推断“蔟”谓巢鸟之巢，犹鱼之穴，乃名同。他认为，如果人们可以挺叉来往，那么应该没有栅栏这一类障碍物，由此证明殷敬顺的观点确实有误。

惠士奇能够通过驳正前人古音方面的错误，探求正确的读音，从而达到解释字义、考察礼制的目的，“识字审音”之价值的确值得肯定。正如江藩在《国朝汉学师承记》中评价惠士奇：“其论《周礼》，曰：‘礼经出于屋壁，多古字古音。经之义存乎训，识字审音，乃知其义，故古训不可改也。’”[3]也就是说，要探究经文义理，便要先训释字音、疏解字义。江藩之论，说明惠士奇“识字审音”的方法流传了下来，成为吴派释经的方法论之一。

（三）行文自由，不拘格式

训诂文字是一种特殊的文体，它的行文，有它的特殊格式。[4]惠士奇的其他著作，如《惠氏春秋说》，皆是先引《左传》《公羊传》《谷梁传》原文，再引证他人观点，或发表自己看法，行文具有固定格式。但在《礼说》中，通篇未引《周礼》原文，也并未按照《周礼》官职顺序逐一解释。

一般而言，针对一个条目，训诂通常是先解释词义，再串讲文意。但是有的训诂学家不拘守这种格式，有时候会先串讲文意，再解释词义，有时候还会将文意穿插在解释词义之间。虽然这样看起来也许有些杂乱，但也是一种自由灵活的风格，因为过于规矩的行文不免会稍显匠气，有失灵动。

如惠士奇的《惠氏春秋说》就有比较固定的格式，如其卷六：

文公

二年八月丁卯，大事于太庙，跻僖公。【杜预云：大事禘也，僖公继闵公，坐宜次闵下，今升在闵上，故书而讥之。时未应吉禘，其讥己明，徒以逆祀，故大其事，异其文。】

《左传》：秋八月丁卯，大事于太庙，跻僖公，逆祀也。【跻僖公，为逆祀，则定公八年冬，从祀先公为顺祀可知矣。】

《公羊传》：大事者，何大祫也。大祫者，何合祭也。毁庙之主，陈于太祖，未毁庙之主，皆升合食于太祖。五年而再殷祭，跻者何？升也，何言乎升僖公？讥。何讥尔？逆祀也。【此三年丧毕之吉禘也，公羊谓之祫者。何《注》云：三年丧毕，遭禘则禘，遭祫则祫】

《谷梁传》：大事者何？大是事也，着祫、尝。【范《注》云：祫，合也。尝，秋祭。】[5]

《总目》中评价《惠氏春秋说》：“是书以礼为纲，而纬以《春秋》之事，比类相从，约取三《传》附于下，亦间以《史记》诸书佐之。大抵事实多据《左氏》，而论断多采《公》、《谷》。每条之下，多附辨诸儒之说。每类之后，又各以己意为总论。”[6]意思是每个条目几乎都是将《左传》《公羊传》《谷梁传》依次陈列，再将前人观点一一陈列，最后用自己的观点总结。再观《礼说》卷六一例，以作对比：

凡祼事，郁人沃盥。故祼一作盥。《易》曰：“观，盥而不荐，有孚顒若。”《诗》曰：“顒顒卭卭，如圭如璋。”圭璋，祼玉。顒顒，温貌。卭卭，盛貌。祼之仪也，君有君之仪，臣有臣之仪。君祼以圭瓒，臣助之，亚祼以璋瓒。《诗》曰：“济济辟王，左右奉璋。奉璋峩峩，髦士攸宜。”济济者，辟王之容，君之仪也。峩峩者，奉璋之貌，臣之仪也。《郁人》“诏祼将之仪”者，以此。[1]

《惠氏春秋说》和《礼说》都是“说”的文体格式，“说”大多以议论方式，相对比较自由地阐述事物。相较而言，《礼说》比《惠氏春秋说》行文明显更加随意自由。第一，对比《惠氏春秋说》每个条目都陈《左传》原文，《礼说》通篇不载《周礼》原文，更加贴合“说”这种自由风格的文体；第二，此条目从解释词义开始，引《诗》与《易》，又讲述文意，即祼之仪，君臣各有其仪，其后再一次引《诗》，解释君臣之仪中“仪”的词义，最后总结这就是《周礼·春官·郁人》“诏祼将之仪”的句意。解释词义与文意相互穿插，行文自由，不拘格式，体现了惠士奇对《周礼》内容的融会贯通。

二、惠士奇《礼说》存在的问题

吴派学术虽对乾嘉汉学有发凡起例的作用，但它一直以来也都因泥古、博杂、缺少义理被人诟病。下面从四个方面具体阐述《礼说》存在的问题。

（一）拘泥古义，曲为之词

惠士奇治学的一大特点是尊经好古，尤其对汉代和汉以前的经典格外推崇。他本意是想对词义追根溯源，欲矫正空谈，回归经典，但在这一过程中不免会出现一些矫枉过正问题。惠士奇在《礼说》卷八讲到《大祝》九，在辨别几种拜礼时，虽有一定论据，但却疑似存在揉碎他人观点，取其一二、曲解古义的问题，如：

《说文》䭬与顿皆云“下首”，而不言至地。《荀子·大略篇》：“平衡曰拜，下衡曰稽首，至地曰稽颡。”盖平衡谓头与腰平，下衡谓头下于腰。《说文》所谓“下首”，则䭬首、顿首皆头至手，而不至地也。稽颡触地无容，然后头直至地耳……何休曰：“颡者，犹今叩头矣。”齐桓使使者式璧而聘，称贷之家皆齐首而稽颡。盖叩头也。则稽首非叩头，明矣。……《商书》：“拜手，稽首。”孔《传》云：“拜手，首至手。然则手先据地，首乃至手，是手与首俱至地。其实手在地，首在手。”故拜手与稽首连言是一事，非两事。孔《传》合为一，得之矣。孔《疏》分为两，云：“初拜头至手，乃复申头㠯至地。至手为拜手，至地为稽首。”岂其然乎？[1]

惠士奇在此段梳理了稽首、顿首、稽颡、拜手的关系及动作。惠氏引用孔《传》与何休的话，却断章取义，只取其一，以增加自己的论据。再则，《说文》中用“下首”阐释䭬与顿，惠氏抓住此点，认为许慎非用“至地”，就说稽首不至地只至手，拘泥生硬，曲解原义。他认为稽首和顿首都只是头至手而不至地，稽颡才是头至地，又说稽首与拜手是为一也。稽首、顿首、拜手都为一事，为何古礼有排序一二，岂不矛盾？所以惠氏的观点不可全取。

郑玄云：“稽首，拜头至地也。顿首，拜头叩地也。空首，拜头至手，所谓拜手也。”[7]稽首是头下至地，顿首则是一叩而已，所谓“拜手稽首”，初为拜头至手，乃复伸头以至于地。至手，是为“拜手”；至地，是为“稽首”。然则凡为稽首者，皆先为拜手，而后为稽首，故拜手稽首常连言之。清黄以周曰：“空首者，男子之常拜也。”[8]而稽首是拜礼中最恭敬的礼节。贾《疏》谓：“臣于君则稽首，平敌则顿首，君于臣则空首。”[7]惠士奇引用《穆天子传》：“天子赐七萃之士高奔戎佩玉一只，奔戎再拜䭬首，赐许男骏马十六，许男降，再拜空首。”[9]惠氏于是认为空首是稽首。但若是空首为男子常拜，再拜表示对天子尊敬之义，大致也应合乎礼制。

又如卷十：

并夹，反为籋，犹不来，反为貍，后世反切之学出之此。周灵王时，诸侯莫朝，苌弘乃设射不来。不来者，貍首也。《貍首》之诗，与《祭侯》之辞，皆言诸侯来朝之礼。其诗曰：“曾孙侯氏，四正具举。”大夫君子，凡以庶士小大，莫处御于君，所以燕以射，则燕则誉。其辞曰：“惟若宁侯，母或若女不宁侯，不属于王所，故抗而射女。”强饮强食，诒女曾孙，诸侯百福，古者来朝，诸侯称侯氏。不来者，不宁侯，故抗而射之，然则苌弘行古礼，说者谓依物怪㠯致诸侯，妄之甚矣。[1]

这是周时苌弘射不来的故事。惠士奇认为，貍和不来存在反切的关联，当然，当时并无反切，所以不来者为貍首，《貍首》之诗和《祭侯辞》都讲诸侯来朝之礼，“不来者，不宁侯，故抗而射之”，所以周苌弘射不来，便是遵循古礼，并非依物怪欲致诸侯。《史记·封禅书》曰：“是时苌弘以方事周灵王，诸侯莫朝周，周力少，苌弘乃明鬼神事，设射貍首。”[10]南朝宋裴驷《史记集解》云：“徐广曰：‘貍，一名不来。’”[11]苌弘作为明鬼神事之人，为周灵王提供致诸侯的方术。貍为不来，苌弘用貍首作为不来朝诸侯的头，进行射杀，这是早期人形诅咒术。诸侯信而怒，于是晋国派人杀了苌弘。史称“周人之言方怪者自苌弘”。

惠士奇只看到《貍首》等诗辞内容：“不来者，不宁侯，故抗而射之”，于是便说射不来者是尊古礼。其在《礼说》卷二说：“怪民执左道者，汉之方士，周之怪民也。”[1]又说：“巫属《春官》，非怪也。后世失官，方士窃之，以神其术”[1]，却在后文只字不提苌弘身份，也不承认设貍首是依物怪的方术，显然是曲解事实欲为之说。

（二）缺少论据，失之蔓延

囿于时代的局限性和材料检索的不便，古代训诂学家在注释词义、论证观点时可能会存在论据不足、论证不充分的问题，惠士奇的观点有时并非不正确，只是缺少了关键性的衔接论据。如：

文王以“七属”官人，周公以“九两”系民。系，犹属也。《大戴礼》“七属”曰：“国则任贵，官则任长，学则任师，先则任贤，族则任宗，家则任主，乡则任贞。”以九两系邦国之民。系，犹缀也。缀与赘通。《诗》曰：“具赘卒荒。”《传》云：“赘，属也。”《笺》云：“系，属。”《孟子》：“属其耆老。”《书传》云：“赘其耆老。”是赘犹属也，属犹系也。故知《大戴》“七属”即《天官》“九两”。[1]

惠士奇认为“九两系邦国之民”，系犹缀，缀通赘，并列举了不少文献证明赘犹属、属犹系，然后得出结论：“七属”即“九两”。

“七属”和“九两”都是治邦驭民的政策措施。《大戴礼记·文王官人》 所谓“七属”，是指七种美属的人。《周礼·天官·大宰》云：“以九两系邦国之民。”[2]39郑玄注：“两，犹耦也。所以协耦万民。”[7]贾《疏》曰：“使诸侯与民相合耦而联缀，不使离散。”[7]惠士奇大约是想证明两者作用相同、字义相通，故应论证“两”与“系”之间的关系，或直接验证“两”与“属”之间是否有关联，补充七与九之变，所以其论不甚严谨，略显牵强。

于鬯《香草校书》综合其他大家观点，梳理了两者关系，云：“‘两’当读为‘緉’。《说文·糸部》云：‘緉，一曰绞也’，朱骏声《通训》云：‘绳两股曰纆，亦曰緉。’然则緉者绳也。绳有联系之意，故曰‘系邦国之民’。玩‘系’字之义，则‘两’字当读为‘緉’，可见矣。郑训‘两’为耦似未得其义。《小宰职》云：‘以官府之六联合邦治’，‘九两’与‘六联’其事不同，而其义亦可比也。”[12]再综合惠士奇的观点，“两”和“属”的关系由此可得。

（三）时而臆测，穿凿附会

穿凿附会其实是将两个互相没有干系的东西强行牵扯在一起，论述并没有什么依据，多为臆测。这种现象在汉代尤为盛行。惠士奇尊信汉经尤甚，有时也不免带了一些附会之风气。如卷三：

《春秋》书仍叔之子，《左传》曰弱也。《注》云：“称仍叔之子乃幼弱之辞。”然则犂牛之子为犊，信矣。[1]

惠士奇认为仍叔之子被注解为弱，便将犁牛之子解释为犊，在引及别处时产生臆测，不免失之附会。仍叔之子是天子之大夫，《左传》称“仍叔之子”而不说其名，只是因为本于父字，显示其年幼罢了。另外还有一种讥讽的意味，讥讽子代父从政，讥讽一个童子出聘，所以《注》云：“称仍叔之子乃幼弱之辞”，恰好可以解释弱并不是仍叔之子的名字。关于犊字，现有“牛犊”之名，犊是小牛的意思，不论是什么牛，小牛都可称为牛犊，这与仍叔之子是不是称为弱没有任何关系，所以，惠士奇此条的确有些牵强了。

（四）欲驳前人，失其精要

《礼说》阐述《周礼》名物制度不知凡几，其中不乏前代训诂大家之见解，惠士奇欲反驳前人观点，有时却未阐述清楚，或者并未得出正确结论。如卷五：

稍人掌丘乘。古敶、乘、甸通，其音同，后世失其音。说者谓甸出车一乘，故曰乘。据《司马法》而曲为之说。亦见《管子·乘马篇》：“一甸四马谓之甸马，亦曰乘马。”[1]

惠士奇先引用毛亨观点“敶作甸”，认为陈、乘、甸音同，所以义通，只不过后世失其音，而不是一些学者如郑玄认为是甸与乘两字义通才通用，所据《司马法》也被惠士奇反驳为“曲为之说”。

但是“乘”在古音蒸部*djəng，“甸”在古真部*dien，“陈”同真部*drjen。古制四丘为甸，出车一乘。《毛诗·信南山》：“信彼南山，维禹甸之。”[13]《释文》：“甸之，毛田见反，治也。郑绳证反，六十四井为乘（十六井为丘）。”[14]读音不同，释义有别。上述条目也提到《管子·乘马篇》：“一甸四马谓之甸马，亦曰乘马。”一甸四马正谓出四马，乘之数为四，故亦曰乘马。郑说不误，此惠士奇于古音未精之失。

惠士奇一生致力于复兴汉学、礼学的治学目标，主张会通诸经、旁征博引的治学理念，注意文字读音的历史变化，提出识字审音的治学方法，并能以字书、经书核辨校勘。其书行文自由，不载《周礼》而释礼，风格自成一家。虽然惠士奇以汉为本，太过尊古，有时会引发一些问题；但他对汉以后的材料能够基本做到谨慎考证，大胆反驳，也推动了汉学和礼学的发展，其留下的著作是后人宝贵的研究资料。