鼓吹乐溯源辨析

马 磊 张 洁

（1.巢湖学院，安徽 巢湖 238024；2.合肥职业技术学院，安徽 巢湖 238010）

鼓吹乐，是打击乐与吹奏乐合奏的一种音乐形式，对此，学界并无异议。异议在于，其源于何时，迄今悬而未决。观诸异说，焦点在于不同的溯源方法。

一、鼓吹乐乐名溯源

（一）鼓吹乐乐名认知差异概述

从乐名着手，循名责实，追溯鼓吹乐源起，为溯源的基本方法。学界多依此法，从文献上溯源至汉班固《汉书·叙传》：始皇之末，班壹避坠于楼烦，致马牛羊数千群。值汉初定，与民无禁。当孝恵、髙后时，以财雄边，出入弋猎，旌旗鼓吹，年百余岁，以寿终[1]4198。不可否认，此为“鼓吹”二字的最初出处。刘建昌甚至以此娄烦地处山西，而以山西为“鼓吹乐”发祥地。项阳研究山西乐户，亦以为，“鼓吹乐恰恰是起源于山西”[2]201。而杨生枝《乐府诗史》则云：“这里的‘鼓吹’二字并不是指鼓吹曲，而是壮其声威的‘击鼓歌吹’的声称。”[3]44此实质说明，“鼓吹”并非乐名，而是与“旌旗”同为并列词组，或只是“鼓”与“吹”二字代表不同乐器的耦合，不应视为鼓吹乐乐名之滥觞。可见，对此“鼓吹”，有不同解释。

（二）班固最初使用“鼓吹乐”本义探寻

对此事关鼓吹乐源起问题的分歧，在无其他史料佐证下，如何判断其真实含义，惟先从此二字语境中探寻班固最初使用本义，以观是否含有“鼓吹乐”乐名之意。显然，班固《叙传》此处并非叙说乐名，而是意在彰显先祖班壹的显赫。然而，班固叙其家世则以班壹为始祖，历班孺、班长、班回、班况、班稺，及至其父班彪则达七世，而此家族延绵年代跨度恰与西汉存续年代跨度相合，此似乎意在说明，家史尚且有据可循，何况国史？为显其《汉书》史料来源有自，以及所叙史实信而有据的是，其家族发展与朝廷之间有着密切关联。从“以财雄边”的班壹到为汉成帝偼伃的班回之女，家族历四世而为皇室外戚，自此，班固祖辈三兄弟班伯、班斿、班穉由此青云直上。班伯同汉成帝朝夕于金华殿受业，班斿随刘向校书中秘，班固祖父班稺则与王莽交好，王莽则“兄事斿而弟畜稺”。而班固之父班彪，博学好史，吸引时下诸多大学问家，如杨雄为其家阅书常客，王充为班彪弟子，而班固更是承袭其父未竟之作《史记后传》，力图凭一己之力私下著成。可见，班固《汉书》有此成就与其家族不能不有密切关联，究其源，不能不追述班壹，以“出入弋猎，旌旗鼓吹”的出行仪仗壮其“以财雄边”的声威，显其创始家业之功。可见，此“鼓吹”本义确实非指乐名，但不可否认，其连同“旌旗”一道指称礼乐仪仗。就“鼓吹”指代乐队而言，以“鼓吹”为乐名之滥觞并不为过。

问题在于，班壹之时是否存在鼓吹乐，班固未明言。《汉书》“鼓吹”仅二见：一见于《叙传》，描述班壹“出入弋猎”场面；另一见于霍光传，以“鼓吹歌舞，悉奏众乐”描述祭祀演奏场面[1]2940。令人质疑的是，西汉乐府有三大乐[4]16，《汉书·礼乐志》何以未记载鼓吹乐，只记载《安世房中歌》十七章和《郊祀歌》十九章，其中《郊祀歌》十九章还是汉武帝时新作。其《汉书·礼乐志》云：至武帝定郊祀之礼，祠太一于甘泉就干位也，祭后土于汾阴泽中方丘也，乃立乐府。采诗夜诵，有赵代秦楚之讴。以李延年为协律都尉，多举司马相如等数十人，造为诗赋，略论律吕，以合八音之调，作十九章之歌[1]1045。实际上，李延年协律不止这些，还将西域、北狄的外来乐改造为鼓吹曲，此也是班固以鼓吹描写其先祖出行仪仗的依据。可见，班固并非不知鼓吹乐。

（三）有关“鼓吹乐名”文献梳理与辨析

《汉书》司马相如传所记司马相如《子虚赋》，其中所云“摐金鼓，吹鸣籁”之乐，实为鼓吹乐的鼓籁合奏形式。晋崔豹《古今注》记有“司马相如作《钓竿》之诗”[5]8，此《钓竿》为沈约列入《铙歌》二十二曲。而班固《西都赋》中“棹女讴，鼓吹震”之“鼓吹”[6]1348，与霍光传中“鼓吹歌舞”之“鼓吹”，更是直接使用鼓吹乐语词。最能证实至晚在班固时已确立以“鼓吹”为乐种的是，永平三年（60），汉明帝改大乐为大予乐，以荐之光武之庙而确立汉乐四品，其中第三品黄门鼓吹则为鼓吹乐乐种。时年班固28岁，已开始潜心精研其父所著《史记后传》，欲就其业。越二年，即永平五年（62），汉明帝拜班固为兰台令史，编修本朝光武帝《世祖本纪》。由此可推，班固不可能不知确立汉乐四品之事，因为此不只是确立汉乐品类的大事，而是与礼匹配，确立礼乐仪式的大事。何况，建初八年（83），汉章帝拜其弟班超为将兵长史，假鼓吹幢麾。唐李贤对此注曰：“横吹麾幢，皆大将所有，超非大将，故言假。”[6]1577可见，此时已确立“鼓吹幢麾”仪仗，作为礼乐制度，应与使用者身份地位相匹配，不可逾越。而班超逾越受此殊荣，作为大事载入《东观汉纪》，班固焉能不知？而况，此书最初班固参与编写，正因如此，班固以“旌旗鼓吹”述其先祖“出入弋猎”时，先申说“值汉初定，与民无禁”，以消弭其僭越之嫌。那么，班固明知有僭越之嫌，又何以故用？正如师古注所云，其时“国家不设衣服车旗之禁”，而他不用此“鼓吹”，难以彰显先祖“以财雄边”有类大将军戍边那样威仪显赫。可见，此中“鼓吹”仅作字本义解难以显现深意，惟作礼乐仪仗名词解方能尽显，由此不能排除此“鼓吹”已内涵乐名之义，但亦不能以班固晚出的乐名概念描述前事，而作为溯源的依据，否则，难免落入循环论证。因而，确立其是否乐名，不宜以“名”溯源，而要以“实”溯源，关键在于班壹之时是否存在鼓吹乐乐种。

实际上，班壹“出入弋猎，旌旗鼓吹”的发生，晚至“孝恵、 髙后时”，而乐府早在此前已存在。《汉书·礼乐志》云：周有“房中乐”，至秦名曰“寿人”。凡乐，乐其所生，礼不忘本。 髙祖乐楚声，故房中乐楚声也。孝惠二年（193），使乐府令夏侯宽备其箫管，更名曰《安世乐》[1]1403。可见，汉乐府统辖下的三大乐类之一的《安世乐》非始于汉，而是承自秦，甚至可溯至周。而汉初乐府亦是承秦制，班固《汉书·百官公卿表》云：“少府，秦官，掌山海池泽之税，以给共养，有六丞。属官有尚书、符节、太医、太官、汤官、导官、乐府。”[1]7311976年，陕西出土的秦编钟所刻之乐府，亦可为班固记载之佐证。司马迁《史记》亦可证此。其不仅记载汉惠帝置刘邦《大风歌》于乐府习常肄旧，而且还延及汉文帝、汉景帝。由此可知，乐府上溯至秦，下直至汉武帝，从未中断。《史记·乐书》云： 髙祖过沛，诗三侯之章，令小儿歌之。 髙祖崩，令沛得以四时歌舞宗庙。孝惠、孝文、孝景无所増更，于乐府习常肄旧而已[7]1177。至于汉初乐府是否承秦制亦有“鼓吹”乐乐种，还得从溯源鼓吹乐乐种起始。

二、鼓吹乐乐种溯源

可以确定的是，鼓吹乐乐种，至晚在东汉明帝永平三年已确立。然元脱脱《宋史·乐志》认为，至魏、晋而下，“始有鼓吹之名”[8]3381。此“始有”非指早有其名的黄门鼓吹，而是特指短箫铙歌。因为，汉乐四品未以短箫铙歌为鼓吹乐种，而是与黄门鼓吹分作性质不同的两品。因而，要明晰鼓吹真正涵义，则须溯至汉乐四品，梳理短箫铙歌如何与黄门鼓吹二合一以获“鼓吹之名”。

（一）汉乐四品的历史记载差异

汉乐四品之说，范晔《后汉书》未记载，然其则云此是蔡邕为《东观汉记》而作的《乐志》内容。《东观汉记》成书，非经一人，非历一时。从东汉初班固，到东汉末蔡邕，其间不同时期有不同修者，也可以说是时下人修时下书，延绵整整东汉始终。但可知，其中《志》书为蔡邕统筹。《东观汉记·乐志》开篇云，“汉乐四品”，然文中前三品皆有编序，一曰，大予乐，二曰，周颂雅乐，三曰，黄门鼓吹，惟第四品未见编序“四曰”，而以“其短箫铙歌”接黄门鼓吹之下，此“其”或误指黄门鼓吹，然显为仅“三品”，此与标目“汉乐四品”说不合。南朝梁刘昭注《后汉书》未察此疏漏，引文同此。然自唐魏征《隋书》以降，皆欲补此疏漏，故皆曰引蔡邕《礼乐志》，辟“短箫铙歌”为第四品，以编序“四曰”配“四品”，而引文有所不同。如元郝经《续后汉书·礼乐》引蔡邕《乐志》曰：汉乐四品：一曰大予乐典，郊庙、上陵殿诸食举之乐：二曰周颂雅乐典，辟雍、飨射六宗社稷之乐；三曰黄门鼔吹，天子所以燕乐群臣；四曰短箫铙歌，军乐也[9]555。

（二）鼓吹乐概念内涵与外延认知的形成阶段

尽管诸书所引略有差异，但云汉乐四品皆不误。惟宋徐天麟《东汉纪要》引《东观汉记》，仅更“其”一字，变“其短箫铙歌”为“四曰短箫铙歌”。然蔡邕《乐志》原文早已散佚，无从核实。范晔《后汉书》蔡邕传云，蔡邕“作《灵纪》及《十意》，又补诸列传四十二篇，因李傕之乱，湮没多不存”[6]2007。考《东观汉记》，《十意》仅存八志，八志中又《朝会志》《天文志》二篇全阙，仅存其目。由此可知，《乐志》出现字句散佚，并不奇怪。正因不同时期对此疏漏有不同认识，遂形成对鼓吹概念内涵与外延的不同认知。大体而言，此认知形成历经三阶段。

第一阶段，晋惠帝时期，崔豹《古今注》或未察此疏漏出于字句散佚，故云：“汉乐有黄门鼓吹，天子所以宴乐群臣。短萧铙歌，鼓吹之一章耳，亦以赐有功诸侯。 ”[5]9

第二阶段，南北朝时期，沈约历宋、齐、梁三朝，于南齐永明五年（487）修成《宋书》，其《乐志》云：“鼓吹，盖短箫铙哥。”[10]558此定义鼓吹之乐名，实质是合汉乐四品中后两品黄门鼔吹与短箫铙歌为一。

第三阶段，北宋时期，郭茂倩集乐府诗之大成，而著《乐府诗集》。此《乐府诗集》分乐府诗为十二类，虽将短箫铙歌也纳入第三类“鼓吹曲辞”，也认同鼓吹乐为军乐性质，但不认同沈约以短箫铙歌为鼓吹的界定，而认为，“黄门鼓吹、短箫铙歌与横吹曲，得通名‘鼓吹’”，[11]224从而拓展鼓吹乐外延，但却未界定内涵。

（三）鼓吹乐概念、内涵与外延认知辨析

横吹曲，汉无此乐名，最初见于晋崔豹《古今注》记载：横吹，胡乐也。唐李贤为《后汉书》班超“假鼓吹幢麾”作注，认为此“鼓吹”实际是“横吹”，并认为其源自西域，为李延年更造。而宋郭茂倩则认为，“横吹”源自北狄，其《乐府诗集》云：横吹曲，其始亦谓之鼓吹，马上奏之，盖军中之乐也。北狄诸国，皆马上作乐，故自汉已来北狄乐总归鼓吹署。其后分为二部：有箫笳者，为鼓吹，用之朝会、道路，亦以给赐。汉武帝时，南越七郡皆给鼓吹是也。”[11]309

可见，同为横吹曲，其来源，有崔豹西域说与郭茂倩北狄说之分。

沈约《宋书·乐志》虽将短箫铙歌与黄门鼓吹合二为一，但却将原《铙歌》二十二曲分一为二，谓前十八曲为短箫铙歌，后四曲“《务成》《黄爵》《玄云》《远期》”则为骑吹，明云骑吹非鼓吹曲，实则将之排除鼓吹乐之外，故云“此则列于殿庭者为鼓吹，今之从行鼓吹为骑吹，二曲异也。”[10]559那么，二者为何未论横吹与骑吹的差异？最为根本的是，黄门鼓吹性质是否为军乐，二者未予说明。实际上，《铙歌》十八曲性质是否为军乐，尚有异议，何况黄门鼓吹性质？尽管郭茂倩沿袭沈约观点，认为《铙歌》为军乐，然不可否认，《铙歌》杂有“汉世街陌谣讴”，此为郭茂倩的难题，亦是引发后世多有异议的根源。如马端临《文献通考》云：“至于《短箫铙歌》，史虽以为军中之乐，多叙战阵之事，然以其名义考之，若《上之回》，则巡幸之事也；若《上陵》，祭祀之事也；若《朱鹭》，则祥瑞之事也。至《艾如张》《巫山高》《钓竿》篇之属，则又各指其事而言，非专为战伐也。”[12]1241那么，《铙歌》性质尚有争议，何况比之尤为复杂的黄门鼓吹性质。汉代黄门鼓吹有二类：一为乐人，以侍“天子所以燕乐群臣”。另一为冗从，汉卫宏《汉官旧仪》云，“骑吹曰冗从”，其职是为天子“出则骑从，夹乗舆车，居则宿卫”[13]3。若云后者鼓吹性质尚可属军乐，而前者鼓吹性质就难以一概而论。如言霍光传中所云“鼓吹”尚为乐人鼓吹，而司马相如所描写“鼓吹”则非黄门鼓吹，理应视为民间鼓吹，而难以视之为军乐。何况，孙尚勇《乐府史研究》还从挽歌起源看乐府起源，尤其李延年改造挽歌立于乐府[14]26，诸如此类，从现今观点看，无疑皆属鼓吹乐乐种，但难以视为军乐。因而，有必要重新审视鼓吹乐性质，否则，难以溯源。

三、鼓吹乐本体溯源

（一）鼓吹乐本体释义及分类方法

鼓吹乐，不外乎音乐乐种之一，与其它乐种一样，具有音乐一般的“器与乐”二要素，而其与别的乐种不同，只在于器乐的差别而已。因而，判断其是否鼓吹乐，关键在其器乐本体。郭茂倩已经意识到这一点，其《鼓吹曲辞》云：“刘瓛《定军礼》云：鼓吹未知其始也，汉班壹雄朔野而有之矣。鸣笳以和箫声，非八音也。”[11]223故郭茂倩进而分析云：鼓自一物，吹自竽、籁之属，非箫鼓合奏，别为一乐之名也。然则，短箫铙歌此时未名鼔吹矣。应劭《汉卤簿图》，唯有骑执箛，箛即笳，不云鼓吹[11]223。此为郭茂倩固守传统以乐器材质分类，故有鸣笳非八音，但又无法否认经李延年更新后的横吹非为鼓吹乐，此为其难以分判短箫铙歌、横吹、骑吹及黄门鼓吹异同的根本原因。归结到底，根本原因在于，其缺乏科学分类的依据。现代科学分类，将乐器分为三大类：打击乐器，吹奏乐器及丝弦乐器。以打击乐器与吹奏乐器合奏的音乐形式皆为鼓吹乐，不论二者何种乐器组合。以此观之，不难分辨鼓吹乐。不仅如此，还可根据历史上二者组合形式的先后变化，梳理鼓吹乐本体的传承与演进。因而，追溯鼓吹乐渊源，不能只停留在班固的记载上，应该具有更长远的眼光，去疏理历史文献，追寻考古发现。

（二）历史文献与考古视角下的实证与辨析

从历史文献看，依次往前追溯，秦吕不韦《吕氏春秋·侈乐》记载：“凡古圣王之所为，贵乐者，为其乐也。夏桀、殷纣作为侈乐人，皷钟磬管箫之音，以巨为美，以众为观，俶诡殊瑰耳。”[15]112此中“皷钟磬管箫之音”，乃皷、钟、磬打击乐器与管、箫吹奏乐器合奏之音，若此言有据，岂非早有鼓吹乐之音？只是夏桀为传说人物，与蔡邕《乐志》所云“军乐也，黄帝岐伯所作”一样，不宜作为现实溯源的依据。《礼记》记载鼓吹乐形式更为古朴，其《明堂位》曰：“土鼓，蒉桴，苇钥，伊耆氏之乐也。”孔颖达疏曰：“土鼓者，谓筑土为鼓。蒉桴，以土块为桴。苇钥者，谓截苇为钥，此等是伊耆之乐，鲁得用也。”[16]1491此古老的鼓吹乐至鲁立国后，尚在使用。《诗经》则是对西周现实鼓吹乐的反映，其《鼓钟》篇云：“鼓钟钦钦，鼔瑟鼔琴。笙磬同音，以雅以南，以钥不僭。”[16]467其中“鼓钟”再配以“鼓瑟”“笙磬”，相比鲁之“土鼓”“蒉桴”，“苇钥”不知要高配多少。可见，当时鼓吹乐以不同形式传布在朝廷与民间。不宜因未见“鼓吹”二字，轻易否定鼓吹乐的存在。

从考古出土发现，古老文献记载并非毫无根据。据王光祈图记，打击乐器三十八种，吹奏乐器十五种[17]149-162，都是根据现实乐器图形，而乐器名大都是古代流传下来，其中更为古老乐器形式在先秦就存在，甚至在远古就出现土鼓、木鼓。1980年，在山西襄汾陶寺遗址出土的鼍鼓，已发展到以陶土为框两面蒙皮的原始打击乐器，此时文字尚未形成，不宜因无文字记载而否定其乐器存在的事实。毕竟文字晚于音乐产生。同样，连绵词晚于单字，至战国晚期方出现，不宜因连绵词晚出而否定先秦存在鼓吹乐。事实上，作为打击乐器的鼓钟合奏，在西周时已臻至尊地位，而编钟、编磬合奏在战国时更是被儒家视为金声玉振。因而，很难说其时毫无吹奏乐器与之相配演奏。作为吹奏乐器的骨笛，在河南贾湖遗址出土就达十八支，至今约8，000年，而钥、排箫、笙合奏不乏见于先秦文献。韩非《韩非子·内储说上》云：“齐宣王使人吹竽，必三百人。”[18]2311978年，湖北随州曾侯乙墓出土，有编钟、编磬，有琴、筝、五弦、笙，篪、排箫、瑟，共处墓室，此是否存在合奏之可能。由此可知，难以排除同时期存在鼓吹乐之可能。因而，鼓吹乐溯源不宜止于汉初班壹，亦不宜溯至异域，而应考虑立足于本土。

鼓吹乐作为古老且依然活跃于当下的乐种，其源头追溯确有不同方法，观诸异说，可谓纷呈异彩，但迄今悬而未决。本文从乐名、乐种，音乐本体溯源方法中提出疑义，并从实证上给予析辨，旨在切近鼓吹泉源、追其历史萍踪，为鼓吹乐传承、创新发展确立“本始”参考。