脑梗死恢复期患者述情障碍与应对方式及健康行为相关性

李倩影 王海燕

山东大学齐鲁医院神经内科(二病区)，济南 250012

临床上脑梗死具有高患病率、高复发率的特点，而其对民众健康最大的危害在于高致残率及高病死率，给患者、家庭及社会造成严重的经济负担和压力。研究已证实，40.0%～50.0%的脑卒中患者在恢复期会出现抑郁情绪，其中约91.8%为轻中度，如不及时干预可能产生轻生想法〔1〕。目前临床研究主要集中在脑卒中后抑郁情绪，而对可能比抑郁出现更早的述情障碍研究较少。研究发现，脑卒中患者有69.1%出现述情障碍，其中有90.0%患者会出现抑郁，述情障碍是抑郁发生的中间过程，起初的述情障碍对抑郁发生有一定预知作用〔2〕。述情障碍患者由于缺乏对自己及他人内心感受的认识，因此在处理问题时常常采用不成熟的应对方式，可能影响院外社交能力，甚至出现不健康行为〔3〕。脑梗死恢复期效果与行为明显相关，不健康的行为方式会增加脑梗死复发风险。本文拟探讨脑梗死后恢复期患者述情障碍与应对方式及健康行为相关性。

1 对象与方法

1.1 研究对象

连续收集2019年3～12月山东大学齐鲁医院神经内科脑梗死恢复期患者150例作为研究对象，其中男91例，女59例；年龄40～76岁，平均(63.15±5.33)岁。纳入标准：明确诊断为脑梗死，发病时间>14 d、病情平稳、处于恢复期，伴不同程度肢体运动、感觉障碍等神经系统缺损症状。排除标准：①严重心血管疾病、免疫系统疾病、恶性肿瘤者，②既往诊断焦虑、抑郁等疾病者，③服用镇静类药物者，④精神类疾病或认知功能障碍不能配合治疗者。根据多伦多述情障碍量表(TAS)-20〔4〕评分分为述情障碍组30例、可能障碍组42例、正常组78例。所有患者均签署知情同意书。

1.2 方法

采用应对方式问卷(CSQ)评估应对方式，采用脑卒中健康行为量表评价健康行为，分析其与患者述情障碍的相关性。

1.3 观察指标

①TAS-20评分：包括20个项目，共3个维度，分别描述情感能力、识别情感能力、外向型思维，1～5级评分(4、5、10、18、19为反向计分)，≤51分为无述情障碍，52～60 分为可能存在述情障碍，≥61分为肯定存在述情障碍，得分越高述情障碍越严重。②采用应对方式问卷(CSQ)〔5〕评估应对方式：CSQ包括62个项目，共6个分量表，分别为解决问题、自责、求助、幻想、退避、合理化，是为1分、否为0分(19、36、39、42题相反)，计分采用因子分=分量表单项条目之和/分量表条目数，评分越低应对方式越差。③采用脑卒中健康行为量表〔6〕评价健康行为：包括25个条目，共6个维度，分别为运动、服药、指令、营养、责任、烟酒，1～4级评分(烟酒为反向计分)，评分越高健康行为水平越高。

1.4 统计学方法

2 结果

2.1 三组患者的一般情况比较

三组患者的性别、年龄、基础疾病、最高NIHSS评分等资料比较差异均无统计学意义 (均P>0.05)。见表1。

表1 三组患者的一般情况比较〔n(%)〕

2.2 三组患者的TAS-20评分比较

三组患者TAS-20分量表及总分比较差异有统计学意义(P<0.05)；两两比较：障碍组描述情感、识别情感、外向型思维及总分均高于可能障碍组及正常组；可能障碍组描述情感、识别情感、外向型思维及总分均高于正常组，差异有统计学意义(均P<0.05)。见表2。

表2 三组患者TAS-20评分比较(分，

2.3 三组患者CSQ评分比较

三组患者CSQ各分量表得分比较差异均有统计学意义(P<0.05)；两两比较：障碍组解决问题、求助、合理化得分低于可能障碍组及正常组，差异均有统计学意义(P<0.05)，自责、幻想、退避得分低于正常组；可能障碍组解决问题、求助、合理化得分低于正常组，差异均有统计学意义(均P<0.05)。见表3。

表3 三组患者CSQ评分比较(分，

2.4 三组患者的健康行为比较

三组患者运动、服药、烟酒及平均分比较，差异均有统计学意义(均P<0.05)；两两比较：障碍组运动、烟酒及平均分低于可能障碍组及正常组，服药得分低于正常组；可能障碍组运动、烟酒及平均分低于正常组，差异均有统计学意义(均P<0.05)。见表4。

表4 三组患者的健康行为比较(分，

2.5 TAS-20与CSQ及健康行为的相关性

述情障碍与解决问题、求助、合理化、运动、服药呈负相关关系，与自责、幻想、退避、烟酒呈正相关关系(均P<0.05)。见表5。

表5 TAS-20与CSQ及健康行为的相关性

3 讨论

我国是全世界脑卒中发病率最高的国家之一，其中约70.0%的患者为脑梗死(缺血性脑卒中)，而脑梗死的年复发率高达17.7%，复发的脑梗死使其致残风险较未复发的患者增加了9.4倍〔7〕。随着人们对生活质量要求的提高，脑梗死后生活质量的下降不可避免地会情感异常。述情障碍是一种对自身情感的认知、描述及调节缺陷的心理特点，存在述情障碍的患者不能较好地表达情感，存在“情感难言症”，随着时间的延长成为身心疾病发生的内在因素〔8〕。

本研究结果提示脑梗死后述情障碍发生率较高，以描述情感障碍为主，因此临床上对该类患者需引起重视，尽可能寻找合适方法引导患者表达情感。应对方式是人们在面对不同压力时的处理方式，不同人面对相同压力由于应对方式不同，对心理造成的影响亦不同〔9〕。CSQ用于评估个体的应对方式，其中解决问题、求助、合理化是积极的应对方式，自责、幻想、退避是消极的应对方式〔10〕。本研究发现述情障碍患者解决问题、求助、合理化、自责、幻想、退避得分明显低于无述情障碍患者，而可能述情障碍患者自责、幻想、退避得分与无述情障碍患者比较无差异。表明述情障碍早期主要以缺乏积极应对方式为主，消极应对方式可能只是在积极应对方式得不到满足时才增强。

健康行为是一种自发的行为方式，目的是个体为提高或维持自身健康〔11〕。脑梗死恢复期需要一个长期过程，但多种因素影响脑梗死复发仍比较高，因此院外服药及功能锻炼显得尤为重要〔12〕。但由于院外缺乏医护人员的监督及指导，患者自身的健康行为成为关键。研究已证实，良好的健康行为可以明显降低脑卒中患者复发风险〔13-15〕。本研究发现存在述情障碍的患者更容易出现运动、烟酒及平均分降低，表明该类患者容易出现不良健康行为，甚至不规律服药的情况。因此提示临床工作中对于该类患者需进一步加强健康教育，提高其健康信念，提高院外依从性。

本研究述情障碍与应对方式相关性发现，述情障碍与解决问题、求助、合理化呈负相关关系，与自责、幻想、退避呈正相关关系。许倩倩和陆定萍〔16〕研究发现，识别情感障碍、描述情感障碍、外向性思维与脑梗死患者处理问题的积极率负相关。提示述情障碍可能降低患者积极的应对方式。分析认为述情障碍患者多为外向型思维，即过分注重外界事物的细节，解决问题以实用性思维考虑〔17-18〕，缺乏自身内在态度、愿望，但之后则处于自我消极体验状态，同时由于描述情感能力不足，不能将情感体验进行恰当表述〔19-20〕，求助得不到满足，消极体验得不到宣泄，长此以往形成自责、退避的消极应对方式，甚至为减轻自己痛苦选择合理化理由。本研究分析述情障碍与健康行为关系发现，运动、服药与述情障碍呈负相关关系，烟酒与述情障碍呈正相关关系。分析认为述情障碍患者缺乏对自身情感的认知，同样会影响其对自身疾病的认知，容易出现不良健康信念，如不能坚持康复锻炼、不能规律服药，甚至抽烟、喝酒行为再次出现。

综上所述，脑梗死恢复期述情障碍发生率较高，述情障碍与消极应对方式正相关，与积极应对方式负相关，述情障碍会降低坚持运动、规律服药健康行为，增加烟酒不健康行为。

利益冲突所有作者均声明不存在利益冲突