“赋家”称谓谫论

王泽华

(首都师范大学 文学院，北京 100089)

作家称谓表面上只是一个称呼、代号，实际上其背后不仅流露出显而易见的身份批评、创作价值评判，亦有兀自蕴藏的文体认知、创作逻辑等。古人或许早就意识到了该问题。王充在《论衡·超奇》篇云：“杼其义旨，损益其文句，而以上书奏记，或兴论立说、结连篇章者，文人鸿儒也。”[1](P211)较为宏观地定义了“文人”之职能。而具体到各体文学领域，对作家称谓的思考虽间或有之，然鲜有成系统的专论，且视野多局限于批评理论昌明的诗、文领域(1)如宋玉《九辩》：“窃慕诗人之遗风，愿托志乎素餐。”白居易《读邓鲂诗》：“诗人多蹇厄，近日诚有之。”茅坤：“荆川批‘断、续’两字，是文家血脉三昧处，非荆川不能道。”。近年来，我国学者开始关注作家称谓问题，围绕“文人”“诗人”“曲家”“小说家”展开了一系列的思考(2)如对“文人”称谓的研究，有吴承学、沙红兵的《身份的焦虑——中国古代对于“文人”的认同与期待》，《复旦学报(社会科学版)》2020年第1期；对“诗人”称谓的讨论有李舜臣的《何谓诗人：中国古代“诗人”观念的演变》，《学术研究》2021年第9期，赵强、陈向春的《从群体到个体：“诗人”一词的传统涵义及诗学内蕴》，《广西社会科学》2008年第10期，等等；讨论“曲家”的如汪超、谭帆所撰《古代曲家的身份认同与观念阐释》，《文艺研究》2015年第5期；“小说家”称谓的研究有高华平的《先秦的“小说家”与楚国的“小说”》，《文学评论》2016年第1期，等等。。具体到赋学范畴，相关研究则略为沉寂，唯许结在《赋学讲演录(二编)》中，以赋体文学发展过程为线索，讨论了“赋家”社会身份或曰政治身份的变迁，并借此窥察赋的创作问题。其实，退一步看，单纯意义上的“赋家”称谓，也涵摄着赋体源流、创作观念、诗赋之别等重要命题。为何辞赋作品产生很早，而作家称谓的使用却很晚才出现？为何“辞人”称谓在很长一段时间流传比“赋家”更为广泛？为何称辞赋作者为“赋家”，而不是“赋人”？“赋家”称谓到底意味着什么，值得我们进一步探讨。

一 由“辞人”到“赋家”

辞赋作家之称谓，最早当追溯到扬雄自“诗人”析出的“辞人”。《法言·吾子》云：“或问：‘景差、唐勒、宋玉、枚乘之赋也，益乎？’曰：‘必也，淫。’‘淫，则奈何？’曰：‘诗人之赋丽以则，辞人之赋丽以淫。如孔氏之门用赋也，则贾谊升堂，相如入室矣。如其不用何？’”[2](P49-50)这里的“辞人”有着明确的指向，即指景差、唐勒、宋玉、枚乘、贾谊、司马相如等人，同时扬雄还指出了辞赋“丽”的特质，批评当时不加节制的“丽”的辞赋创作趋向，认为作品带有“丽以淫”特点的作家，就是“辞人”。从赋体文学的源头来看，扬雄对“辞人”的定义应当析自“传《诗》之人”或者说“赋《诗》之人”。班固对其论曾做过深入的解读。《汉书·艺文志》云：“春秋之后，周道浸坏，聘问歌咏不行于列国，学《诗》之士逸在布衣，而贤人失志之赋作矣。大儒孙卿及楚臣屈原离谗忧国，皆作赋以风，咸有恻隐古诗之义。”[3](P1756)“学《诗》之士”最早作“贤人失志之赋”，扬、班虽然承认荀子、屈原的作品是赋，却不肯称其为“辞人”，而仍将他们归为“诗人”。由此可以看出，作品依循“古诗之义”的辞赋作家，在当时仍可称“诗人”，而作品坠失“古诗之义”的辞赋作家，被称作“辞人”。彼时“辞人”尚不是通用称谓，辞赋作家的称谓仍然模糊不清。

扬雄将“诗人”与“辞人”对举，使得“辞人”一词带有贬义色彩，但无形之中也拔高了“辞人”。可是，“辞人”称谓并未因此广泛流传，两汉至魏晋，“辞人”都未能成为辞赋作家的专属称谓。尽管班固《汉书》一再申述扬雄之论，然亦有如王符《潜夫论·爱日》云：“百姓废农桑而趋府庭者，非朝晡不得通，非意气不得见，讼不讼辄连月日，举室释作，以相瞻视。辞人之家，辄请邻里应对送饷。”[4](P214)这里的“辞人”就显然是指涉及诉讼之人。

直至刘勰《文心雕龙》撰成，辞赋作家的“辞人”称谓才再次回归人们的视野。《文心雕龙》提及“辞人”多达十四次，基本上固定了“辞人”的含义，成为后世“辞人”称谓使用的范本。值得注意的是，在这十四个范例中，有三次作“词人”，考察其内涵与“辞人”无异，且“词人”一词最早即见诸《文心雕龙》，后世亦常将“辞人”与“词人”混用，故亦将其一并讨论。刘勰使用“辞人”，与扬、班之论主要有两点不同。一是“辞人”涵盖范围的变化。《文心雕龙》称“辞人”，凡半数是指辞赋作家。如《辨骚》篇云：“是以枚、贾追风以入丽，马、扬沿波而得奇；其衣被词人，非一代也。”[5](P162)《时序》篇云：“爰自汉室，迄至成哀，虽世渐百龄，辞人九变，而大抵所归，祖述《楚辞》，灵均余影，于是乎在。”[5](P1677)可以看出，这里的“辞人”已不是特指作品淫丽的作家，而是涵盖了整个辞赋创作群体。不仅如此，“辞人”泛指文学家的情况也较多见。如《指瑕》篇载：“近代辞人，率多猜忌，至乃比语求蚩，反音取瑕。”[5](P1545)《物色》篇云：“古来辞人，异代接武，莫不参伍以相变，因革以为功。”[5](P1758)前者是批评当时特重音韵的创作风气，后者是谈论古今作家文风的变化，二者都没有专指辞赋作家的意思。此外，《明诗》篇还有：“而辞人遗翰，莫见五言，所以李陵、班婕妤，见疑于后代也。”[5](P185)竟以“辞人”代指“诗人”。出现这样的情况，意味着“辞人”之内涵或许已不同于两汉，词语的感情色彩发生了游移。这是刘勰区别于扬、班之论的第二个方面。魏晋以降，经学根本松动，“古诗之义”渐不再是评判文学作品价值的最高标准，“辞人”的贬义色彩也逐渐消褪。尽管刘勰在部分篇章中还是批判“辞人”作品的诡巧淫丽，但其持论总体上是中立客观的。更何况，当时以“辞人”代指“诗人”的情况并非个例，如钟嵘《诗品》：“使穷贱易安，幽居靡闷，莫尚于诗矣。故词人作者，罔不爱好。”[6](P47、54)颜之推《颜氏家训·名实》：“竟日欢谐，辞人满席，属音赋韵，命笔为诗，彼造次即成，了非向韵。”[7](P374)这些都说明，至迟在南北朝时期，“辞人”称谓已逐渐走向中性化。

刘勰《文心雕龙》前后，亦有沈约《宋书》、魏收《魏书》等间或提及“辞人”，大抵不出刘勰所论。此不赘叙。

由“诗人”完全凌驾“辞人”，到“辞人”可以包纳“诗人”，从赋体文学演进的角度来看，反映了赋的创作主流由“铺采摛文”的骋辞大赋，转向“体物写志”的抒情小赋。同时，从文学接受上说，也体现了由“雕虫俳优”之作到“受命于诗人，拓宇于楚辞”的认知转变过程。许结有论：“辞赋的‘明体’理论至魏晋及南朝而展开。”[8](P804)或许正是这种明体、辨体意识的增强，使赋体文学在观念上愈加独立，方才有辞赋作家专属称谓之需求与可能。

但“辞人”称谓终究没能为辞赋作家所独享。唐宋以降，“辞人”的使用频率虽日益繁多，但词义却进一步泛化，泛指文学家的情况要远远多于专指辞赋作家。如唐代白居易有诗云：“辞人命薄多无位，战将功高少有文。”[9](P530-531)将“辞人”与“战将”对举，泛指文人。又宋代姚铉云：“世谓贞元、元和之间，辞人咳唾，皆成珠玉，岂诬也哉！”[10]姚氏在文章中全面品评了贞元、元和之间文人的诗、文、赋，随后发出上述感叹，可见，其所称“辞人”亦是泛指文人。踪凡云：“唐宋(含辽金)，是中国赋体文学史上的又一关键时期。”[11](P277)律赋郁勃，文赋肇兴，这个时期的辞赋创作可以说是远超前代，直逼炎汉，而辞赋作家却迟迟没有得到专有的称谓。“辞人”的多义已不符合赋体文学创作、批评、传播的发展要求，于是，“赋家”称谓被唤醒，终于成为辞赋作家的专指独称。

“赋家”称谓复苏，更深层次的原因当是唐宋的“古律之争”。清人陆葇在《历朝赋格·凡例》中说：“古赋之名始乎唐，所以别乎律也。”[12]可知唐人将律赋产生之前的赋体文学，即骚体赋、诗体赋、散体赋、骈体赋、赋体之文等，统称为古赋。这阐明了两点文学动向，一是在唐宋，律赋成为创作主流，且持续兴盛不衰，因此后世才有“复古”之可能。许结有论：“律赋在唐代出现，元、明赋学复古，是针对律赋而言的。”[13](P162)正是说明这一点。而先唐多称“辞人”，恰正指古赋作家，为区别古赋与新兴律赋，将“赋家”称谓推出，自有其内在机理。二是要注意此一“别”字，律赋作为考试文体，虽与献赋有一定关联，但其创作程式、创作心态、创作题材乃至创作环境与古赋都完全不同。先唐称“赋家”，是受经学和子学影响，有学术化和职业化的原因。而科举试赋制度下的“赋家”，又有着全新的学术路径与职业要求，唐宋大量出现的律赋技法文献，如《赋要》《赋谱》《赋格》等，恰好说明了这一点。那么，“赋家”称谓究竟有何内涵？其在不同时代的指向有何不同？这值得我们进一步深思。

二 历代“赋家”称谓指向

据《西京杂记》所载，“赋家”称谓最早似当出自司马相如之论：“赋家之心，苞括宇宙，总览人物，斯乃得之于内，不可得而传。”[14](P65)而周勋初通过用词用语、文艺观念等，考订此语不可能出自西汉，而应是魏晋之间伪托。[15]许结亦云：“尤其是‘赋家’之称，汉人指称家数即学派，而无及个人者……汉代文献无此指称，而其所指却多轻贱语……”[8](P259)不过，《西京杂记》一语虽为伪托，但也并非毫无价值，元明论赋“祖骚宗汉”，就常奉其为不刊之论。又四库馆臣亦云：“其中所述，虽多为小说家言，而摭采繁富，取材不竭。李善注《文选》、徐坚作《初学记》，已引其文，杜甫诗用事谨严，亦多采其语，词人沿用数百年，久成故实，固有不可遽废者焉。”[16](P49)据此看，即便《西京杂记》“赋家”之语系伪作，亦当出于唐代以前，并且对后世产生了很大影响。

《西京杂记》论“赋家”，具有三点开创性意义。一是首倡“赋家”，为后世辞赋作家称谓的确立提供参考；二是不以乖离《诗》义而批评，客观看待甚至有褒扬辞赋作家与辞赋创作之意味；三是提出了“赋家”的创作要求，即在创作方法上要语言精工华美、内容丰富有序、音韵和谐自然，在创作心态或者说创作思想上，要察览万物，领悟“道”之奥妙(3)参见陶慧《“赋迹”“赋心”说涵义新探》，《文艺理论研究》2017年第4期。。

《西京杂记》之后，又有刘勰《文心雕龙》谈及“赋家”。在《诠赋》篇中，刘勰列举了荀卿、宋玉等十位辞赋作家加以品评：“凡此十家，并辞赋之英杰也。”[5](P289)并点评了王粲、左思等近世辞赋家代表。刘勰此论，是针对个人创作展开的，他说的“家”乃指大家、名家，是一个一般意义上的统称，更接近于量词，而并非辞赋作家的专有称谓。如《诗品》云：“观斯数家，皆就谈文体，而不显优劣。”[6](P186)“二汉为五言者，不过数家，而妇人居二。”[6](P197)亦同此理。六朝品评风气甚炽，不仅对人物加以品评，甚至有《书品》《画品》等，把刘勰此语放在这样的语境下理解，就不难发现这一点。

迄于唐宋，“赋家”称谓开始广泛流播。这个时期的“赋家”称谓有两点异于前代。一是广作褒扬语，以称当世作家，乃至自称。陈师道《贺关彦长生日》诗云：“经术宜传世，清明正得秋。德优高士传，名重赋家流。”[17]关彦长为陈氏密友，陈赞其在士人群体中德高望重、在当世辞赋作家中有很高名望。此处“赋家”与“高士”相对，此诗又是一首贺诗，可以肯定，“赋家”称谓在这里乃是褒赞之辞。再如，晚唐律赋名家黄滔，二十余年不第，登科后赋诗云：“贾谊才承宣室召，左思唯预秘书流。赋家达者无过此，翰苑今朝是独游。”[18]得意地自期显达能够超越前代赋家，在当今文坛也是独占鳌头。黄氏显然也把自己归为“赋家”，且结合全诗用语，他对自己的“赋家”身份也不无称褒之意。二是唐宋“赋家”称谓主要指称律赋作家。如宋人李廌《师友谈记》曾记载秦观的一段论述：“少游言：‘赋家句脉，自与杂文不同。杂文语句或长或短，一在于人；至于赋，则一言一字，必要声律。凡所言语，须当用意屈折斫磨，须令协于调格，然后用之。不协律，义理虽是，无益也。’”[19](P20)秦观认为，作赋首重声律，用词用语必须严加推敲琢磨，甚至将“调格”置于“义理”之上。秦氏所论之赋，当指律赋。唐宋科举试赋，首重韵律，一旦错韵失律，当即黜落，重律为先乃是律赋的铁则。由此看，秦观所言“赋家”，即主要指律赋作家。再如林希逸《李君瑞奇正赋格序》称：“今集赋家大小诸试，自兰省三舍、诸郡鹿鸣，以至堂补巍缀者，皆在焉。”[20]所谓“大小诸试”当指大大小小的试赋活动。王士祥称：“凡符合科场试赋文体要求的赋皆应称为试赋。”[21](P144)而“兰省三舍”即指秘书省与太学内、外、上三舍，与“诸郡鹿鸣”并指中央及地方的试赋活动。至于“堂补巍缀”，当是文人举子的平日练习之作。林氏此语紧密围绕科举试赋展开，他所称的“赋家”自然专指律赋作家。

唐宋以“赋家”称律赋作家，其背景乃是律赋为唐宋时期赋体文学的主流。踪凡称：“现存1700篇唐赋，1400篇宋赋，皆以律赋为大宗。”[11](P277)律赋受到文人士子的追捧，不仅在于其作为考试文体，更在于作赋对才学提出的极高要求。对此，宋人沈作喆曾引孙何汉论云：

唐有天下，科试愈盛，自武德、贞观之后，至贞元、元和以还，名儒巨贤比比而出。……惟诗赋之制，非学优才高不能当也。破巨题期于百中，压强韵示有余地；驱驾典故混然无迹，引用经籍若己有之；咏轻近之物则托兴雅重、命词峻整，述朴素之事则立言遒丽、析理明白。其或气焰飞动而语无孟浪，藻绘交错而体不卑弱。颂国政，则金石之奏间发；歌物瑞，则云日之华相照。观其命句，可以见学植之深浅；即其构思，可以觇器业之大小。穷体物之妙，极缘情之旨。识《春秋》之富艳，洞《诗》人之丽则。能从事于斯者，始可以言赋家流也。[22]

做律赋要破题准确、用韵严整、语言华美、结构精巧，运用典故要自如有度，咏物描写要有所寄托，还要做到与君国时事相联系，何其难也！孙氏认为，只有达到了这些标准，才可称得上是“赋家”。有需求就会有市场，唐宋不仅诞生了一大批律赋创作的名家圣手，还出现了一批教人作赋的教材、参考书。如当时有名的律赋作家范传正、张仲素、白行简等，都著有关于律赋创作要领、心得的专书，史志见载的就有《赋枢》《赋诀》《赋门》《左传类对赋》《赋门鱼钥》等数种。此外还有官方颁布的试赋韵书《礼部韵略》、用于补充和解读官韵的《增修校正押韵释疑》等等。唐宋时期，辞赋别集也开始大量编纂。据踪凡《中国赋学文献考》统计，现知先唐辞赋别集总共才有6种，元明清三代凡64种，而唐宋(含辽金)时期就有60种。以上所论，不仅说明律赋在唐宋时期十分兴盛，更可以看出，彼世围绕律赋创作活动，产生了一批专业化的人才。由于律赋创作需极富才学，相比一般的诗文创作有一定的门槛，故而时人赋予这些专业化人才“赋家”的称号，其中的褒赞之意，不言自明。要之，“赋家”称谓在唐宋不仅指一般的辞赋作家，更多的是指从事律赋创作活动的专家。“赋家”称谓在唐宋被叫响，其根本原因在于辞赋作家乃至辞赋产业的专业化、职业化。这也标志着赋体文学作为一种文化现象，在两汉之后经历再度革新，走向成熟与复苏。

迨元及明清，“赋家”称谓渐指代一般意义上的辞赋作家。《古赋辩体》用十九次，并《雨村赋话》《历朝赋格》等称“赋家”，皆作泛指之意。可以说，唐宋以后，“赋家”称谓逐渐稳定，作为辞赋作家的通用称号沿用至今。

所可考者，唯金、元科考有“词赋”一科，遂有“词赋家”之称。据《金史·选举志》载：“其后南北通选，止设词赋科，不过取六七十人。”[23](P1136)又《元史·选举志》载：“以论及经义、词赋分为三科，作三日程，专治一科，能兼者听，但以不失文义为中选。”[24](P2017)“词赋家”最早当专指科举试赋作者，这是沿用唐宋称“赋家”之传统。如程钜夫《赵仪可墓志铭》称：“余自弱冠闻江右诸儒，先称词赋家，必及赵仪可。”[25]此语前先论及试赋制度，后又言赵仪可年逾七十参加科举事，可知这里的“词赋家”当专指试赋作家。明代科考废考赋之制，然仍称“赋家”“词赋家”，用作称呼一般意义上的辞赋作家。如胡应麟《诗薮》云：“《志》之于《略》仅三之一，则西汉诸词赋家，亦仅半存而已。”[26](P252)入清已还，虽曾短暂考赋，亦有“馆阁赋”盛行，然“赋家”“辞人”“词赋家”及“辞赋家”并用，再无特称。唯段玉裁注《说文解字》，常言“辞赋家作”“赋家所谓”“词赋家或言”等，当是上承大赋、律赋盛行之世，字书、韵书之写作传统也，同时，这也反映出辞赋创作在清代的再度兴盛。

三 “赋家”与“诗人”

诗、赋作为中国古代文学的重要组成部分，始终在产生、发展、鼎革等环节保持紧密的联系。《汉书·艺文志》合论二者为“诗赋略”，曹丕《典论·论文》、陆机《文赋》、刘勰《文心雕龙》等都将诗赋并举，充分说明古人对此已有深刻认知。钱志熙亦称：“‘诗赋’并非简单的目录学分类的一对组合性名词，而是凝结着诗歌与辞赋之间复杂关系的汉魏文学的核心概念，它所指向的是以诗赋为核心的一个纯文学的共同体。”[27](P38)在此语境下，诗赋二体作家称谓作为同样紧密相连的两个概念，具有明显的比照意义和价值。考察“赋家”与“诗人”称谓演变之异同，有助于我们更好理解“赋家”称谓的内涵，从而管窥诸多赋体文学发展的关键性问题。

一曰辞赋作家称谓产生相比于“诗人”的迟滞。战国末，宋玉《九辩》首次提到“诗人”之称：“窃慕诗人之遗风兮，愿托志乎素餐。”[28](P192)然而直到大约两百五十年后，扬雄才揭橥了“辞人”之称。为何从辞赋文学产生到辞赋作家称谓出现，经历了如此漫长的岁月？这大概有三方面的原因。一是辞赋作者具名明确。韩晖说：“与诗歌散文相比，辞赋是一种产生晚而自觉早的文学样式。”[29](P1)不同于早期诗歌的集体创作以及“《诗》人”身份的模糊，辞赋作者从一开始就是较为明晰的，从荀子《赋篇》到宋玉《高唐赋》《神女赋》，从枚乘《七发赋》到司马相如《子虚赋》《上林赋》……不仅作者署名基本清晰可考，赋家的生平事迹、文才声名更是为人所熟识，甚至作品的创作背景也有清晰的记录。因此无论在史志目录、批评论著还是在日常交流中，时人常径称为某某(作家名)赋、某某作，而少用作家称谓称呼。第二，“辞人”称谓在早期带有贬义色彩，辞赋作者往往不愿被贴上这样的标签。《汉书·贾邹枚路传》载：“皋赋辞中自言为赋不如相如，又言为赋乃俳，见视如倡，自悔类倡也。”[3](P2367)又扬雄《法言·吾子》称：“或问：‘吾子少而好赋？’曰：‘然。童子雕虫篆刻。’俄而，曰：‘壮夫不为也。’”[2](P45)枚、扬本意在政治上有一番作为，辞赋乃是他们获得天子关注的手段，不料却弄巧成拙，被“俳优畜之”，是故他们不仅痛恶自己的“辞人”身份，甚至有悔赋之思。第三，据踪凡《中国赋学文献考》稽考，尚未见唐代以前有赋学批评专书。先唐赋学批评多依赖文本，表现为选本、赋注、作家事迹评论等模式，即便是偶见赋论，也是寥寥数语、极为简略。少数例外如《文心雕龙》义旨遥深，也正是辞赋作家称谓广泛使用之渊府。由于赋学批评的不发达，少有对赋家群体的反思，因而“辞人”“赋家”等称谓也极少被使用。

二曰“赋家”称谓演变对“诗人”的依附与独立。“赋家”对“诗人”的依附，上文论扬雄、班固语时已有所提及，前人亦多有考论(4)参见冷卫国《“诗人之赋”与“辞人之赋”——论扬雄的赋学批评》，《齐鲁学刊》2013年第3期；曾祥波《“诗人之赋丽以则”发微——兼论〈汉志·诗赋略〉赋史观的渊源与影响》，《中国人民大学学报》2018年第1期。，不待赘言。关键是从称谓演变的角度来讨论二者之关系。李舜臣说：“战国末期至六朝，‘诗人’主要专指《诗经》的作者；从唐代特别是中唐之后，则普遍用指一切写诗之人。”[30](P176)可以看出，“诗人”称谓与“赋家”称谓相似，其指代对象总体是扩大趋势，隐含着一条创作群体下移的线索。由“辞人”到“赋家”与由“诗人”到“诗家”路径基本一致，这种趋同性当然是由文学发展规律所决定的，但彼时经学虽不复至高无上之地位，其影响亦不可忽视。谭德兴就说：“(魏晋南北朝)文学从对经的依附中获得发展的养分，并通过对经学理论话语的直接转化，构筑文学独立发展的理论、方法与范畴。”[31](P13)其次，上述“迟滞性”与此论“趋同性”还表现出，赋体文学不仅长期“依经立义”，对诗体也有着依附关系。进一步看，这或许说明迟至“赋家”称谓确立前，赋体文学虽在文体上获得独立，但并未在创作观念和批评观念上真正独立。迨至唐宋，诗赋二体作家称谓皆得以确立，“诗人”又派生出“诗客”“诗翁”等称谓，而“赋家”以下虽有“词赋家”“辞赋家”等，然终不及诗人之称流衍广布。这一方面反映了赋体文学确实不如诗体兴盛，另一方面或许也说明赋的创作群体虽亦下移，然较诗而论，其速率极缓，赋的创作仍有着较高的门槛。向上溯源，最早“赋家”称“家”或许是解释这一现象的密钥。

三曰为何称“赋家”而不是“赋人”。既然“赋家”称谓的演变与“诗人”有诸多趋同，那么为什么没有仿照“诗人”直接称“赋人”？况且“文人”“词人”等都沿用了称“人”的称谓模式，为何独赋称“家”？需要说明的是，早期“辞人”确实曾指代辞赋作家，但一来多含贬义而没有被广泛接受，更重要的是，“辞人”称谓不能旗帜鲜明地说明作家专长于“赋”。从文体学角度看，“辞”并不属于严格意义上的文体，曹丕、陆机、刘勰等在论述文体时都没有提出“辞”一类。不过，倒是有不少先例表明，古人在论述甲骨卜辞、祝词、颂词、讼词、楚辞、辞赋等概念时，都曾称它们为“辞”。由此来看，“辞”或许是一个更高层级涵摄诸多文体的复杂概念。那么，就不难理解后世“辞人”称谓指向芜蔓的问题了，因为“辞”本身就指向多种文体。至于“赋家”称“家”，则大抵有两条线索可供考察。一是“赋家”称谓依托学术之“家”。许结称：“无论赋含学理，抑或赋写学术，赋的学术化倾向之明显，亦非它体所及。”[32](P82)先秦两汉学术百家争鸣，经学、子学影响巨大，辞赋的产生与发展自然亦受其沾溉。彼时的赋家，如王褒、扬雄、班固、张衡等，皆具有良好的学术背景。简宗梧即认为：“儒家泰半兼赋家，而赋家兼为诸子十家者，几乎全是儒家。”[33](P119)这正是从作家身份角度点明了辞赋与学术关联紧密。唐宋逮清，科举试赋重经史之义，辞赋创作对学术水平的要求借由科举制度不断提高，不少作品具有很强的学理性，甚至可径视作学术著作，如《述书赋》《事类赋》《文者贯道之器赋》《四书类典赋》等等。刘熙载《艺概·赋概》称“赋兼才学”[34](P101)，“才”自然指作家的天赋才气，“学”即指学问、学术，亦说明“学”是构成辞赋最重要的因素之一。二是“赋家”称谓昭示职业之“家”。辞赋创作是一项极其艰难的工作，不仅要求作者学殖深厚、拥有慧心巧思，还要在此基础上精工钻研、苦心经营。司马相如作赋冥思数百日乃成，扬雄竭智至于暴病一年，梦到“五脏出地”，张衡《二京赋》更是穷十年之功才作成。正是因此，魏收才称：“会须能作赋，始成大才士。”[35](P2034-2035)这些都说明，辞赋创作有着较高的门槛，“赋家”作为一种身份、一种职业，确非常人可以达到，理应受到世人钦服。而再从文化学的视域中考察“赋家”之身份，早期天子听政之瞍赋、外交揖让的行人之赋、科举制度下围绕试赋产生的专门化人才等，更是无不透露出辞赋创作职业化的因革线索。

“赋家”称谓之演变，从独特的角度反映了辞赋文学源起、鼎新的发展路径，体现了辞赋文学传播、流布的接受过程，揭示了辞赋文学文体批评的厘革动向，在辞赋文学史上具有重要意义。