乳腺癌患者血常规及PLR、NLR、LMR特征分析

王坤英，张蓬杰，苏 兵，王慧英，董新华，杨秋霞

1.山西省第二人民医院肾病实验室，山西太原 030012；2.陕西省人民医院肾病血透中心，陕西西安 710068；3.太原市疾病预防控制中心疾病监测中心，山西太原 030012；4.山西省第二人民医院检验科，山西太原 030012

近来研究发现，炎症指标能反映患者罹患恶性肿瘤的可能，有望成为更具有预测能力的指标。血常规是临床上反映炎症状态最普及、最经济简便的检查项目。已有研究对肺癌、头颈部鳞状细胞癌、宫颈癌等患者血常规结果进行探讨，认为血常规及血小板/淋巴细胞比值(PLR)、中性粒细胞/淋巴细胞比值(NLR)、淋巴细胞/单核细胞比值(LMR)与肿瘤的发生密切相关，并与不同病理类型、分期、预后有关[1-3]。乳腺癌是女性最为常见的恶性肿瘤之一，位于女性癌症发病率第1位，病死率第2位[4]。本研究回顾比较乳腺癌患者、健康对照者血常规及PLR、NLR、LMR，并进行不同年龄段分层比较，同时分析不同病理特征乳腺癌患者以上指标的变化，旨在精准探讨乳腺癌与血常规指标的关系，以期为乳腺癌患者进行危险分层与精准分类管理提供依据。

1 资料与方法

1.1一般资料 回顾性收集山西省第二人民医院2015 年1月至2019年12月确诊为乳腺癌的女性患者174例(乳腺癌组),年龄30～76岁。其中，30～<45岁65例，中位年龄[40.00(38.00，42.00)]岁；45～<60岁78例，中位年龄[50.00(47.00，55.00)]岁；≥60岁31例，中位年龄[62.00(61.00，66.00)]岁。同时收集同期体检健康女性181例(健康对照组)，年龄30～76岁，中位年龄[48.00(42.00，55.50)]岁。其中，30～<45岁61例，中位年龄[40.00(37.00，42.00)]岁；45～<60岁89例，中位年龄[50.00(47.00，55.00)]岁；≥60岁31例，中位年龄[62.00(61.00，66.00)]岁。乳腺癌组和健康对照组年龄比较，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。纳入标准：(1)有明确的病理诊断；(2)收集血常规资料前未行肿瘤专科治疗；(3)治疗前有完整血常规资料；(4)血常规采集当日均无发热等临床感染征象，白细胞计数(WBC)、红细胞计数(RBC)、血小板计数(PLT)均在正常参考范围内[5]。排除标准：(1)伴导管内乳头状瘤等其他乳腺疾病;(2)伴心、肝、肾等脏器功能严重障碍;(3)既往有乳腺癌病史;(4)术前给予新辅助治疗及晚期转移;(5)全身急慢性感染。

1.2方法 收集乳腺癌组和健康对照组临床资料，包括性别、年龄、淋巴结转移、临床分期、肿瘤最大径、免疫组化等情况。同时，所有研究对象清晨空腹采集外周静脉血2.0 mL于乙二胺四乙酸二钾(EDTA-K2)抗凝管中,摇匀送检,1 h内完成血常规指标检测。采用sysmex2000i血细胞分析仪进行血常规检测。收集WBC、RBC、PLT、中性粒细胞绝对值(NEU)、淋巴细胞绝对值(LYM)、单核细胞绝对值(MONO)、嗜酸性粒细胞绝对值(EO)、血小板压积(PCT)、血小板平均体积(MPV)、血小板体积分布宽度(PDW)、大型血小板比率(P-LCR)11个血常规指标，并计算PLR、NLR、LMR 3个比值。

2 结 果

2.1乳腺癌组与健康对照组血常规指标比较 乳腺癌组WBC、PLT、NEU、MONO、PCT、P-LCR均高于健康对照组，LYM、EO低于健康对照组，差异均有统计学意义(P<0.05)。乳腺癌组RBC、MPV、PDW与健康对照组比较，差异无统计学意义(P>0.05)。见表1。

表1 乳腺癌组与健康对照组血常规指标比较

组别nEO[M(P25,P75),×109/L]PCT[M(P25,P75),%]MPV[M(P25,P75),fL]PDW[M(P25,P75),%]P-LCR[M(P25,P75),%]乳腺癌组1740.06(0.03,0.10)△0.25(0.21,0.28)△10.70(10.10,11.60)12.80(11.40,14.93)30.50(25.20,36.68)△健康对照组1810.08(0.04,0.13)0.23(0.20,0.27)10.60(10.00,11.50)12.30(11.00,14.20)29.90(24.75,36.05)

2.2乳腺癌组与健康对照组PLR、NLR和LMR比较 乳腺癌组PLR、NLR均高于健康对照组，LMR低于健康对照组，差异均有统计学意义(P<0.05)。见表2。

表2 乳腺癌组与健康对照组PLR、NLR和LMR比较[M(P25,P75)]

2.3PLR、NLR、LMR诊断乳腺癌的ROC曲线 绘制ROC曲线并对PLR、NLR、LMR特异度及灵敏度进行分析，结果显示NLR对于乳腺癌的早期诊断效能要优于PLR、LMR，PLR的ROC曲线下面积(AUC)为0.619，灵敏度为52.9%,特异度为68.0%;NLR的AUC为0.717,灵敏度为74.1%，特异度为61.9%;LMR的AUC为0.308,灵敏度为100.0%，特异度为2.2%，见图1。

注：1为PLR、2为NLR、3为LMR、4为参考线。

2.4不同年龄段乳腺癌组与健康对照组血常规指标比较 30～<45岁乳腺癌组WBC、MONO、NEU、PLR、NLR均显著高于健康对照组，LMR显著低于健康对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。45～<60岁乳腺癌组WBC、PLT、MONO、NEU、PCT、PLR、NLR均显著高于健康对照组，LYM、EO、LMR显著低于健康对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。≥60岁乳腺癌组WBC、MONO、NEU、NLR均显著高于健康对照组，LMR显著低于健康对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表3～5。

表3 30～<45岁乳腺癌组与健康对照组血常规指标比较

续表3 30～<45岁乳腺癌组与健康对照组血常规指标比较

指标nP-LCR[M(P25,P75),%]PLR[M(P25,P75)]NLR[M(P25,P75)]LMR(x±s)乳腺癌6530.80(26.15,38.95)125.86(106.73,163.46)△2.29(1.61,3.06)△4.38±1.41△健康对照6130.3(26.35,37.45)104.07(91.13,142.25)1.65(1.25,2.16)5.69±1.95

表4 45～<60岁乳腺癌组与健康对照组血常规指标比较

指标nMONO(x±s,×109/L)EO[M(P25,P75),×109/L]PCT[M(P25,P75),%]MPV[M(P25,P75),fL]PDW[M(P25,P75),%]乳腺癌组780.41±0.14△0.06(0.03,0.10)△0.25(0.22,0.29)△10.75(9.88,11.60)12.90(11.40,14.70)健康对照组890.37±0.100.08(0.05,0.14)0.23(0.21,0.27)10.60(9.95,11.40)12.10(10.80,14.10)

指标nP-LCR(x±s,%)PLR(x±s)NLR[M(P25,P75)]LMR[M(P25,P75)]乳腺癌组7829.97±9.06156.40±54.48△2.59(2.05,3.29)△3.99(3.27,5.06)△健康对照组8930.77±8.51128.11±43.611.66(1.29,2.32)5.22(3.97,6.01)

表5 ≥60岁乳腺癌组与健康对照组血常规指标比较

指标nMONO(x±s,×109/L)EO[M(P25,P75),×109/L]PCT(x±s,%)MPV(x±s,fL)PDW[M(P25,P75),%]乳腺癌组310.45±0.15△0.05(0.03,0.13)0.24±0.0510.75±1.1212.20(11.30,15.20)健康对照组310.36±0.140.07(0.05,0.13)0.22±0.0410.79±1.3612.70(10.90,14.80)

指标nP-LCR(x±s,%)PLR(x±s)NLR[M(P25,P75)]LMR(x±s)乳腺癌组3130.49±8.08128.80±46.772.17(1.68,2.79)△4.38±1.17△健康对照组3130.11±10.85132.09±66.311.75(1.34,2.62)5.47±2.04

2.5乳腺癌患者不同病理特征的血常规、PLR、NLR、LMR比较 乳腺癌患者不同病理特征的血常规、PLR、NLR、LMR比较，发现肿瘤最大径>2 cm患者NLR显著小于肿瘤最大径≤2 cm患者(P<0.05)，有无淋巴结转移、不同临床分期、是否为雌激素受体、孕激素受体及人表皮生长因子受体2均阴性(简称三阴性)患者血常规及PLR、NLR、LMR比较，差异无统计学意义(P>0.05)。见表6。

表6 乳腺癌患者不同病理特征的血常规指标比较

续表6 乳腺癌患者不同病理特征的血常规指标比较

病理特征nMONO[M(P25,P75),×109/L]EO[M(P25,P75),×109/L]PCT(x±s,%)MPV[x±s/M(P25,P75),fL]PDW[M(P25,P75),%]淋巴结转移 无1060.41(0.34,0.50)0.06(0.03,0.10)0.25±0.0710.75(10.30,11.63)12.85(11.68,14.75) 有680.37(0.33,0.53)0.06(0.03,0.10)0.24±0.0510.70(9.83,11.60)12.65(10.93,15.28)临床分期 0、Ⅰ期680.42(0.33,0.51)0.06(0.03,0.12)0.25±0.0710.80(10.33,11.90)12.90(11.70,15.30) Ⅱ期830.39(0.33,0.49)0.05(0.02,0.10)0.25±0.0610.80(10.10,11.50)12.90(11.50,14.40) Ⅲ期230.37(0.34,0.54)0.07(0.04,0.12)0.25±0.0410.00(9.60,11.70)11.30(10.30,15.90)肿瘤最大径 ≤2 cm950.41(0.33,0.51)0.05(0.03,0.11)0.25±0.0710.81±1.9812.90(11.50,15.30) >2 cm790.39(0.33,0.49)0.06(0.03,0.06)0.25±0.0510.77±1.0912.60(11.30,14.40)三阴性 否1640.40(0.33,0.50)0.06(0.03,0.10)0.25±0.0710.79±1.6612.75(11.40,14.98) 是100.43(0.37,0.51)0.04(0.02,0.09)0.26±0.0410.88±1.1213.65(11.25,15.03)

病理特征nP-LCR(x±s,%)PLR[x±s/M(P25,P75)]NLR[x±s/M(P25,P75)]LMR[x±s/M(P25,P75)]淋巴结转移 无10631.75±7.94133.89(103.70,176.53)2.31(1.78,3.11)4.36±1.44 有6830.09±10.01133.07(107.61,189.43)2.50(1.82,3.25)4.28±1.55临床分期 0、Ⅰ期6832.27±8.60144.73±52.412.60±0.984.07(3.48,5.16) Ⅱ期8330.64±8.65146.48±55.782.61±1.134.14(3.32,5.24) Ⅲ期2329.33±9.91146.01±58.382.56±1.214.49(3.28,5.57)肿瘤最大径 ≤2 cm9531.83±9.40148.32±53.752.51(2.00,3.18) 4.12±1.24 >2 cm7930.22±8.01142.63±55.612.23(1.65,3.00)△4.58±1.71三阴性 否16431.11±8.87147.18±55.542.36(1.84,3.15)4.30±1.47 是1031.01±8.37122.15±24.812.07(1.45,2.49)4.68±1.71

3 讨 论

随着肿瘤微环境与肿瘤细胞之间的相互作用逐渐受到关注，炎症与肿瘤成为目前研究中非常热门的领域，有研究发现，炎症与乳腺肿瘤生长、血管生成和远处转移密切相关[6]。本研究发现，乳腺癌组WBC、MONO、NEU均显著高于健康对照组，LYM显著低于健康对照组。这与文献[1-3]报道结果类似。进一步预示乳腺癌与炎症密切相关，但EO的变化趋势则不同于上述报道，可能此项样本量较小，与统计偏差有关。

近年来，越来越多的研究关注血小板参数与肿瘤之间的关系。YAN等[7]认为，血小板参与肿瘤细胞免疫逃逸，从而促进肿瘤细胞浸润转移。还有研究发现，与对照组比较，乳腺癌组外周血中PLT明显升高，术前血小板参数对于乳腺癌早期诊断存在一定的临床意义[8-9]。本研究结果显示，乳腺癌组PLT、PCT、P-LCR均高于健康对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。

外周血中NLR、PLR、LMR等也被当做炎症指标，用于评价机体的炎症状态[10-11]。有研究认为，肿瘤引起的组织坏死导致NLR升高，机体内炎症介质增多从而引发炎性反应，通过炎症因子和趋化因子的释放，促进乳腺肿瘤的生长和相关血管生成[12]。而PLR反映血小板和淋巴细胞间的动态变化，PLR上升表明机体炎性反应增加，淋巴细胞介导的抗肿瘤功能减弱，从而促进肿瘤的生长转移[9]。单核细胞则通过浸润肿瘤组织并分化为肿瘤相关巨噬细胞，进而促进肿瘤的生长和转移[13]。本研究发现，乳腺癌组PLR、NLR显著高于健康对照组，LMR低于健康对照组，且NLR的早期诊断效能最高。这与文献[1-3,14]报道结果类似，LMR反映的机体免疫功能低下状态在上皮性卵巢癌[15]、结直肠癌[16]和肺癌[17]等多种癌症中均报道有不同程度的表现。

本研究进一步对不同年龄段乳腺癌组与健康对照组进行血常规、NLR、PLR和LMR分层比较，3个年龄段乳腺癌组WBC、MONO、NEU、NLR均显著高于健康对照组，LMR均显著低于健康对照组。除此之外，30～<45岁乳腺癌组PLR也显著高于健康对照组。从而更进一步为乳腺癌的精准诊断提供参考依据。在不同病理特征研究指标比较中则发现，肿瘤最大径>2 cm患者NLR显著小于肿瘤最大径≤2 cm患者，与既往报道结果不一致[12，14，18]。可能与本研究亚组样本量较小有关，有待进一步研究证实。

综上所述，乳腺癌与炎症密切相关，乳腺癌与血常规、PLR、NLR、LMR关联紧密，并在不同年龄段、肿瘤最大径患者间有不同的表现。因此，血常规可为乳腺癌患者进行危险分层与精准分类管理提供参考依据，应引起重视。