右美托咪定与咪达唑仑对小儿重症肺炎机械通气患者炎症因子及肠屏障功能的影响比较

彭全友（湖南省郴州市第三人民医院,湖南 郴州 423000）

机械通气是现阶段治疗重症肺炎和抢救呼吸衰竭患儿的重要方式，能够有效纠正低氧血症，提高氧输送能力，维持组织灌注[1]。而在小儿机械通气过程中，由于患儿会因为受到自身疾病与有创操作等多种因素影响出现应激反应。例如疼痛、烦躁、焦虑等，从而引起呼吸、循环及免疫等多功能障碍，不仅会导致通气时间延长，还会导致撤机失败，降低预后。因此需要给予适当的镇静和镇痛，以减轻由于应激反应所带来的生理或病理反应，同时最大程度降低患儿痛苦，减少氧耗，保护患儿脏器功能，避免意外脱管。咪达唑仑、右美托咪定均是目前临床常用的镇静药物，前者属于第二代苯二氮卓类镇静药物，起效快且作用时间短，镇静效果显著；后者是一种α2肾上腺素受体激动剂，能够在发挥良好镇静作用的同时起到抗炎和改善机体微循环的作用。但也有研究表示，镇静镇痛类药物均会影响机体呼吸循环功能[2]，长期使用的安全性还有待进一步研究与实践。因此，本院选取儿科重症监护病房收治的重症肺炎患儿为研究对象，探究右美托咪定与咪达唑仑的镇静效果以及对患儿炎症因子和肠屏障功能的影响，现将研究结果汇报如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 将2020年1月-2021年3月我院儿科重症监护病房收治的重症肺炎患儿作为本次研究对象。纳入标准：①符合小儿重症肺炎临床诊断标准，并经过相关检查进一步确诊；②均接受机械通气治疗且治疗时间超过48小时；③入院前没有长时间接受糖皮质激素治疗。排除标准：①先天性心脏病或呼吸系统衰竭；②合并严重窦性心动过缓、病窦综合征及传导阻滞；③合并严重脑部疾病或神经-肌肉性病变；④对本次研究使用药物过敏。共纳入患儿86例，按照治疗方式不同分为两组，将给予咪达唑仑镇静的43例患儿纳入对照组，其中男性患儿占比62.79%（27/43），年龄1-6岁，平均年龄（2.82±1.05）岁，平均身体质量指数（BMI）为（19.23±2.25）kg/m2；将给予右美托咪定镇静的43例患儿纳入观察组，其中男性患儿占比58.14%（25/43），年龄1-2岁，平均年龄（2.45±0.97）岁，平均BMI指数为（19.82±2.69）kg/m2；两组患儿基线资料比较，差异不显著（P＞0.05），可开展对比研究。

本次研究已经得到医院医学伦理委员会的认可与支持，并在患儿家属的知情下开展。

1.2 方法 所有患儿均在入院后接受常规营养支持、调整水电解质、抗感染与机械通气等对症治疗，机械通气采用德国DragerEvita4呼吸机，两组在参数设置上相同。对照组给予咪达唑仑（1ml∶5mg）治疗，根据患儿体质量选择药物剂量，每千克0.05mg，先静脉泵入10分钟，然后以每小时每千克0.05-0.2mg持续泵入。观察组给予右美托咪定（2ml∶0.2mg）治疗，同样根据患儿体质量选择药物剂量，每千克0.5μg，先静脉泵入10分钟，然后以每小时每千克0.2-0.8μg持续泵入。两组患儿均根据Ramsay评分调整泵入速度，维持评分在3-4分为最佳。

1.3 观察指标 ①炎症因子：包括白细胞介素-6（IL-6）、白细胞介素-10（IL-10）肿瘤坏死因子-α（TNF-α），采用酶联免疫检测法进行检测，对比两组T0、T3水平。②肠屏障功能：包括血清二胺氧化酶（DAO）、D-乳酸（D-LAC）、尿乳果糖/甘露醇（L/M），其中DAO、D-LAC采用酶联免疫检测法进行检测，L/M收集服用5g乳果糖与1g甘露醇的100ml混合液六小时后的尿液总量，采用电化学高效液相色谱法检测两者排出量并计算L/M，对比两组T0、T3水平。③不良反应：观察两组患儿出现心动过缓、低血压、恶心呕吐、谵妄的例数，对比总发生率。

1.4 统计学分析 将收集到的数据通过SPSS25.0软件进行统计分析，其中镇静效果评分、炎症因子水平及肠屏障功能指标为计量资料，用（±s）表示并用t检验，不良反应发生情况为计数资料，用[n(%)]表示并以χ2检验，均以P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组炎症因子水平对比 用药前两组炎症因子水平对比无显著差异（P＞0.05），用药24小时后，IL-6、IL-10、THF-α水平显著低于治疗前，且观察组显著低于对照组（P＜0.05）。见表1。

表1 两组炎症因子水平对比(±s,pg/L)

表1 两组炎症因子水平对比(±s,pg/L)

注：*表示与同组T0相比，P＜0.05。

组别 n IL-6 IL-10 THF-α T0 T3 T0 T3 T0 T3对照组 43 24.12±3.58 19.84±2.79* 55.79±8.37 45.74±5.46* 35.42±5.33 30.27±4.85*观察组 43 23.87±3.25 17.85±2.36* 56.24±7.81 42.51±4.28* 35.59±4.64 26.99±3.46*t-0.339 3.571 0.258 3.053 0.158 3.610 P-0.735 0.001 0.797 0.003 0.875 0.001

2.2 两组肠屏障功能对比 用药前两组肠屏障功能对比无显著差异（P＞0.05），用药24小时后DAO、D-LAC、L/M水平显著低于治疗前，且观察组显著低于对照组（P＜0.05）。见表2。

表2 两组肠屏障功能对比(±s)

表2 两组肠屏障功能对比(±s)

注：*表示与同组T0相比，P＜0.05。

组别 n DAO（ng/L） D-LAC（μmol/mL） L/M T0 T3 T0 T3 T0 T3对照组 43 73.41±8.59 67.39±6.76* 41.75±5.12 37.77±6.28* 1.71±0.42 1.26±0.39*观察组 43 73.25±7.37 63.62±5.88* 42.17±5.73 34.19±4.53* 1.74±0.35 1.02±0.28*t-0.093 2.759 0.358 3.032 0.360 3.278 P-0.926 0.007 0.721 0.003 0.720 0.002

2.3 两组不良反应发生情况对比 观察组患者的不良反应总发生率显著低于对照组（P＜0.05）。见表3。

表3 两组不良反应发生情况对比[n(%)]

3 讨论

咪达唑仑和右美托咪定是重症监护病房常用的镇静药物，其中咪达唑仑是第二代苯二氮卓类镇静药物，经过大量临床实践证明，其镇静效果良好，但也有学者认为，该药物有较高的不良反应发生率，停药后需要较长时间来唤醒[3]。α2受体激动剂是目前唯一具有镇静和镇痛双重作用的药物，而右美托咪定作为代表，具有高选择性，能够通过蓝斑核与脊髓的α2肾上腺素发挥出镇静、催眠、镇痛及抗焦虑作用，且该药物具有中枢性抗交感作用，其产生的镇静状态与人体自然生理睡眠状态具有高度类似性，能够使患者产生自然非动眼睡眠，同时不会对呼吸造成显著抑制。相关研究表明，右美托咪定以浅镇静为目标，着重强调以患者为中心，兼顾患者舒适度[4]。

对于重症肺炎机械通气患儿，炎性因子大量分泌是影响预后效果的关键，本次研究结果显示，观察组用药24小时后IL-6、IL-10、THF-α水平显著低于治疗前，且显著低于对照组。这可能是因为右美托咪定能够通过激动中枢性α2受体及迷走神经发挥抑制炎症反应的作用，促进巨噬细胞吞噬并同时实现黏膜免疫和细菌清除能力增强[5-7]。

肠道黏膜屏障是抵抗细菌移位的天然防线，重症肺炎机械通气患儿常常因为低氧血症、组织灌注不足而出现细胞代谢功能障碍、肠黏膜缺氧及缺血等问题，从而加重全身炎症反应。本次研究选取DAO、D-LAC、L/M水平三项指标评估患儿用药后的肠屏障功能，其中DAO是活性较高的细胞内酶，能够反映肠道的机械屏障受损程度；D-LAC是肠道细菌的发酵代谢产物，当肠黏膜受损时浓度会明显升高；尿L/M水平则是经典肠道通透性检测方式，而通透性越高，患儿肠屏障功能受损越严重。本次研究结果显示，观察组用药24小时后DAO、D-LAC、L/M水平显著低于治疗前，且显著低于对照组，表明与咪达唑仑相比，右美托咪定对肠屏障功能的保护效果更佳，能够有效减少再灌注后产生炎性因子，促进血浆中肠型脂肪酸与蛋白结合浓度降低，从而实现保护肠道的作用[8]。

综上所述，相比于咪达唑仑，右美托咪定对于接受机械通气治疗的重症肺炎患儿镇静效果更佳，能够显著降低炎症反应与肠道黏膜通透性，更好地保护肠道功能，同时安全性及预后效果良好，具有显著的应用与推广价值。