Orem 自护理论联合循证护理在慢性心力衰竭患者中的应用及对患者生活质量的影响

方小芸 陈艳梅 余 玲

南昌大学第一附属医院心内科，江西南昌 330006

慢性心力衰竭（chronic heart failure，CHF）是指各种心脏疾病发展终末期，其临床表现为肺循环及体循环瘀血等，该病多见于老年人群[1-2]。 临床表现为组织器官灌注不足及肺循环等， 同时患者还伴随乏力、呼吸困难及心悸等临床症状，易引发血栓、呼吸道感染等并发症，也是引起患者死亡的主要原因[3]。临床实施治疗和护理能有效控制CHF 的发生， 提升患者的生活质量，有效改善预后。 在常规护理干预效果不足背景下， 临床护理应用Orem 护理理论对患者进行评估，并结合循证护理理论指导对CHF 患者进行观察，同时结合临床经验、科研结论及患者需求为护理提供一定决策依据，对强化患者生活护理和创建出一种专业化、新型化的护理方式有一定的积极意义[4]。其目的主要为推广基层医院及社区， 为CHF 患者的居家养老打下坚实基础，本研究分析了Orem 自护理论与循证护理联合干预在CHF 患者的应用及对患者生活质量的影响。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取 2020 年6 月至 2021 年 6 月南昌大学第一附属医院收治的90 例CHF 患者作为研究对象，按随机数字表法分为对照组（45 例）与研究组（45 例）。 研究组中，男 23 例，女 22 例；年龄 46～84 岁，平均（65.5±3.8）岁；体重 49～80 kg，平均（64.5±4.8）kg；病程 0.7～4年，平均（2.4±0.7）年。 对照组中，男 24 例，女 21 例；年龄47～85 岁，平均（65.6±3.7）岁；体重 48～79 kg，平均（64.6±4.9）kg；病程 0.8～3.8 年，平均（2.5±0.6）年。两组的年龄、病程等一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。 患者知情并同意。 本研究经南昌大学第一附属医院医学伦理委员会批准。 纳入标准：①符合中华医学会制定的关于CHF 的诊断标准[5]；②预估生命期≥1 年；③能配合相关护理。 排除标准：①合并恶性肿瘤患者；②相关药物过敏史者；③合并心律失常者；④并发多器官衰竭者；⑤合并肺部感染患者；⑥咳嗽反射或吞咽机制损伤，不能控制呕吐者；⑦肝肾脏器衰竭者；⑧抑郁症患者或精神障碍患者。

1.2 方法

对照组实施基础心内科基础护理， 如指导其用药、吸氧等，并监测其生命体征，给予常规健康宣教。研究组给予Orem 自护理论联合循证护理干预，具体措施如下。 （1）Orem 自护模式：①护理计划首先要达成的目标为逐渐激发患者潜在自理照顾能力，并为构建自我管理行为打好一定基础。 ②完全补偿系统。 患者一般为心功能Ⅳ级，护理人员需要全面负责其日常生活护理和各种治疗措施， 并对其实施心理疏导，在其干预中以建立患者自信心为主，内容如下：监测其生命体征和重要脏器功能；根据医嘱给予患者进行药物治疗；在吸氧同时需保持呼吸道的顺畅；做好患者精神护理干预措施。若患者病情平稳时则告知其讲解良好的自理行为能带来的好处，应用暗示法提醒其关注自理行为结果。 ③部分补偿系统。 当患者进入至平稳期， 按照患者病情进行鼓励和协助其肢体活动、完成个人卫生等。 ④支持教育系统。 当患者有自理行为后，护理人员对患者行为指导，按时饮食；积极配合各项治疗措施及有关注意事项。需要继续对其进行心理疏导，应用成功案例现身说法，增强其治疗信心，并与患者一同记录身体恢复情况。值得注意的是对一些文化程度较低患者应用一对一讲解或图示法告知，应用通俗易懂的语言告知，避免应用专业术语。（2）循证护理模式：①组建循证护理小组。 定期对护理实施人员培训。 提出问题并总结在工作中出现的问题，将对患者健康影响较大的问题为研究重点。 同时对CHF 的诱发原因、情绪等进行循证指导。 ②按照上述循证问题检索文献，观察患者的身体和病情，对收集到的资料文献采取科学方法评估，结合临床实际情况进行具体评价。评估其生命体征和临床症状等，制定护理措施。③从心理、饮食、用药及出院指导等方面护理干预。④定期组织健康教育讲座，提升患者对CHF 的了解，调动其主观能动性，使其掌握疾病的自我监测方法。

1.3 观察指标与评价标准

比较两组的生活质量及自理能力评分，采用生活质量指数量表（quality of life index scale，QLI）[6-7]包括角色功能、社会功能、身体功能、情绪功能及总生活质量，每项评分2～10 分，分值评估与其呈正比。 自我护理能力包括自我护理技能、自护责任感、自我概念、健康知识水平，分为非常好、很好、好、一般、差5 个等级，评分依次为 10、8、6、4、2 分，分数越高表示自理能力越好[8]。

比较两组护理满意度，采用医院自制调查问卷形式评估满意度，内容包括护理技能、护患沟通、健康宣教及整体满意度，百分制，100～90 分为满意，89～70 分为基本满意，69 分以下为不满意。 信度系数：内容效度用内容效度比（content validity ratio，CVI）表示，量表的内容效度各条目的CVI 值为0.8～1.0， 全部条目的平均 CVI 为 0.95；信效度良好，Cronbach′s α 系数=0.875；重测信度=0.933。 问卷回收率为 100%。 护理总满意度=（满意+基本满意）例数/总例数×100%。

1.4 统计学方法

采用SPSS 18.0 统计学软件进行数据分析， 计量资料用均数±标准差（）表示，两组间比较采用 t 检验；计数资料用率表示，组间比较采用χ2检验，以P＜0.05 为差异有统计学意义

2 结果

2.1 两组干预前后生活质量及自理能力评分的比较

两组干预前的QLI 及自理能力评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；两组干预后的QLI 及自理能力评分高于干预前，且研究组干预后的QLI 及自理能力评分高于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）（表 1）。

表1 两组干预前后生活质量及自理能力的比较（分，）

表1 两组干预前后生活质量及自理能力的比较（分，）

项目 QLI 评分干预前 干预后 t 值 P 值自理能力干预前 干预后 t 值 P 值对照组（n=45）研究组（n=45）t 值P 值32.5±8.28 32.6±9.6 1.367＞0.05 38.9±6.6 48.6±6.8 15.024＜0.05 10.975 11.652＜0.05＜0.05 21.6±4.3 21.8±4.2 1.972＞0.05 29.7±5.6 36.8±5.1 12.558＜0.05 11.165 12.487＜0.05＜0.05

2.2 两组护理总满意度的比较

干预后研究组的护理总满意度高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表 2）。

表2 两组护理总满意度的比较[n（%）]

3 讨论

CHF 会降低心脏泵血能力，提高其心脏的前后负荷， 导致氧气和能量不能及时供给各个组织器官，也是引起神经和内分泌等系统异常的一个重要因素[9-10]。临床治疗该病的药物比较多，取得较好的效果，患者不仅需要应用药物治疗，在治疗中进行护理干预也有利于促进其康复[11]。 随着医疗模式的创新，患者对护理质量要求愈发严格，常规护理模式并不能满足患者需求。

Orem 护理理论通过对患者评估、 采用完全性补偿系统、部分补偿系统及支持教育系统，并结合循证护理理论指导对CHF 患者进行观察，结合临床经验、科研结论、患者需求为护理工作提供决策依据，重点关注患者的病情变化，创建出一种专业化、新型化、个性化的护理方式[12]。 该护理模式能有效提高护理质量，提高患者生活自理能力和健康认知，有效提高患者生存期及生活质量。循证护理通过认知最佳的科学证据，并结合临床经验，按照患者的意愿而作出符合最佳决策的过程[13]。 循证护理通过将护理研究与实践结合起来，能有效缩短CHF 患者的住院时间，提升运动耐力，大大改善心理状态，提高生存质量[14-15]。 Orem自护模式是构建患者自我管理行为一项重要基础，其借助患者在住院时激发自我护理潜能，可显著增强自我效能感，树立战胜疾病的信心[16]。 本研究结果显示，干预后研究组的生活质量及自理能力高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。 提示在 CHF 患者实施Orem自护理论联合循证护理干预可显著改善自理能力，提高生活质量。

Orem 自护理论重点强调患者的自理能力， 护理人员可借助完全补偿性、部分补偿性和辅助教育性护理为患者提供全方面指导，有利于调动其自我护理的责任感和积极性， 进而提高患者对抗疾病的信心[17]。而循证护理则注重遵循合理、科学的证据，并将合理的证据与其需求结合，转化成临床证据，准确做出临床判断[18-19]。本研究通过对患者实施病情观察、生活护理等措施， 可贯穿于整个治疗过程， 并针对住院期CHF 患者实行立体的，全时间管理，为其提供多种形式的、个体化干预措施，可提高护理满意度。本研究结果显示， 干预后研究组的护理总满意度高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。 提示 Orem 自护理论联合循证护理干预能提高患者护理满意度。

综上所述，Orem 自护理论联合循证护理用于CHF 患者的效果显著，不仅可有效改善患者的自理能力，促进其康复，还有利于提高生活质量，而显著提升其护理满意度，值得临床推广。