血清胃蛋白酶原联合肿瘤标志物CEA、CA199、CA125 在胃癌诊断中的价值研究

林荣军 陈振奋 杨丽萍 陈冬玲 黎杨杨

广东省阳江市人民医院检验科，广东阳江 529500

胃癌为临床工作中常见的恶性肿瘤之一，因其起病初期与普通胃良性疾病如胃溃疡、胃炎等临床症状无明显差异，常被误诊误治，大多患者在确诊时已错过最佳治疗时间[1]。 近些年来，随着人们饮食结构、生活作息变化及工作压力等方面原因，胃癌发病率居高不下，对人们生命健康安全造成严重威胁，且有研究[2]显示，胃癌发病群体已逐渐趋于年轻化，因此，有必要提升临床诊断效果，实现早发现与早治疗。 胃镜活检是胃癌诊断的金标准， 但活检一方面属侵入性检查，患者耐受较低； 另一方面活检方法操作较为复杂，难以作为常规筛查手段[3]。 本研究探讨采用血清胃蛋白酶原联合肿瘤标志物进行诊断的临床价值。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2019 年1 月至2020 年12 月阳江市人民医院经病理活检确诊的80 例胃癌患者作为胃癌组，选取同期确诊的80 例胃良性病变患者作为良性病变组，选取同期60 例健康体验者作为对照组。胃癌组中，男 49 例，女 31 例；年龄 43～69 岁，平均（53.78±6.75）岁。良性病变组中，男 45 例，女 35 例；年龄 36～71 岁，平均（54.22±7.26）岁。对照组中，男 37 例，女 23 例；年龄35～67 岁，平均（53.37±6.44）岁。 三组的一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。 本研究经医院医学伦理委员会审核批准。 胃癌组纳入标准：经胃镜活检确诊为胃癌，诊断符合《胃癌NCCN 临床实践指南》[4]中胃癌诊断相关标准，自愿参与且签署知情同意书。胃癌组排除标准：①合并其他恶性肿瘤者；②已接受胃癌放化疗治疗者；③近1 个月内服用影响结果药物如质子泵抑制剂等者；④合并心、肺、肝、肾等脏器器质性疾病者；⑤胃部手术史者。 良性病变组纳入标准：临床确诊为萎缩性胃炎、浅表性胃炎、胃溃疡。 对照组纳入标准：阳江市人民医院体检中心查体胃镜检查各项指标均正常者。

1.2 方法

三组均于晨时采集空腹外周静脉血5 ml， 采用1500 r/min 离心处理15 min， 分离血清置于-80℃的冰箱冻存，测定血清胃蛋白酶原（pepsinogen，PG）Ⅰ、PGⅠ/Ⅱ、肿瘤标志物癌胚抗原（carcino-embryonic antigen，CEA）、糖类抗原 199（carbohydrate antigen 199，CA199）、糖类抗原 125（cancer antigen 125，CA125），采用化学发光法测定（德国西门子ADVIA；centaur XP化学发光仪），试剂与质控物均为原装配套进口，严格按照仪器操作要求与试剂盒说明书进行。内镜检查均由年资≥3 年，能独立熟练操作胃镜的医师开展。

1.3 观察指标与评价标准

比较三组的 PGⅠ、PGⅠ/Ⅱ、CEA、CA199、CA125水平差异及单一检测与联合检测的敏感度、 特异度、准确度。 检测指标正常范围[5]：CEA＜5 ng/ml，CA199＜37 U/ml，CA125＜35 U/ml，PGⅠ≥70 ng/ml，PGⅠ/Ⅱ≥3，CEA、CA199、CA125 结果高于正常参考值范围则为阳性，PGⅠ、PGⅠ/Ⅱ比值低于正常值范围为阳性。敏感度=真阳性/（真阳性+假阴性）×100%；特异度=真阴性/（假阳性+真阴性）×100%； 准确度=（真阳性+真阴性）例数/总例数×100%。

1.4 统计学方法

采用SPSS 19.0 统计学软件进行数据分析， 计量资料用均数±标准差（）表示，多组间比较采用方差分析，两组间比较采用t 检验；计数资料用率表示，两组间比较采用χ2检验，以P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 三组 PGⅠ、PGⅠ/Ⅱ的比较

胃癌组的PGⅠ、PGⅠ/Ⅱ低于良性病变组与对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；良性病变组的PGⅠ、PGⅠ/Ⅱ低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表1）。

表1 三组 PGⅠ、PGⅠ/Ⅱ的比较（）

表1 三组 PGⅠ、PGⅠ/Ⅱ的比较（）

与对照组比较，aP＜0.05；与良性病变组比较，bP＜0.05

组别 例数 PGⅠ（ng/mL） PGⅠ/Ⅱ胃癌组良性病变组对照组F 值P 值80 80 60 58.43±8.76ab 113.84±19.44a 125.73±20.80 337.673 0.000 3.11±0.92ab 8.92±1.35a 12.37±2.94 468.510 0.000

2.2 三组 CEA、CA199、CA125 水平的比较

胃癌组的 CEA、CA199、CA125 水平高于良性病变组与对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；良性病变组的CEA、CA199、CA125 水平高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表 2）。

表2 三组 CEA、CA199、CA125 水平的比较（）

表2 三组 CEA、CA199、CA125 水平的比较（）

与对照组比较，aP＜0.05；与良性病变组比较，bP＜0.05

组别 例数 CEA（ng/ml） CA199（U/ml） CA125（U/ml）胃癌组良性病变组对照组F 值P 值80 80 60 7.73±1.92ab 1.95±0.63a 1.32±0.29 621.776 0.000 36.94±8.84ab 11.57±2.67a 9.37±2.25 546.156 0.000 33.74±10.42ab 10.56±3.31a 9.50±3.20 307.500 0.000

2.3 胃癌组 PGⅠ、PGⅠ/Ⅱ、CEA、CA199、CA125 单一检测与联合检测敏感度、特异度、准确度的比较

在胃癌组中，联合检测的敏感度、准确度均高于单一检测，差异有统计学意义（P＜0.05）；特异度虽有所下降，但基本保持良好（表3）。

表3 胃癌组 PGⅠ、PGⅠ/Ⅱ、CEA、CA199、CA125 单一检测与联合检测敏感度、特异度、准确度的比较

3 讨论

胃癌为临床工作中常见的恶性肿瘤之一，临床研究发现早期胃癌在及时诊疗后5～10 年生存率高达90%～95%[6]，早发现、早治疗是降低胃癌病死率的主要方法。 胃镜检查是胃癌诊断的金标准，但用于临床筛查难度较大。 PG 与血清肿瘤标志物与胃癌的相关性早已被临床证实，现临床研究多倾向于PG 联合血清肿瘤标志物检测，旨在提升诊断效果，但PGⅠ、PGⅠ/Ⅱ、CEA、CA199、CA125 联合检测的报道较少。

本研究结果显示， 胃癌组的PGⅠ、PGⅠ/Ⅱ低于良性病变组与对照组，CEA、CA199、CA125 水平高于良性病变组与对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），提示血清学与肿瘤标志物水平可作为胃癌诊断的参考指标，这一结论也得到了其他学者进一步证实[7-8]。本研究结果还显示，在胃癌组中，联合检测的敏感度、准确度均高于单一检测，差异有统计学意义（P＜0.05），特异度虽有所下降，但基本保持良好，提示PGⅠ、PGⅠ/Ⅱ、CEA、CA199、CA125 联合检测具有较高的敏感度、 准确度与良好的特异度， 可提升胃癌诊断效能。PG 为胃黏膜主细胞分泌的一种胃蛋白酶前体， 在胃酸环境中转化为胃蛋白酶， 胃几乎是PG 的唯一来源，可直接反映胃黏膜腺体与细胞数量，还间接反映了胃黏膜的分泌功能[9-10]。 CEA 临床常用于恶性肿瘤鉴别诊断、病情进展、疗效判定及判断复发[11]，胃肠道恶性肿瘤中CEA 往往呈高表达，但本研究结果显示，CEA 单一检测的敏感度较低。 CA199 是一种与腺癌高度相关的糖蛋白类抗原， 临床主要用于监测肝癌、胰腺癌等消化道恶性肿瘤[12-15]，本研究结果中，其单一检测的敏感度与特异度均不高。CA125 在肺癌、肝癌、消化道恶性肿瘤中有较高表达水平[16]，但本研究结果显示其单一检测的敏感度较低，与孙运涛等[17-18]的研究结果基本相符。

综上所述，PG、 多种肿瘤标志物与胃癌关系密切，但任何单一检测的敏感度都不理想，容易造成误诊、漏诊，而联合检测具有较高的敏感度、准确度与良好的特异度，能够提升胃癌诊断效能，可作为胃癌临床筛查的辅助手段。