“佗邑唯命”之“唯命”注释商榷

2021-12-31贾南南

兰州职业技术学院学报 2021年4期

贾南南

(新疆师范大学中国语言文学学院，新疆乌鲁木齐 830017)

一、引言

(一)问题的提出

“佗邑唯命”语见于《左传·隐公元年》：“及庄公即位，为之请制。公曰：‘制，岩邑也，虢叔死焉，佗邑唯命。’”对于其中“唯命”的释义，王力先生主编的《古代汉语》注：“唯命，是‘唯命是听’的省略。”[1]郭锡良等编《古代汉语》注释为：“唯命：‘唯命是听’的省语，表示‘不管您怎么说我都遵命’。唯：副词，只。命：命令，指令。”[2]杨伯峻编著的《春秋左传注》：“当言佗邑唯命是听，此是语言省略，乃当日常语。”[3]王宁先生等编《古代汉语》注释为“唯，应答之词，引申为应允、听从、任凭等义。”[4]总结以上学者不同的注解，主要有两种观点：一是“唯命”是“唯命是听”的省略，这里的“唯”用作副词，表示“只”；二是“唯命”中的“唯”是动词，表示引申义任凭。

由此可见，以上诸家对“佗邑唯命”之“唯命”二字的训释具有一定的差异。其中，对于“唯命”中的“命”，历来学者的理解比较一致，基本上都训解“命令、吩咐”。然而，对于“唯”究竟是作为副词“只”还是动词“任凭”，则各家观点有所不同。对此，本文主要探析“佗邑唯命”之“唯命”究竟是否作为“唯命是听”的省略？以及“唯命”之“唯”究竟应当如何训诂？

(二)主要研究方法

针对目前存在的“唯命”的训释争端，本文主要通过文献调查法、对比等研究方法，在前人时贤对“佗邑唯命”之“唯命”注释和分析的基础上，进而对比《左传》中“唯…是…”句式的语料，以及和“佗邑唯命”具有相同或相似结构的用例进行对比研究，从而明确对“佗邑唯命”之“唯命”的解释。

二、“唯命”是否为“唯命是听”的省略

目前，以杨伯峻、王力等为代表的学者认为“唯命”是指“唯命是听”的省略，其中“唯”用作副词，表示只。对此，吴东平(1994)指出[5]“唯命”并非“唯命是听”的省略。笔者通过检索北京大学CCL语料库，检索到《左传》中“唯…是…”这样与“唯命是听”结构类似的句子，列举如下：

(1)民不见德，而唯戮是闻，其何后之有？(《左传·僖公二十三年》)

(2)除君之恶，唯力是视。(《左传·僖公二十四年》)

(3)率师以来，唯敌是求。(《左传·宣公十二年》)

(4)余虽与晋出入，余唯利是观。(《左传·成公十三年》)

(5)寡人帅以听命，唯好是求。(《左传·成公十三年》)

(6)子驷、子展曰：“吾盟固云，唯强是从……”(《左传·襄公九年》)

(7)荀偃令曰：“鸡鸣而驾，塞井夷灶，唯余马首是瞻。”《左传·襄公十四年》

(8)且谚曰：“‘非宅是卜，唯邻是卜’，二三子先卜邻矣。”《左传·昭公三年》

(9)哀哉不能言，匪舌是出，唯躬是瘁。《左传·昭公八年》

(10)“盟以信礼也，有如卫君，其敢不唯礼是事，而受此盟也。”《左传·定公八年》

按照王力先生等学者将“唯命”看作“唯命是听”省略的观点来看，以上例子中的“唯戮是闻”“唯力是视”“唯敌是求”等用例也应省略为唯戮、唯力、唯敌、唯利、唯好、唯强、唯余、唯邻、唯躬、唯礼。即使并非是在所有情况下都进行省略，但是在《左传》中也应当有其他类似的省略后词语的出现。而笔者使用CCL语料库对《左传》进行检索时，却并未发现在原文中有“唯戮、唯力、唯敌、唯利、唯好、唯强、唯余、唯邻、唯躬、唯礼”这样的省略用词出现。此外，笔者发现《左传》中有“唯命是听”这一形式并未省略的用例，例如：

(11)去我三十里，唯命是听。(《左传·宣公十五年》)

(12)孤不天，不能事君，使君怀怒以及敝邑，孤之罪也，敢不唯命是听？(《左传·宣公十二年》)

(13)况其不幸，敢不唯命是听？(《左传·成公二年》)

(14)对曰：群臣帅赋舆，以为鲁、卫请。若苟有以藉口，而复於寡君，君之惠也。敢不唯命是听？(《左传·成公二年》)

(15)子反命军吏察夷伤，补卒乘，缮甲兵，展车马，鸡鸣而食，唯命是听。(《左传·成公十六年》)

(16)群臣之愿也，敢不唯命是听。(《左传·成公十八年》)

(17)小国将君是望，敢不唯命是听？(《左传·襄公二十八年》)

(18)寡人将帅敝赋以从执事，唯命是听。(《左传·昭公二十五年》)

(19)对曰：魋之下共,宋之祸也，敢不唯命是听。(《左传·哀公十四年》)

从笔者检索到的语料可见，在《左传》中“唯命是听”一共出现9例。若是“佗邑唯命”之“唯命”作为“唯命是听”的省略，那么在《左传》中大量出现的“唯命是听”也应当出现省略为“唯命”的现象，然而上述9例并未省略。而且，在《左传》中，除却本文讨论的“佗邑唯命”之外，单独出现“唯命”的句子，包括：

(20)子若欲战，则吾退舍，子济而陈，迟速唯命。《左传·僖公三十三年》

(21)楚公子不获，是以皆来，亦唯命。《左传·昭公十一年》

(22)凡我同盟，各复旧职。若从践土，若从宋，亦唯命。《左传·定公元年》

(23)何也立后于鲁矣，将以二乘与六人从，迟速唯命。《左传·哀公十三年》

(24)其俘诸江南，以实海滨，亦唯命；其翦以赐诸侯，使臣妾之，亦唯命。《左传·宣公十二年》

上述5例中“唯命”单独出现。若综合其上下文进行分析，则可以看出，例(20)中“迟速唯命”和“他邑唯命”的结构相似。虽然“迟速唯命”之“唯命”解释为“唯命是听”和“任凭吩咐”乍看上去都具有合理性，但是“唯命是听”的语气谦卑，一般是作为臣子与君主交流时的语气。而“任凭吩咐”虽然语气同样较为谦卑，但是相比于“唯命是听”却更加平等。因此，若是将“迟速唯命”之“唯命”训解为“唯命是听”的省略，则例(20)中的“迟速唯命”应当理解为“不管早晚，都会听您的命令”而与原文语义中“早晚(何时开战)任凭您吩咐”相冲突。对例(21)-(23)中“唯命”结合上下文进行理解时，把“唯命”看作是“唯命是听”的省略也具有一定的不合理之处。

而例(24)上文有例(13)“孤不天，不能事君，使君怀怒以及敝邑，孤之罪也，敢不唯命是听？”的语句，故有人认为例(24)中“唯命”可以看做是对上文所提到“唯命是听”的省略，但这只是孤例，根据语言学界“例不十，法不立”的原则，其可信度还有待进一步考证。而且“佗邑唯命”之“唯命”前并不存在“唯命是听”这一语句，因此笔者认为“佗邑唯命”之“唯命”并不属于“唯命是听”的省略这一情况。

综上所述，从共时角度出发，对相关语料进行整理以及分析，可见“唯命是听”在《左传》中一般不会进行省略，也未见与“唯命是听”结构相似的语句出现省略现象，而又有多例“唯命”二字单独出现的语句。因此，笔者认为部分古代汉语教材中将“唯命”训解为“唯命是听”的省略，这一观点有误，应及时修正。

三、“唯”之训诂

《说文解字·口部》：“唯，诺也。”《广雅·释诂一》：“唯，应也。”《助字辨略》：“唯者，应之速而无疑也。”即“唯”表示应答之词，本义为“应答”，由此可引申为听从、任凭。或为“唯唯”之重言，《荀子·大略篇》：“惟惟而亡者，诽也。”杨倞注：“惟，读为唯，以癸反。唯唯，听从貌。”因此，“唯”当训为听从。《诗·齐风·蔽笱》：“蔽笱在梁，其鱼唯唯。”毛传：“唯唯，出入不制。”郑笺：“唯唯，行相随顺之貌。”陆德明《释文》：“唯唯，维癸反，沉养水反，韩诗作遗遗，言不能制也。”这里“唯”用作不加限制，即，听从、任凭之义。

其实，“唯”作“听从、任凭”解，在古书文献中不乏其例。例如：

(25)昔者尧之治天下也，犹埴之在埏也，唯陶之所以为；犹金之在炉，恣冶之所以铸。(《管子·任法篇》)

(26)夫上之化下，下之化上，犹泥之在钧，唯甄者之所为；犹金之在炉，唯冶者之所铸。(《汉书·董仲舒传》)

(27)公坐取宾所滕觯，兴，唯公所赐。(《仪礼·燕礼》)

(28)然臣有三剑，唯王所用。(《庄子·说剑篇》)

(29)举匈奴之众，唯上之令。(《汉书·贾谊传》)

(30)唯所纳之，无不如志向。(《左传·僖公十五年》)

(31)文帝尝赐诸子良马，唯其所择。(《北史·齐炀王宪传》)

(32)乞给纸笔，真草唯命(《后汉书·烈女传》)

(33)若兵器战具，它所乏少，大小唯命。(《三国志》裴松之注)

例(25)中“唯”和“恣”对文同义，《说文·心部》：“恣，纵也。”慧琳《一切经音义·卷十二》引《韵英》云：“恣，放纵也。”可知“放纵”可理解为不受约束，即听从、任凭之义。故例(25)中“唯”当训为“听从、任凭”。例(26)中“唯甄者之所为”即“唯陶之所以为”，“恣冶之所以铸”即“唯冶者之所铸。”因此这里的两个“唯”可证为“恣”，都应该训为“听从、任凭”。而在例(27)-(31)“唯”出现在连谓结构中，“唯”后面的名词既做“唯”的宾语，又做其后动词的主语，故“唯”训解为动词，表示“听从、任凭”。例(32)“真草唯命”与“佗邑唯命”结构相同，指的是“真书、草书任凭你吩咐。”例(33)“大小唯命”也与“佗邑唯命”结构相同，指的是“多少任凭你吩咐。”以上“唯”字均训为“听从、任凭”义，为动词。与“唯命是听”之“唯”的词性、词义都不相同。故笔者认为，王宁先生在其《古代汉语》中对“佗邑唯命”之“唯”注：“唯，应答之词，引申为应允、听从、任凭等义。”是正确训释。