论刘辰翁诗词中的折梅寄赠

屈 钰 明

(浙江古籍出版社， 浙江 杭州 310006)

刘辰翁(1233-1297)，字会孟，号须溪，庐陵人。他生活在宋末元初，南宋灭亡后隐居不仕。刘辰翁去世后，其子刘将孙将其作品整理为《须溪先生集》。序称“今刻为诗八十卷，文又如干”[1]590，《宋史·艺文志》录为一百卷，可见刘辰翁著作颇丰。但《须溪集》并没有广泛流传，明代已经鲜有人见到了。清代纂修四库全书时，单行的刘辰翁作品集只有《须溪纪钞》和《须溪四景诗集》。四库馆臣从《永乐大典》中辑出部分诗词文，编为《须溪集》十卷。刘辰翁流传下来的诗词有500余首，其中诗歌200余首，词300余首。

况周颐《蕙风词话》卷二云：“须溪词风格遒上似稼轩，辞情跌宕似遗山，有时意笔俱化，纯任天倪，竟能略似坡公。”[2]37入元以后，中原地区(原金朝)最重要的词人是元好问，而在南方，尤其是江西地区，则非刘辰翁莫属。以他为中心的一批江西词人互相唱和，其词作被选编为《名儒草堂诗余》。他的诗歌，虽然多为应制体格，但却不落窠臼。李之鼎《须溪先生四景诗集跋》云：“虽近应制体格，然运用典实，发挥题蕴，有尺幅千里之势。其间沧桑之感，故国之思，每流露于字里行间，良足慨也。”[1]600可见刘辰翁虽然以词扬名，但其诗歌亦小有成就。南宋灭亡后，他的词中时常流露出对于故国的怀念和身世飘零之感。折梅寄赠的典故在他的词中出现了4次，他的诗歌中也有1首全篇檃栝其事。虽然从数量上看并不算多，但是每一次用事，都是精心雕琢的结果。

一、正用：相思之情的异代呼应

正用典故，就是借助典故的文化内涵间接叙述与典故内容类似的事件，所表达的情感也与典故本身内含的情感相似。而要深入全面地理解刘辰翁用折梅寄赠典故的诗词，首先就要对这一典故有一个基本的了解。

(一)折梅寄赠的本事及其应用

折梅寄赠之事，最早见于南朝刘宋盛弘之的《荆州记》。但《旧唐书·经籍志》已不载其书，晚唐时期民间有部分流传的痕迹，大约唐末宋初时已经亡佚[3]。目前能看到的关于“折梅寄赠”的最早记载见于《太平御览》。《太平御览》卷十九(时序部四)、卷四百九十(人事部五十)、卷九百七十(果部七)三次引用《荆州记》的相关记载，但文本略有不同，其中最为人所熟知的应当是卷九百七十所引的文本：

陆凯与范晔相善，自江南寄梅花一枝诣长安与晔，并赠花诗，曰：“折花逢驿使，寄与陇头人。江南无所有，聊赠一枝春。”[4]772

卷十九将范晔引作“路晔”，诗之内容也有所不同，首末句分别作“折花奉秦使”“聊寄一枝春”。卷四百九将首句和第三句引作“折花奉驿使”“江南无所得”。

《太平御览》所引的三处不同文本，应以卷九百七十为是，“奉秦使”是“逢驿使”之误，“奉”是“逢”之坏字[6]。不过，不论这首诗的文本究竟是什么，诗本事又是如何，折梅寄赠已经从具体的文本记载中抽象化，具备了深厚的文化内涵，为当时及后世人所接受。

南朝乐府民歌《西洲曲》已有“忆梅下西洲，折梅寄江北”之语，说明从南北朝起，人们就已经以折梅寄赠代表相思之情了。唐宋人更是将之引入诗词创作，如“可怜范陆分衿后，空折梅花寄所思”(徐夤《别》)、“聊凭书诘徐居士，许折梅花不寄来”(王洋《寄徐明叔郎中》)、“故人早晚上高台，赠我江南春色一枝梅”(舒亶《虞美人》)、“故人若望江南，且折梅花相忆”(范成大《梦玉人引》)等。在诗词中，或用其事，或用其语，或正用，或反用，以表达相思之情。

(二)古今遥相呼应的表达效果

在刘辰翁用折梅寄赠事的五首诗词中，《行香子》(雪履无痕)和《冬景·聊寄一枝春》二首就继承了这种约定俗成的文化内涵。在正用这一典故时，他用陆凯和范晔之间的友情来类比自己与友人的情谊。

先来看《冬景·聊寄一枝春》。其辞云：

故知花可惜，聊以赠相思。

与子别多日，先春有一枝。

荒凉逢雁过，辛苦折琼贻。

北客遥簪雪，东风早驿诗。

吾衰如雪白，到日是年时。

若待青青子，寻芳计已迟。[5]438

这首诗前八句是对折梅寄赠诗的“扩写”，后四句是词人生发的感慨。虽然这是一首冬景诗，但是从“先春有一枝”可以看出，刘辰翁给陆凯诗设定了一个季节：冬末春初。这时冬天还没有完全过去，但是已经有了些许春意。

陆凯的原诗四句二十字，短小精悍，以叙事为主，全篇以陆凯的口吻所作。若将人称补充完整，应该是“(我)折花逢驿使，寄与陇头人。江南无所有，聊赠(你)一枝春。”可以看到，如果《荆州记》记载此诗前因后果无误，陆凯这首诗只预设了范晔这一个读者。而刘辰翁扩写的这一首诗，则并没有固定的读者——毋宁说，正是因为没有预设特定的读者，诗歌表达的情感更加具有普遍性，也更能引起共鸣。

刘辰翁在扩写陆凯诗的时候，加入了寄赠的原因以及想象。“故知花可惜，聊以赠相思。与子别多日，先春有一枝”四句，交代了折梅寄赠的原因。陆凯诗全篇没有出现“相思”二字，意在言外，刘辰翁则是在开篇言明，折花寄赠是因为离别数日，又在寒冷的冬日见到了一枝梅，颇为可爱，于是想把这支带来了些许春意的梅花寄给友人。而友人又在何处呢？“北客遥簪雪”，友人身在北方，恐怕那里的冬天还很长。

第五句到第八句，已经发生了人称的置换。前四句的主语是“我”，是寄出梅花的人；而从第五句开始，叙述的视角发生了转变，变成了友人。即，前四句可以看作是寄花人对友人所说的话，第五至第八句则是友人对寄花人的回复。但《荆州记》中未有对范晔回复的记载，所以这四句应该是刘辰翁想象中的收花人对寄花人的回答。

或许这首诗确实是刘辰翁赠给友人的，但因为借了陆凯折梅赠范晔这件事，使得全诗有了双重含义，既可以看作是对原事的扩写，也可以看作是借古人事抒今人情。这样的处理方式，颇有些古今一体之感。“北客”是友人的自称，范晔是顺阳(今河南南阳淅川)人，对他来说，在长安可以说是客居。友人回答说，这里虽然寒冷，但是从驿使那里，收到了你的信和梅花，即便仍是在冬天，却令人感到些许春意，仿佛是东风(春风)拂过。将原先的四句诗扩写成八句，确实显得有些冗杂；直接点明“赠相思”，亦因过于直白而失去了陆凯诗中那种意在言外，韵味悠长的感觉。不过，刘辰翁写作的重点并不在此，重要的是最后四句的抒情。

“江南无所有，聊赠一枝春”，折梅寄赠代表着相思，赠“春”又给人以无限生机。而诗歌的前八句也确实如此，“北客遥簪雪，东风早驿诗”，似乎春天就要来临。但是从第九句起却话锋一转。刘辰翁在这首诗中加入了自己关于陆凯赠范晔梅花之事的诸多想象，后四句既是他想象中陆凯折梅的理由，也是他自己的感慨。“吾衰如雪白，到日是年时”，春天的到来也许对很多人而言都是乐事，但是对于“吾”来说，春天代表着冰消雪融，看见雪融化，就想到了自己的生命也会如雪一样消失，因为“吾”已经很衰老了。为什么要在冬末春初就急于寄一枝梅给远方的友人呢？为什么不等到春天百花盛开之时，再折花寄去呢？因为“若待青青子，寻芳计已迟”，等到百花盛开之时，梅花的花期已经过了，“吾”也已经很衰老，不能够再去寻芳了。

全篇虽有冗杂之感，亦有新奇之处，《四库全书总目提要》说刘辰翁诗“皆气韵生动，无堆排涂饰之习。在程试诗中，最为高格”[1]599，可谓善矣。

虽然是借古人事，抒今人情，但本质上而言，刘辰翁在《冬景·聊赠一枝春》中用的还是折花寄赠之事本身具有的文化内涵，即寄托友情。同样的还有《行香子》：

雪履无痕。溪影传神。著坡诗、请自清温。朝朝不去，夕夕空勤。似梦中云，云外雪，雪中春。

四野昏昏。匹马巡巡。拣一枝、寄与芳尊。更谁兴到，于我情真。是白家宾，江南路，陇头人。[1]107

这首词的题目是“和北客问梅，白氏，长安人”。这里的“北客”与《冬景·聊赠一枝春》中的“北客”是否有关，没有更多的文献证据。这是一首唱和词，长安的白姓友人来词一首询问江南梅花的情况，刘辰翁于是以词和之。

在这首词中，刘辰翁选择了陆凯折梅寄赠的典故，或许是因为这惊人的巧合——自己和陆凯一样是江南人，友人和范晔一样身在长安。所不同的是，这次是陇头人先来诗(词)问梅。全词没有出现一个“梅”字，但因为用了陆凯折梅赠范晔的典故，扣住了题中的“和北客问梅”。可以想见，刘辰翁在选择典故时，是花了一番功夫的。这首词与林逋《山园小梅》“疏影横斜水清浅，暗香浮动月黄昏”的意境相合，但仅仅“溪影传神”四个字，还不足以使人联想到《山园小梅》。因此，为了与题目中的“问梅”相和，且出于含蓄表达的需要，词人在下阙用了折梅寄赠的典故。“拣一枝、寄与芳尊”“江南路，陇头人”很容易令人联想到折花寄赠江南春的风雅之事。而这一典故的使用，也使得词作打破了时间的隔阂，将数百年前的陆凯、范晔与数百年后的刘辰翁和白姓友人联系在了一起。

不论是对陆凯诗的扩写，还是与友人的唱和，刘辰翁都不是简单地化用折花寄赠之事，而是依据合适的题材，通过细致地描写剪裁使其成为诗歌语言不可分割的一部分。折花寄赠这一典故在刘辰翁的《冬景·聊赠一枝春》及《行香子》(雪履无痕)中，打破了当时人与古人在时空上的隔阂，贯通古今。

二、反用：黍离之悲的寄托与含蓄表达

刘辰翁以上两首诗词中使用折梅寄赠的典故时，都是正用，典故本身的含义没有改变。但刘辰翁并非仅仅用这一典故来表达相思之情。折梅寄赠在他的另外三首词中，被赋予了新的内涵。

厉鹗《论词绝句》云：“送春苦调刘须溪，吟到壶秋句绝奇。不读凤林书院体，岂知词派有江西。”[7]155所谓的“送春苦调”，就是指刘辰翁的送春词，其词多凄苦之语，令人生出无限悲苦。他的送春词大多作于南宋灭亡后，以春代指南宋。正如《四库全书总目提要》所言：“且其于宗邦沦覆之后，睠怀麦秀，寄托遥深，忠爱之忱，往往形诸笔墨。”[1]598-599因此，自宋玉以来“目极千里兮伤春心”(《招魂》)的伤春传统，到了他这里，已经不仅仅是对春归的伤感，也不再是小儿女情态，而是对国家覆灭的痛惜，寄托了他的飘零之感。在这类词及伤春之句中反用折梅寄赠事，则不再令人有风雅之感，反而因为强烈的反差使得情感更加深沉。“江南无所有，聊赠一枝春”，陆凯尚且能赠一枝春，而送春归去的刘辰翁，却连一枝春也无法赠与了。

刘辰翁反用这一典故时，也并非简单地取反意。折梅寄赠本事中，折花人、收花人、驿使和梅花组成了一个完整的体系，因此他在反用时从不同的主体切入，灵活多变，富有新意。

(一)无花可寄赠

先来看从梅花的角度反用的例子。作于至元十七年(1280)的《减字木兰花·庚辰送春》，情真意切，感人肺腑。其辞云：

送春待晓。春是五更先去了。我醉方知。春正怜伊怕别伊。

留君不可。归到海边方忆我。做尽花归。欲赠君时少一枝。[1]90

自南宋德祐元年(1275)起，刘辰翁就经历了一系列沉重的打击。本年二月，贾似道兵败鲁港，宋军实力遭到了极大打击。元兵(蒙兵)破饶州，刘辰翁的恩师江万里死节。德祐二年(1276)二月，元兵攻下临安。祥兴元年(1278)十二月，文天祥被俘。祥兴二年(1279)二月，陆秀夫负帝投海，南宋彻底灭亡。刘辰翁作此词时，正是南宋灭亡后的第一个春天。

春天是生机勃勃的，可是此情此景在刘辰翁眼中，怎能令他开怀呢？时序递变不随人事而改，每年都会有春天，可是自己的国家，却已经不复存在了。正如元好问《朝中措》所说：“时情天意枉论量，乐事苦相忘……故国江山如画，醉来忘却兴亡。”[8]461金朝灭亡后，元好问眼见的乐事都令他痛苦不已，即便是看到如画江山，也无法寄情山水，因为他总是会想到故国。从这一心态而言，刘辰翁与元好问是相同的。在刘词中，春似乎有了人的情感。

送春归去，本应写自己如何惜春，但他却说“春正怜伊怕别伊”，将春天拟人化，言春天也不想归去。正如王国维《人间词话》所说，“以我观物，故物皆著我之色彩”[9]5，这其实是词人内心惜春的外在投射。“做尽花归，欲赠君时少一枝”，如今连折花相赠都做不到了。已经是暮春，梅花的花期已经过去，想要效仿陆凯折花赠人已经不可能。陆凯说“江南无所有，聊赠一枝春”，并不是说江南真的“无所有”，而是将自己所能见到的美好事物赠给范晔，希望范晔能够和他一同分享这份喜悦。刘辰翁说“欲赠君时少一枝”，在他看来，江南是真的“无所有”了，国家灭亡，春又归去，他也想赠一枝梅，但无可奈何，美好的事物已经全部消散了。这里反用了折梅寄赠的典故，寄托自己的无限哀伤。

(二)收花人之怨

《减字木兰花·有感》(东风似客)从收花人的角度反用典故：

东风似客。醉里落花南又北。客似东风。携手斜阳一笑中。

佳人怨我。不寄江南春一朵。我怨佳人。憔悴江南不似春。[1]87

这首词的写作时间不详，但从“客似东风”“憔悴江南不似春”之语中可以看出，本词应该作于宋亡后。至元十八年(1281)正月，刘辰翁离开庐山江万里墓，托迹方外，八月归庐陵，这首《减字木兰花》可能作于此时。

“东风似客”“客似东风”，乍一看只是将本体和喻体互相调换，但意义却大不相同。“东风似客”，是说东风吹遍大江南北，并不在固定的地方停留。而“客似东风”则是在感叹自己。这一句中的“客”是词人自称，言自己就如东风一般，漂泊无定。词人心中伤怀，却又不言明，只将所有心绪付之一笑。但刘辰翁当真漂泊无定吗？他离开庐山江万里墓后，与其说是漂泊，不如说是游玩散心，排遣愁怀。而八月他确实也回到了庐陵，并非是有家不能回。那为什么要自称“客”，为什么要说“客似东风”呢？与末句“憔悴江南不似春”参看，“客”字应该是针对国家灭亡而言的。“人生天地间，忽如远行客”，刘辰翁确实可以回到庐陵，但南宋已经灭亡，对于他来说，无论如何也不能“归国”。在这种情况下，无论他去往何处，无论他是否回到庐陵，他都是“客”了。

下阕用折梅寄赠事。“佳人”问词人为何不折梅寄给她，语含嗔怨，词人却并不是直白地解释，而是反过来怨佳人：江南憔悴不堪，又如何能折梅一枝寄到江北呢？“憔悴江南”并非首见于刘辰翁。周邦彦《满庭芳》(风老莺雏)有“憔悴江南倦客，不堪听、急管繁弦”之语，文天祥《东平馆》亦云：“憔悴江南客，萧条古郓州”。但周、文二人的词作中，“憔悴”是用来形容“江南客”的。以“憔悴”形容江南，应当是刘辰翁的独创。刘辰翁《六丑》(看东风海底)云：“憔悴江南，秋风旧客”，又《莺啼序》(愁人更堪愁日)：“江南憔悴，荒村流落”。这一创造对于江西词派的其他词人有所影响，如赵功可(赵文之弟)《桂枝香》(晓天凉露)云：“憔悴江南，应念小窗贫女”。赵功可在《绮寮怨》(忽忽东风又老)一词中亦有“江南庾郎憔悴”之语，可见在当时“憔悴”基本上还是用来形容人的状态，刘辰翁则另辟蹊径。元人周霆震《武昌柳》云：“宫莺去尽野鸡栖，憔悴江南谁是主”，清人赵我佩《清门引》(漂泊浑无定)亦云：“谢娘何事诗怀冷，憔悴江南景。”可见在刘辰翁之后，虽然以“憔悴”形容“江南客”依然占据主流，但“憔悴江南”也逐渐为人所接受。

“憔悴江南不似春”一句也并非信手写就，而是刘辰翁精心安排。上阕明言“东风”，下阕又说“不似春”，乍一看似乎自相矛盾：东风即是春风，春风吹得落英缤纷，这应该是非常美丽的景象。即便是伤春，又何必说江南已经“颓败”得不似春天了呢？其实，这是词人有意而为之。庾信《哀江南赋》云：“山岳崩颓，既履危亡之运；春秋迭代，必有去故之悲。天意人事，可以凄怆伤心者矣！”[10]50刘辰翁作此词时，南宋已经灭国，即使江南春景再好，在他眼中也不过是“憔悴江南”了。

在《荆州记》的记载中，只交代了陆凯赠范晔诗，并没有交代范晔的反应。刘辰翁则在词中设置了折花人和收花人(但在词中并没有收到)的互动。并非当真有一位“佳人”，而是词人借助这种对话的形式，使得用典更加自然。折梅寄赠的本事表达的是友情真挚，但刘辰翁在词中亦糅合了《西洲曲》“折梅寄江北”的内涵。对话在佳人与“我”之间展开，佳人多怨旷，且因为折梅寄赠未成，双方皆怨，词作更加凄婉动人。

(三)无人传信

作于至元二十一年(1284)的《江城子·西湖感怀》则是从驿使的角度反用典故：

涌金门外上船场。湖山堂。众贤堂。到处凄凉，城角夜吹霜。谁识两峰相对语，天惨惨，水茫茫。

月移疏影傍人墙。怕昏黄。又昏黄。旧日朱门，四圣暗飘香。驿使不来春又老，南共北，断人肠。[1]21-22

至元二十一年春，刘辰翁携子刘将孙自庐陵至临安凭吊故都。至元十七年，他礼葬江万里；至元十九年(1282)，文天祥在大都受刑殉国。他与文天祥同为江万里的学生，文天祥起兵时他也曾参加。国家灭亡，故人离散，对他来说，可谓是“深恩负尽，死生师友”(顾贞观《金缕曲》)了。作此词时距离南宋灭亡已经五年，但刘辰翁仍然没能从这种悲痛当中走出来。

临安城已经恢复了昔日的风光，但所有的景色，所有的建筑，在刘辰翁看来却是“到处凄凉”。他想要折一枝梅寄赠北方，但是“驿使不来春又老”，春天马上就要过去，梅花的花期已过，又没有传信人。单从字面上看，无法寄托相思，便言“南共北，断人肠”，似乎有些夸张。但是，这里他想要通过驿使传信的对象，却并不是具体的人。词的后三句实际上是反用折梅寄赠典故，表达对山河破碎的哀伤之情。

宋室南渡之后，朝臣中的主战派与主和派争论不休，但不可否认的是，从“待从头、收拾旧山河”到“直把杭州作汴州”，也不过短短几十年的时间。北宋徽、钦二帝虽然被金人俘虏，但至少南渡后朝廷依然存在，如今却连偏安一隅都不可能了。词人想到宋室从北方辗转南渡，“苟延残喘”百余年后灭国，怎能不令他肝肠寸断呢？“南共北，断人肠”，固然可以解释为对南北不相交通的叹息，但或许，词人生发出的家国天下之感慨要比这更深一层。

可见，刘辰翁在作词时，在用典、语言上是颇下功夫的。况周颐于《餐樱庑词话》中说须溪词“多真率语，满心而发，不假追琢”[11]81，是非常合适的，须溪词所写皆是刘辰翁的真情。但况周颐说须溪词“不假追琢”，则有些失之片面了。事实上，须溪词呈现出的那种“不假追琢”的自然流畅之语，恰恰是刘辰翁精心雕琢的结果。魏庆之《诗人玉屑》云：“直用其事，人皆能之，反其意而用之者，非学业高人，超越寻常拘挛之见，不规规然蹈袭前人陈迹者，何以臻此！”[12]147可见刘辰翁能够将这一典故以不同的角度切入反用，与他才华横溢、锐意创新也是分不开的。

《减字木兰花·庚辰送春》(送春待晓)、《减字木兰花·有感》(东风似客)、《江城子·西湖感怀》(涌金门外上船场)三首词作于南宋亡后。在他的笔下，折花寄赠变成了一件憾事：或是无花可折，或是折花人与收花人互相怨旷，或是传花人(驿使)不来。他并没有用单一的方法，也没有直白地说折梅不成，而是在不同词作中变换反用的角度，以此抒发心中的悲痛之情。

三、结语

刘辰翁的用典，真正做到了“如禅家语，水中著盐，饮水乃知盐味”[12]148，将折梅寄赠事融入诗词作品中，事辞为一。他依据诗词内容、情感精心裁剪，使得词作语言流畅自然，无过分雕琢之弊病。事实上，不论是对友人的相思之情，还是对故国的怀思，情感的表达总是建立在隐晦叙事的基础上的。典故本身就带有一定的叙事性，又是间接的，在诗词有限的篇幅中用典故完成叙事和抒情，能够体现含蓄朦胧之美。

另外，刘辰翁选择使用折梅寄赠的典故而非直接记事抒情，也拉开了读者与作品的距离，这种“留白”式的做法为读者留出了足够的感悟与想象空间，也让其诗词的内涵更为深厚。刘将孙《须溪先生集序》云：“词章翰墨，自先生而后知大家数笔力性情，尽扫江湖、晚唐固习之陋。”[1]589刘辰翁处在宋元易代之际，眼见山河破碎、死生师友，经历了国家灭亡，因而在词作中常有痛切之语。他以诗词抒发真性情，也因此能够引起共鸣。在他的笔下，折梅寄赠不再局限于男女之情和朋友之谊，而是有了家国天下之感。