跨理论模型的健康教育护理模式对慢性心衰患者自我管理能力、应对方式的影响

赖玉琴

（安远县人民医院，江西 安远 342100）

慢性心衰（CHF）是复杂的综合性疾病之一，主要原因是心脏疾病导致心室充盈或射血功能不足，可严重影响患者生活质量。常规的健康教育护理下患者常因不同缘故放松自我管理行为，危害其预后健康。跨理论模型（TTM）现已用于慢阻肺（COPD）患者，以增强患者的呼吸功能，取得良好成效［1］。本研究旨在考察基于TTM的健康教育护理模式对CHF患者自我管理能力、应对方式的影响。报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2019年1月～2020年12月我院收治的62例CHF患者。按照随机数表法将其分为试验组30例和对照组32例。试验组中男22例、女8例；年龄46～75（63.2±6.8）岁；病程2～5（3.1±0.8）年；原发病：冠心病28例、心肌病2例。对照组中男25例、女7例；年龄40～73（62.8±7.1）岁；病程2～4（2.9±0.6）年；原发病：冠心病29例、心肌病3例。两组患者一般资料比较，无显著差异（P>0.05），具有可比性。

1.2 纳入与排除标准 纳入标准：（1）符合CHF判定标准［2］。（2）年龄大于18岁者。（3）患者及其家属对研究知情同意。排除标准：（1）患有其他心脏类疾病及严重躯体类疾病。（2）既往精神疾病史。（3）妊娠期或哺乳期妇女。

1.3 方法 对照组采取常规健康教育措施，护理人员向患者讲解CHF有关知识，引导其消除负面情绪，结合患者自身生活行为特点，指导自我护理生活习惯。试验组进行基于TTM的健康教育措施要求：评估干预前及干预3个月后患者行为所处阶段；记录患者生活方面资料；对患者进行独特性的教育措施。（1）对于处于前意向阶段的患者：引导患者学习心力衰竭知识，相互谈论自身经历，让患者描述疾病发作时的感受；指导并监督患者正确用药，调整患者不良饮食习惯，医护人员进行一对一的定期谈心，对患者进行心理疏导。（2）对于处于维持阶段患者：请其进行经历讲解，提高其他患者治疗信心，要求患者定期复查，指导适当运动，增强心肌功能。（3）对于处于意向阶段的患者：让其进行自我、环境再评价；指导并监督患者正确用药，帮助其改掉不良作息习惯；定期家访，指出患者身处的环境问题。（4）对于处于准备阶段的患者：鼓励并指导患者采取自我行为改变措施；定期发放药物同时检查身体；定期电话访问患者身体状况。（5）对于处于维持和行为阶段的患者：组织开展心衰患者交流会，建立患者之间的互助关系；邀请专家举办心衰护理知识讲座，让患者自发控制自身行为；与患者家属共同监督患者进行正确生活行为，要求家属对患者不良行为进行记录并定期反馈，纳入下一周期的护理干预重点项目。两组皆连续干预3个月。

1.4 临床观察指标 与干预前及干预3个月后进行如下评估：采用心力衰竭自我护理指数量表（SCHFI）评价患者自我管理能力［3］，包括自我护理维持、自我护理管理、自我护理信心3个方面，总分值300分，分值越高说明患者自我管理能力越强。采用圣乔治呼吸问卷（SGRQ）评价患者生活质量［4］，从疾病症状、活动能力、心理3个方面评价，每方面分值100分，总分值为平均分，分值越高说明患者生活质量越差。采用医学应对问卷(MCMQ)评价患者应对方式［5］，包括面对、回避、屈服3个方面，其中有8项为反向计分，总分值80分，分值越高说明患者应对方式越积极。

1.5 统计学处理 数据采用SPSS 19.0统计学软件进行处理。计量资料采用±s表示，行t检验；计数资料采用例（百分率）表示，行χ2检验。P<0.05示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组自我管理能力比较 干预3个月后，两组自我护理维持、自我护理管理、自我护理信心、SCHFI总分皆明显高于干预前，且试验组明显高于对照组（P<0.05）。见表1。

表1 两组患者SCHFI评分比较（±s，分）

表1 两组患者SCHFI评分比较（±s，分）

注：与干预前比较，*：P<0.05

试验组对照组t P自我护理维持干预前42.6±2.441.9±3.10.9890.326干预后69.4±4.3*67.2±4.1*2.0620.044自我护理管理干预前50.3±3.149.9±2.90.5250.602干预后72.3±2.0*71.2±2.2*2.0560.044自我护理信心干预前49.2±4.248.8±3.90.3880.698干预后67.1±1.1*66.5±1.2*2.0480.045 SCHFI总分干预前142.1±6.3140.6±5.80.9760.333干预后208.8±4.9*204.9±4.8*3.1650.002

2.2 两组生活质量及应对方式比较 干预3个月后，两组SGRQ评分皆明显低于干预前，且试验组明显低于对照组（P<0.05）；两组MCMQ评分皆明显高于干预前，且试验组明显高于对照组（P<0.05）。见表2。

表2 两组SGRQ、MCMQ评分比较（±s，分）

表2 两组SGRQ、MCMQ评分比较（±s，分）

试验组对照组t P SGRQ干预前199.9±9.9198.7±8.50.5130.609干预后69.4±2.271.4±2.33.494<0.01 MCMQ干预前36.5±4.335.7±4.70.6980.488干预后65.2±3.262.6±2.83.4100.01

3 讨论

TTM是一种目的性明确的行为改变模型，该模型根据患者的自身情况将其整个行为变化过程分成5类，执行不同行为转化护理模式，使得对应阶段的患者行为发生有利变化，对比常规健康教育，更具有针对性和完整性［6］。自我管理能力可有利于CHF患者有意识避免不良行为，对避免控制疾病恶化有积极意义；而积极应对方式可有利于CHF患者减少抗拒治疗行为，故临床施护需着重对此加以改善。本研究结果显示，在干预3个月后，两组患者SCHFI、MCMQ各项分数及总分皆有明显增加，并且试验组明显高于对照组。这说明，基于TTM的健康教育护理模式干预更有利于提高患者自我管理能力，可以更大程度的转变患者消极应对方式。这或许是因为，TTM健康教育护理模式会进行开展心衰护理知识讲座、举办心衰交流会、心理疏导等活动，增强患者的自我护理意识，减少或避免患者生活环境中不利于行为改变的因素，促使患者行为自发的往有利于疾病康复的方向改变。

CHF患者往往会因为长期受到呼吸困难、发绀、心慌、水肿等疾病症状的折磨，不仅会让患者感觉到乏力进而影响正常活动，还会出现沮丧、忧虑等不良情绪，这会对患者的正常生活带来许多困扰，极大降低患者的生活质量。本研究结果显示，在干预3个月后，试验组SGRQ评分明显低于对照组。这说明，TTM的健康教育护理模式干预更加有利于改善CHF患者生活质量。这是因为TTM的健康教育护理模式干预以指导为主要方式，例如进行药物使用指导、告知患者不同生活环境产生的影响等，这都能让患者了解疾病不是不可战胜的，只要谨遵医嘱并加强自我管理就能控制疾病症状，减少对日常生活的影响，进而增加患者信心，提高患者治疗依从性。这有利于减轻患者症状，减少并发症发生的几率，增强其体质健康，最终改善生活质量。

综上所述，基于TTM的健康教育护理模式干预可有效改善CHF患者自我管理能力，转变不良应对方式，更加有利于改善患者生活质量，值得在临床推广应用。