《尔雅义疏校补》稿本考录
2021-12-25王诚
王 诚
（浙江大学 古籍研究所/汉语史研究中心，浙江 杭州310058）
清沈锡祚手稿本《尔雅义疏校补》一卷（以下简称《校补》）收入《清代稿本百种汇刊》，由文海出版社印行。沈锡祚，字福庭，归安（浙江吴兴）人，清末学者，事迹不详。据笔者搜考，沈氏有《合校水经注》批校本、《说文解字句读》批校本等存世，除《尔雅义疏校补》外，还与绍兴孙祖同（伯绳）合著有《释名疏证补（附补遗）》。
在考录《校补》之前先简要介绍《义疏》的刊刻版本。《尔雅义疏》（以下简称《义疏》）于道光六年至九年（1826—1829年）初刻入阮元《学海堂经解》（即《清经解》），道光三十年（1850）又由陆建瀛单刻刊行，两种刻本无大差别，均为经过删定的十九卷本，称为“节本”。学界一般认同罗振玉的观点，即“节本”由王念孙删定，但崔枢华提出“节本《义疏》不是王念孙亲自删成，而是在王氏批校的影响之下，由别人删订而成的”［1］。咸丰五年（1855）高均儒从严杰之子严鹤山处觅得《义疏》原稿的严钞本，交由杨以增刊印，事未竟而杨去世，又由胡珽于次年刻成，为《义疏》杨氏本（或称杨、胡本），是为“足本”（中国书店曾有影印［2］）。同治四年（1865）郝懿行之孙郝联荪、郝联薇校订、重刻杨、胡本，此即“家刻本”，也是“足本”（上海古籍出版社曾有影印［3］）。光绪五年（1879）至十年，郝联薇又据家刻本重加校刊，辑入《郝氏遗书》。《校补》所据版本为陆建瀛单刻本。手稿为行草书，字迹潇洒流畅，偶有一二涂改。沈氏“杂引群书字义，以补原疏之阙，或纠其缪”［4］。全卷仅三十余条，但条条凿实，有理有据。本文对其逐条考辨并加以迻录，分为校勘和补证两大部分内容，供《尔雅》及《义疏》研究者参考。
一 校勘
沈氏对《义疏》的校勘包括诸多方面，既有《尔雅》原文、《尔雅》郭璞注，也有《义疏》所引《说文》、贾谊《新书》、《文选》注、慧琳《一切经音义》等。
（一）《尔雅》校勘
1.《尔雅》异文
《释木》：“洗，大枣。”锡祚按，大枣亦作犬枣，《梁纪》以“蹲鸱”对“洗犬”，疑唐以前《尔雅》“大枣”有作“犬枣”者。（P14）
按，明梅鼎祚《梁文纪》：“若其珍异，则修筵斯溢，千品万类，不可详悉。西母灵桃、南楚萍实、东陵之瓜、北燕之栗、湖畔之柿、江阴之橘、张掖白柰、恒阳黄梨、河东洗犬、陇蜀蹲鸱，并怡神甘口，穷美极滋。”“蹲鸱”即大芋，因状如蹲伏的鸱，故称，又上下文都是珍奇果品，故“洗犬”盖指大枣。此条首尾有墨框。据核，足本《义疏》比节本多出一段：“又按，《白帖》以‘洗犬’俪‘遵羊’，又以‘蹲鸱’对‘洗犬’，‘犬、大’形淆，可知唐本‘大’一作‘犬’。《释文》不收，陆德明盖未见此本也”［5］。推测沈氏后来见到足本，故拟删去。
2.《尔雅》误字
（二）郭注校勘
（1）《释水》：“瀵，大出尾下。”注：“今河东汾阴县有水口如车轮许，沸涌出，其深无限，名之为瀵。”锡祚按，《列子·汤问篇》殷敬顺《释文》引郭注“水口”作“水中”，“许”下有“大”字，“无限”作“无底”，“名之为瀵”作“名曰瀵”。（P14）
按，殷敬顺是唐人，故《列子释文》所引盖据唐本。
（2）《释木》：“柀，煔。”锡祚按……又郭注“可以为船”下，徐锴《说文系传》引有“又耐埤”三字。（P14）
按：《说文·木部》：“柀，檆也。”《系传》：“《尔雅》‘柀，檆’注曰：‘生江南，可作船，又耐埤。’”《国语·晋语八》：“拱木不生危，松柏不生埤。”韦昭注:“埤，下湿也。”
（3）《释鸟》：“鸟鼠同穴，其鸟为鵌，其鼠为鼵。”注：“穴入地三四尺……共为雄雌。”锡祚按，司马彪《续汉·郡国志》刘昭注引作“穴地入三四尺……共为雌雄”。又“穴地”《山海经》第二郭注作“穿地”，余与刘昭注所引同。（P17）
按：《尚书注疏》引《尔雅》郭璞注、《史记正义》引《山海经》郭璞注皆作“穴入地”。不过，《宋书·索虏列传》：“德祖于城内穴地，入七丈。”或可为“穴地入三四尺”的佐证。
（三）《说文》校勘
（1）《释天》：“春猎曰狩。”疏：“狩者，《说文》云‘犬田也’。”锡祚按，今本《说文》“犬田”系“火田”之讹，严氏可均《说文校议》、段氏玉裁《说文注》皆据《韵会·二十六宥》所引正。（P8）
按：《说文·犬部》：“狩，火田也。”段注：“火，各本作‘犬’，不可通。今依《韵会》正。《释天》曰：‘冬猎杀狩。’《周礼》、《左传》、《公羊》、《穀梁》、《夏小正》传、《毛诗》传皆同。又《释天》曰：‘火田为狩。’许不称‘冬猎’，而称‘火田’者，火田必于冬。《王制》曰：‘昆虫未蛰，不以火田。’故言火以该冬也”。
（2）《释兽》：“狻麑似虦猫，食虎豹。”疏：“《说文》：虓，一曰师子。”锡祚按，今本《说文》“一曰师子”下有夺文。唐释元应《一切经音义》卷廿二引作“一曰师子大怒声也”。（P19）
按，此为沈氏据《玄应音义》校《说文》。《说文古本考》云：“盖古本当如元应书卷廿三所引，‘大’当为‘又’，今本夺‘一曰怒声也’五字耳。”《说文义证》《说文句读》都指出当作“一曰师子大怒声也”。
（四）《新书》校勘
《释亲》：“族昆弟之子相谓为亲同姓。”疏：“《贾子·六术篇》：从曾祖昆弟又有子，子为族兄弟。”锡祚按，《汉书·礼乐志》如淳注引《贾子》作“族昆弟”，今本作兄似误。（P5）
（五）《文选》注校勘
（1）《释诂下》：“关关噰噰，音声和也。”疏：“《南都赋》及《归田赋》、《笙赋》注并引‘噰噰’作‘嘤嘤’，疑因《释训》‘丁丁嘤嘤’相涉而误也。”锡祚按，《归田赋》“交颈颉颃，关关嘤嘤”，李善注引：“《尔雅》曰：‘关关噰噰，音声和也。’《释训》曰：‘丁丁嘤嘤，两鸟鸣也。’”（据胡氏仿宋本）是李氏所见之《尔雅》与今本同，又《笙赋》“嘤嘤关关”，李注引《尔雅》曰：“关关嘤嘤，音和也。”又《南都赋》“嘤嘤和鸣”，李注引：“毛诗曰：‘鸟鸣嘤嘤。’《尔雅》曰：‘关关嘤嘤，声之和也。’”此皆涉正文而误。（P2-3）
按：《笙赋》《南都赋》李善注引《尔雅》“噰噰”作“嘤嘤”，涉正文而误，但《归田赋》李注引《尔雅》不误。郝疏所述不确。
（2）《释言》：“琛，宝也。”疏：“《文选·思元赋》旧注：‘琛，质也。’质与宝异，琛质之训与《尔雅》又乖，疑未能定也。”锡祚按，毛氏汲古阁、叶氏海录轩并胡氏仿宋本所刻之《文选·思元赋》“琛”字注皆作“宝也”，惟明刻《文选》俗名三黑口本则训琛为质，此因宝质字形近而讹，不足为据也。（P5）
按：郝懿行谓“疑未能定”，是其所据版本的问题。沈氏核《文选》诸版本，唯明刻本作“质”，认为是“宝”“质”二字形近而讹。
（六）《一切经音义》校勘
《释地》：“邑外谓之郊，郊外谓之牧，牧外谓之野，野外谓之林，林外谓之坰。”疏“王砅”应作“王冰”。锡祚又按，《一切经音义》卷二十二引《尔雅》云：“邑外谓之郊，郊外谓之也野，野外谓之牧，牧外谓之林，皆各七里，林外谓之坰，坰无里数，设百里之国邑，王者之界也。”此系连注并引，与今本及疏中所据李、王诸家引本又复不同，录之以备参考。（P10）
按，此条郭注云：“邑，国都也。假令百里之国，五十里之界，界各十里也。”沈氏指出慧琳《音义》所引不同于今本及他本，比《尔雅》原文多出部分是《尔雅》注的内容。
（七）郝疏校勘
沈氏对郝懿行疏的校勘大致包括文字讹误、词语倒误、书证误引和他书异文三个小方面。
1.文字讹误
（1）（卷一第二十七叶）疏“王砅”。锡祚谨按，《四库全书简明目录》之《黄帝素问》：“唐王冰注，晁氏《读书志》作‘王砅’，盖欲附会杜甫诗而改之。”疏引作“砅”系承晁氏之误。（P4-5）
按，《四库全书简明目录》子部五医家类“黄帝素问二十四卷”条已指出晁公武《郡斋读书志》中的“砅”字之误。《义疏》中“王冰”皆作“王砅”，沈氏谓其承晁氏之误。
（2）（卷九第二十叶）疏：“按今‘荼’字古作‘荼’。”锡祚按，“今荼”应作“今茶”。（P14）
（3）（卷十五第十一叶）疏：“口中吐白廾。”锡祚按，“廾”系“汁”字之讹。（P15）
按：以上两处误字在家刻本、杨氏本中均已改正。
2.乙正倒误
（卷十三第二叶）疏：“麆，本今作麤。”锡祚按，“本今”应作“今本”。（P12）
按，此误家刻本、杨氏本均未改正。
3.纠正误引
（1）（卷十四第十二叶）疏：“《齐民要术》引《博物志》：一名英桃。”锡祚按，樱桃一名英桃，系《齐民要术》注引《博物志》（注系孙氏所作，见《四库全书简明目录》）。（P12）
（2）（卷十七第十九叶）《尔雅·释鸟》：“鹣鹣，比翼。”疏：《说文》“鹣鹣”，众家作“兼兼”。锡祚按，《说文》无鹣篆，古只作“兼”。《水经注》卷三十六“兼比翼鸟，不比不飞”，疏内所引《说文》系《释文》之讹。（P16）
4.他书异文
（卷十六第七叶）疏：“其久病心腹之疾皆愈。”锡祚按，“疾”字卢氏文弨校本贾谊《新书》作“积”。（P15-16）
二 补正
沈氏对《义疏》的补正主要是补充书证材料和纠正郝疏错误两方面，此外，还涉及对字际关系的说明以及辨正字音和考证地名，下面分别考录。
（一）补充书证材料
包括为《尔雅》训释和郝懿行《义疏》补充书证。
1.为《尔雅》训释补充书证
（1）《释诂上》：“祖，始也。”疏：“‘祖’，古金石文字作‘且’。《书》‘黎氏阻饥’，《史记集解》据今文《尚书》作‘祖饥’，《索隐》据古文作‘阻饥’，《诗》‘六月徂暑’笺：‘徂犹始也。’”锡祚按，《书》“黎氏阻饥”，《史记·五帝本纪》作“始饥”，《汉书·食货志上》作“祖饥”，孟康曰：“祖，始也”。（P1）
2.为郝疏补充书证
（1）《释诂上》：“禋、祀、祠、蒸、尝、禴，祭也。”疏：“《月令》‘季秋大飨帝尝’，郑注：‘尝者，谓尝群神也。天子亲尝帝，使有司祭于群神。’然则郑意亦以此为祭名，而不以为时祭之尝矣。唯禴未闻，可姑阙焉。郭以为皆四时祭名，恐未然也。”锡祚按，《易·既济》“东邻杀牛，不如西邻之禴祭”，王弼注曰：“牛死之盛者，禴祭之薄者。”又“禴祭”，《汉书·郊祀志下》引作“瀹祭”，颜师古注曰：“东邻，谓商纣也；四邻，周文王也。瀹祭谓瀹煮新菜以祭，言祭祀之道莫盛修德，故纣之牛牲不如文王之藻也。”据此是“禴”亦凡祭之通名也。（P3-4）
按，郭璞注：“《书》曰：‘禋于六宗。’余者皆以为四时祭名也。”而郝懿行认为“祠、蒸、尝、禴四者……盖不独时祭有此名，而凡祭亦被斯名也”，他找出了前三者为祭通名的证据，唯独找不到“禴”为祭通名的证据。沈氏为他找到了两个例证，证实了他的观点。
（2）《释诂下》：“豫，安也。”疏：“豫者，豫、誉古字通……故《文选·曲水诗序》注引《孙子兵法》曰：‘虽优游暇誉，令犹行也。’暇誉即暇豫也。”锡祚按，《晋语》：“暇豫之吾吾，不如乌乌。”正用豫本字。（P4）
按：沈氏补充了“暇豫”之“豫”用本字的例证。又如《国语·晋语二》：“主孟啖我，我教兹暇豫事君。”韦昭注：“暇，闲也；豫，乐也。”《说文·象部》：“豫，象之大者。”段注：“此豫之本义，故其字从象也。引申之，凡大皆称豫……大必宽裕，故先事而备谓之豫，宽裕之意也。宽大则乐，故《释诂》曰：‘豫，乐也。’《易》郑注曰：‘豫，喜豫说乐之儿也’”。
（3）《释宫》：“有木者谓之榭。”疏：“古无‘榭’字，借‘谢’为之。”锡祚按，《荀子·王霸篇》“台谢甚高”，杨倞注：“谢，与榭同”。（P7）
（4）《释器》：“罍，器也。”疏：“《正义》引《异义》：罍制，《韩诗》说‘金罍，大夫器也。天子以玉，诸侯、大夫皆以金，士以梓’。”锡祚按，《汉书·文三王传》“孝王有雷尊，直千金”，与《韩诗》说合。（P7）
（5）《释鸟》：“鴽，鴾母。”疏：“古盖读‘無’如‘模’。”锡祚按，無、模古通，《说文》：“無，丰也。从林。或说规模字。”（或说系指“無”为规模字，严氏、段氏诸家皆误读，唯桂氏馥《说文义证》、胡氏秉虔《说文管见》、王氏筠《说文句读》不误）《韩诗外传》卷五：“儒者，儒也。儒之为言無也。”借無为模，与或说正合。（P16）
（6）《释虫》：“蟫，白鱼。”疏：“衣鱼，一名白鱼。”锡祚按，《列子·天瑞篇》“朽瓜之为鱼也”，又苏颂《图经》云“衣鱼生于瓜子”，据此是蟫即朽瓜所化也。（P15）
（7）《释兽》：“猩猩，小而好啼。”疏：“《王会篇》：都郭生生，欺羽生生，若黄狗，人面能言。”锡祚按，《水经注》卷三十六：“平道县有猩猩兽，形若黄狗，又状貆豘。人面，头颜端正，善与人言，音声丽妙，如妇人好女。对语交言，闻之无不酸楚。其肉甘美，可以断谷，穷年不厌。”（“丽妙”据《王会篇》王氏应麟补注本所引乙正）。（P19-20）
（8）《释畜》：“駮，如马，倨牙，食虎豹。”疏：“《说苑·辨物篇》云：駮之状有似駮马，今君之出，必骖駮马而亩。虎所以不动者为駮马也。”锡祚按，此说亦见《管子·小问篇》：“桓公乘马，虎望见之而伏。桓公问管仲曰：‘今者寡人乘马，虎望见寡人而不敢行，其故何也？’管仲对曰：‘意者君乘駮马而洀桓，迎日而驰乎？’公曰：‘然。’管子对曰：‘此駮象也。駮食虎豹，故虎疑焉’”。（P20-21）
（二）纠正郝疏之误
（1）《释诂上》：“身，我也。”疏：“身者，郭云：今人亦自呼为身。按，今时唯狱词讼牒自呼为身。”锡祚按，《越绝书·外传本事》：“嫌以求誉，是以不箸姓名，直斥以为身者也。”南汇张氏文虎《舒艺室随笔》云：“《蜀志·张飞传》：飞据水断桥，嗔目横矛，曰：身是张益德也。”此所谓自呼为身也。（P1-2）
按，郝懿行认为“身”作第一人称只用于司法文书，但沈氏举出例子否定了郝说，证明自呼为身并没有特定的场合限制。
（2）《释亲》：“夫之弟为叔，夫之姊为女公，夫之女弟为女妹。”疏：“《正义》：‘女妐，谓婿之姊也；女叔，谓婿之妹。’然则《尔雅》及郭注‘女妹’并‘女叔’之误。”锡祚按，钮氏树玉《段氏说文注订》云：“《尔雅》当本是‘女叔’，故郭注云：‘今谓之女妹是也。’是郭注本未误，其改当出郭注后。”此说确不可以易，若郭注亦作女叔，其义便不可通。（P6）
按，郝懿行认为《尔雅》原文及郭注中的“女妹”应作“女叔”，沈氏引钮树玉的说法，《尔雅》原文的“女妹”确应为“女叔”，但郭璞注中的“女妹”并不误。
（3）《释山》：“小山岌，大山峘。”疏：“《说文》云：‘馺，马行相及也。读若《尔雅》小山馺大山峘。’此言馺读若岌，则非《尔雅》本作馺矣。疑馺字误。”锡祚按，“岌”系《说文》新附字，作“馺”非误。陈氏瑑《说文引经考证》云：“馺，马行相及也。读若《尔雅》小山馺大山峘。今作岌。郭云：岌谓高过。钱詹事曰：郭说未然，峘即恒之讹，恒义为绵亘，故以恒得名，山相及即绵亘之象，当依《说文》作馺，用相及之意训，此亦读若不破字。”又按，《广韵》下平十七登“恒”下即列“峘”字，引《尔雅》此文，是恒之为峘，犹馺之为岌，皆后人因《释山》而改。乃上平二十六桓复收峘字，并引《尔雅》文，定为后人所增。至《释文》引《埤仓》作垣，亦误。（P10-11）
按，郝懿行怀疑《说文》读若中的“馺”当作“岌”，但沈氏指出“岌”是《说文》新附字，不会出现在说解中，同时引钱大昕的观点，认为《说文》有“读若不破字”的体例，所以许慎所据为《尔雅》古本，古本作“馺”。
（4）《释木》：“柀，煔。”疏：“宋本及《释文》俱作煔，不成字，盖黏字之误，徐铉作，亦非。段氏《说文注》依《尔雅》改作黏是也。锡祚按，《说文》：“柀，檆也。”徐铉据补檆篆于下，严氏可均《说文校议》、钮氏树玉《说文新附考》、钱氏坫《说文斠诠》均据《尔雅》此文订正，今通行之孙氏仿宋小字本《说文》并毛氏汲古阁本以及祁刻《说文系传》，皆从木作檆，惟段氏玉裁注本讹檆为（其所著《汲古阁说文订》并未举及此字，故知是讹），并误忆《尔雅》亦作柀黏，遂注云：“依《尔雅》正为黏。”此盖一时失检耳。至煔篆《说文》收在炎部，郝氏竟指为不成字，亦未免疏于考核也。（P13）
（5）《释兽》：“魋如小熊，窃毛而黄。”疏：“《说文》：‘魋，如小熊，赤毛而黄。’《释文》：‘魋，徒回反。’引《字林》云：‘兽如熊，黄而小。’郭注本《说文》。”锡祚按，《说文·鬼部》“魋”篆系徐铉新修十九文之一，训为神兽。段氏注本补入《隹部》，注云：“依《尔雅》文惟改窃作赤，疏中所引是也。”乃竟认为许氏原文为郭注所本，则大误耳。（P13）
按，“魋”其实是徐铉十九个新修字符之一，原属《鬼部》，段玉裁误据《尔雅》补入《隹部》，郝懿行倒果为因，反而认为郭璞对“魋”的解释本于《说文》。
（三）说明字际关系
按，郝懿行只指出，“矢”“侯”为异文，而沈氏根据《说文》古文清楚说明了“矢”是如何变为“”的。
（2）《释宫》：“垝谓之坫……椹谓之榩。”疏：“椹者，斫木质也。榩者，《诗》云：‘方斫是虔’……《文选·捣衣诗》注引《尔雅》作‘砧谓之虔’。‘砧’‘榩’俱俗体字。”锡祚按，按椹亦俗体，《说文》所无。钮氏树玉《说文新附考》据瞿镜涛云：“《周礼·司弓矢》‘椹质’，《说文·弓部》引作‘甚质’。砧即甚之俗字，或作枮。《释宫》释文：椹，本又作砧。”据此知砧即椹，而古只作甚，又《广韵》下平二十一侵椹重文作枮，知砧又枮之俗字。（P6-7）
按，沈氏在郝懿行的基础上补充说明“椹”“砧”“枮”都是“甚”的俗字。
（3）《释天》：“在壬曰玄黓。”疏：“元黓者，《天文》篇云：戌在壬曰元黓。”锡祚按，“黓”字《说文》所无，古只借“弋”为之。《文选·张衡〈西京赋〉》“建元弋”，薛综注：“元弋，北方第八星。”又《汉书·文帝纪赞》“身衣弋绨”，如淳注曰：“弋，皂也。”贾谊曰：“身衣皂绨。”师古曰：“弋，黑色也。”是弋本有黑义。其证“黓”即“弋”之俗体耳。（P8）
（4）《释畜》：“騉駼，枝蹄趼，善升甗。”疏：“《西京赋》薛综注：……昆駼，如马，枝蹄。”锡祚按，胡氏仿宋本《文选》作“跂蹄”。《说文》：“跂，足多指也。巨支切。”枝系跂之借字。（P21）
（四）考证地名
《释地》：“东陵，阠。”疏：“东陵有二处，‘阠’字不见所出。”锡祚按，钱氏大昕《养新录》云：“《释地》‘东陵阠’，先儒皆未详其地……予按，《说文·手部》‘扟’读若莘，是‘莘’与‘阠’通矣。《庄子·骈拇篇》‘盗跖死利于东陵’，陆氏《释文》：‘东陵，陵名。今名东平陵，属济南郡。’又《春秋》成二年传‘师从齐师于莘’，杜注但言齐地，今据下文‘华不注’‘华泉’皆在济南府，莘与华不注、华泉相去不远，亦当在济南，则《尔雅》之‘东陵阠’疑即《左氏传》之‘莘’也，古本当从手旁，后人改从阜旁耳。”（《齐乘》：东平陵城，城在济南东七十五里）”。（P9-10）
按，沈氏引钱大昕《十驾斋养新录》，依据文献考出了先儒未详的“东陵阠”之所在，认为“阠”即《左传》之“莘”。
（五）辨正读音
《释草》：“莙，牛薻。”疏：“《说文》：‘莙，牛藻也。从艸君声，读若威。’《释文》：‘莙，孙居筠反。’若依孙炎当读为君，如从《说文》当读为威。”锡祚按，莙字《颜氏家训·书证篇》引《音隐》瑰反，又《墨子·明鬼篇下》“不能敬莙以取祥”，毕氏沅校注云：“言敬威以取祥也。”是读威系古音。（P12）
按，“莙”字孙炎和《说文》的读音不同，沈氏认为《说文》读为威是“莙”的古音。
