空调控温结合不同压盖方式对稻谷保鲜储粮的效果研究

◎ 邹善韬，李仰东，白福军，马建波，王慧聪

（1.中央储备粮丹东直属库有限公司，辽宁 丹东 118000；2.中国储备粮管理集团有限公司辽宁分公司，辽宁 沈阳 110000；3.中储粮承德粮油质监中心有限公司，河北 承德 067001）

稻谷是辽宁东南地区的主要粮食品种，在各级粮库中储量较大。研究稻谷的储藏特性，选择合适的科技储粮技术，对于稻谷保鲜和企业提质增效具有重要意义[1-2]。中央储备粮丹东直属库有限公司（以下简称丹东直属库）自2018年开始进行空调控温结合稻壳或毛毡压盖储粮试验，并取得了一定效果，可实现准低温储粮，做到稻谷保鲜。

1 材料与方法

1.1 试验材料

1.1.1 仓房条件

丹东直属库在本次稻谷保鲜储粮技术专项课题研究项目中选择88、92号高大平房仓作为试验仓，保温密闭性能良好。仓房基本情况见表1。

表1 仓房基本情况表

1.1.2 储粮基本情况

储粮基本情况见表2。

表2 储粮基本情况表

1.2 试验方法

1.2.1 储粮技术

两仓控温技术均使用4台制冷量2 570 W，输入功率2 970 W的3P空调，可在夏季将仓温控制在25 ℃以下。压盖技术方面88号仓使用4 mm厚的毛毡布，92号仓使用20 cm厚的散积稻壳进行压盖。

（1）通风情况。两仓均使用4台功率为0.55 kW的YF80-4型轴流风机进行冬季通风，通风后粮温保持在最高0 ℃、最低-10 ℃、平均-7 ℃左右，通风时间约360 h。

（2）压盖技术应用情况。88号仓每年3月开始实施毛毡压盖，将经过消毒后的毛毡布均匀铺在粮面上，毛毡间接缝处互压约100 mm，将毛毡上散落的粮粒清扫干净，对仓门、轴流风机口、入粮口等进行密封，直至9月，外界气温下降，拆除毛毡压盖。92号仓从粮食入仓至今，一直使用新加工干燥无虫的粗稻壳进行稻壳压盖，压盖的厚度为20 cm，做到平、紧、严、实、密、隔热、保冷[3]。

（3）空调技术应用情况。每年7月外温、仓温升高，当表层粮温超过22 ℃或仓温超过24 ℃时开启空调，设置运行模式为“除湿”，运行温度设置为24 ℃，开机时间为每日18:00至次日08:00。

1.2.2 扦样检测情况

每年3月、9月进行春季、秋季普检，按照《粮食、油料检验 扦样、分样法》（GB/T 5491—1985）进行扦样。扦样层数为5层，第1层距粮面0.2 m左右，第2层为堆高的3/4处左右，第3层为堆高的1/2处左右，第4层为堆高的1/3处左右，第5层距底部0.2 m左右。扦样分为3个区，各区设中心、四角5个点，两区界限上的2个点为共有点，共11个点，粮堆边缘的点设在距边缘约50 cm处。

扦样数量以图1为例，中心3个点③⑥⑨的取样量分别约为4 kg；在四周8个点中，①和②、⑩和⑪分别取样约1 kg，④和⑤、⑦和⑧分别取样约2 kg，共计约12 kg，将这11个点的样品充分混合均匀后分样，形成一个检验样品。

图1 扦样点位图

2 结果与分析

本试验对采用稻壳压盖的92号仓和使用毛毡压盖的88号仓在储存周期内温度、水分、脂肪酸值、整精米率以及相关费用情况进行跟踪记录，并对取得的数据进行分析对比[4-5]。

2.1 温度变化情况

2.1.1 仓温变化情况

当室外温度超过30 ℃时，88号仓仓温控制在22～24 ℃，92号仓仓温在22～23 ℃，两个试验仓均使用空调制冷控温技术，都能将仓温控制在较低的范围内，但92号仓房温度变化幅度明显小于88号仓房，相比较之下，应用稻壳压盖技术的仓房在夏季高温时节，能够更好地延缓表层粮温升高，从而缩小仓温变化幅度。

2.1.2 平均粮温变化情况

通过平均粮温变化情况可以得出，88号仓的平均粮温从7月20日至8月31日上升了2.1 ℃，而92号仓上升了2.5 ℃，两个试验仓的升温幅度相差不大，但92号仓的平均粮温较88号仓始终低2 ℃左右。试验结果表明，稻壳压盖技术延缓温度升高效果更显著。

2.1.3 表层粮温变化情况

从表层粮温变化的对比可以得出，88号仓表层粮温控制在21 ℃左右，而92号仓为17～19 ℃，两个试验仓房相比，采用稻壳压盖技术的表层粮温比毛毡压盖低2～4 ℃，延缓温升效果更好。

2.2 水分变化情况

通过对比两个试验仓水分变化，88号仓入仓水分为15.4%，2021年春季普检时测得水分为14.0%，水分减量为1.4%。92号仓入仓水分为15.3%，2021年春季普检时测得水分为13.9%，水分减量为1.4%。两个试验仓水分变幅相同，稻壳与毛毡压盖技术在保水效果方面几乎无差异。

2.3 脂肪酸值变化情况

脂肪酸值对比分析得出，88号仓稻谷的脂肪酸值从13.3 mg/100 g上升到15.6 mg/100 g，增长了2.3 mg/100 g；92号仓稻谷的脂肪酸值由13.2 mg/100 g上升到14.7 mg/100 g，增长了1.5 mg/100 g，均在合理变化范围内。结果表明，空调控温对稻谷的脂肪酸值有较好的控制作用，同时稻壳压盖仓房的增幅较毛毡压盖仓房低0.8 mg/100 g，稻壳压盖在延缓脂肪酸值增速方面要优于毛毡压盖。

2.4 整精米率变化情况

随着储存时间延长，两仓的整精米率均呈下降趋势。88号仓整精米率由入仓时的67.1%降到2021年春检时的65.4%，下降了1.7%，每次下降的幅度为0%～0.7%；92号仓整精米率由入仓时的68.2%下降到66.9%，下降了1.3%，每次下降的幅度为0.2%～0.4%，92号仓整精米率下降幅度较为均匀、平缓。结果表明，稻壳压盖在控制整精米率的下降方面要优于毛毡压盖。

2.5 经济效益分析

将压盖材料及人工费用、空调运行费用、通风费用和稻谷销售价格等方面进行综合对比，体现稻壳压盖储粮的经济效益。

2.5.1 压盖材料及人工费用

92号仓稻壳压盖铺设高度为20 ㎝，数量为34 t，购稻壳费用为15 000元，压盖人工费用为5 000元，总计20 000元。88号仓毛毡压盖费用5 000元，每年揭、盖毛毡人工费800元，储存3年共计7 400元。同一储存周期内，稻壳压盖比毛毡压盖费用多12 600元。

2.5.2 空调费用分析

两仓房每年7月开启空调，温度设置为24 ℃，9月初关闭。88号仓耗电约2 400 ℃左右，费用为1 680元（电价按每度电0.70元计算），核算吨粮用电费用为0.35元。92号仓耗电2 200 ℃左右，费用为1 540元，核算吨粮用电费用为0.34元。从上述用电费用分析，8月用电量高峰期，使用稻壳压盖的92号仓当月电费比88号仓毛毡压盖节约140元。

2.5.3 通风费用分析

88、92号仓房每年9月末分3阶段进行通风，12月末结束通风，每年累计通风约350 h，耗电约540元，核算通风吨粮费用约为0.11元，两仓通风耗电量几乎相同。

2.5.4 销售价格综合分析

在销售出库时，应用稻壳压盖稻谷的质量指标与储存品质指标均优于毛毡压盖稻谷，前者销售价格与后者相比可高出20元/t，整仓则多出约9万元。稻壳压盖可以实现好粮好价，并能够弥补压盖材料及人工成本较高的缺点。

3 结论

将稻壳压盖与毛毡压盖稻谷在一个储存周期内的质量指标、储存品质指和经济效益进行对比，空调控温结合稻壳压盖储粮技术的综合优势更加明显，能够达到准低温储粮标准，延缓粮食品质劣变，从而实现绿色储粮、好粮好价。