PDCA管理模式对降低神经外科全麻术后患者苏醒期躁动发生率的效果评价

万美萍 辛欣 罗媛榕

神经外科手术患者脑组织损伤大，手术时间长，患者属于大量输注麻醉药物，导致患者麻醉恢复期容易发生躁动，从而引起意外拔管、坠床及窒息等围手术期风险[1]。麻醉苏醒期间对神经外科患者做好护理管理工作，有助于提高患者麻醉苏醒质量，降低患者躁动及相关意外事件发生率，提高神经外科患者围手术期安全性[2]。PDCA循环属于科学管理方法，可将护理工作划分为计划（P）、实施（D）、检查（C）、处理（A）4个阶段，通过持续改进、螺旋上升、不断循环的管理模式提高患者护理管理质量[3]。本研究于2020年7—12月采用PDCA模式对神经外科全麻术后患者实施管理，旨在提高患者麻醉苏醒质量，降低患者麻醉躁动发生率。

1 对象与方法

1.1 研究对象

将2020年1—6月神经外科全麻手术患者62例设为对照组，将2020年7—12月神经外科全麻手术患者65例设为观察组。纳入条件：符合美国麻醉医师协会（ASA）分级Ⅰ～Ⅱ级；符合神经外科手术指征；无精神障碍，能够沟通配合。排除条件：患有严重心、肺、肝、肾、脑等系统疾病；急诊手术或日间手术；昏迷或有精神疾病，长期服用药物等无法配合研究者。对照组中男32例，女30例；年龄22～70岁，平均42.11±3.12岁；体质量指数22.98±3.78；疾病类型：颅内动脉瘤18例，胶质瘤16例，垂体瘤14例，脑膜瘤14例；学历：初中及以下28例，高中/中专20例，大专及以上14例。观察组中男33例，女32例；年龄23～70岁，平均42.78±3.42岁；体质量指数22.78±3.68；疾病类型：颅内动脉瘤20例，胶质瘤18例，垂体瘤14例，脑膜瘤13例；学历：初中及以下30例，高中/中专22例，大专及以上13例。两组患者性别、年龄、疾病类型、体质量指数、学历的比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。本研究经医院医学伦理委员会批准。

1.2 护理方法

1.2.1 对照组 行传统麻醉复苏管理，即患者拔管后观察30 min，密切监测患者血氧饱和度、血压、心率等生命体征，观察患者麻醉苏醒期间是否出现相关并发症，并做好相关记录，患者麻醉苏醒后对其进行心理指导，以减轻不良情绪引起的麻醉期躁动，待患者生命体征稳定、无呼吸抑制后随即将患者送至麻醉观察室。

1.2.2 观察组 在对照组基础上应用PDCA管理模式实施干预，具体措施如下：

1.2.2.1 成立PDCA管理小组 由麻醉科主治医师1名、麻醉科主管护士2名、复苏室护士2名共同组成PDCA管理小组。由麻醉科主治医师担任组长，带领小组成员通过查阅文献、头脑风暴法分析神经外科患者麻醉苏醒期躁动发生原因并制订针对性干预计划，组织组员实施护理计划，对相关护理措施落实情况进行评价，及时查找新的问题，实施持续质量改进。

1.2.2.2 PDCA实施内容

（1）计划阶段（P）：由PDCA干预小组回顾分析过去1年神经外科全麻患者术后麻醉躁动发生情况，从人员、方法、环境、物品等方面查找引起躁动的原因，通过分析可知，引起躁动的原因包括患者心理应激反应、患者对麻醉手术认知不足、术前缺乏健康宣教、寒冷刺激、吸痰操作刺激、尿管刺激、气管导管刺激、疼痛刺激等。由PDCA小组针对患者躁动原因制订针对性措施。

（2）实施阶段（D）：由麻醉科主管护士负责对患者实施躁动预防方案，具体如下：①术前心理指导：术前由麻醉科主管护士了解神经外科全麻患者术前心理状况，鼓励患者以积极的心态面对手术，指导患者通过聆听音乐、阅读、观看轻松幽默视频等方式转移注意力，以减轻术前不良情绪。②做好术中保暖工作：术前将手术室室温调至25～27 ℃，术中将输注液体加温至体温，并为患者加盖保温毯，术后将麻醉复苏室温度调至25～27 ℃，并给予患者复温毯保暖，避免寒颤发生。③疼痛干预：术后由麻醉师采用数字疼痛评分表（NRS）评估患者疼痛情况，根据NRS评分对患者实施个体化疼痛干预，当NRS评分0～4分时指导患者通过聆听音乐、阅读的方式转移注意力，减轻疼痛感；当NRS评分5～7分时可给予患者抚摸及穴位按摩的方式减轻疼痛；当NRS＞7分时遵医嘱给予患者镇痛药物治疗。④掌握吸排痰时机：选择患者刚进入麻醉复苏室仍处于较深麻醉的时机进行吸痰，以减少吸痰对患者气管造成刺激。患者生命体征平稳后随即拔除气管导管，妥善固定好导尿管，避免尿管牵拉及受压。⑤做好安全防护工作：患者麻醉苏醒期间采用约束带固定患者，在床旁加装床档，让家属守护在床旁，防止患者意外坠床或拔管。⑥密切监测患者生命体征：由麻醉科责任护士密切观察患者面色、神志、生命体征变化情况，密切监测患者血气指标及电解质指标，排除内环境紊乱、高血糖、低血糖引起的躁动。

（3）检查阶段（C）：由PDCA小组安排落实麻醉躁动护理工作，由护士长每月随机抽查，并对患者躁动发生情况及不良事件发生情况进行统计及分析，并对安全管理重点环节及护理质量进行分析，提出新的要求及目标。

（4）处理阶段（A）：每月月底由PDCA管理小组公示神经外科患者躁动发生情况，讨论检查中存在的问题，对实施效果显著的护理流程进行标准化，对护理目的及护理工作适当调整，并进入下一个循环，实现护理质量持续改进。

1.3 观察指标

（1）麻醉苏醒质量：比较两组患者苏醒时间、拔管时间、出室时间。

（2）并发症情况：记录两组低体温、寒颤、感染、苏醒延迟、躁动发生情况。

（3）满意度评分：采用麻醉复苏室编制的“麻醉患者复苏满意度调查问卷”进行评价，问卷经3位麻醉专家反复修订，量表包括管道管理、低体温管理、复苏流程、复苏环境、复苏宣教、复苏意外事件管理等条目，每个条目分为“不满意”、“一般”和“满意”3个选项，患者可根据自己感觉选择合适的选项。该问卷Cronbach’s α系数为0.862，提示量表信效度理想。

1.4 统计学处理

采用SPSS 21.0统计学软件对数据进行统计分析，计量资料以“均数±标准差”表示，组间均数比较采用t检验，计数资料组间率的比较采用χ2或校正χ2检验。检验水准α=0.05，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者苏醒时间、拔管时间、出室时间比较

观察组患者苏醒时间、拔管时间、出室时间明显短于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组患者苏醒时间、拔管时间、出室时间比较（min）

2.2 两组患者麻醉苏醒并发症发生率比较

观察组患者术后低体温、寒颤、感染、苏醒延迟、躁动等并发症发生率低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组患者麻醉苏醒并发症发生率比较

2.3 两组患者对麻醉苏醒质量的满意率比较

观察组患者对管道管理、低体温管理、复苏流程、复苏环境、复苏宣教、复苏意外事件管理等麻醉满意率高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 两组患者对麻醉苏醒质量的满意率比较

3 讨论

3.1 PDCA管理模式可提高神经外科全麻术患者麻醉苏醒质量

全麻手术会影响机体对体温调节功能及机体热量重新分布，加上术中大量输注低体温液体会导致患者术中发生低体温，从而影响患者麻醉安全性[4-5]。研究指出[6]，围手术期对神经外科全麻患者加强麻醉管理将有助于缩短患者苏醒时间，提高患者麻醉苏醒质量。本研究结果显示，观察组苏醒时间、拔管时间、出室时间短于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），表明PDCA管理模式可提高神经外科全麻术患者麻醉苏醒质量。这是因为PDCA小组通过对既往病例进行评估，总结出了引起神经外科患者麻醉躁动的相关原因并制订相关护理措施，并密切关注患者生命体征，对于异常反应患者及时采取有效的预防措施，从而有效预防麻醉相关不良事件，提高患者麻醉苏醒质量[7-8]。

3.2 PDCA管理模式可降低神经外科全麻手术患者麻醉苏醒并发症

低体温、寒颤、感染、苏醒延迟、躁动是全麻手术患者麻醉苏醒期常见的并发症[9]。本研究结果显示，观察组术后低体温、寒颤、感染、苏醒延迟、躁动等并发症发生率低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），表明PDCA管理模式可降低神经外科全麻手术患者麻醉苏醒相关并发症。相关研究指出[10]，低体温会导致肝代谢减慢，从而导致体内麻醉药物及肌松药物代谢减慢，延长患者苏醒时间，增加患者麻醉躁动发生率。本研究中PDCA小组将保温措施贯穿于患者整个围手术期，避免患者出现低体温，减少低体温诱发的躁动。另外，责任护士通过为患者制订超前镇痛减轻了患者术后疼痛对机体的刺激，从而避开疼痛对患者术后造成的刺激，减少躁动发生[11]。另外，掌握患者咳嗽排痰和气管拔除时机，可减轻上述操作对机体造成的刺激，有效预防躁动发生[12]。躁动会导致患者情绪异常及行为不受控制，因此会增加患者意外拔管、坠床等不良事件发生率，合理使用约束带及增设床栏能有效提高患者安全性，预防相关不良事件发生[13]。

3.3 PDCA管理模式可提高神经外科全麻手术患者对麻醉管理的满意度

患者满意度是反映护理服务质量的重要指标[14]。本研究结果显示，观察组麻醉满意率（包括管道管理、低体温管理、复苏流程、复苏环境、复苏宣教、复苏意外事件管理）高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），说明PDCA管理模式可提高神经外科全麻手术患者麻醉管理质量。这是因为PDCA管理模式提高了护士发现问题、分析问题、解决问题的能力，使护士对神经外科全麻患者麻醉苏醒期护理质量更加重视，充分调动患者风险防范意识及积极性，从而提高护士护理服务质量，降低麻醉躁动发生，提高了护士麻醉满意度[15-16]。

综上所述，PDCA管理模式能有效提高神经外科全麻手术患者麻醉苏醒质量，降低患者麻醉苏醒并发症发生率，提高患者对麻醉复苏管理的满意度。然而，PDCA管理模式在本院神经外科全麻患者躁动管理中的应用时间尚短，加之本研究纳入病例数较少，关于其预防全面躁动的长期效果在日后研究中还需要扩大样本量，延长观察时间进一步探讨。