中文版护士职业自豪感量表的信效度评价

余自娟，韩斌如

(首都医科大学宣武医院护理部 100053)

护士职业自豪感(nursing professional pride，NPP)是指护士持续从事护理工作，成功完成工作后感受到的积极情感，可以提高和巩固护士的角色地位[1]。《国家卫生健康委办公厅关于进一步加强医疗机构护理工作的通知》中指出，未来护理发展措施中要充分调动护士的积极性，稳定护士队伍，提高护理服务质量[2]。而目前护士群体普遍存在职业倦怠、工作无意义感等负面情绪[3]导致离职率高，人力资源不足[4]，不利于护理质量的提升和学科的发展创新。研究发现拥有职业自豪感的人一般对自己的工作很满意，对投身于工作的人表现出信赖、积极的认识[5]，会为成功采取积极行动[6]。韩国JEON等[1]研制的NPP量表，覆盖内容较丰富，在护士群体中具有良好的心理学特性，本研究主要引进此量表并进行汉化，检验其在临床护士中的信效度，期望为测评我国NPP现状提供一种有效的工具。

1 资料与方法

1.1 一般资料

2020年11月至2021年4月便利选取北京市2所三级甲等医院符合纳入和排除标准的护士。共发放量表200份，实际有效回收178份，有效回收率为89.0%。在所调查的178名临床护士中，女165名，占92.7%，男13名，占7.3%。平均年龄(28.02±6.71)岁，工作年限(5.11±4.43)年，未婚护士占52.2%，本科学历占65.2%，护师职称占45.5%，事业编制占33.3%，取得专科护士资格证的占26.4%。

1.2 方法

1.2.1研究工具

(1)一般资料调查表包括护士的性别、年龄、工作年限、文化程度、职称、是否为专科护士、与医院聘任关系、婚姻状况等一般情况;(2)中文版NNP量表。

1.2.2量表的翻译与回译

研究团队在获取原量表作者授权同意后，严格根据Brislin翻译模型对NNP量表进行汉化[7]。首先由2名母语为中文，英语较好的护理学专业人员将量表翻译成2个中文版本NNP-1和NNP-2；由具备良好双语背景的翻译者(护理学副教授，硕士学位) 将2个版本进行比较、分析、整合，形成中文版NNP-3；将中文版NNP-3量表交由1名多年从事护理管理的专家审核，必要时进行语句替换，确保能恰当表达原条目的含义，最终确定校对版本。邀请2名不了解原量表且英文较好的双语专家(1名医学博士和1名具有出国经历的理学博士)将该量表回译成2个英文版本；再邀请研究团队人员对2个英文版本进行讨论并修订形成最终英文版量表；请原量表作者对最终回译的英文版量表进行审查，并回答其提出的疑问，研究团队整合原作者的修改意见进一步调整至原作者认为没有表达差异，确定中文版NNP-4初稿。

1.2.3文化调试

邀请5名相关专家对中文版量表初稿各条目进行评定，并给予意见或建议。5名专家包括护理管理者2名，护理教育者2名，二级心理咨询师1名，平均工作(45.0±7.81)年。采用Likert4级评分法，对各条目内容效度(I-CVI)进行评分，即每个条目与NNP概念的相关性进行评价，其中1分为不相关，2分为弱相关，3分为相关，4分为十分相关。汇总专家意见，对相关条目进行了修改，形成了中文版NNP-5量表。当纳入5名专家文化调试时，I-CVI=1.00，量表平均内容效度(S-CVI)≥0.90为符合要求[8]。

1.2.4预试验

采用便利抽样法，选取20名临床护士填写中文版NNP-5量表。纳入标准：(1)工作年限大于或等于1年；(2)同意参与本研究者。排除标准：进修、实习、病假、产假护士。填写完毕，访谈被调查者的感受，并收集对本量表的意见或建议，最终确定中文版NNP量表。

1.2.5资料收集

在征得医院科室和护理部相关负责人同意后，研究团队成员将中文版NPP量表发放给护士，并采用统一指导语，向其介绍研究的内容和目的，然后独立完成问卷填写内容，并收回。第1次调查结束2周后，选取其中的20名进行第2次问卷填写，以考察量表的重测信度。

1.3 统计学处理

采用SPSS21.0统计软件进行分析。利用极端组检验法、相关系数法进行条目分析，内容效度、结构效度评价量表的效度，内部一致性信度、重测信度评价量表的信度。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 量表条目分析

采用极端组检验法判断条目是否具有鉴别度，将每位被调查者量表总分按高低排序，定义前27%为高分组，后27%为低分组，高分组条目均分为(109.47±4.40)分，低分组条目均分为(82.81±12.27)分，各条目比较差异有统计学意义(P<0.05)。各条目与总分相关系数为 0.340～0.775，差异均有统计学意义(P<0.05)，见表1。

表1 中文版NNP量表条目-总分相关性及主成分各条目因子载荷情况(n=178)

续表1 中文版NNP量表条目-总分相关性及主成分各条目因子载荷情况(n=178)

2.2 量表效度分析

2.2.1内容效度

文化调适中汇总各位专家对内容效度的评价结果，各专家对每个条目的打分均为3或4分，条目 I-CVI均为1.00， S-CVI为0.95。

2.2.2结构效度

探索性因子分析显示，通过Bartlett球度检验，KMO值为0.858，差异有统计学意义 (P<0.01)，说明变量间的偏相关性较弱，非常适宜做因子分析。采用正交旋转主成分分析法，共提取5个公因子。各因子的条目构成与源量表完全相同，因而也将这5个因子命名为角色满意度、职业感、留职意愿、问题解决者角色、自我成就感，每个因子代表一个分量表。5个分量表的特征值分别为4.904、4.829、4.802、4.694、3.545，贡献率分别为18.162%、17.884%、17.787%、17.386%、13.131%，累计贡献率为84.350%。各条目因子载荷见表1。

2.3 量表信度分析

总量表的Cronbach′s α系数为0.929，职业感、角色满意度、问题解决者角色、自我成就感、留职意愿5个维度的Cronbach′s α系数分别为0.944、0.937、0.943、0.954、0.987。2周后进行重测，总量表的重测信度为0.923，与之相对应5个分量表的重测信度分为0.870、0.952、0.932、0.846、0.953。

3 讨 论

国内文献检索发现，关于NPP的研究较少，主要集中于理论的探究[9-10]，尽管有相关的评价工具，但覆盖内容不全[11]，因无针对性的评价工具，量性研究尚缺乏。韩国JEON等[1]研制的NPP量表各条目Cronbach′s α系数均在0.74～0.85，总量表的Cronbach′s α系数为0.92，该量表覆盖内容丰富且特异性强，在护士群体中具有良好的心理测量学特性。我国与韩国均为亚洲人群，文化背景略有相似，因此，本研究主要引进韩国NPP量表，从心理学角度评价其在我国临床护士中的的应用情况，期望为国内测评NPP水平提供一种有效的工具。

本研究严格按照Brislin模式对NNP量表进行翻译、回译、文化调试，实现了语义、内容和概念的对等性。为了保证量表各条目的可读性和可理解性，使得量表内容更加符合中国人的阅读习惯，前期邀请相关领域专家进行文化调试，并选取20名被调查者对中文版NNP提出意见，结合意见修订量表。量表信效度评价是测量工具有效性、准确性、科学性的重要保障。项目分析结果显示，各条目鉴别度较高且与整体量表保持同质性，说明该量表能够对NPP现状进行较全面的描述。探索性因子分析内部结构，模型拟合度较好，一般认为，公因子累计方差贡献率应大于40%，且每个条目在其公因子上的载荷值均大于0.4，表明该量表结构效度较高[12]。本研究量表各条目在相应维度上均有较高的因子载荷，可见中文版NNP量表具有较好的结构效度。通过5名专家进行量表内容效度评价，S-CVI与 I-CVI 结果符合标准要求，表示量表各条目和总体均与测量内容具有较好的关联性。同时，总量表Cronbach′s α 系数为0.929，与源量表[1]相近，各维度Cronbach′s α 系数为 0.937～0.987，重测信度为 0.923。研究表明[13-14]，总量表的信度系数≥0.8，各维度的信度系数>0.7，认为量表的信度较好。可见中文版NNP量表具有较好的内部一致性和重测稳定性。

本研究的局限性在于对象仅选取北京市2所三级甲等医院的护士，存在区域限制性且样本量较少，后期应扩大中文版NNP量表调查的样本量及采样地区，进一步研究和完善。

综上所述，中文版NNP量表的信度、效度较高，适用于测量我国NPP水平。