郑樵与《尔雅注》

金静文

（曲阜师范大学 文学院，山东 曲阜 273100）

一、郑樵《尔雅注》简介

（一）郑樵其人

郑樵（1104—1162），字渔仲，南宋兴化军莆田（今福建莆田）人，自幼好学。其年十六，父殁，樵即徒步护丧归葬，筑草堂居夹漈山（在莆田西北西岩）中，谢绝人事，立志读书向学，人称“夹漈先生”，又自号“西溪逸民”。《宋史》本传云其：“好著书，不为文章，自负不下刘向、扬雄。居夹漈山，谢绝人事。久之，乃游名山大川，搜奇访古，遇藏书家，必借留读尽乃去。赵鼎、张浚而下皆器之。初为经旨，礼乐、文字、天文、地理、虫鱼、草木、方书之学，皆有论辨，绍兴十九年上之，诏藏秘府。樵归，益厉所学，从者二百余人。……樵好为考证伦类之学，成书虽多，大抵博学而寡要。平生甘枯淡，乐施与，独切切于仕进，识者以是少之。”[1]12944绍兴二十八年（1158）郑樵以荐得召对，授右迪功郎，并于此时集中精力写作《通志》。绍兴三十一年（1161）郑樵携书至临安进呈，恰逢高宗巡幸建康。次年，宋高宗回銮，郑樵在诏旨下达命其进书的当天病卒。

郑樵的一生，是竭尽其毕生的精力，在极其艰苦的环境下进行学术研究的一生。“困穷之极，而寸阴未尝虚度。风晨雪夜，执笔不休；厨无烟火，而诵记不绝。积日积月，一篑不亏”[2]24是他艰苦创作的真实写照。其著作颇多，但在历史上地位并不高，八百多年来少有人问津，直至章学诚作《申郑》《答客问》诸篇，后又有梁启超、顾颉刚为其作传，人们才逐渐意识到他的价值。于是，郑樵对于史学、文献学、语言学等方面的贡献才渐渐被发掘出来。郑樵的学问有一个极重要的特点，即是重实学。“郑樵的学问，郑樵的著作，综括一句话，是富于科学的精神。”①这种科学的精神一是体现在他的史学著作上，注重史实；二是体现在名物考证之学，其“与田夫野老往来，与夜鹤晓猿杂处，不问飞潜动植，皆欲究其情性”，他推崇实学，也用一生的实际行动践行实学。理解了这一点，再读《尔雅注》便会有更深的认识。郑樵一生著述多达八十余种，今仅存《尔雅注》《通志》《夹漈遗稿》以及顾颉刚辑录的《诗辨妄》，其中《通志》代表了他在历史学上的突出贡献，《尔雅注》三卷则是南宋雅学研究的代表著作。

（二）郑樵《尔雅注》成书

郑樵十分重视《尔雅》一书，认为《尔雅》为名物之宗，而对于《尔雅》，“孙炎、郭璞所得既希，张揖、孙宪所记徒广。大抵儒生家多不识田野之物，农圃人又不识《诗》《书》之旨，二者无由参合，遂使鸟兽草木之学不传”[3]1。且郑樵认为，名物之学之所以重要，是因为理解儒家经典的难点在于名物而不在于经义，故学者对于名物必当有所博通，而这恰恰是笺注疏解中所缺少的。在《寄方礼部书》一文中他谈到：“欲传《诗》，以《诗》之难，可以意度明者，在于鸟兽草木之名也。”[2]28又云：“凡书所言者，人情事理可即已意而求，黄遇所谓‘读书百遍理自见’也。乃若天文、地理、车舆、器服、草木、虫鱼、鸟兽之名，不学问，虽读于回万复，亦无识也。奈何后之浅鲜家，只务说人情物理，至于学之所不识者，反没其真。”[2]29经义多读自明，而名物不学则不能明也。

对于如何注经，郑樵有自己的一套观点，《尔雅注序》云：“人所不识者，当释而释之，曰应释；人所不识者，当释而不释，所识者，不当释而释之，曰不应释。……《尔雅》谓言语、称谓、宫室、器服、礼乐、天地、山川、草木、虫鱼、鸟兽之所命不同，人所不应识者也，故为之训释。义理者，人之本有，人生应识者也。故婴儿知好，瞽者、聋者知信义，不凭文字而后显，不借训释而后知，六经所言，早为长物，何况言下复有言哉！故《尔雅》则不释焉。后之笺注家反是，于人不应识者则略，应识者则详，舍经而从纬，背实以应虚，致后学昧其所不识，而妄其所识也。盖人所不应识者，经也，实也，不得释则惑，得释则明。”郑樵花了大量篇幅来解释自己的“注经”观点，《尔雅》与笺注都是为解释六经而作，笺注解释经义，但经义不释可明；《尔雅》解释名物，名物则非解释不能明。故云《尔雅》所释名物为“应释”者，笺注所释经义为“不应释”者。陈振孙评价道：“为说虽偏，而论批注之害，则名言也。”[4]88这正是他重实学而轻义理的学术观念在注经上的体现。郑樵将自己的观点付诸实践，采经为证，游历名山大川，搜奇访古，不拘泥旧注，对于《尔雅》之中名物多有目验，不失为一家之言。

至于《尔雅》成书时间，《宋史》本传中未有明确记载。就仅有的资料来看，从其绍兴十九年所写的《献皇帝书》中可推知大概年代。《献皇帝书》交代其自入山以来至此“忽忽三十年”矣。宋徽宗重和二年己亥（1119）（二月庚辰改元，即宣和元年），时郑樵年十六，始居夹漈山，又据其书中所言：“十年为经旨之学……三年为礼乐之学……三年为文字之学……五六年为天文地理之学，为虫鱼草木之学……八九年为讨论之学，为图谱之学，为亡书之学……”[2]24总之恰为三十年，故“忽忽三十年”不为虚数。《尔雅注》成书在其“为天文地理之学，为虫鱼草木之学”的五六年中，即在绍兴六年（1136）至绍兴十一年（1141）年间。

二、郑樵《尔雅注》的内容与主要特点

（一）注重目察

儒者大多不事稼穑，对名物的经验只从书本中得来，不免流于空疏。郑注与郭注、邢疏相比，最大的特点就是注重实际观察。其“与田夫野老往来，与夜鹤晓猿杂处”的生活实践经验在《尔雅注》具体注释中有很明显的体现。其描述名物言之有物、细致精详、生动形象，如《释草》“啮，雕蓬。荐，黍蓬”条，郭注只谓“别蓬种类”，而郑注云：“雕蓬，米茭也，其米谓之雕胡。黍蓬，野茭也，以只可为荐，故曰荐。”郑注不仅解释其中名物是什么，且进一步说明“黍蓬”又名“荐”的原因。又如《释草》“菥蓂，大荠”条，郑注谓：“极似荠菜，但叶差大而茎稍高耳。一名马辛，一名大蕺，一名蔑菥”，将所释名物与常见的荠菜相比较而言，直观形象，又写出同物异名的多个称谓，以帮助读者联系识记。再如《释木》“栲，山樗”条，郑樵云：“山樗，似樗而叶差狭，樗木叶似椿，江东呼为虎目。叶脱处有痕如樗蒱，子又如眼目。”《释草》“粢，稷”条，郑樵云：“今谓之穄，五谷之长，故以为粢，盛状如芦荻，结穗亦相似。”《释草》“苏，桂荏”条，郑樵云：“今只谓之苏，以其香似桂，茎叶似荏，故曰桂荏。”《释草》“连，异翘”条，郑樵云：“亦名旱莲。状似当归，而非鳢肠也。”类例尚多，今略举几例，于中可足见其目验之功。郑樵所注皆来源于实际观察，从物之性状如何、比之常见相似之物如何、今名云何、由何得名、生长习性等多个角度解释名物，生动细致。郑樵在《上宰相书》中也对自己的博物之学自评甚高：“观《本草成书》《尔雅注》《诗名物志》之类，则知樵所识鸟兽草木之名，于陆玑、郭璞之徒，有一日之长。”[2]36而他也确实做到了这一点。在南宋诸儒崇义理而疏考证的大背景下，郑樵能够坚持实践考证，其意欲改变这种学风的勇气和践行的精神是极其难能可贵的。

（二）不泥古，成一家之言

《尔雅》自成书以来经过历代流传，未免鲁鱼亥豕，郑樵不拘泥经文旧注，本着实事求是的精神，对其进行了辨析。有对《尔雅》经文条目的辨析，如“台、朕、赉、畀、卜、阳，予也”一条，郑樵云：“疑此当言‘台、朕、阳，予也’，谓我也。‘赉、畀、卜，予也’，谓与也。以二字同文故误耳。”郑樵指出“予”有二义，不可混淆，“台、朕、阳”是指“我”，“赉、畀、卜”是指“给予”，而经文却将两义混为一谈，郑注辨析甚明。《释诂》之“阬阬，虚也”条，郑樵谓“阬有二文，无义。其一为衍者耳。”《释诂》：“鞠、讻、溢，盈也。”郑注曰：“《节南山》云：‘降此鞠议。’毛云：‘鞠,盈也。’‘讻’无‘盈’义，但引文耳。”《释言》：“务，侮也。”樵谓：“疑侮为敏。”《释天》“谓之景风”，郑樵谓：“据下文敌体，则此上容有二句亡焉。”《释天·星名》脱去“实沈、鹑首、鹑尾”，郑樵谓此释十二辰所次：“此当备载，不应遗却，实沈、鹑首、鹑尾恐是简编之失。”《释丘》：“绝高为之京。”郑樵谓：“为当作谓，因音讹文。”《释丘》：“非人为之丘。”樵谓此当曰：“非人为之谓之丘。失‘谓之’二文。”《释草》之“筮荑、菝藩”条，郑樵谓“今亦谓之莁荑，然当入木部。”《释鱼》：“蝮虺，博三寸，首大如擘。”樵注云：“江淮以南曰蝮，江淮以北曰虺，此蛇伤人最惨毒。博，广也。言其身之广擘。拇，指也。樵疑擘为臂之讹。尔岂有身广三寸，而头如拇指者。”《释虫》：“密肌，继英。”郑注曰：“《释鸟》有此，误重出耳。”

其对于旧注有不同观点处也进行了辨析，如《释诂》“载、谟、食、诈，伪也”条，郑樵谓郭氏所注“载者，言而不信；谟者，谋而不忠”恐是臆说。《释鱼》“鲤、鳣、鰋、鳢、鲇、鲩”条，郑樵谓：“舍人以鲤为鳢，孙炎以鰋为鲇。误矣。”《释鱼》“魵，鰕。”郑樵谓：“魵，音坟。据此所言，即鰕也。然《说文》《字林》皆谓‘魵鱼名，出秽邪头国’，郭氏引以为证，樵谓魵鱼自有之，而此所谓魵者，乃鰕也。不得引彼证此。”《释鱼》：“魁陆。”郑樵谓：“魁蛤也。见《本草》详矣。而郭氏谓为蚶，按蚶即瓦陇也。亦名蝛，与此自殊。”

学者有谓郑樵所注往往因袭郭注、邢疏者，今观此语并不严谨。因所释同一名物本就差异无多，且郑樵对旧注有所辨析，并非盲从。更何况郑注于郭注、邢疏所未详之处也多有发明创见。经统计，《释诂》章中郭注未详者有29条，其中邢疏亦未详而独郑注详者7条：“豫、射，厌也”，郭注“豫”字未详，郑注云：“豫，怠也。”“浡、肩、摇、动、蠢、迪、俶、厉，作也”，郭注“迪”字未详，郑注云：“迪，开作也。”“鸿、昏、于、显、间，代也”，郭注“于”字未详，郑注谓“于，更辞也。”“卫、蹶、假，嘉也”，郭只注“假”字，余未详，郑注云：“今时俗讶其物则曰卫，蹶与卫亦不相远，但方俗语有差耳。”“郡、臻、仍、乃、侯，乃也”，郑注云：“臻，重至也。乃，即乃也。侯，维也。维亦乃也。乃，引辞也。不绝之义也。郡未详。”“艾、历、覛、胥，相也”，郭注“艾”、“历”未详，郑注云：“艾即乂也。察乂治也。历，遍阅也。”“赓、扬，续也”，郭注“扬”未详，郑注云：“扬，《孝经》云：‘扬名于后世。’”《释言》章中郭注未详者有5条，其中邢疏亦未详而郑注详者1条：“辟，历也”条，郑注：“辟，今作劈。历，过也。”以上训释字义或直接注解，或引经为证，都简洁扼要，后几章训释名物更见其功。《释草》章中郭注未详者有23条，其中邢疏亦未详而郑注详者7条：“蓧，蓨”条，郑注：“即苕也。”“薜，庾草”条，郑注云：“藤生，蔓延墙树间，花生颇似薜荔。”“须，葑苁”条，郑注：“菰葑也。积旧茭头而成封筏者。”“萹苻止”条，郑注：“萹，音偏，亦蒲类。”“仲，无笐”条，郑注：“筼，筜竹。”“姚茎，涂荠”条，郑注：“菥蓂也。擢茎高于荠而相似。”“苀，东蠡”条，郑注：“薜荔也。”《释鱼》章中郭注未详者有2条，其中邢疏亦未详而郑注详者1条：“鯬鯠”条，郑樵谓：“今鳗鱼也，亦呼鳗鯬。”《释鸟》章中郭注未详者有4条，其中邢疏亦未详而郑注详者1条：“啮，齿艾”，郑注：“艾，即鴱也。见下文。”郑樵生于南宋，距离《尔雅》成书更远，考证难度更大，却能于郭注未详之处有所发明，实属不易。另外，郑樵对于郭注已详，而己未见或有疑之处，不盲从郭注，仍注“未详”。如《释诂》：“、郃、盍、翕、仇、偶、妃、匹、会，合也”条，郭注：“皆谓对合也。”而郑樵对于“郃”字的解释存疑，故以谨慎的态度注之曰：“郃，未详”。

（三）由博返约

历代学者注经之繁琐至邢昺已达高峰，邢疏旁征博引、精详巨细，郑注则由博返约、简洁精要。在注解体例上，郑注同郭注一样，并非逐条注释，而是有选择地对有疑难的条目进行解说，常用易懂的则不予解释。如《释诂》“、合、盍、翕、仇、偶、妃、匹、会，合也”条，郑注只引《说文》“合，会也”解释“合”字，引《周易》豫之九四“勿疑朋盍簪”解释“盍”字，谓“合”字未详。其余未作解释之处，谓“余皆义之常”。再如《释诂》“林、烝、天、帝、皇、王、后、辟、公、侯，君也”条，郑注引《宾之初筵》中“有壬有林”解释“林”，引《文王有声》中“文王烝哉”解释“烝”，其余不作解释，谓“余皆义之常行，通见《诗》《书》”。

对于同一条中被释词之间意义差别不大的情况，郑樵往往合并注解。如《释诂》“讫、徽、妥、怀、安、按、替、戾、底、废、尼、定、曷、遏，止也”条，郑注：“讫，终。妥、安、怀，至。安，休。替、废、底，住也，皆有止之义焉。”郑樵把意义相同的“妥、安、怀”放到一起训为“至”，“替、废、底”放在一起训为“住”，将多条被释词合并归类，言简意赅、一目了然。再如《释诂》“栖迟、憩、休、苦、、齂、呬，息也”条，郑氏将意义相同的“、齂、呬”放在一起，释为“皆气息也”，等等。包括前文中提到的“多字合并注音”的方式，如“蘱薡蕫，音类鼎童”等，这样注音既简洁明了又节省了篇幅。此外，郑氏解说灵活，创新了注解方式。针对《尔雅》中的不同条目的不同特点，郑氏从不同角度进行解说，目的是使之清晰明了。

《尔雅》一书，前三章《释诂》《释言》《释训》解释语言文字，第四章《释亲》别亲属称谓，第五章以后开始多是解释名物。适应《尔雅》这样的内容特点，郑注自第五章而后，多用“今××也”“今谓（之）××”或“今亦谓（之）××”等简明句式，如训释地名，郑樵多叙述其历史沿革，指明当时其地范围，让人一目了然。如：《释地》“燕曰幽州”，郑注：“今燕蓟是其地。”《释丘》“陈有宛丘”，郑注云：“今为县陈州治。”再如解释名物：《释草》“荼，苦菜”，郑注云：“今人呼苦益。”《释宫》“椹谓之榩”条，郑注：“今亦谓之椹。”《释虫》“蟋蟀，蛬”，郑注云：“今人亦谓之蟋蟀。”《释鱼》“鯬，鯠”，郑注云：“今鳗鱼也。”《释鸟》“燕，白脰乌”，郑注云：“即今白颈燕也。”等等。这种释义方式，直接将《尔雅》中的名物与现实生活中人所熟知之物对应起来。不必描述名物的性状，读者方读至此，与自己所熟悉的自然界名物一经对应，物之性状自了然于胸，豁然开朗。这种直接用今之常用物名解释名物的方式，既能保证注释的准确直观，又简洁明了，使读者在学习过程中可以不泥书本，而是理论与实践相结合，名物之学亦能变得鲜活。

三、郑樵《尔雅注》的历史地位

郑樵《尔雅注》自成书以来，并没有受到足够的重视，学界对其关注不多且褒贬不一。有的学者对此书评价颇高，周祖谟认为：“其注《尔雅》，不以孙炎、郭璞之旧说为然，而直以六艺经文为证，即汉唐诸经之笺疏亦在所不取，故能推陈出新，卓然有以自立。……余以谓此书能不依傍旧注，别裁新解，其治学之术，诚有足多者。”[5]689《四库全书总目提要》称：“南宋诸儒，大抵崇义理而疏考证，故樵以博洽傲睨一时……惟作是书，乃通其所可通，阙其所不可通。文似简略，而绝无穿凿附会之失，于说《尔雅》家为善本。”[6]339还有一些学者没有直接评价此书，但在其著作中多有引用，明代方以智的《通雅》一书有50多次提及郑樵的《尔雅注》②，其中很多是直接引用郑注为证。此外，后世学者著作中或有零星提到，如朱彝尊《曝书亭集·释杬》曰：“陆德明《释文》云：‘杬音元，又作芫。’郑樵注云：‘今南人谓之杬木。其皮可煎汁藏梅。’”③清人吴玉搢《别雅》卷一：“《释诂》：鳏，病也。郑樵注曰：‘鳏即瘝也。’通作矜，故癏亦借用矜。”[7]18钱大昕《潜研堂文集·答问七》：“问‘治’何以有‘故’义”条，曰：“……郑渔仲亦疑为始。”[8]127清郝懿行《尔雅义疏》亦有少例引郑注以说明者。像这种直接引用郑注以说明的著作不少，可以从侧面看出这些学者对郑樵《尔雅注》的认可。

也有对其不屑一顾者，清代学者尤多。孙星衍《孙渊如诗文集》云：“陆佃、郑樵辈芜秽不足资。”④卢文弨《抱经堂文集》卷六谓：“吾因以知宋人若陆佃、郑樵之更不足尚也。与其陆、郑是从，又无宁郭？”⑤汪师韩《书郑氏尔雅笺注》一文总结了其经文有阙、增改未当、臆断无证、仍误不能改等弊病。诚然，此书瑕疵在所难免，有些释义并不准确，尚需要进一步地推敲。还有一些学者谓其多数内容沿袭自郭注、邢疏的批评也在情理之中。这些学者的评价从某一特定角度去看都有一定的道理，但如果作为对郑樵《尔雅注》一书的整体评价，未免片面。

郑樵重注《尔雅》的原因和意旨，总的来讲有两点：一者，为改变繁琐的注解之风，释应释者。这一点就决定了郑注一定是简洁明了的，正如陈第所言：“时有古今，地有南北，字有更革，音有转移。”[9]1自晋代至南宋，物名、语音发生了很多变化，郑注的目的正是解释不为人所熟知的部分，常用的则不予解释。郑樵所作《尔雅注》是时代的产物，其详略取舍是根据当时人们对于名物的认识情况来进行创作的。而随着时代的发展，由于词义、名物发展的不平衡性，多年以后，人们认知情况可能又发生了这样那样的变化。这时再来看郑樵《尔雅注》时不免出现熟知的有解，而有疑的不论的情况，这是郑注最大的局限性，所以才会有学者批评其“增改未当”。二者，为践行实学，以助当时的学者多识于鸟兽草木之名。郑注之前已有精详的邢疏，郑樵没有必要、也无意超越前人注解以求成为集大成之作。郑樵注《尔雅》的初衷是能使儒者多识于鸟兽草木之名。前文“《尔雅注》成书”部分已说明，郑樵对一些注解《尔雅》的著作感到不能满意，他以目验所得注释《尔雅》，所以注释名物方面生动形象，见长于旧注，其注对于当时的学者认识名物是不无裨益的。而我们根据这两方面的定位再回看那些负面的评价，会感受到这些学者对于此书的认识是有失偏颇的。在评价郑樵《尔雅注》一书时，不考虑时代背景和作者著书的宗旨，一味否定，对郑樵所做的努力是有失公允的。

总之，虽然郑樵《尔雅注》一书在注解上的创新并不甚多，更多的是对郭注的补正，但《尔雅注》也有其独特的特点：所释名物多得诸目验，注释简洁精要，解说灵活，对当时人们学习《尔雅》，认识名物有其独特的价值功用。有宋以来，义理之学盛行，汉学衰败，雅学废坠，学者解经多偏重义理，随意阐发。在这样的现实环境下，郑樵能够坚持名物考证之学的阵地完成此书，为突破学术僵局做出了自己的努力。他应当在宋代雅学史上占有一席之地。

注释：

①顾颉刚《郑樵著述考》，国学季刊第1卷第1号,1923。

②参见周文.郑樵《〈尔雅注〉再探》，咸宁学院学报,2004(05):93-96。

③朱彝尊撰，王云五主编，《万有文库第二集七百种·曝书亭集》，上商务印书馆,1935:959。

④孙星衍著，王云五主编，《万有文库第二集七百种·孙渊如先生全集》，商务印书馆,1935:389.

⑤卢文弨撰；陈东辉主编，《卢文弨全集·抱经堂文集》，浙江大学出版社,2017:111。