梁章钜的试律诗理论

2021-11-29彭国忠

文艺研究 2021年11期

彭国忠

梁章钜为纪昀之后清代试律诗批评大家，他的试律诗理论集中表达于《试律丛话》这部专著中。在该书《例言》中，他交代了撰写宗旨是“为举业家导源溯流，为村学究发聋振聩也”，于其父、师言论及时人之见多加采撷，“庭训、师传一以贯之，时贤之言有合者亦间采焉”①。从“导源溯流”的总体规划，到“总论”“专论”的章节架构，再到对具体诗作的评析和他人观点的引用、评介，都可看出梁章钜形成了深刻、系统的试律诗理论。

目前学界对梁章钜的研究，集中在诗歌、笔记、诗话、联话等方面，对《试律丛话》关注不多。蔡莹涓在对梁章钜生平、学术等的整体研究中，于《试律丛话》一笔带过；张帆从文献学角度考察过《试律丛话》；余坤开从辨体、审题命意、布格、炼字炼句、炼气炼神五个方面，讨论了梁章钜的试律诗观②。本文拟在已有研究基础上，联系清代试律诗学的发展背景，对梁章钜的试律诗理论做更为深入、系统的研究。笔者认为，梁章钜的试律诗理论，大体可概括为体性论、时事论、作者论、审美论四端，下文逐一论之。

一、体性论

梁章钜秉持纪昀论试律诗“先辨体”（《唐人试律说序》）③的思想，对试律诗体做了多方面的阐发。纪昀生活的时代，试律诗方兴，不少人对试律诗体的认识，还停留在以唐宋试律诗为圭臬的阶段，故纪昀《唐人试律说》重在辨体，以确立试律诗的地位。而梁章钜生活的时代，试律诗成为朝廷科举文体已有数十年之久，经过纪昀的大力推动，清人对试律诗的认识也上了一个台阶，故梁章钜的辨体，自然与纪昀不同。他综合采用陶鉴、法式善等人之说，从儒家《诗》“六义”的经学框架中，剥析出试律诗多赋少比兴，兼风、雅、颂三义，导扬盛美、温厚和平的体性特征。

首先，梁章钜为试律诗正名以明确其体性。他认为毛奇龄等人“试帖”“排律”之类称名不恰当，应该统一采用“试律”这一名称。《试律丛话》第一条就开宗明义地指出，试律诗始于唐代，宋代以后作者寥寥，到清代乾隆年间才恢复用于科举考试。有人将其称为“排律”，但古人的排律诗有几十韵、百韵的，而试律诗限以六韵、八韵，所以不能以“排律”概称试律诗；有人称之为“试帖”，但试帖是古代明经科考试方式，通常裁纸为帖，掩盖经文两端，中间只露出一行，以此考察考生是否通经。进士科考试也有赎帖诗，那是允许帖经没通过被黜落的考生，用诗歌救赎，而不是以诗歌为帖。毛奇龄编有选本《唐人试帖》，书名沿袭前人之误，直到纪昀《唐人试律说》出，“试律”之名才得以确定。梁章钜针对毛奇龄《唐人试帖序》“律则专为试而设”一句反问道：“先生既为此言，则何以不称‘试律’而称‘试帖’乎？”（卷一）可见，梁章钜对试律诗之称名颇为看重。盖“试律”之称名，历经唐宋至清近千年之演变，至纪昀而始定，无论从体式、类型还是性质考察，“试律”都是对该诗体的唯一正确称谓④。称名反映了人们对相关事物的认识，这确是试律诗辨体首先要做的，梁章钜之辨非常必要。

其次，梁章钜从法、律二端确定试律诗体性。法，一指试律诗之“格局”、范本，一指试律诗内在之规定性。梁章钜引其父之说，认为试律诗古无专本，《文苑英华》中保存的试律诗，并非都是佳作，而“其用法处又在隐显之间”；毛奇龄《唐人试帖》多臆改文字，不足为法；试律诗被定为统考文体以后出现的选本如《唐试律笺》《唐诗灵通解》之类，“体例猥琐，类三家村塾所为”；只有纪昀的三部书堪称试律诗范本，其中《唐人试律说》金针度人，“讲试律者，须先读此本以定格局”，《庚辰集》演绎试律诗的各种变化形态，《我法集》“苦心指引处，尤为深切著明”（卷一）。凡此，皆意在规范试律诗之外在体式。至于试律诗内在之规定性，纪昀《唐人试律说序》所谓“先辨体”，“次贵审题”，“次命意，次布格，次琢句，而终之以炼气炼神”云云⑤，可能还给人偏于作法之感，梁章钜所引郑光策的话则较为清晰透辟：“其义主于诂题，其体主于用法，其前后起止、铺衍诠写，皆有一定之规格、浅深之体势。”（卷一）这里所谓“规格”“体势”，即试律诗作为诗歌一体，不同于古体诗、近体诗的特殊性。纪昀所说的“审题”“命意”“布格”“琢句”等，与郑光策所说的“诂题”“起止”“铺衍诠写”大体一致，但郑氏区分出试律诗之“义”“体”，将“诂题”上升为试律之“义”，视为根本大法，将纪昀所谓“布格”“琢句”等降为法之用，即“用法”，并总体提出须有“一定之规格，浅深之体势”，显然超越了纪昀较为单纯的辨体论。

律是梁章钜尤为精心辨析之处。梁章钜认为“试律”之“律”有三层含义，即声律（包括声病）、五言和排律。谈到声律，他引毛奇龄语，断然谓“律为试设”。唐以前诗没有四韵、六韵、八韵之说和五声、四声、三十部、一百七部的官韵限定，到试律诗才有（卷一）。这个判断可谓抓住了试律诗“试”之性质。梁章钜还很重视声病，他认同徐曰琏的观点，只要诗句不失粘，蜂腰、鹤膝等六病不是特别重要，“惟平头、上尾不可不知”，而讲声病，目的在于“总期句法变化而已”（卷一），可谓把握住了声病论的实质。五言是试律诗体性特征之一，但在清人看来，应试之五言唐人尚未臻极诣。梁章钜引张熙宇之言为说：“五言近体滥觞六朝，洎唐人始均其重轻，齐其音律”而日臻精妙，但唐人于试律诗未尽全力，只在应试时偶然一作，作后即止，“既未尝专心极造，毕力于斯，则其中之细微曲折、神明变化，有不可得而悉者矣，亦何怪佳者之鲜哉”（卷一）。此论虽有清人自认试律诗高明于唐代之共识在，但强调的是五言诗体“细微曲折，神明变化”之特性。试律诗为排律，但排律并非皆为试律诗，故梁章钜认为徐曰琏《唐律清丽集》连载百韵长排，“体例颇杂”（卷一），这实际上是在强调试律诗之诗体独特性。

再次，梁章钜从儒家经学高度确立试律诗的体性特征。纪昀曾经说过，“试律之体有褒无贬，有讼无刺”⑥，“鼓吹休明”⑦，这是结合前人相关认识对试律诗体性做出的判断，但没有论证和阐释。梁章钜则引用陶鉴等人的观点，对此命题从经学角度进行论证。陶鉴认为，若以《诗》“六义”为论，试律诗为赋体而少比兴，内容咏写民间事物者属风，应君王之试的制式于体为雅，歌颂朝廷礼乐教化则为颂。陶鉴进一步对“赞美”“干请”“规勉”的分寸、用语等提出要求：“赞美处勿涉阿谀，干请处勿失身分，即有规勉，亦当温厚和平，言之无罪，闻之足戒。一切不吉之语、衰飒之字，慎勿犯其笔端。”（卷一）姚文田也持试律诗赋颂论：“科举之五言排律，其体实兼赋颂，依题敷绎，惟在意切词明，所谓赋也。言必庄雅，无取纤佻，虽源本风雅，而闺房情好之词、里巷忧愁之作，不容一字阑入行间。三颂具存，其体式固可考而知也。”（卷一）唯姚文田所言“雅”，为语言之雅，与陶鉴所说应试应制体制之雅不同；所谓“三颂”，即《诗经》之《鲁颂》《周颂》《商颂》，以祭祀、祈福为主要内容。梁章钜还引用法式善的观点，对试律诗之体性特征从另一角度进行阐述：“翰林者，风雅之渊薮也。试律一体固不足以尽其材，而总乡会试、朝考御试、馆课诸作，鼓吹群籍，漱涤万态，其至者足以继赓歌，飏拜唐虞三代之风，而其余亦皆出奇制胜，和其声以鸣国家之盛。”（卷一）法式善的雅颂观，建立在清代馆阁程课、乡试会试、朝考御试的试律诗考试的实践基础上，这些场合创作的试律诗，无不鼓吹歌颂国家的兴盛休明。

总括而言，梁章钜的试律诗体性论，内涵远过乃师纪昀的辨体论。纪昀着眼于诗与非诗之辨，“既承认试律的独特性，又要求以诗歌法则对它加以规范”⑧，辨体以尊体。梁章钜则从试律诗的称名考辨、法和律的规定、赋颂性质等方面阐释试律诗的本体，是对纪昀试律诗说的丰富，显示出清代中期试律诗理论的发展。

二、时事论

唐代试律诗已经有时事题，所谓“试帖原有关合时事之体”⑨。试律诗以颂为体也早已成为创作者和批评者的共识，但明确把颂与时政时事联系在一起，是梁章钜对试律诗理论的发展。他认为试律诗须“关切时事”，鼓吹国家的兴盛休明，成为盛世元音；或直咏时事，书写本朝掌故乃至考试时的风气，揣测人君之意，于“关合时事中，尤贵得颂扬之体”（卷五）。

试律诗关切时事，在梁章钜看来，首先是关切国家之事、社会之事。清代以试律诗取士，不是对唐代的简单复制，而是加大时事类试题。乾隆七年（1742）壬戌科朝考，梁章钜记载：“壬戌朝考诗题‘天降时雨’，先一日，上正诣黑龙潭祈祷，试日散卷时尚未有雨，题纸下后，乃大沛甘霖，竟日始止。”（卷八）乾隆四十九年皇帝南巡，视察防护海水的堤坝即海塘，这被视为皇帝善政的表现，故本年恩科召试，诗题是“南坍北涨”，“时上方阅视海塘，题意为塘工祝固也”（卷三）。乾隆六十年，窦光鼐充会试正考官，归安籍考生王以铻、王以衔兄弟二人以第一、第二名联名高中，引起轰动，大学士和珅素嫉窦光鼐，奏窦迭为浙江学政，二王高第之事“有私”，乾隆命将窦“解任听部议”。尽管后来廷试时，王以衔仍然以第一人及第⑩，消除了取人不公的嫌疑，但乾隆还是在朝考时亲自命题曰“公而不明得‘谁’字”，其意显然是在斥责窦光鼐“公而不明”，窦遂被免官，以四品衔告休。纪昀曾就此题拟作二首，之一自注：“公当生明，公何以反致不明？正缘自恃其公，无所愧怍，无所嫌疑，故不详悉检点耳。”之二自注：“此首畅发前首结处之意，结更推开一层，仰见朝纲独断，鉴空衡平，不独此一事也。”纪昀拟作的两首试律诗以及自注，都是针对窦光鼐“公而不明”之事申发，就事论事，而梁章钜将之上升到“诗史”反映现实的高度进行评论：“此诗按切时事，知人论世，可当诗史。”（卷二）足见他对试律诗关合时事的高度重视。

关切时事与颂扬得体一般被当作两回事，各自表述，但在梁章钜这里，二者具有一致性。他认为：“试律所以应制，关合时事中，尤贵得颂扬之体。”（卷五）基于这个标准，他指出罗文俊《人在蓬莱第一峰》结联“瀛台”二字非泛用，而是指《日下旧闻考·国朝宫室》西苑香扆殿后南向之瀛台；鲍文淳《名园依绿水》，“大半按切圆明园铺叙，通首十二颂圣，章法井井，天然嘉构”，其中“鸣琴”句指圆明园别有洞天迤西为夹镜鸣琴，“耕云”句指圆明园北耕云堂等等，“非知其出典，几不知其颂圣之所由来”；杜受田《弧矢威天下》通篇八次颂圣，“十全”句以乾隆《十全记》为今典；杜彦士《天边看取老人星》结联“玉澜”，出自乾隆玉澜堂赐宴十五老臣诗；池生春《归及荐樱桃》，通篇着眼于“及”字，“时正值张格尔献俘之后，即借咏时事入手，尤为颂扬正宗”（卷五）。嘉庆九年（1804）甲子“考试差”诗题为“成允成功涂瀹”，是出自《尚书·大禹谟》“降水儆予，成允成功”的知识性题目，但庄以辀却融入嘉庆朝三省军务告捷的时事，称颂“睿算先操胜，臣谟亦献诚”，被擢第一，梁章钜评价为“颂扬得体”（卷三）。嘉庆十七年大考题为“春风扇微和”，是陶渊明《拟古九首》之七中的成句。陶诗全诗虽不无美人迟暮之感，但这两句却是描写自然景物，唐代已经用作试题，如何写出新意呢？梁章钜特意表彰了被置为高第的毛谟的诗作。该诗把河工汇报的黄河冰凌安然通过下游没有引发水灾、朝廷举行大阅礼、皇帝亲祭朝日坛以及元旦瑞雪这些新事，都纳入“春风”中，可谓“皆关切时事，合颂扬之体”（卷三）。

关切时事还需要关注本朝典故和风气。梁章钜尤重本朝典故，明确指出：“试律本应制诗，则本朝之典故不可不讲，临时之风气亦不可不知。”（卷三）如耕藉礼，原本天子三推、三公五推，清代从雍正年间已经改为天子四推，但应试的诗歌竟然还有沿用《礼记·月令》三推的；谒陵仪有敷土一节，用的是“素服将事”，而御试《地平天成》，居然有应试者用《禹贡》中“敷土”作颂扬的。最严重的是《礼记·月令》七十二候中“麋角解”，早在乾隆三十一年冬至，皇帝亲自到南苑进行验证，这一天是麈角解而不是麋角解，所以把历法中的“麋角解”都改为“麈角解”，但应试士子仍然有不知道的，“宜其均被摈黜也”（卷三）。这些都是“本朝之典故”。考试时皇帝个人的举止言行则为“临时之风气”，也应予以关注。乾隆五十五年庚戌会试诗题为“老当益壮”，当时正值乾隆万寿，张兰渚诗有“八征欣递衍，六帝岂能方”，梁章钜称赞为“颂圣合法，闱中传观，遂中第七名”（卷三）。乾隆不用眼镜，而乾隆五十六年翰林考试所出诗题，却以“眼镜”为题。阮元诗“眸瞭何须尔，瞳重不用他”，化用帝舜重瞳的典故，借乾隆不用眼镜称颂其如舜帝一样圣明，所以被擢置第一名。其他获得高第的几首诗，都是这一思路，吴省兰诗结联称“圣皇离照普，天镜不须磨”，擢第二；一眼睛近视之士子据实自陈“圣明何用此，臣昧必须他”，也“得附高第”（卷三）。

整体上看，梁章钜提倡试律诗要关合时事，主要目的在于颂圣合法、称扬得体。试律诗的创作，最终是为了经过有司之手“悦一人之目”，即得到皇帝的赏识，所以，所有的规定、努力都以取悦皇帝为务。如果误触忌讳或者颂扬不得体，一切努力都是徒然。从这个角度看，梁章钜的“关合时事”论，有其合理性，虽然是以皇帝个人为中心，但也有可能涉及国计民生。当然，其论亦有局限性，自《诗经》以来诗歌一直传承的主文谲谏、讽刺精神，在试律诗这个特殊文体上荡然无存。

三、作者论

纪昀时代，试律诗初兴，批评家更多关注的是审题、命意、咏题、起结、句式等“法”的层面，“人”尚未进入批评视野，前瞻者如纪昀亦只是在“炼气”、“干请不可摇尾乞怜”等命题上，略涉创作主体⑪，并无正面论述。经过数十年的创作实践，作法理论大备，很难再有突破，创作主体遂成为批评界新的关注对象。另外，科举考试终极目的在得人用人，创作主体理应纳入试律诗的批评范畴。梁章钜适时提出试律诗“可觇人品”的观点，认为试律诗是诗人胸襟、性情、人品甚至命运的反映；作试律诗者应多读书，“有品”，能自占身份。这是对纪昀试律诗学的发展。

首先，梁章钜认为，试律诗反映作者的抱负志向、胸襟气度，预示其未来的发展。这源于中国文学批评传统的“知人论世”论，但又有所不同。知人论世强调通过历史背景了解人物，而梁章钜的观点则指向未来，指向主体的发展。他引其父“诗家自有占身分之法，试律诗为拜献先资，尤不可不慎”之说，评顺治初年秦松龄以庶吉士被召试赋《咏鹤》诗，得到皇上大加叹赏，“以为有品”；评庄滋圃朝考《春蚕作茧》，云“其抱负可想”；评张鹏翀应制《汤圆》，云“其度量可想”（卷三）。这些，都是以诗歌觇作者人品之显例。他又引陈应元语“论诗者每谓诗中可觇人品”，认为“即试律亦有之，如曹文正公《虎贲脱剑》……居然有太平宰相气象”（卷三）；评洪亮吉《铜似士行》，“以鼎甲词臣建言出塞，平生志事亦具见于斯也”（卷三）；评蔡文恭《天行健》，“壮阔称题，足征太平相业”（卷七）；引程同文评那绎堂《歌风台》《心镜》二诗，“非内综部政、外握兵权者，不能作此语”（卷三）；评卢师相《里人为美》，“隐然见熙朝相业矣”（卷三）；评蒋攸铦《鸿毛遇顺风》，无论题前神理还是题后地步，“正喻、夹写自见身分，不愧大言炎炎”（卷三）；评朱士彦《玄鸟司分》，“虽以无意出之，而隐然自见身分”（卷六）。这些则是就作者未来发展前景而言，预觇所选人材有无可能担当大任，为国家做出贡献。

其次，在梁章钜看来，试律诗可以反映作者性情为人，预示其寿命福分。他指出，叶申棻《瑾瑜匿瑕》有“暗然文益著，瑟彼性弥温”句，“评者谓诗如其人”（卷六）；黄中杰“道貌岸然，须髯如戟，众皆望望焉去之，而不知其遇可与言者则和易近人，亦无不酣嬉尽致也”，其试律诗《大木百围生远籁》，“读其诗如见其人”（卷六）；陈沆《晴天养片云》中四联，“灵机妙绪，原评谓有身分、有性情”（卷五）。这些评论，可视为传统“文如其人”观念的阐发。梁章钜重拾唐代崔曙《明堂火珠》乃诗谶旧说，认为试律诗也能反映作者命运。许邦光《庾信小园》有句云“井梧怜半死，邻笛感平生”，梁章钜评为“语虽佳而声殊苦，乃未久即赴修文，亦诗谶也”（卷七）；李光云平生和易近人，无论同辈还是后进都乐与之交往，后以名德渐入显贵，但嘉庆初“舟行至剑溪而逝”，梁章钜认为这是因为李光云字剑溪，“其字竟为之谶”（卷七）。纵向而看，试律诗有关其人福寿之说不过是传统诗谶说的翻版，但其在当时的意义在于，试律诗作为抡材之具，若作者侥幸中选而不幸早夭或多疾，则不能为王朝服务或不能尽其才干，主司不能不察，以免有负抡材之责。

再次，梁章钜认为，试律诗可以反映作者的学识。他强调，作试律诗者应该博闻强识。学问是梁章钜评判试律诗的一个重要标准。他记载纪昀充壬午顺天乡试同考官时，诗题是“月中桂”，朱子颖诗有“倚树思吴质，哦诗忆许棠”，主考及纪昀皆以为佳。盖吴刚字质，李贺《李凭箜篌引》有“吴质不眠倚桂树”句，而此诗选本不录，只有读过李贺《昌谷集》者方知；唐代华州试“月中桂”，举许棠为第一人，棠诗今不传，此事非读过王定保《唐摭言》、计有功《唐诗纪事》者不知（卷三）。梁章钜引用毛奇龄评唐人裴度《中和节诏赐公卿尺》例曰：该诗结句“愿续延洪寿，千春奉圣躬”，“延洪”二字世多不解，其实出自《尚书·大诰》“天降割于我家不少延洪唯我幼冲人”，孔传于“不少”处断句、“延洪”处断句。自宋代蔡沈注《尚书》以“不少延”断句以后，人遂罕知“延洪”二字出处。“此诗二字极不关系，然犹见三唐取士亦有学问。即诗人如裴晋公，未尝不读书，而此后遂绝响也。”（卷一）梁章钜还评朱珔“学有本原，著作甚富，诗文及杂体、应试诸作，皆非率尔操觚者，所谓固而存之，欲其重也”（卷三）。这些，都是要求应试者读书积学，熟悉历史典制，推求事理物情，内充实而外高华。

试律诗创作注重学问，一方面是创作要求，因为要知道题目来历，非广泛读书不可；另一方面，也与清代乾嘉学派治学风气的浸润有关，盖有学问方能在创作时广征博引、左右逢源。需要指出的是，梁章钜不唯论学问，还重视性情、才学。他引郑光策的话说：“试律虽以用法诂题为主，然无性情、学问、风格以纬其间，则亦俗作而已。”（卷一）评李惺《重帘不卷留香久》等系列试律诗“词采葩流，皆足以发人神智”；称赏路德有学问，但试律诗“不事组织，专写性灵”；评刘嗣绾《老子骑青牛过函谷关》等十余首试律诗“不愧为惊才绝艳矣”，又称其《木笔初开第一花》“乃才人随手开此法门”（卷五）。他赞同纪昀评孟生蕙《高摘屈宋艳》是“才人之笔”（卷三），引其父语推许王堡《腐草为萤》“为才人之笔”（卷三），评何道生试律诗“天才弗可及矣”（卷四）。崇尚性灵、才情，欣赏词采、藻葩，可能与他在纪昀试律诗学之外，同时受到袁枚“性灵”说的影响有关，这超出了时人对试律诗的认知。

四、审美论

梁章钜在他的试律诗批评中，对试律诗美高度关注。他欣赏那些奇情壮采、天籁自发的性灵之作，每以“诗人之诗，非仅试律也”（卷五）、“妙在可解不可解之间”（卷三）、“空际追摹，可谓神来之笔”（卷七）论试律诗。

清人对试律诗美的认识不尽相同。早在五言八韵被定为考试诗体的当年，徐曰琏、沈士骏就为应试考生编刻了一部《唐人五言长律清丽集》。“清丽”是他们对试律诗美的认识和追求，出自陆机《文赋》：“或藻思绮合，清丽千眠，炳若缛绣，凄若繁弦。”⑫陆氏是在戒模拟蹈袭的前提下谈论文辞的清新华美。尤为重要的是，清丽与唐诗和唐代考试关系密切。王闿运说：“陈隋靡习，太宗已以清丽振之矣。”⑬杜甫论诗亦有“不薄今人爱古人，清词丽句必为邻”⑭之句。可见，清丽确为唐诗一美。而且，清丽还是唐代考试的科目，德宗建中元年（780），制举有“文辞清丽科”，中第者有奚陟、梁肃、刘公亮等六人⑮。所以，徐曰琏、沈士骏二人将清丽选为试律诗美标准，可谓有据可依。

但纪昀却另有主张，他亲作《绮丽不足珍》一首，从题目即可看出审美追求。在自注中，他指出诗题出自李白《古风》“自从建安来，绮丽不足珍”，而将建安诗歌视为绮丽，人多不解，沈德潜曲为之说：“不足珍，谓建安以后也，《谢朓楼饯别》云‘蓬莱文章建安骨’可证。”⑯纪昀指出，这样阐释，“来”字似有着落，而“自从”二字怎么安放？难道“由周而来”是除去周不论吗？沈德潜这是逐句论诗，完全不顾全诗之意。李白原诗开篇就说“大雅久不作，吾衰竟谁陈”，是起于《诗经》；结尾说“希圣如有在，绝笔于获麟”，是结于《春秋》。李白标举六经、高尊孔子，这是何等宏壮的志业，所以他说“正声何微茫，哀怨起骚人”，连屈宋《楚辞》都被斥为变调，那么建安诗不是“绮丽不足珍”又是什么？他以为李白尊崇《三百篇》和《春秋》，是“举昆仑则岱华不足为高，举沧海则江河不足为深，亦犹之昌黎咏石鼓举出史籀，则不得不以羲之为俗书耳”⑰。由此，纪昀标举出反对绮丽的试律诗美旗帜。

在另一首试律诗《雉窜文囿》中，纪昀再次表达对“绮丽”的否定，并标举出“飞腾”与之对立：“古有飞腾入，兹唯绮丽闻。”⑱“飞腾”，指鸷鸟腾空飞翔之势，是一种刚健之美。“兹”，指他身处的乾隆时期。纪昀批评当时试律诗创作走上了绮丽的歧途。该题“雉窜文囿”出自《文心雕龙·风骨》：“风骨乏采则鸷集翰林，采乏风骨则雉窜文囿。唯藻耀而高翔，固文笔之鸣凤也。”⑲纪昀将刘勰讨论风骨与藻采关系的命题，拆分成“文笔鸣凤”“鸷集翰林”“雉窜文囿”三个子命题，分别命题，并自作三首以为诸生示范。纪昀所为，引来众多文人的关注。杨庆琛《绛雪山房试帖》就有《文笔鸣凤》，徐士芬《辛庵馆课诗钞》亦有《赋得“文笔鸣凤”得“鸣”字》，杨彝珍《移芝室试帖》也有《赋得“鸷集翰林”得“林”字》《赋得“文笔鸣凤”得“高”字》各一首。纪昀《我法集》中的试律诗，被大量士人揣摩、仿作，有人还加以注释。

梁章钜于试律诗无论创作还是批评，都推尊纪昀。他说自己最喜纪昀《绮丽不足珍》一首，认为此诗“议论纵横，有龙跳虎卧之势，而于学术源流了如指掌，于太白身分亦不爽毫厘，岂得仅以试律目之”（卷二）。所谓“学术源流”，应指诗歌发展史和批评史，因此，不能仅从试律诗的角度看待纪昀之作。时人注纪昀《雉窜文囿》仅引李白《古风》“自从建安来，绮丽不足珍”，梁章钜对此颇为不满。他指出，如此注释是“没却作者之意”，因为注释者竟然不知道纪昀是在引用杜甫《偶题》“前辈飞腾入，余波绮丽为”。梁章钜评论道：“引此作注则诗意了然。”（卷二）从《文心雕龙》到杜甫自我评诗论诗，“飞腾”“绮丽”显然已经不是一个典故使用的问题，盖《偶题》在明代即被视为杜甫夫子自道⑳。杜甫对齐梁绮丽诗风，不是像李白那样一概否定，而是要尽淹古今之体势，融冶曹植、刘桢之雄健与徐陵、庾信之流丽，这也是纪昀的试律诗美主张。

然纪昀终究是将风骨与藻采关系这个命题一分为三，分别立论，他又说过“‘鸣凤’题不重‘鸣’字”“风骨乏采，本是高手”㉑之类的话，致使刘勰原意有所支离，他自己的试律诗美追求也为试律诗法分析所掩盖。为此，梁章钜对《文心雕龙》原文进行概括性的总结，指出：“此论文分三品，自以鸣凤为最上，而鸷集次之，雉窜又次之。”所谓“鸣凤为最上”，也就是风骨和藻采兼具是第一品，“风骨乏采”次之，“采乏风骨”最次。由此，梁章钜推崇飞腾、绮丽兼具的试律诗美理想。他赞扬丁钰《牡丹为花王》“飞腾、绮丽兼而有之”；批评俞廷简“但以朴亮称之，似未的也”（卷五）；评徐寅《东风解冻》中四韵“无语不雄，无字不丽”（卷七）；评叶申万《汉高祖置酒沛宫》《帘外春寒赐锦袍》“绮丽、飞腾兼而有之”（卷七）。绮丽、飞腾兼具，梁章钜有时也置换为壮丽、雄阔兼备，如他评纪昀《海上生明月》“从乍生之初写到已生之后，层次井井，壮丽雄阔，必如此方称此题”（卷二）。有时则置换为刚健、婀娜，如对梁九山试律诗，他借伊秉绶评语称之：“无不从大处落墨者，而端庄流丽、刚健婀娜遂兼而有之，信非大手笔不能。”（卷四）有时则简称为壮丽，也就是壮和丽兼备，如他评邱庭漋诗“沉雄伟丽，纯以气行”（卷三）；评郑振图《闻鸡起舞》“语尤壮丽”（卷七）。

对仅有飞腾或者绮丽一偏之美者，梁章钜亦认可，“风华典赡”“清词丽句”“阔大”“气势沉雄”之类评语在其《试律丛话》中随处可见，尤其是带着存人、存诗的目的而评论时。不过，对偏于一美而过度者他多持否定态度。他与蒋泰阶同值禁廷时，曾一起谈艺，蒋氏认为：“近日馆阁诸巨公论试律，以豪迈为上，丽密次之。”按照刘勰和纪昀的标准，这是舍“鸣凤”而求“鸷集”“雉窜”，已落下乘，但言者毕竟是“馆阁诸巨公”，梁章钜便委婉地表达不同意见：“凡作诗者，豪迈易而丽密难，君所谓舍其易而为其难者欤？”他称赞蒋氏《更上一层楼》等诗“丽密之中，又何尝不豪迈乎”（卷五），坚守自己二者兼美的诗学理想。王芑孙是嘉庆时期试律诗大家，与吴锡麒等人被尊为“九家”，其试律诗集《芳草堂试律》被刊入《九家试帖合存》中。但梁章钜认为他以古、近体之法为试律诗，“俊语虽多，而不能掩其粗气”（卷四）。他称赞吴锡麒试律诗如生金铸成，其《天行健》“旋乃无声磨，张之不弛弓”句，运古语为伟词，同时指出“他人有此笔力，而不能如此自然也”，推崇笔力雄健但又强调须出之自然，不能过度；又评其《十八学士登瀛洲》“天心方李属，公等合呼松”只是巧语，诗人偶然为之可见新颖轻巧，若专力于此以为工则伤格（卷四）。总之，一偏之美他也予以认可，但显然不是他的理想，他更推崇飞腾、绮丽兼备的审美高境。

余论：梁章钜试律诗批评的视野

《试律丛话》是梁章钜精心结撰的试律诗批评著作，渗透着作者明确的“论”的批评意识和理论意识。在这部著作的《例言》中，梁章钜反复强调自己“论”的旨趣：对唐人试律诗，他“于总论之后，即遵先资政公之指授，专论唐律”；对纪昀《我法集》《庚辰存稿》中的试律诗，他是“合而论之”；对被纪昀认可的金鱼叔《今雨堂诗墨》，他将之与纪昀之作“相提并论”；对震耀一时的《九家试帖》《七家试帖》以及《后九家诗》，他“不忍置之弗论，并精采时人之论诗而参酌之”；对同馆词人试律诗，他“别为一卷论之”；对其乡邦闽地的历代试律诗，“亦别为一卷，以质观者”；对其家族群从的试律诗，他“从记忆之余列而论之”。在进行试律诗批评时，他往往征引前人评论，合乎他的观点者，直接引用，与他的见解相左者，则予以反驳、纠正。无前人评论可引时，他便自出机杼，独立发表看法。这使《试律丛话》一书，既有集大成的性质，也有明确的“论”的批评意识和理论意识，体现出较高的理论性和系统性。

梁章钜往往博取前人之长，从宏阔的诗歌史、文体比较的视野认识试律诗。与纪昀、张熙宇、翁方刚、林联桂等人相比，梁章钜更喜以“唐音”作为试律诗的评价标准。如他评康翊仁、白居易诸人试律诗“纯是唐音，非后人所能貌袭”（卷一）；引其父《四勿斋随笔》称金雨叔试律诗“直接唐音”（卷二）；赞林宽《省中寓直》“不得不推为唐音”（卷七）；评蔡以台《籉笠聚东菑》“绝似大历十子”（卷三）；评阿克敦、刘延清等人试律诗“有初唐沈宋之风”（卷三）。

在唐诗之外，他还引入汉魏六朝、两宋、金元诗以为补充。比如，他称赞纪昀《栖烟一点明》以自然高妙胜“四灵”的刻意雕镂（卷二）；认为清人试律诗有“填满五七字法”，托始于宋初杨亿西昆体（卷七）；评孟瓶庵试律诗学陆游而能神似（卷七）；评伊秉绶试律诗别集《秋水园诗抄》出入韩愈、苏轼，陈沆《荆轲入秦》乃用韩、苏古文手法于试律诗之中（卷五）；评吴锡麒试律诗集《有正味斋诗》兼具生峭之音、新茜之色和超逸之解，以南宋金元与汉魏六朝共炉而冶（卷四）。视域的开放与比较对象的多元，使梁章钜的试律诗理论更为中肯、深刻。

① 本文所引文献，凡出自梁章钜《试律丛话》者，皆据陈居渊点校：《制义丛话·试律丛话》，上海书店出版社2001年版。下文仅随文注明卷次。

② 参见蔡莹涓：《梁章钜研究》，福建师范大学2009年博士论文；张帆：《梁章钜〈试律丛话〉研究》，云南师范大学2019年硕士论文；余坤开：《梁章钜〈试律丛话〉研究》，江西师范大学2020年硕士论文。

③⑤⑥⑦⑨ 纪昀：《唐人试律说》，刘金柱、杨钧主编：《纪晓岚全集》第3册，大象出版社2019年版，第271页，第271页，第298页，第310页，第272页。

④ 参见彭国忠：《唐代试律诗的称名、类型及性质》，《学术研究》2007年第1期。

⑧⑪ 彭国忠：《〈唐人试律说〉：纪昀的试律诗学建构》，《文艺理论研究》2014年第5期。

⑩ 《清史稿·窦光鼐传》，中华书局1977年版，第10793—10794页。

⑫ 陆机著，张少康集释：《文赋集释》，人民文学出版社2002年版，第145页。

⑬ 王闿运：《湘绮楼说诗》卷一，马积高主编：《湘绮楼诗文集》第5册，岳麓书社2008年版，第124页。

⑭ 杜甫：《戏为六绝句》之五，萧涤非主编：《杜甫全集校注》第5册，人民文学出版社2014年版，第2510页。

⑮ 徐松撰，孟二冬补正：《登科记考补正》，北京燕山出版社2003年版，第477—478页。

⑯ 沈德潜编：《重订唐诗别裁集》卷二，中华书局1975年版，第23页。

⑰ 纪昀《绮丽不足珍》自注，《我法集》，清乾隆六十年刻本。