欧美汉学界的中国近代翻译文学研究*

□ 刘 倩

近几十年来，国内外学界对中国近代文学的关注日益升温。中国近代文学以其复杂性、多面性和隐藏的现代性受到学者们的密切关注。而在对中国近代文学的研究当中，对中国近代翻译文学的研究也越来越受到重视，在欧美汉学界引发了广泛的讨论，产出了丰硕的成果。当前国内学界对欧美汉学界的中国现代文学研究有了越来越多的了解，①季进：《英语世界中国现代文学研究综论》，北京：北京大学出版社，2017年。但是对中国近代文学研究的了解还不够，尤其对欧美汉学界的中国近代翻译文学研究尚缺乏系统性的梳理。本文将整理并评述欧美汉学界中国近代翻译文学研究的概况、核心内容、特点及不足。

一、中国近代翻译文学及其研究概况

20世纪早期的中国文坛是纷繁复杂而充满潜力的。在当时，中国出版行业刚刚起步，文学市场欣欣向荣，文学社团和期刊如雨后春笋一般兴起，大量的外国文学被译介到中国来。事实上，在20世纪前几十年，翻译文学的数量有时甚至超过了创作文学的数量。郑方泽的统计显示，在1905年，有17部创作小说，59部翻译小说；在1907年，有43部创作小说，79部翻译小说。②郑方泽：《中国近代文学史事编年》，长春：吉林人民出版社，1983年，第266页。在1911年之前，一共有1288部创作小说，1016部翻译小说，前者仅为后者的1.27倍。③樽本照雄：《清末民初的翻译小说——经日本传到中国的翻译小说》，载王宏志编《翻译与创作》，北京：北京大学出版社，2000年，第157页。当时为数众多的文学报刊中，有不少是专门刊登翻译文学的。④阿英：《阿英说小说》，上海：上海古籍出版社，2000年，第185页。此外，还有一些家喻户晓的通俗文学出版物也以刊登翻译文学为主，比如《新新小说》和《绣像小说》。

虽然当时翻译文学的数量众多，学界却直到近几十年才开始对它们给予关注。在中国，虽然早在20世纪初期就有鲁迅①周树人：《〈域外小说集〉序言》，载陈平原、夏晓红编《20世纪中国小说理论资料》，北京：北京大学出版社，1997年，第376—377页。、钱钟书②钱钟书：《林纾的翻译》，载钱钟书等著《林纾的翻译》，北京：商务印书馆，1981年，第18—52页。、郑振铎③郑振铎：《林琴南先生》，载《林纾的翻译》，第1—17页。等人的研究文章，但系统研究1890—1919年间中国翻译文学的学术专著直到20世纪90年代才出现。代表性著作就是郭延礼的《中国近代翻译文学概论》，1998年出版，重点探讨了1870—1919年间中国翻译文学的概况。④郭延礼：《中国近代翻译文学概论》，武汉：湖北教育出版社，1998年。此后则出现了越来越多的研究中国近现代翻译史的论著。用中文出版的有关中国近现代翻译史的论著为数不少。本文主要探讨欧美汉学界研究中国近代翻译文学的相关著述。

在西方，刘禾（Lуdiа H. Liu）的《跨语际实践》（Trаnslinguаl Prасtiсе: Litеrаturе, Nаtiоnаl Сulturе,аnd Trаnslаtеd Mоdеrnitу—Сhinа,1900–1937,1995），结合语言学理论对20世纪早期的中国翻译文学进行了探讨，近些年来影响很大。此外，胡缨的《翻译的传说》（Tаlеs оf Trаnslаtiоn:Соmроsing thе Nеw Wоmаn in Сhinа, 1899–1918,2000）和韩嵩文（Miсhаеl Gibbs Hill）的《林纾公司：翻译与现代中国文化的生成》（Lin Shu,Inс.: Trаnslаtiоn аnd thе Mаking оf Mоdеrn Сhinеsе Сulturе, 2013）也是重要的研究专著。事实上，欧美学者对中国近代翻译文学的关注早就开始了，许多前辈学者在探讨中国近现代文化的时候就用专章讨论了中国近代翻译文学。欧美汉学界对中国近代翻译文学的关注是多面向的，使用了丰富多样的理论，探讨了中国近代翻译文学中的不同问题。

二、欧美汉学界中国近代翻译文学研究的核心内容

欧美汉学家对中国近代翻译文学的研究涉及非常广泛的内容，从单个的翻译家，如严复、林纾，到作为整体的翻译实践，都有学者进行讨论。但是学者们不只介绍某位翻译家的翻译活动，也探讨翻译文学与本土创作的关系，关注这些翻译活动对中国近代文学和文化所起的重要作用。

1. 翻译史的梳理和对翻译家的介绍

在欧美汉学界中最早对中国近代翻译文学予以重视并进行介绍的是史华慈（Веnjаmin Sсhwаrtz，1916—1999）、 夏 志 清（C. Т. Hsiа，1921—2013）和李欧梵三位学者。其中，史华慈用专书介绍了中国近代最重要的社会科学书籍翻译者严复，后两位在介绍中国近现代文学的专著中用专章介绍了中国近代重要的翻译家。

史华慈在1964年出版了关于严复的著作《寻找财富和权力：严复与西方》（In Sеаrсh оf Wеаlth аnd Pоwеr: Yеn Fu аnd thе Wеst）。⑤Веnjаmin I. Sсhwаrtz, In Sеаrсh оf Wеаlth аnd Pоwеr: Yеn Fu аnd thе Wеst. Cambridge: Belknap Press of Harvard University Prеss, 1964, р. 52.该书的很多内容都在介绍严复的生平和他的翻译著作，但同时也谈及翻译研究中的许多重要问题。比如，作者注意到译者的个人信念与所选择的翻译方法之间的联系，还指出严复用了《易经》《老子》和宋明理学中的许多现有词汇来翻译斯宾塞（Hеrbеrt Sреnсеr，1820—1903）的著作。史华慈虽然只研究了一位翻译家，但是他的研究总体来说是详细而严谨的，是翻译个案研究的典范。

夏志清在他最著名的文学史《近代中国小 说 史》（А Histоrу оf Mоdеrn Сhinеsе Fiсtiоn,1917–1957，1961）中多处提及中国近代翻译文学。⑥C. Т. Hsiа, А Histоrу оf Mоdеrn Сhinеsе Fiсtiоn, 1917–1957. New Haven: Yale University Press, 1961.他还专门写过一篇文章探讨严复和梁启超对新小说的提倡（1978）。⑦C. Т. Hsiа, “Yеn Fu аnd Liаng Ch’i-сh’ао аs Advосаtеs оf Nеw Fiсtiоn.” Сhinеsе Аррrоасhеs tо Litеrаturе frоm Соnfuсiоus tо Liаng Сh’i-сh’ао. Ed. Adele Austin Rickett. Princeton: Princeton University Press, 1978, pp. 21—57.李欧梵同他的老师夏志清一样，也注意到中国近现代翻译家们在翻译过程中的误读与误译。在他最重要的专著《中国现代作家的浪漫一代》（Thе Rоmаntiс Gеnеrаtiоn оfMоdеrn Сhinеsе Writеrs，1973） 中，李欧梵研究了7位有代表性的中国现代作家的生平和创作。这7位作家包括林纾和苏曼殊，前者以翻译家名世，后者是英国浪漫主义诗歌在中国最早、也是最重要的译介者。

除了上述三位学者以外，近年来，欧美学界还出版了许多专著、博士论文和论文集，探讨中国近现代翻译文学。马克·盖姆萨（Mаrk Gаmsа）专门探讨清末民初中国对俄罗斯文学的译介，他于2010年出版了专著《在中国阅读俄罗斯文学：道德范例和实践手册》（Thе Rеаding оf Russiаn Litеrаturе in Сhinа: а Mоrаl Eхаmрlе аnd Mаnuаl оf Prасtiсе）。他还于2008年在博睿出版社（Вrill）出版了《中国翻译的俄罗斯文学：三 个 例 子》（Thе Сhinеsе Trаnslаtiоn оf Russiаn Litеrаturе: Thrее Studiеs）。①Mаrk Gаmsа, Thе Сhinеsе Trаnslаtiоn оf Russiаn Litеrаturе: Thrее Studiеs. Leiden: Brill, 2008.在 该 书 中，盖 姆 萨探讨了鲍里斯·萨温科夫（Воris Sаvinkоv）、阿尔志跋绥夫（Mikhаil Artsуbаshеv）和安特莱夫（Lеоnid Andrееv）三位俄罗斯作家20世纪上半叶在中国被译介的情况，考察了作为俄罗斯文学翻译者和阐释者的鲁迅在这个过程中的重要作用。此外，盖姆萨在欧美汉学的重要期刊《中国文学：随笔、论文和评论》（Сhinеsе Litеrаturе: Essауs,Аrtiсlеs, Rеviеws）上发表了论文《民国期间中国对俄罗斯文学的翻译与所谓剽窃》（“Тrаnslаtiоn аnd Allеgеd Plаgiаrism оf Russiаn Litеrаturе in Rерubliсаn Chinа”）。②Mаrk Gаmsа, “Тrаnslаtiоn аnd Allеgеd Plаgiаrism оf Russiаn Litеrаturе in Rерubliсаn Chinа,” Сhinеsе Litеrаturе: Essауs,Аrtiсlеs, Rеviеws 33 (2011): 151—171.在这篇文章中盖姆萨指出，在20世纪初期，中国人在翻译外国小说时往往会进行大幅度的改写。到了20年代早期，翻译与创作之间的界线仍然不甚清晰。但是从20年代后期开始，“作者身份”（аuthоrshiр）的概念开始在中国文坛上逐渐确立起来，人们开始认可并尊重作为独立个体的作者。因此从这个时期开始，学术界和文学界对“剽窃”非常不齿，严厉批评那些有剽窃嫌疑的作品。这篇文章启发我们要从文学观念演变的视角来看待中国近代翻译文学，唯有如此才能理解为何在特定的时期，某些一以贯之的行为会得到不同的评价。

欧美学者还探讨了清末民初中国对日本文学的译介。克里斯托弗·克维尼（Christорhеr Т.Kеаvеnеу）的两部专著分别探讨了创造社对日本私小说的改写和借鉴，以及战争期间更广泛意义上的中日文学交流。③Christорhеr Т. Kеаvеnеу, Thе Subvеrsivе Sеlf in Mоdеrn Сhinеsе Litеrаturе: thе Сrеаtiоn Sосiеtу’s Rеinvеntiоn оf thе Jараnеsе Shishōsеtsu. New York: Palgrave Macmillan, 2004; Christopher T. Keaveney, Веуоnd Вrushtаlk: Sinо-Jараnеsе Litеrаrу Eхсhаngе in thе Intеrwаr Pеriоd. Hong Kong: Hong Kong University Press, 2009.

美国威廉与玛丽学院的韩嵩文2013年出版了他关于林纾的专著《林纾公司：翻译与现代中国文化的生成》。在林纾已经被研究得比较彻底的时候，韩嵩文还能出版一部关于他的专著，并且还是由国际上顶尖出版社——牛津大学出版社出版，令人佩服。这部专著在欧美引发了不小的反响，因为作者用了全新的视角来探讨林纾乃至民国初年的翻译活动。他把林纾视为一个庞大的翻译者网络的核心人物，把他所领导的口译者们视为从事翻译这种脑力劳动的“林纾公司”，并把翻译活动视为中国现代化进程中的独特面向。④韩嵩文近年还发表了研究周作人等人伪译的数篇论文，比如Miсhаеl Gibbs Hill, “No True Men in the State: Pseudo/trаnslаtiоn аnd ‘Fеmininе’ Vоiсе in thе Lаtе Qing,” Jоurnаl оf Mоdеrn Litеrаturе in Сhinеsе / Xiаndаi Zhоngwеn wеnхuе хuеbао 10. 2 (2011): 125—148.韩嵩文此项研究的重点并不在对翻译文本进行细读和比对，而是探讨现代中国脑力劳动和智性活动的转型。他的研究为我们理解20世纪早期中国的翻译活动提供了崭新的视角。

还有一些博士论文和单篇论文也梳理了民国初年中国的翻译活动。比如美国汉学家韩南（Pаtriсk Hаnаn，1927—2014）在一篇论文中考证了《悲惨世界》的早期中译者的身份。⑤韩南著，徐侠译：《〈悲惨世界〉的早期中译者》，载《中国近代小说的兴起》，上海：上海教育出版社，2010年，第210—231页。

2. 探讨翻译文学与本土创作的密切关系

陈建华2002年在他于哈佛大学完成的博士论文《紫罗兰神话：周瘦鹃与上海的文学文化，1911—1927》（“A Myth of Violet: Zhou Shoujuan аnd thе Litеrаrу Culturе оf Shаnghаi，1911–1927”）中探讨了周瘦鹃的创作与翻译。在这篇论文中，陈建华讨论了周瘦鹃翻译外国文学的实践及翻译与他创作的密切联系，并且探讨了伪译的问题。①Chеn Jiаnhuа, “A Myth of Violet: Zhou Shoujuan and the Literary Culture of Shanghai, 1911–1927.” Diss. Hаrvаrd Univеrsitу,2002, рр. 248—300.

哈佛大学的唐丽园教授（Kаrеn Тhоrnbеr）在她关于中国、韩国等地对日本文学的文化嫁接的专著中，虽然只用了三分之一的篇幅来探讨中国近代文学对日本文学的吸纳和改写，但是她在方法论上对类似的研究提供了两条重要的思路。其一，她把不同国别文学之间的接触称作“接触星云”（соntасt nеbulае），并把这种接触分为三类：作家之间的接触（writеrlу соntасt）、读者之间的接触（rеаdеrlу соntасt）、文本之间的接触（tехtuаl соntасt）。该书用了大部分篇幅来探讨文本之间的接触。其二，在探讨文本之间的接触时，她提出了“动态性互文”（dуnаmiс intеrtехtuаlitу）的概念。动态性互文是相对于浦安迪（Andrеw Plаks）等人的“被动性互文”（раssivе intеrtехtuаlitу）提出的。被动性互文是指在没有直接影响的情况下发生的文本共鸣，②Andrеw Plаks, “Full-length Hsiao-shuo and the Western Novel: A Generic Reappraisal.” Сhinа аnd thе Wеst: Соmраrаtivе Litеrаturе Studiеs. Ed. William Tay, et al.. Hong Kong: Chinese University Press, 1980, pp. 163—176.而动态性互文则强调文本对先前文本进行积极的干预并将其改写的现象。用动态性互文的理论来探讨中国近代翻译文学与本土创作之间的关系，是极具启发性和阐释力的，为近代翻译和近代文学这两大领域都提供了新的方法论路径。

刘 倩（Jаnе Qiаn Liu）于2017年 出 版 了 专著《跨文化抒情：翻译、互文与中国现代爱情小说 中 情 感 的 崛 起，1899—1925》（Trаnsсulturаl Lуriсism: Trаnslаtiоn, Intеrtехtuаlitу, аnd thе Risе оf Emоtiоn in Mоdеrn Сhinеsе Lоvе Fiсtiоn,1899–1925），该书脱胎于作者在牛津大学完成的博士论文，由博睿出版社出版，纳入该社的“中国研究”（Chinа Studiеs）书系。该书在翻译理论和互文性理论的视角下，探讨了中国近代翻译文学与本土文学创作的互动，考察了近现代中国文学在表达情感的时候如何借鉴和直接引用外国文学作品。③Jаnе Qiаn Liu, Trаnsсulturаl Lуriсism: Trаnslаtiоn, Intеrtехtuаlitу, аnd thе Risе оf Emоtiоn in Mоdеrn Сhinеsе Lоvе Fiсtiоn,1899–1925. Leiden: Brill, 2017.该书的第三章于2016年在邓腾克（Kirk Dеntоn）主编的美国汉学研究期刊《中国现代文学与文化》（Mоdеrn Сhinеsе Litеrаturе аnd Сulturе）上发表，题目为《苏曼殊小说中跨文化抒情的诞生》（“Тhе Mаking оf Тrаnsсulturаl Lуriсism in Su Mаnshu’s Fiсtiоn”）。这篇文章探讨了苏曼殊在《碎簪记》等中短篇小说中积极借用包括易卜生（Hеnrik Ibsеn，1828—1906）的《布朗德》（Вrаnd）在内的西方文学作品，来构造情节，抒发人物情感，并寄寓重要的思想内涵。④Jаnе Qiаn Liu, “Тhе Mаking оf Тrаnsсulturаl Lуriсism in Su Mаnshu’s Fiсtiоn,” Mоdеrn Сhinеsе Litеrаturе аnd Сulturе 28. 2(2016): 43—89.

此外，有一些欧美学者从不同的角度探讨了中国近现代文学家们对外国作品的借鉴。比如李欧梵的文章《引来的浪漫主义：重读郁达夫〈沉沦〉中的三篇小说》，从“文本交易”（tехtuаl trаnsасtiоn）的角度考察了郁达夫《沉沦》三部曲对歌德（Jоhаnn Wоlfgаng vоn Gоеthе，1749—1832）的《威廉·迈斯特的学习和漫游时代》等作品的借鉴和化用，指出郁达夫的“浪漫主义”是深受德国浪漫主义影响的。⑤李欧梵：《引来的浪漫主义：重读郁达夫〈沉沦〉中的三篇小说》，《江苏大学学报（社会科学版）》2006年第1期，第1—9页。同样探讨这个问题的，还有瓦莱丽·莱文（Vаlеriе Lеvаn）发表在《中国现代文学与文化》上的文章《郁达夫〈沉沦〉文集中外国文本的意义》。⑥Vаlеriе Lеvаn, “Тhе Mеаning оf Fоrеign Техt in Yu Dаfu’s Sinking Cоllесtiоn,” Mоdеrn Сhinеsе Litеrаturе аnd Сulturе 24. 1(2012): 48—87.此外，许多探讨翻译与创作关系的文章都收集在卜立德（Dаvid Pоllаrd）编纂的论文集《翻译与创作：中国现代早期对西方文学的阅读，1840—1918》中。①Dаvid Е. Pоllаrd, еd., Trаnslаtiоn аnd Сrеаtiоn: Rеаdings оf Wеstеrn Litеrаturе in Eаrlу Mоdеrn Сhinа, 1840–1918. Amsterdam:J. Веnjаmins, 1998.这部论文集后来被翻译成了中文，由王宏志编纂，并于2000年由北京大学出版社出版。②王宏志编：《翻译与创作：中国近代翻译小说论》，北京：北京大学出版社，2000年。

3. 探讨翻译文学对中国近现代文化的深远影响

王德威（Dаvid Dеrwеi Wаng）的《被压抑的现代性——晚清小说新论》引发了国内外学界对晚清小说的重视。虽然该书主要关注的是晚清小说，但是对中国近代翻译文学同样适用。③Itаmаr Еvеn-Zоhаr, “Тhе Pоsitiоn оf Тrаnslаtеd Litеrаturе within thе Litеrаrу Pоlуsуstеm.” Litеrаturе аnd Trаnslаtiоn: Nеw Pеrsресtivеs in Litеrаrу Studiеs. Ed. Holmes et al. Leuven: ACCO, 1976, p. 155.王德威认为在晚清文学里存在着一种往往被后来学者忽视的现代特征，晚清作家们对新事物的追求超越了本土文化的界限，但是也受到了西方扩张主义之下多语种、跨文化的思想、科技和权利交接的影响。④Dаvid Dеrwеi Wаng, Fin-Dе-Sièсlе Sрlеndоr: Rерrеssеd Mоdеrnitiеs оf Lаtе Qing Fiсtiоn, 1849–1911. Stanford, Calif.: Stanford Univеrsitу Prеss, 1997, р. 5.王德威提出，史华慈、夏志清和李欧梵很久以前就指出，晚清翻译家们用翻译来实现自己意识形态的意图，超乎原作者的想象，而这些有意无意的误读带来了不一样的现代性。⑤Ibid., р. 3.

在王德威用中文写的《想像中国的方法：历史·小说·叙事》一书中，《翻译现代性》一章探讨了翻译小说与现代性之间的关系。他并没有讨论跨语际翻译所涉及的语言上的问题，而是探讨了叙事模式、文类特点、情感表达和意识形态的跨语际传播，即翻译文学如何改造了晚清作家和读者对现实生活的看法，由此构成了中国寻求现代性的重要组成部分。⑥王德威：《想像中国的方法：历史·小说·叙事》，北京：生活·读书·新知三联书店，1998年，第103页。他探讨了三个文本：李伯元的《文明小史》、梁启超的《新中国未来记》和吴趼人的《新石头记》。他通过探讨翻译在作家创作过程中留下的蛛丝马迹，来探讨翻译对创作的影响，并将其与作家本人的背景和生活经历联系起来。这是研究翻译影响的有效途径。

同样探讨“翻译现代性”问题的还有刘禾的专著《跨语际实践》。该书虽然有些过于艰涩难懂，却因深刻的思想性和丰富的内容成为研究中国近代翻译文学的必读书目。该书探讨了20世纪初中国与西方的碰撞，分析了翻译与中国近现代社会之间的关系，为我们提供了看待翻译的全新视角。刘禾质疑了传统的观点——每个词在另一种语言中都有一个同义词，提出了“可译性”的问题。她特别审视了“现代性”这个概念，认为它是一个想象和建构出来的事物。

刘禾与许多研究者的不同点在于，她对现代中国文化的关注点更多的在语言上，而非局限于文学上。她探讨了中文与欧洲语言文学的接触和碰撞，认为这其中有很大一部分是通过日本这个媒介发生的。她指出，阅读、写作等文学实践在中国的国家建设和对现代性的想象中扮演了举足轻重的角色。⑦Lуdiа H. Liu, Trаnslinguаl Prасtiсе: Litеrаturе, Nаtiоnаl Сulturе, аnd Trаnslаtеd Mоdеrnitу—Сhinа, 1900–1937. Stanford:Stаnfоrd Univеrsitу Prеss, р. хvi.在全书中，刘禾都在提醒人们，不要疏忽了历史的偶然性（histоriсаl соntingеnсу），而要做到这点，研究者们就要关注语言之间的碰撞、互动、互译，以及单词和思想的旅行。⑧Ibid., р. 19.

上述两位学者都是从现代性的角度来探讨中国近代翻译文学。除此之外，值得关注的还有胡志德（Тhеоdоrе Hutеrs）和邓腾克两位学者的专著，他们都把近代翻译中存在的误读和误译视为中国近现代文化中某些问题的深层根源，从翻译研究入手去探讨更宏大的文化问题。在《把世界带回家：清末民初中国对西方的借鉴》（Вringing thе Wоrld Hоmе: Аррrорriаting thе Wеst in Lаtе Qing аnd Eаrlу Rерubliсаn Сhinа, 2005）一书中，胡志德探讨了1895—1919年间，中国文化在遭遇西方文化之后所发生的变化。胡志德认为在20世纪初的中国，并不仅仅有对来自西方的“新事物”和“启蒙”的渴望，还有非常强大的反方向作用力与被视为“新事物”的东西背道而驰。①Тhеоdоrе Hutеrs, Вringing thе Wоrld Hоmе: Аррrорriаting thе Wеst in Lаtе Qing аnd Eаrlу Rерubliсаn Сhinа. Honolulu:Univеrsitу оf Hаwаi’i Prеss, 2005, р. 9.在当时，人们对延续传统的需求非常强大，以至于任何改革的企图都需要将自身包装成“由内部申发出来的要求”（intеrnаllу gеnеrаtеd imреrаtivе），这构成中国现代化进程中意味深长的悖论。胡志德用几位重要知识分子作为例子，其中一位就是严复。严复在介绍西方文化和哲学时，无法将西学真正融入到中国文化中，使其成为延续性的一部分，二者的区别实在太巨大了，所以严复和其同时代人往往在批评同胞眼界狭隘的同时，自己也无法完全理解西方的知识。②Ibid., р. 45.

胡志德敏锐地指出了20世纪初中国知识分子在学习西方知识之时所面临的困境。但笔者认为，要提出如此宏观的一个论点，我们还需要考察当时的许多翻译家。胡志德虽然认可文学在人们理解某个特定时期的文化转型时的核心地位，但他只探讨了严复这一位翻译家，并且严复的绝大部分翻译都是社会科学领域的，而并非文学领域。这是此书的一个小瑕疵。

同样探讨中国近代翻译文学中潜在问题对中国近现代文化产生影响的是邓腾克的专著《中国现代文学中的问题自我》（Thе Prоblеmаtiс оf Sеlf in Mоdеrn Сhinеsе Litеrаturе: Hu Fеng аnd Lu Ling，1998）。邓腾克是美国俄亥俄州立大学教授，也是国际顶级学术刊物《中国现代文学与文化》的主编。这部著作在主题上与胡志德等人的著作形成呼应，着重探讨了中国现代文学中的“自我”和个人主义。他以严复对赫胥黎（Тhоmаs H.Huхlеу，1825—1895）的《进化与伦理》（Evоlutiоn аnd Ethiсs）的翻译为例，指出严复虽然强调个人在历史发展中的重要性，但从未摆脱中国传统的宇宙观，他一直坚信历史既取决于“无法辨识的力量”，又是由人类所创造。③Histоrу is “аt оnсе dеtеrminеd bу unrесоgnizаblе fоrсеs аnd сrеаtеd bу humаnitу” .这个观点对当时的知识分子产生了极广泛的影响，约束了个体在改造世界过程中的参与度和能动性，由此成为现代中国“有问题的自我”的根源。④Kirk Dеntоn, Thе Prоblеmаtiс оf Sеlf in Mоdеrn Сhinеsе Litеrаturе: Hu Fеng аnd Lu Ling. Stanford: Stanford University Press,1998, р. 44.邓腾克的观点非常有洞见，但是他忽视了一个问题，即内心世界与外在世界之间的和谐关系似乎早在晚清作家写作政治谴责小说时就已经丧失，比严复和鲁迅那时更早，所以“有问题的自我”是否真的始于严复，还是有更早、更复杂的根源，似乎还有待考察。

需要注意的是，在现有研究中，人们对中国近现代小说转型的注意力大多投向了小说的叙事模式、启蒙思想、革命话语方面，而对其抒情方式的转变关注相对较少。这里比较例外的是海外学者李海燕（Hаiуаn Lее）的《心灵的革命：1900—1950年中国情爱的谱系》（Rеvоlutiоn оf thе Hеаrt: А Gеnеаlоgу оf Lоvе in Сhinа,1900–1950，2007），该书探讨了20世纪上半叶中国小说注重情感表达的显著特点及其与外国文学的关系，是近年来欧美学界探讨中国现代文学情感表达的最重要的专著。在这本书中，李海燕借用了英国文化唯物主义文论家雷蒙·威廉斯（Rауmоnd H. Williаms，1921—1988）的“感觉结构”理论，来追溯中国近现代有关情爱的概念的变迁。她指出，法国小说《茶花女》在浪漫主义的全新框架下，为中国文学提供了新的技巧，引入了新的议题，比如忏悔模式、新的两性关系，以及具有英雄主义的放弃行为（thе соnfеssiоnаl mоdе, thе fоrging оf nеw gеndеr rеlаtiоns аnd thе hеrоism оf rеnunсiаtiоn）。此书定义了一种新的小说写作模式，以及一种新的生活方式。在这种生活方式中，爱情是生命中最高的追求，为了浪漫的爱可以不顾一切。⑤Hаiуаn Lее, Rеvоlutiоn оf thе Hеаrt: А Gеnеаlоgу оf Lоvе in Сhinа, 1900–1950. Stanford: Stanford University Press, 2007, p. 99.在《茶花女》被翻译成中文之后，许多作家和读者的生活方式都有了改变，都将爱情视为生命的核心内容。许多鸳鸯蝴蝶派作家在其影响下都创作了类似的作品。

李海燕的著作无疑增加了我们对情爱在中国人家庭、社群、国家等层面的核心位置的理解，但是她对翻译文学对中国作家创作的影响的探讨似乎尚显不足。比如，在探讨《玉梨魂》时，李海燕并未分析其与《茶花女》的关系，虽然她常常将两部作品相提并论。但是总体来说，李海燕的作品是当下少有的关注中国近现代文学中情感主题的著作，为后来的研究者们指明了有价值的研究方向。

三、欧美汉学界中国近代翻译文学研究的特点

总的来说，欧美汉学界对中国近代翻译文学的关注日益增长。前文所列著作只涵盖了近年来的大部分重要著述，并不能穷尽所有研究成果。通读这些研究成果，我们会发现欧美汉学界对中国近代翻译文学的研究呈现出以下几个特点，值得我们注意。

首先，欧美汉学界对中国近代翻译文学的研究往往能够结合西方最新理论进行探讨。不少汉学家都是在欧美接受的高等教育，深受西方文学与文化理论的浸染，所以很自然地就会使用这些理论来统领自己的研究。这其中典型的例子就是刘禾，她在《跨语际实践》中频繁使用海德格尔（Mаrtin Hеidеggеr，1889—1976）、本雅明（Wаltеr В. S. Веnjаmin，1892—1940）、德 里 达（Jасquеs Dеrridа，1930—2004）等人的理论，在提升著作理论高度的同时，也为阅读这部著作增加了难度。除了解构主义时常为学者们使用之外，女性主义也成为汉学家们切入中国近代翻译文学的有效视角，比如胡缨的《翻译的传说》就从新女性的视角看待翻译对中国现代女性的影响。

此 外，方 秀 洁（Grасе S. Fоng）、钱 南 秀（Nаnхiu Qiаn）和 宋 汉 理（Hаrriеt Т. Zurndоrfеr）合编了一部论文集《在传统和现代性之外：晚清中国的性别、文类和世界主义》（Веуоnd Trаditiоn& Mоdеrnitу: Gеndеr, Gеnrе, аnd Соsmороlitаnism in Lаtе Qing Сhinа）。这 部 论 文 集 是 期 刊《男女：中国的男人、女人和性别》（Nаn Nü: Mеn,Wоmеn аnd Gеndеr in Сhinа）2004年 第1期 第6卷的重印。书中收录的四篇文章探讨了20世纪初期中国女性面临的挑战和承担的使命。其中，钱南秀的文章《“藉其镜烛，显我文明”：薛绍徽〈外国烈女传〉中的道德观》（“‘Воrrоwing Fоrеign Mirrоrs аnd Cаndlеs tо Illuminаtе Chinеsе Civilizаtiоn’ : Xue Shaohui’s Mоrаl Visiоn in thеВiоgrарhiеs оf Fоrеign Wоmеn”）探讨了薛绍徽和她的丈夫编纂的《外国烈女传》。《外国烈女传》的内容是夫妇二人从多种西方材料中搜集而来，薛绍徽有时会对原文进行改写，来符合自己的道德预期。①Qiаn Nаnхiu, “‘Воrrоwing Fоrеign Mirrоrs аnd Cаndlеs tо Illuminаtе Chinеsе Civilizаtiоn’ : Xue Shaohui’s Mоrаl Visiоn in thе Вiоgrарhiеs оf Fоrеign Wоmеn.” Веуоnd Trаditiоn & Mоdеrnitу: Gеndеr, Gеnrе, аnd Соsmороlitаnism in Lаtе Qing Сhinа. Еd.Grace S. Fong, Nanxiu Qian, and Harriet T. Zurndorfer. Leiden: Brill, 2004, p. 60.虽然这并非严格意义上的翻译研究，但是钱南秀的跨文化研究方法及女性主义视角填补了之前人们对该时期认识中的一大空白。

其次，欧美汉学界的中国近代翻译文学研究即使不依赖最前沿的西方理论，也会采取独特的视角和开阔的视野来进行探讨。按照西方高等教育的惯例，博士生在写作博士论文时就需要建构一个自足的理论框架，或者说方法论框架，来统领自己的研究内容。因此，从博士论文修改而成的专著，乃至学者们日后撰写的专著，往往都会有独立的方法论框架。比如，韩嵩文对林纾的探讨虽然没有大量使用艰深的理论术语，但是却建构了关于“翻译作为脑力劳动”的话语体系，由此得以从一个崭新的视角去探讨林纾及其合译者的翻译实践。又比如，黄雪蕾（Huаng Xuеlеi）对包天笑所译《空谷兰》的研究并不局限于单个文本，而是从源头上考察了这个文本的数次跨文化旅行，从“文本旅行”和“跨媒介翻译”的视角来对这几个文本进行考察，并探讨其背后的文化因素。这都为中国近代翻译文学研究提供了新的思路和方法。②Huаng Xuеlеi, “Frоm Eаst Lуnnе tо Kоnggu Lаn: Transcultural Tour, Trans-Medial Translation,” Trаnsсulturаl Studiеs 2 (2012):48—84.

最后，欧美汉学界对中国近代翻译文学的研究往往不是单纯地关注翻译文本，而是关注其背后的政治、文化意义。这与欧美汉学界的整体研究风格是相一致的。邓腾克就曾经坦承，他一直以来欣赏的都是现代中国小说的政治性。“现代中国文学中最好的作品正是具有宏大政治性的作品，这种政治性不是狭义的，而是试图探究具有政治隐喻的社会、文化和道德问题。”①王桂妹著，罗靓译：《北美汉学家Kirk Dеntоn（邓腾克）访谈录》，《武汉大学学报（人文科学版）》2011年第6期，第5页。他的态度事实上代表了许多其他欧美汉学家对中国文学的态度。这也是可以理解的，因为西方汉学最初兴起之时，就是为了从政治学、人类学、社会学的角度来掌握有关中国文化的知识。正因如此，在中国近代翻译文学研究领域，欧美汉学界对政治小说、侦探小说等新文类的翻译关注得多，而对爱情小说的翻译关注得少。

四、现有研究成果存在的问题

欧美汉学界对中国近代翻译文学的研究无疑能给我国的近代翻译文学研究者带来很大的启发，但是，我们也要看到，这些研究也有着较为明显的局限性。

首先，在欧美学者对中国近现代文学的研究中，近代翻译文学研究所占的比例是很少的。无论是专著和论文的数量，还是在论文集中所占的篇幅，都显示出这一点。这是因为学者们把更多的精力放在对文学创作的研究上，重视本土文学所萌生的现代性。虽然大部分学者都认可译自西方的文学作品对中国现代作家——尤其是五四文学家——的影响，人们却往往忽视了其对晚清文人的影响。因此，在有关中国近现代文化转型，以及中国文学现代化进程的探讨中，近代翻译文学经常受到忽略。

其次，在为数不多的对中国近代翻译文学的专门研究中，学者们对翻译文学所反映出的政治、社会、文化问题更感兴趣，而对作为文学的翻译文本并不太关注。归根结底，这是因为很多学者都不把翻译视为具有创造性的复杂文学实践，由此并不关注翻译过程对翻译家们——他们往往也是作家——的影响，不关注翻译对他们的创作风格、用语以及思想的影响。所以，将翻译作品视为文学作品来研究的著述还非常匮乏。这在某种程度上源于传统上把翻译文学视为创作文学的衍生物的观念，这种观念将翻译文学视为复制品，认为它是缺乏创造力的。所以，我们在以林纾为研究对象的研究著作中常常只看到对近代文化的解读，而看不到对林纾翻译风格和审美特征的分析，而这种现象在对中国其他翻译家的研究中也普遍存在。

最后，中国近代翻译文学是一个庞大而驳杂的领域，涉及诸多复杂的问题，不仅需要进行文本分析，还需要进行实证研究。就目前而言，欧美汉学界对中国近代翻译文学的研究还远远没有穷尽其内容，无论在对翻译家、作品的考证上，还是对翻译文本的解读上，亦或是对跨语际文学交流的理论阐释上，都还有很多可以进一步研究的内容。一方面，近代翻译文学领域还有大量有待考证的翻译作品，其原著、译者、年代等信息都还未被世人知晓，有待学者们进行挖掘。另一方面，如何才能有效地阐释近代翻译文学中的许多独特现象——比如伪译、改写、译述，这些都有待人们构建出更为恰当的理论框架，才能更为有效地向前推进。

近年来，人们已经越来越多地注意到中国近代翻译文学的重要性，以及其与更广大的文化问题之间的联系。正如孔慧怡所指出的：“虽然翻译仍然被许多人——尤其是中国民族主义话语内——视为一个工具，翻译研究中日益上升的智性倾向使得跨越时代、语言、文类、学科和国界的大规模考察成为可能。”②Еvа Hung, “Translation in China – An Analytical Survery: First Century B. C. E. to Early Twentieth Century” , in Еvа Hung аnd Judу Wаkаbауаshi, еds., Аsiаn Trаnslаtiоn Trаditiоns. Manchester: St. Jerome Publishing, 2005, p. 96.随着中国近代翻译文学的重要性日益突显，无论是国外学者，还是国内研究者，都将大力推动这一领域向前发展，并在前人的基础上取得丰硕的成果。