有声书版权保护问题研究

2021-11-24张正吉

现代交际 2021年24期

张正吉王洋

（1.东北师范大学出版社吉林长春 130000；2.长春大学吉林长春 130000 ）

有声书，也称有声读物，是个人或机器朗读文稿并录制而成的作品。20世纪90年代，我国已出版以磁带为存储介质的有声书。近年来，随着移动互联网的兴起，有声书的制作和传播得到迅速发展，围绕有声书也出现了大量的版权纠纷。为保障有声书行业稳定有序的发展，应深入分析有声书版权保护问题，并有针对性地进行治理。

一、有声书发展现状

（一）有声书行业发展迅速

近年来，智能手机的普及助推了有声书的普及，人们的阅读习惯悄然发生变化，“听书”日益成为人们新的阅读方式。根据《2020年度中国数字阅读报告》显示：2020年全国数字阅读用户约为4.94亿，人均有声书阅读量为6.3本，人均纸质书阅读量6.2本；就阅读时长来看，2020年用户平均纸质阅读时长为63.2分钟，有声阅读时长为62.8分钟。新阅读方式的兴起，带来了有声书行业的迅猛发展。2019年中国有声书市场规模达63.6亿元，较2018年增加了17.3亿元，2020年中国有声书市场受疫情影响快速增长。在激烈的市场竞争中，逐渐出现了喜马拉雅、蜻蜓FM、荔枝等占据市场优势地位的有声书阅读平台。

（二）有声书生产的三种模式

目前，有声书的生产模式主要有三种：UGC模式、PGC模式和PUGC模式。

1.UGC模式

UGC模式指用户自发生产音频内容。在这种模式之下，平台用户根据自己兴趣出发，自行寻找朗读文本，自行阅读并录制成有声书，然后上传到平台进行分享。UGC模式能够充分调动有声书爱好者的创作热情，也能为平台积累大量有声书资源。因此，各大有声书平台都充分利用这一模式，不断完善软件功能，引导用户创作、上传与分享。其中，具有代表性的是提出“人人皆为主播”口号的荔枝FM。

UGC模式有其自身的局限性，用户自行制作的有声书，存在制作水平、产品质量参差不齐的问题。用户制作时经常忽视版权问题，容易引发版权侵权现象。单纯使用UGC模式，会导致有声书内容生产缺乏持久动力，难以保证有声书行业的健康可持续性发展。

2.PGC与PUGC模式

PGC模式的内容生产者具有制作有声读物的专业技能与专业设备，在制作前会进行市场调研，分析读者兴趣，挑选有市场前景的作品朗读。PGC模式下生产的有声书通常制作水准高，质量过硬，阅读体验好。目前，喜马拉雅、蜻蜓FM等各大有声书平台都引进了专业内容制作者或团队。

PUGC模式是平台方对UGC和PGC的融合，建立专业化的主播培养体系，通过平台激励和主播培养两种主要方式，提升用户的专业制作能力，加快文字向音频转化的效率。PUGC模式是由喜马拉雅首先采用的有声书生产模式。

二、有声书频涉版权侵权问题的原因

版权问题是有声书行业的痼疾，尤其是UGC模式，因为生产上传的自发性，所以更容易出现涉及侵犯版权的问题。

（一）侵权门槛低

随着互联网技术的发展，有声书的制作也变得不那么困难。一方面，各大有声书平台为了吸引用户制作和上传有声书，在各自的APP中都设有录制音频的功能，有醒目且完善的引导界面。当用户对有声书录制有了基本常识后，又可以在互联网上找到更多免费的、相对更加专业的录制音频软件程序，以满足其提高制作有声书专业性的要求。另一方面，AI配音的技术发展迅速，文本转语音（TTS）技术配合机器学习技术，可以将文字转成流畅的语音，甚至能提供不同性别、不同口音的声音。在工具日益进步的背景下，有声书制作变得更加便捷简单，同时，也降低了有声书的侵权门槛。

（二）有声书性质界定复杂

有声书根据生产的方式，可以分为人声朗读和机器朗读两种，这使有声书性质的界定在学界存有争议。目前大体上有三种看法，即复制说、演出说、演绎说。复制说认为，对于某文字作品的朗读是对原作品的异种复制，即把文字复制成声音；演出说认为，有声书是朗读者通过声音表情对原作品的表演，类似于歌手之于歌曲的关系；演绎说认为，有声书是对原作品的改编，并使之成为音频读物。

《中华人民共和国著作权法》（以下简称“著作权法”）中缺少有声书作品性质的明确界定。著作权法明确罗列的作品类型中，无论是文字作品还是口述作品都无法准确涵盖有声读物的内容。2020年新修订的著作权法，将原有的“电影和以类似摄制电影的方法创作的作品”修改为“视听作品”，似有涵盖有声书之意，却没有细致说明，学界对视听作品的定义也存在不同理解。若把有声书定义为录音制品，则是将朗读文本视为表演行为，朗读者成为表演者。这种界定能够较好地针对人声朗读方式制作的有声书，但对机器朗读的有声书就略显乏力。

（三）“避风港”原则的消极影响

“避风港”原则是指网络服务平台在接到权利人的通知后，应断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接，如此则不承担赔偿责任。“避风港”原则意在保护权利人利益的同时，最大限度地保证网络平台的正当权益，避免其承担过多责任。

“避风港”原则有时会成为网络平台躲避承担责任的借口。在UGC模式下，许多用户自行制作并上传的有声书涉及版权纠纷，固然应由制作者承担责任；而网络平台为侵权作品的传播提供了条件，并借助其传播带来网络流量，网络平台获得实实在在的好处。根据“避风港”原则，只要权利人发现侵权，通知平台后，平台及时删除、下架相关作品，平台就可以免责。这无疑是把应该由上传者和平台共同承担的责任推卸给上传者一方。而且，针对侵权行为，需要由权利人主动举证并通知平台，而平台方可能在无人提出主张的情况下，对可能侵权的作品听之任之，“避风港”原则让平台方“有恃无恐”地消极对待审核义务。

在实践中，如何认定网络服务商已知侵权作品的存在，还没有具体可行的实施标准。2020年开始实施的《中华人民共和国民法典》（以下简称“民法典”）规定，网络服务商接到权利人通知后，应当及时采取必要措施，若因未及时采取必要措施而造成更大损害，那么针对损害的扩大部分，由网络服务商与侵权用户共同承担责任。这在一定程度上起到了限制网络服务商消极对待权利人通知的作用，也明确了网络服务商应负担连带责任。

三、关于有声书版权保护的建议

（一）完善有声书的法律内容

关于有声书作品类型的界定，无论是将其划入某个现有作品类型，还是新设立作品类型，都应涵盖人声朗读和机器朗读两种类型的有声书。鉴于有声书行业的迅速发展，朗读者在音频制作中的独创性付出应该受到进一步重视，这样才能保护其创作积极性，为行业发展提供持续动力。2021年10月14日，全国首份“保护声音作品著作权”公开倡议书在北京广播节音频版权论坛发布，倡议书呼吁保护声音艺术的知识产权，这是学界和实务界针对声音作品保护的共同呼声。

（二）加强版权审查力度

有声书阅读平台应加大版权审查力度。一方面，有声书阅读平台在引导用户制作有声书时，应有目的地培养其版权意识。对能持续制作并上传有声书的用户，平台方应提示其版权问题，并利用平台方的资源帮助其合法获得版权许可。另一方面，有声书阅读平台要了解法律政策，制定行业内统一的有声书内容管理标准，并投入技术力量加强平台内有声书的版权审查。UGC模式下，部分制作者会故意无视版权制作侵权制品，并利用技术手段规避内容审查。阅读平台应有针对性地更新内容审查工具，并加大人工审查比例，以确保内容审查的有效性。