加压训练干预对受试者知觉反应的影响

杨依顺 周 睿 张春志

加压训练干预对受试者知觉反应的影响

杨依顺 周 睿 张春志

（牡丹江师范学院，黑龙江 牡丹江 157011）

运用系统综述的方法来整合加压训练对受试者知觉反应的干预效果，研究发现：（1）人体对限制压力和运动量会产生心理适应，知觉反应不太可能成为应用较高压力的限制因素。（2）交叉加压模式比单或双侧加压模式产生更大的知觉反应和不适程度。（3）上半身和下半身加压后产生的知觉反应是不同的，可能是因为上半身和下半身知觉反应的影响因素不同。（4）持续低负荷BFR（C-BFR）和间歇低负荷BFR（I-BFR）产生相似的知觉反应。

加压训练；血流限制训练；KAATSU；知觉反应；RPE

加压训练又称血流限制训练或KAATSU训练，起源于日本，是一种通过加压造成肢体远端肌肉缺血，从而以相对较小的运动强度刺激肌肉生长、提高肌肉适能的一种新型训练方法，加压装置一般为气动袖带或弹性绷带，对肢体的上肢和下肢最近端进行加压，静脉血流闭塞同时，动脉血流部分堵塞，以提高训练效果[1]。目前就该训练法促使骨骼肌产生适应性变化的相关机制已被广泛研究，在竞技体育领域，我国将 BFRT（加压训练）作为备战东京奥运会和北京冬奥会科技助力过程中的一种新方法进行推广和应用，由于政府的支持和商家的助推，该训练方法在我国日益火爆，然而大家对不同相对压力或不同运动方案下的知觉反应却知之甚少[2]，对限制压力等重要因素的选择缺乏科学的认识。国外研究认为，采用自感劳累RPE和不适等级评分这两个指标来量化不同相对压力下的知觉反应差异具有重要意义，因为设计运动方案时，除了要考虑生理反应，运动的知觉反应也是不容小觑的，个体感知反应可能决定参与者是否能够坚持运动，RPE和不适水平较低的运动方案更适合被禁止参加高负荷运动的人群，对其科学化训练大有裨益[3]。本文系统综述了近年来国外关于加压训练对受试者知觉反应干预效果的相关研究，对目前该方向的研究成果进行整合，旨在为加压训练的应用与普及提供翔实的理论依据。

1 受试者对加压训练的心理适应

尽管加压训练在力量增长和维度增加方面有突出的优势，被广大受试者所追捧，但是已有研究证明，抗阻训练与BFR联合可以提高感知运动（自感劳累程度RPE和不适评分RPP）。Jessee等（2017）研究发现当在非常低的负荷条件下进行BFR训练，增加负荷和施加更高的相对压力，心血管和知觉反应程度会增加[4]。尽管过度的知觉反应不利于受试者坚持长时间的运动，但随着专家学者的深入研究，有观点支持知觉反应不太可能成为应用更高相对压力的限制因素，在训练过程中，受试者没有因忍受不了肌肉刺激而终止运动，而是产生了心理适应现象，这也给我们一个启示，加压训练的知觉反应并没有想象中那样简单，可能与加压时间、限制压力和间歇与持续加压模式等因素有关。

1.1 限制压力与知觉反应的关联性

限制压力是影响血流限制训练效果的一个重要因素，广大学者一直在寻找限制压力的量化指标和安全有效的压力区间。从查到的文献中发现，限制相对压力的使用范围在10%～90%AOP(动脉闭塞压力），相对压力指标比绝对压力指标更符合个体情况，确保每个个体受到的肌肉刺激相同。近年来，国外学者Loenneke 等（2016）发现在30%1RM条件下，知觉反应（自感劳累程度RPE和不适等级评分）确实会有所增加，但仍然处在一个相对稳定的范围内，并得出结论，知觉反应不太可能成为应用较高压力的限制因素[5]。Smith等（2017）也得出了同样的结论，在受伤运动员的康复案例中，进行膝关节伸展运动（不结合抗阻训练），发现增大限制压力，知觉反应也会增加，但在可容忍范围[6]。Curty等（2017）发现加压训练可以减轻运动引起的肌肉损伤，而不会造成知觉和心血管负荷过重[7]。从这些研究中看出，知觉反应处在一个可忍受范围内，受试者可能会产生心理适应，笔者认为在这个心理适应的压力区间内实施运动方案会更科学。

1.2 运动量与知觉反应的关联性

Loenneke等（2014）研究人员，招募了45名男性参与实验，按照不同运动强度RM、不同动脉闭塞压AOP进行分组，来探究不同运动负荷、运动量和运动强度条件下的知觉反应，最大重复次数RM范围：0%、20%、30%、70%，动脉闭塞压AOP范围：0%、40%、50%、60%。研究发现在血流受限的情况下，改变运动负荷似乎比改变压力更能影响RPE和不适程度[8]。Stanford等（2020）的研究发现下半身血流受限的情况下，RPE似乎不受限制压力（0%、40%、80%AOP）的影响[9]。也就是说，与限制压力相比，运动负荷与RPE和不适程度的关系更密切。运动量是组成运动负荷的主要因素。从运动量的角度来说，在加压训练中，总完成的重复次数与RPE峰值和不适峰值没有关系，在一些慢性训练项目中，知觉不适程度会随着时间的推移而减少，Mattocks等(2019)也发现在15%1RM条件下，经过8周的血流限制训练，机体的RPE和不适程度会逐渐减少，也就是说，随着运动量的增加，非但不会出现急性知觉反应，RPE和不适程度还会逐渐减少，因此认为在加压训练中，受试者对运动量产生了心理适应[10]。所以在实际操作中，我们不必过度担心我们的血流限制方案由于运动量太大使人体产生难以忍受的知觉体验。

综上所述，尽管有足够的研究证明，施加更高的相对压力和增加运动负荷，心血管和知觉反应程度会增加。但是最新研究发现，知觉反应和限制压力之间并不只是简单的正相关关系，在一定限制压力条件下，知觉反应不太可能成为应用较高压力的限制因素，受试者对限制压力可能会产生心理适应。并且随着运动量的增加，受试者对运动量产生了心理适应，RPE和不适程度会逐渐减少。最重要的是，研究发现，与限制压力相比，运动负荷与RPE和不适程度的关系更密切，在制定运动方案时，我们需要注意这一点。

2 不同加压模式的知觉差异

2.1 单双侧与交替加压模式

李世豪（2020）将单侧抗阻训练与加压训练相结合，旨在为篮球专项学生力量训练提供一些参考建议。他采用加压保加利亚单腿蹲，50%1RM，一共5组，每组6次，间歇150s加压强度是150mmHg,干预周期是6周，每周3次训练，发现加压单腿蹲在篮球专项学生下肢最大力量和力量耐力中体现出相比深蹲和单腿蹲显著的高效性，然而此研究并未涉及单侧加压后的知觉反应[11]。基于血流限制结合步行（BFR-W）正越来越多地用于有氧和力量训练，Timothy等（2019）采用BFR-W训练对优势腿进行干预，研究发现受试者步态时空参数发生微小变化，这一变化有可能会增加老年人跌倒的风险[12]，此研究也并未涉及单侧加压后的知觉反应。后来Stanford等（2020）研究了单侧、双侧、交替加压条件下的知觉反应差异，实验对象为20个健康人群，30%1RM的运动强度，限制方案为40%AOP，研究发现交替加压模式比单或双侧加压模式产生更大的知觉反应和不适程度，也会产生更大的心血管反应[9]，所以建议有心血管风险的人可以选择单侧或双侧加压方案，而不是交替加压方案，这样既降低了风险，又使知觉反应在可忍受范围之内。

2.2 上下半身知觉差异

Mattocks等（2019）比较了加压训练后上半身和下半身的知觉反应差异，15%1RM运动强度，袖带臂宽5cm,腿宽8cm,充气至个人静止动脉闭塞压的40%或80%，干预周期是8周，随着时间的推移，血流得到反复限制，可能会反过来抑制知觉反应，由于运动负荷没有增加，相对运动强随着时间的推移而降低，所以知觉反应和不适程度减弱[10]。研究还发现针对BFR训练，受试者上半身和下半身产生的知觉反应（RPE和不适等级评分P＜0.05）存在明显差异，可能是因为上半身和下半身知觉反应的影响因素不同，但目前相关研究较少，建议在以后的研究中去证实这些影响因素的差异及其剂量效应。

2.3 持续和间歇加压模式的知觉反应

在血流限制训练相关研究中，袖带在运动期间的使用可分为间歇性使用（运动间歇期间解除压力）和持续性使用（运动间歇期间不解除压力）两类，间歇和持续加压条件下的知觉反应一直是倍受广大学者关注，由于主观感知影响参与者对培训的态度，并最终影响运动动机和坚持时间，两者应该与限制方案的安全性或有效性同等重要。因此，作为一种真正的运动选择——尤其是在特殊人群中——BFRT在心理上也应该有良好的耐受性。虽然已有很多研究证明BFRT会产生明显的知觉反应，但是到目前为止，，很少学者研究这些知觉反应是否可以通过持续的练习减弱。Juan等（2016）发现连续进行BFRT后，知觉反应减弱，这表明在血流受限训练中，体力消耗和肌肉疼痛的主观感知存在适应性和可塑性，整体呈现先产生明显知觉不适，然后随着持续时间有所减弱，最终导致中等程度的努力和疼痛，这些结果表明低负荷血流限制是一种可行的训练方法，而且不应该只限制于满足高强度训练需要的人群，也可以成为康复人群和老年受试者的运动方式[13]。Freitas等（2019）为了确定在休息期间释放袖口压力对BFR抗阻运动相关的知觉反应衰减的影响，设计了一项随机对照实验，来研究持续低负荷BFR（C-BFR）和间歇低负荷BFR（I-BFR）之间的知觉反应差异，将14名健康男性分为两组，进行加压训练，每次训练前后使用心理测量量表对知觉反应RPE和不适进行评估，该研究发现休息期间释放袖带压力似乎不会减弱对运动的知觉反应，也就是说，持续低负荷BFR（C-BFR）和间歇低负荷BFR（I-BFR）产生相同的知觉反应，比无BFR的低负荷抗阻运动（LI）的知觉反应大，比传统高负荷抗阻运动(HI)的知觉反应要低，为BFR代替传统高强度训练提供了前提条件[14]。

综上所述，交叉加压模式比单或双侧加压模式产生更大的知觉反应和不适程度，也会产生更大的心血管反应，这将对我们规避相关风险有所启示。此外，研究表明对于BFR训练，虽然受试者上半身和下半身产生的知觉反应是不同的，但是持续低负荷BFR（C-BFR）和间歇低负荷BFR（I-BFR）却产生相同的知觉反应，比LI大，比HI低，进一步支持BFR代替传统高强度训练的提法。

3 结论与建议

3.1 结论

3.1.1最新研究发现，一定条件下，人体对限制压力和运动量会产生心理适应，知觉反应不太可能成为应用较高压力的限制因素，也不必过度担心我们的限制方案由于运动量太大使人体产生难以忍受的知觉体验。

3.1.2交叉加压模式比单或双侧加压模式产生更大的知觉反应和不适程度，也会产生更大的心血管反应。

3.1.3针对BFR训练，受试者上半身和下半身产生的知觉反应是不同的，可能是因为上半身和下半身知觉反应的影响因素不同。

3.1.4持续低负荷BFR（C-BFR）和间歇低负荷BFR（I-BFR）产生相似的知觉反应，比无BFR的低负荷抗阻运动的知觉反应大，比传统高负荷抗阻运动的知觉反应要低。

3.2 建议

在加压训练中，一方面，我们可以找到产生最大心理适应的限制方案，使受试者产生最大训练效益。另一方面，采用单或双侧加压模式可以相对减少运动风险。此外，由于上半身和下半身知觉反应的影响因素可能存在差异，而且目前相关研究较少，建议在以后的研究中去证实这些影响因素的差异及其剂量效应。

[1]魏佳,李博,杨威,等.血流限制训练的应用效果与作用机制[J].体育科学,2019(39):73-82.

[2]Jeremy P. Loenneke,Daeyeol Kim,J. Grant Mouser,et al. Are there perceptual differences to varying levels of blood flow restriction?[J].Physiology & Behavior,2016(157).

[3]Loenneke Jeremy P,Kim Daeyeol,Fahs Christopher A,et al. The effects of resistance exercise with and without different degrees of blood-flow restriction on perceptual responses.[J].Journal of sports sciences,2015,33(14).

[4]Matthew B Jessee, Scott J Dankel, Samuel L Buckner,et al.The Cardiovascular and Perceptual Response to Very Low Load Blood Flow Restricted Exercise[J].International Journal of Sports Medicine,2017,38(8):597-603.

[5]P. Smith,M. Azzawi,B. Stirling,et al. The acute physiological and perceptual responses to blood-flow restriction applied during un-resisted knee exercise: a potential treatment adjunct for physiotherapists[J]. Physiotherapy,2017(103).

[6]Victor M. Curty,Alexandre B. Melo,Leonardo C. Caldas,et al. Blood flow restriction attenuates eccentric exercise‐induced muscle damage without perceptual and cardiovascular overload[J].Clinical Physiology and Functional Imaging,2018,38(3).

[7]Loenneke Jeremy P,Kim Daeyeol,Fahs Christopher A,et al. The effects of resistance exercise with and without different degrees of blood-flow restriction on perceptual responses.[J].Journal of sports sciences,2015,33(14).

[8]Daphney M. Stanford,Joonsun Park,Raymond Jones,et al. Acute cardiovascular response to unilateral, bilateral, and alternating resistance exercise with blood flow restriction[J]. European Journal of Applied Physiology,2020,120(8).

[9]Mattocks Kevin T,Mouser J Grant,Jessee Matthew B,et al. Perceptual changes to progressive resistance training with and without blood flow restriction.[J]. Journal of sports sciences,2019,37(16).

[10]李世豪.单侧加压抗阻训练对篮球专项学生下肢力量的影响[D].武汉体育学院,2020.

[11]Faras Timothy John,Laporte Michael David,Sandoval Remi,et al. The effect of unilateral blood flow restriction on temporal and spatial gait parameters.[J].Heliyon,2019,5(1).

[12]Juan Martín-Hernández,Jorge Ruiz-Aguado,Juan Azael Herrero,et al. Adaptation of perceptual responses to low load blood flow restriction training[J]. Journal of Strength and Conditioning Research,2016.

[14]Eduardo D.S. Freitas,Ryan M. Miller,Aaron D. Heishman,et al. Perceptual responses to continuous versus intermittent blood flow restriction exercise: A randomized controlled trial[J]. Physiology &

Behavior,2019(212).

On the Effects of Increased Pressure Training on Subjects' Perceptual Response

YANG Yishun, etal.

(Mudanjiang Normal University, Mudanjiang 157011, Heilongjiang, China)

杨依顺（1996—），硕士生，研究方向：体育教育训练学。