门诊2 型糖尿病患者应用二甲双胍缓释片的知识、态度与实践研究

刘畅，周祎灵，汪洋，谭霁雪，安康，安振梅，何龙韬，李舍予，5*

据 国 际 糖 尿 病 联 盟（International Diabetes Federation，IDF）统计，2019 年全球糖尿病患者数量约为4.63 亿，直接医疗费用支出约为0.76 万亿美元，预计到2030 年全球糖尿病患者数量将增加至5.78 亿，而直接医疗费用支出将增加至0.83 万亿美元［1］；另有研究表明，2 型糖尿病已在全球范围内造成了严重的疾病负担［2］。

二甲双胍是临床治疗2 型糖尿病的重要药物之一［3-4］，目前主要分为两种剂型，即普通片和缓释片。二甲双胍缓释片是在二甲双胍普通片上通过制剂改良方法而获得的新剂型，可延长二甲双胍t1/2和作用时间，使二甲双胍血药浓度更稳定、在体内作用更持久［5］。研究表明，与二甲双胍普通片相比，二甲双胍缓释片每天仅需服用1 次即可达到相当的血糖控制效果，且不良反应未明显增多［6-11］，同时患者因用药次数减少而获得了更好的用药体验和依从性，特别是在因工作和生活原因而无法坚持每天多次服药的患者中［5，10］。

由于二甲双胍缓释片的优越性主要体现在其每天用药次数少而获得良好的患者使用体验，因此减少用药次数应成为选择二甲双胍缓释片而非二甲双胍普通片的最主要原因；此外，二甲双胍缓释片制剂相对复杂、生产成本常高于同厂家同品牌的二甲双胍普通片，因此合理选择二甲双胍缓释片和普通片对医疗成本的宏观调控具有重要意义，而二甲双胍缓释片的规范使用对其优势最大化则具有重要临床意义。近年来，二甲双胍缓释片在我国得到越来越广泛的应用，但目前很少有研究关注临床实践中二甲双胍缓释片的应用规范性。本研究为单中心横断面研究，旨在了解门诊2 型糖尿病患者应用二甲双胍缓释片的知识、态度及实践，从患者层面评估二甲双胍缓释片应用规范性。

1 对象与方法

1.2 纳入与排除标准 纳入标准：（1）同意参与本研究；（2）正在使用或曾经使用过二甲双胍缓释片。排除标准：（1）不能或不愿意配合本研究；（2）存在二甲双胍缓释片使用禁忌证；（3）同时使用二甲双胍普通片、苯乙双胍等双胍类药物。

1.3 调查方法 利用“问卷星”平台设计调查问卷并通过反复讨论、修正后形成自制调查问卷，由同一研究员在门诊诊间对同意参与研究的2 型糖尿病患者进行一对一、面对面调查，并由研究员根据患者回答完成问卷的填写，调查结束后统一由后台导出数据并进行分析。自制调查问卷共由4 部分组成，即人口统计学信息（含10 个条目）、知识部分（含3 个问题）、态度部分（含4 个条目）、实践部分（含2 个条目），其中人口统计学信息涉及性别、年龄、文化程度、病程、常住地、是否有医疗保险、职业、是否接受过糖尿病相关健康教育、接受糖尿病相关健康教育的途径、目前接受的降糖治疗方案；知识部分包括二甲双胍缓释片的正确剂量范围（500～2 000 mg）、正确服用频率（1 次/d）和正确服用时间（晚餐时服用），每个问题回答正确计1 分，回答不正确或回答“不清楚”计0 分，满分为3 分，得分越高表明患者对二甲双胍缓释片应用知识知晓程度越高；态度部分涉及对二甲双胍缓释片和二甲双胍普通片的偏好、对二甲双胍缓释片安全性的感知、对自行停药或换药和给药频率的态度；实践部分涉及二甲双胍缓释片应用情况、服药频率及服用二甲双胍缓释片后是否出现不良反应。

本研究创新性：

本研究基于三甲医院门诊2 型糖尿病患者，首次对其二甲双胍缓释片应用知识、态度与实践进行了调查，结果发现门诊2 型糖尿病患者二甲双胍缓释片应用知识、态度与实践尚存在较大的提高空间，多数患者并没有真正意识到二甲双胍缓释片的优势，相关合理用药教育亟须加强。

本研究局限性：

（1）本研究为单中心研究，研究对象限于门诊2 型糖尿病患者，存在一定选择性偏倚，结论外推性受限，需进一步开展多中心研究或真实世界研究；（2）虽然调查对象文化程度较高、接受高质量糖尿病相关健康教育者所占比例较大，其对二甲双胍缓释片的应用知识、态度与实践的不足、局限性被低估的可能性很小，但仍需在更多地区、医疗机构进一步开展二甲双胍缓释片应用规范性调查；（3）虽然二甲双胍缓释片建议患者采用1 次/d 的服药频率，但目前尚无2次/d 或多次服用二甲双胍缓释片是否会产生疗效、安全性差异或其他获益方面的研究；（4）本研究样本量较小，门诊诊间调查时间有限、缺少深入访谈且相关信息收集不够系统、全面，因此门诊2 型糖尿病患者二甲双胍缓释片应用知识、态度与实践的相关因素还需进一步深入探讨。

2 结果

2.1 人口统计学信息 本研究共发放自制调查问卷151份，回收有效问卷149 份（2 例因患者因不曾使用过二甲双胍缓释片导致问卷无效），有效问卷回收率为98.7%（149/151）。最终纳入的149 例患者中男93 例，女56 例；年龄为24～84 岁，平均年龄为（56.5±12.0）岁；文化程度：小学及以下33 例（22.1%），初中26例（17.4%），高中25 例（16.8%），中专及大专36 例（24.2%），本科及以上29 例（19.5%）；病程0.1～30.0 年，中位病程6.0（2.0，13.0）年；常住地：乡村26 例（17.4%），城镇123 例（82.6%）；142 例（95.3%）有医疗保险，7 例（4.7%）无医疗保险；职业：退休56 例（37.6%），专业技术人员24 例（16.1%），企事业单位人员17 例（11.4%），农民16 例（10.7%），无业15 例（10.1%），自由职业者9 例（6.0%），工人6 例（4.0%），个体经营户5 例（3.4%），服务业人员1 例（0.7%）；100 例（67.1%）接受过糖尿病相关健康教育，49 例（32.9%）未接受过糖尿病相关健康教育；接受糖尿病相关健康教育的途径包括医院86 例（57.7%）、电视66 例（44.3%）、亲朋好友63 例（42.3%）、纸质出版物54 例（36.2%）、其他32 例（21.5%）；目前接受的降糖治疗方案：含胰岛素降糖方案34 例（22.8%），单药非胰岛素治疗27例（18.1%），二联非胰岛素治疗50 例（33.6%），三联非胰岛素治疗27 例（18.1%），其他11 例（7.4%）。

2.2 二甲双胍缓释片应用知识、态度、实践

2.2.1 知识部分 149 例患者中14 例（9.4%）知道二甲双胍缓释片的正确剂量范围，43 例（28.9%）知道二甲双胍缓释片的正确服用频率，7 例（4.7%）知道二甲双胍缓释片的正确服用时间。149 例患者自制调查问卷知识部分得分为0 分者91 例（61.1%），1 分者53 例（35.6%），2 分者4 例（2.6%），3 分者1 例（0.7%）。

2.2.2 态度部分 关于对二甲双胍缓释片和二甲双胍普通片的偏好，149 例患者中40 例（26.8%）认为二甲双胍缓释片优于二甲双胍普通片，1 例（0.7%）认为二甲双胍普通片优于二甲双胍缓释片，20 例（13.4%）认为二者差不多，88 例（59.1%）表示不清楚；关于对二甲双胍缓释片安全性的感知，121 例（81.2%）患者表示对二甲双胍缓释片的安全性有信心；关于对自行停药或换药的态度，15 例（10.1%）患者认为血糖控制不佳时可自行停药或换药；关于对给药频率的态度，51 例（34.2%）患者认为1 次或每天≥2 次给药对治疗有影响，29 例（19.5%）认为无影响，69 例（46.3%）表示不清楚。

2.2.3 实践部分 149 例患者正在或曾经使用过二甲双胍缓释片，其中正在使用二甲双胍缓释片者122 例（81.9%），曾经使用过二甲双胍缓释片者130 例（87.2%）；服药频率为1 次/d 者36 例（24.2%），2 次/d者80 例（53.7%），3 次/d 者27 例（18.1%），不清楚者6 例（4.0%）；45 例（30.2%）患者使用二甲双胍缓释片后出现不良反应。服药频率为1 次/d、2 次/d、3 次/d者服用二甲双胍缓释片后不良反应发生率分别为25.0%（9/36）、31.2%（25/80）、33.3%（9/27），差异无统计学意义（χ2=0.63，P=0.73）。

2.3 不同性别、年龄、文化程度、病程的门诊2 型糖尿病患者对二甲双胍缓释片应用知识、态度与实践比较

2.3.1 知识部分 不同性别、年龄、文化程度、病程的门诊2 型糖尿病患者二甲双胍缓释片的正确剂量范围知晓率及不同性别、文化程度、病程的门诊2 型糖尿病患者二甲双胍缓释片的正确服用频率、二甲双胍缓释片的正确服用时间知晓率比较，差异无统计学意义（P>0.05）；相比于年龄≥60 岁的受访者，年龄<60岁的受访者更多地知道二甲双胍缓释片正确服用频率是1 次/d，但是更少的受访者知道二甲双胍缓释片的正确服用时间为晚餐（主餐）时，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.3.2 态度部分 不同性别、年龄、病程的门诊2 型糖尿病患者中认为二甲双胍缓释片优于二甲双胍普通片、对二甲双胍缓释片的安全性有信心、认为血糖控制不佳时可自行停药或换药、认为1 次/d 或≥2 次/d 给药对治疗有影响者所占比例及不同文化程度的门诊2 型糖尿病患者中认为血糖控制不佳时可自行停药或换药者所占比例比较，差异无统计学意义（P>0.05）；相比于教育程度在高中以下的受访者，更多的文化程度在高中及以上的受访者认为二甲双胍缓释片优于二甲双胍普通片，对二甲双胍缓释片的安全性有信心，认为1 次/d 或≥2次/d 给药对治疗有影响，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.3.3 实践部分 不同性别、年龄、文化程度、病程的门诊2 型糖尿病患者服药频率及服用二甲双胍缓释片后不良反应发生率比较，差异无统计学意义（P>0.05），见表1。

表1 不同性别、年龄、文化程度、病程的门诊2 型糖尿病患者对二甲双胍缓释片应用知识、态度与实践比较〔n（%）〕Table 1 Knowledge，attitude and use of metformin hydrochloride sustained release tablets in outpatients with type 2 diabetes by gender，age，educational level and course of disease

3 讨论

本研究基于四川大学华西医院内分泌代谢科就诊的正在使用或曾经使用过二甲双胍缓释片的门诊2 型糖尿病患者进行问卷调查，结果发现149 例患者中仅1 例全部回答正确，同时仅有26.8%（40/149）的患者认为二甲双胍缓释片优于二甲双胍普通片，但81.2%（121/149）的患者表示对二甲双胍缓释片的安全性有信心、不同服药频率患者服用二甲双胍缓释片后不良反应发生率间无统计学差异，提示门诊2 型糖尿病患者二甲双胍缓释片应用知识、态度与实践尚存在较大的提高空间，相关合理用药教育亟须加强。

作为二甲双胍普通片的替代剂型，二甲双胍缓释片的主要优势在于其服用频率为1 次/d，并有利于提高患者用药依从性［4］。本研究结果显示，149 例门诊2 型糖尿病患者中43 例（28.9%）知道二甲双胍缓释片的正确服用频率，36 例（24.2%）服药频率为1 次/d，说明75.8%的门诊2 型糖尿病患者并没有从二甲双胍缓释片1 次/d 的简便用药方式中获益。鉴于同一厂家同一品牌的二甲双胍缓释片的生产成本要高于二甲双胍普通片，因此未采用1 次/d 的服药频率的门诊2 型糖尿病患者药品支付方（患者本人或医疗保险）实际产生了额外费用，造成了一定的医疗资源浪费，也提示二甲双胍缓释片相关合理用药教育亟须加强。值得注意的是，149 例门诊2 型糖尿病患者中100 例（67.1%）接受过糖尿病相关健康教育，其中86 例（57.7%）接受糖尿病相关健康教育途径为医院，说明医院糖尿病相关健康教育存在二甲双胍缓释片等降糖药物具体用法方面的知识缺失，相关合理用药教育不足。

国内开展的第一项旨在比较二甲双胍缓释片与二甲双胍普通片治疗2 型糖尿病患者疗效和安全性的研究结果显示，治疗12 周后二甲双胍缓释片与二甲双胍普通片疗效、安全性相当，但使用二甲双胍缓释片者标准餐后2 h 血糖改变幅度低于二甲双胍普通片［12］。2018 年发表的一项Ⅳ期随机对照试验（n=267）结果显示，采用二甲双胍普通片与二甲双胍缓释片治疗的2 型糖尿病患者糖化血红蛋白降低率、总不良反应发生率间均无统计学差异［10］。但本研究调查显示约1/4 的患者认为二甲双胍缓释片较普通片更优，而逾4/5 的患者认为二甲双胍缓释片的安全性更优。而不同服药频率的患者不良反应发生风险并无显著差异。虽然这可能与选择性偏倚有关，但也反映出门诊2 型糖尿病患者对二甲双胍缓释片应用知识、态度与实践很可能来自不受监管的糖尿病相关健康教育且尚缺乏循证医学证据支持，而糖尿病相关健康教育知识来源亟待完善、质量亟待提高［13-15］。此外，对二甲双胍缓释片不合理的预期与真实用药体验间的差距还可能影响医患双方使用二甲双胍缓释片的信心。

综上所述，本研究提示我国门诊2 型糖尿病患者二甲双胍缓释片使用的知识、态度与实践尚存在较大的提高空间，多数患者并没有真正意识到二甲双胍缓释片的优势，这一方面可能造成医疗资源浪费，另一方面也会对药物本身产生不利影响。因此相关合理用药教育亟须加强。

作者贡献：刘畅、安康、安振梅、何龙韬、李舍予负责问卷设计；刘畅负责数据收集；刘畅、李舍予进行文章撰写，负责文章审校；刘畅、周祎灵、汪洋、谭霁雪、李舍予进行数据分析；李舍予进行文章的构思，研究的设计及可行性分析，对文章整体负责，监督管理。

本文无利益冲突。