吵架致对方猝死 如何担责

李普发

2020年8月初，王某来到北京市房山区做生意。他在商业街附近的社区租了一套房屋临时居住。三天后的傍晚，因为王某将自己的面包车停到了邻居于某的家门口，遭到了于某的反对，并要求王某立即将车挪走。王某心生不满，两人随即发生争执。后经群众劝解，于某回到自己房屋内。而王某却又来到于某家门口继续吵嚷，且情绪十分激动，并不停用手指向屋内。经周边群众劝解离开后，又多次返回于某家门口吵嚷。半小时后，于某被发现在家中死亡。经医院诊断，死因为心源性猝死。事发后，于某家属认为王某应对于某死亡所造成的损失进行賠付，将王某告上了法庭。

法院向公安机关调取的录像显示，于某与王某因挪车问题发生争执，画面内双方情绪较为激动，大约一分钟后，于某离开争执地回到自己房屋内。随后，王某在于某家门口继续吵嚷，并不停用手指向屋内，经周边多人劝解后离开。此后的十分钟内，王某接连三次返回于某家门口吵嚷。

另外，于某妻子在公安机关做询问笔录时表示，于某十年前得过冠心病，现在好多年没做过检查了，但是平时身体一直很健康。

法院经审理认为，本案争议焦点为王某对于某的死亡是否存在过错，争吵行为与于某死亡之间是否具有法律上的因果关系。

首先，于某去世前曾与王某发生了争吵，通过公安机关保存的视频录像及询问笔录可以看出，王某事发时言语激烈，且在于某回家后多次折返至于某房屋处进行吵闹，其言行超过必要限度。王某虽然对于某患有心脏病的情况不知情，但应该认识到自身骂人行为明显不当，且能判断出于某已是年近六旬的中老年人，此种情况下王某仍多次、长时间地在于某房屋外吵闹，未尽到一般人审慎的注意义务，存在过错。

其次，根据医院的诊断证明记载，于某死于心源性猝死，且发病时间与争吵时间间隔不到一个小时，可以确认王某的过激行为导致本身患有冠心病的于某情绪不稳、病情发作，与于某的死亡之间具有法律上的因果关系，应当承担相应的侵权责任。但是，王某与于某并无身体接触，正常情况下其吵闹行为不会导致于某发生生命危险，且二人之前并不认识，王某本身不具有侵害于某生命的故意，于某死亡的主要原因还是在于其自身疾病。且于某自知自己存在既往心脏病史应该避免情绪激动，但仍与王某争吵，对死亡后果，于某自身存在过错，应减轻王某的赔偿责任。

最后，法院综合上述认定，酌情判令由王某对于某的死亡承担次要赔偿责任，被告未尽到一般人审慎的注意义务，存在过错，故判决王某应承担5%的赔偿责任，赔偿死者家属死亡赔偿金、丧葬费等共计8.2万余元。

律师提醒：《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条规定了过失相抵原则，即被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。

该原则体现法律的公平正义，责任人在其自身过错程度范围内承担赔偿责任，既不加重其义务，也不让受害人过分“自由”，不允许受害人将自己过错行为的风险全部转移给他人，激发受害人主动避免损失发生或扩大的动力。通过这一规则提示公民，对自己的人身、财产等有合理注意义务，提高对身边危险的注意程度和防范意识，有助于提高社会整体的自我保护意识，维护公众安全。“吵架”气死人是当前社会屡见不鲜的案例。该案的审判明确了法院处理此类案件的立场与方向。■

责任编辑/艾    杰