血管内治疗与静脉溶栓对基底动脉闭塞性卒中患者临床疗效的影响分析

刘崇，刘亚婷

(南阳市第一人民医院 神经内科，河南 南阳 473000)

基底动脉闭塞所致的脑卒中在临床中较为少见，但却具有病情重、进展快、重度致残率高、预后差的特点，约占所有颅内近端大血管闭塞的缺血性卒中患者的10%，且近些年来患者数量呈现出明显增加趋势[1]。静脉溶栓为基底动脉闭塞性卒中的标准治疗手段，在改善患者预后方面取得了较好的疗效。血管内治疗则是目前较为成熟的介入技术，在非急性大脑中动脉闭塞更是得到了广泛的应用[2]。然而，血管内治疗与静脉溶栓治疗基底动脉闭塞性卒中的优劣性却并未得到临床研究的证实，使得血管内治疗的应用价值仍然需要得到进一步评价，故本研究选取南阳市第一人民医院神经内科收治的60例基底动脉闭塞性卒中患者为研究对象，探讨血管内治疗与静脉溶栓的临床疗效差异，以为临床应用积累经验，内容如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取本院2018年1月至2021年1月收治的60例基底动脉闭塞性卒中患者为研究对象，利用随机数字表法分为两组，对照组和观察组，每组各30例。对照组中男20例、女10例；年龄：45～79岁，平均年龄(64.65±5.36)岁；起病至接受治疗时间0.5～5.5 h，平均(4.33±0.25) h；合并症：高血压11例、糖尿病7例、高脂血症5例、冠状动脉粥样硬化性心脏病3例；吸烟史：有吸烟史25例、无吸烟史5例；饮酒史：有饮酒史18例、无饮酒史12例；入院时格拉斯哥昏迷评分(GCS)：6～12分，平均(9.00±1.00)分；入院时美国国立卫生研究院卒中量表(NHISS)评分：10～22分，平均(16.00±2.00)分。观察组中男22例、女8例；年龄：44～78岁，平均年龄(64.71±5.40)岁；起病至接受治疗时间0.5～6 h，平均(4.28±0.32)h；合并症：高血压13例、糖尿病8例、高脂血症4例、冠状动脉粥样硬化性心脏病4例；吸烟史：有吸烟史27例、无吸烟史3例；饮酒史：有饮酒史20例、无饮酒史10例；入院时GCS评分：5～12分，平均(9.50±1.50)分；入院时NHISS评分：9～22分，平均(15.50±2.50)分。两组患者的一般资料比较，差异无统计学意义(P＞0.05)，有可比性。本研究已经通过本院医学伦理委员会审批。

1.2 纳排标准

纳入标准：经数字减影血管造影检查确诊为基底动脉闭塞性卒中；处于静脉溶栓治疗窗；凝血功能正常；患者和/或家属知晓研究内容且自愿参与。

排除标准：合并神经胶质瘤、颅咽管瘤；存在颅内出血；植物生存状态；病情危重，患者家属放弃治疗。

1.3 方法

两组患者收入院后均接受方案一致的对症支持治疗。对照组采取静脉溶栓治疗，注射用阿替普酶(Germany B oehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG，注册证号S20160055)0.9 mg/kg+0.9%氯化钠注射液形成0.5 mg/mL混合溶液，静脉推注总剂量的10%，剩余剂量静脉滴注，滴注时间≤1 h。

观察组采取血管内治疗，静脉全麻，在造影结果指导下采用9F球囊导引导管建立通路之后将Capture Vascular科技公司生产的Mega Vac医疗血栓切除术系统置于栓塞部位，远端栓塞暂时阻断血供，将血栓完成推入导管之中，血管再通后该系统自动回缩至原体积大小，沿着原通路取出。对于椎动脉狭窄影响血管内治疗者实施椎动脉血管成形术或者是支架术处理，存在剩余狭窄者予以基底动脉支架术处理。

1.4 观察指标

选取90 d的改良Rankin量表评估结果、症状性颅内出血发生率、死亡率为观察指标。改良Rankin量表[3]评价，0分和1分为无残疾、2分为轻度残疾、3分和4分为中度残疾、5分为重度残疾。症状性颅内出血发生率、死亡率均于90 d时统计。

1.5 统计学方法

采用SPSS 25.0统计软件处理数据，计数资料采用n(%)表示，以χ2检验，计量资料采用±s表示，以t检验，P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组患者的90 d的改良Rankin量表评估结果比较

观察组90 d的改良Rankin量表评估结果与对照组比较，差异无统计学意义(P＞0.05)。见表1。

表1 两组患者的90 d的改良Rankin量表评估结果比较[n(%)]

2.2 两组患者的症状性颅内出血发生率、死亡率比较

观察组的症状性颅内出血发生率、死亡率与对照组比较，差异无统计学意义(P＞0.05)。见表2。

表2 两组患者的症状性颅内出血发生率、死亡率比较[n(%)]

3 讨 论

相较于其他部位的卒中，基底动脉闭塞性卒中患者的预后相对更差，使得患者家庭及整个社会背负了沉重的经济负担[4]。静脉溶栓为治疗基底动脉闭塞性卒中的常用手段，但对于治疗时间窗有着较为严格的要求。随着血管内治疗器械的快速发展，血管内治疗备受医学界的重视，在临床中亦取得了较好的效果，使其具有广阔的应用前景[5]。然而，在基底动脉闭塞性卒中治疗中该治疗手段取得的疗效却尚缺乏循证医学证据证实，尤其是前瞻性随机对照实验并未广泛开展，给血管内治疗的应用带来了一定阻碍。

本研究中发现，与采取静脉溶栓治疗的对照组相比，实施血管内治疗的观察组90 d的改良Rankin量表评估结果、症状性颅内出血发生率、死亡率并无明显差异性，由此结果提示，在基底动脉闭塞性卒中治疗中静脉溶栓与血管内治疗均可以收获良好的应用效果且二者疗效相当。总结原因在于血管内治疗既可以与静脉溶栓药物联合应用，又可以单独使用，而不使用溶栓药物则可以显著降低患者家庭经济负担。同时该治疗手段的治疗时间窗相对更长，使得更多的患者可以从中获益，并且直接清除栓塞部位，使得血管再通率得到了显著的提升[6]。然而，需要指出的是，本研究虽然并没有证实血管内治疗基底动脉闭塞性卒中更有助于改善患者预后，但并不排除此类患者从中获得的实质益处。此外，优于基底动脉闭塞性卒中的发病率较低，本研究纳入的样本量有限，属于小样本的临床研究，故血管内治疗的有效性仍需今后大样本、多中心的随机对照试验予以检验。

综上所述，血管内治疗与静脉溶栓治疗基底动脉闭塞性卒中患者均能够取得较好的临床疗效，临床可根据实际情况合理选用。