杨维桢与元代后期诗学的新变

2021-11-11丁放

文艺理论研究 2021年1期

丁放

一、杨维桢与“铁崖体”

元朝立国不足百年(1279—1368年)，其诗歌发展，可分为三期，如《元诗选》辛集《杨维桢小传》所言：

元诗之兴，始自遗山，中统至元而后，时际承平，尽洗宋金余习，则松雪为之倡。延祐、天历间，文章鼎盛，希踪大家，则虞、杨、范、揭为之最。至正改元，人材辈出，标新领异，则廉夫为之雄。而元诗之变极矣！明初，袁海叟、杨眉庵辈皆出自铁门。(顾嗣立1975—1976)

杨维桢(1296—1370年)，后署名维祯，字廉夫，号梅花道人，又号铁崖、铁史、铁笛道人、铁心道人、铁冠道人、东维子等，晚年自号“老铁”，诸暨(今浙江诸暨)人。元代后期著名文学家、书画家，与陆居仁、钱惟善合称为“元末三高士”。泰定四年(1327年)进士，授天台县尹，任职三年后因故免官。归家隐居近四年，改绍兴路钱清场盐司令，在职五年，以父忧去。随后母亦去世，居乡丁外内艰。至正元年(1341年)服阙，携妻子徙钱塘，欲补官，不果。于是浪迹于钱塘、吴兴、姑苏、松江之间，以授学卖文为生。至正十年补杭州四务提举。十六年，淮吴兵陷杭城，转建德路总管府推官。十八年三月，朱元璋的大将胡大海攻克建德，杨避地富春山中。是年冬，除奉训大夫，江西等处儒学提举，但因兵乱未上，十九年春回杭州。是年十月，以张士诚属官松江同知顾逖招，不往，携家徙淞，授学为生。《新元史》卷238《杨维桢传》：“张士诚据浙西，累使招之，不能屈，且撰五论，反复告以顺逆成败之说，识者韪之。生平气度高旷，喜戴华阳巾，披羽衣，周游山水间，以声乐自随。[……]文辞非秦汉弗之学，久与俱化，晚年筑蓬台于松江，东南才俊士投贽求文者无虚日。[……]著有《四书一贯录》《五经钥键》《春秋透天关》《礼经约》《历代史钺》二百卷，《东维子集》三十卷、《琼台曲》《洞庭闲杂吟》二十卷。”(柯劭忞 921)明洪武三年(1370年)正月，应诏至京师修礼乐书，所纂叙例略定，即求返乡，自称“岂有八十岁老妇，去木不远，而再理嫁者耶？”(朱存理编 241)抵家卒，年七十五。宋濂作《元故奉训大夫江西等处儒学提举杨君墓志铭》，称其为“文章巨公”，“殆犹山之宗岱、河之走海，如是者四十余年乃终”(宋濂 1352)。一生著述宏富，诗文创作方面今存《铁崖先生古乐府》十卷、《铁崖先生复古诗集》六卷、《铁崖古乐府补》六卷、《杨铁崖咏史古乐府》《铁崖先生诗集》十集、《杨铁崖先生文集》十一卷、《丽则遗音》四卷、《铁崖赋稿》二卷、《东维子文集》三十卷。

杨维桢本人的诗作，以乐府诗为主，号“铁崖乐府”。元人张雨《铁崖先生古乐府叙》云：

《三百篇》而下，不失比兴之旨，惟古乐府为近。今代善用吴才老韵书，以古语驾御之，李季和、杨廉夫遂称作者。廉夫又纵横其间，上法汉、魏，而出入于少陵、二李之间，故其所作古乐府词，隐然有旷世金石声，人之望而畏者。又时出龙鬼蛇神，以眩荡一世之耳目，斯亦奇矣。东南士林之语曰：“前有虞、范，后有李、杨。”廉夫奇作，人所不知者，必以寄余，以余为知言者。抑余闻咏歌音声之为物，明则动金石，幽则感鬼神，岂直草上风行之比哉！廉夫遭盛时，扬言于大廷者也，将与时之君子以颂隆平。乐府遗音，岂宜在野？要使大雅扶世变，正声调元气，斯为至也。余不敢不以此望于廉夫，余子不足语此。至正丙戌冬又十月，方外张天雨谨题。(杨维桢,《铁崖先生古乐府》卷首 1)

张雨首先提出“《三百篇》而下，不失比兴之旨，惟古乐府为近”的主张，肯定了乐府诗对比兴传统的继承。这既是对乐府的肯定，同时也提出了他自己的诗学观点，那就是师法《诗经》，借古乐府来弘扬风雅比兴传统。张雨高度赞扬杨维桢在古乐府创作方面的成就。他说杨维桢“上法汉、魏，而出入于少陵、二李之间”，汉、魏主要指汉魏乐府，少陵即杜甫，二李当指李白、李贺，即盛唐后期到中唐之际的乐府诗，而其赞扬维桢“故其所作古乐府词，隐然有旷世金石声，人之望而畏者”之语，恰与陈子昂对东方虬诗“骨气端翔，音情顿挫，光英朗炼，有金石声”(陈子昂 16)的说法不谋而合。杨维桢成为与李孝光并称的奇才，也正是因为其乐府诗作，“明则动金石，幽则感鬼神”，实现了《诗经》“正得失、动天地、感鬼神”的功用。“前有虞、范，后有李、杨”，说明元代中期诗坛以虞集、范梈等“元诗四大家”为代表，元代后期诗坛则以杨维桢、李孝光为代表，元中期与后期诗的风貌有显著的差异。以“虞、杨、范、揭”为代表的中期诗坛，是以盛唐诗为最高典范的，他们的主要观点是倡导盛世之音，鼓吹“大元气象”，拙文《元代诗学与盛唐气象》对此有较为详尽的论述。杨维桢、李孝光则以学中晚唐乐府见称，元代诗坛从中期到后期的最大变化即在于此。李孝光(1285—1350年)，字季和，温州乐清(今属浙江)人。少年博学，以文章负当世名。与杨维桢并称“杨、李”，早年隐居雁荡五峰山下，名誉日广。至正四年(1344年)召为秘书监著作郎，至正七年，擢秘书监丞。今存《五峰集》十一卷。明人胡应麟《诗薮》外编卷六云：“李孝光季和，东瓯人。古诗歌行豪迈奇逸，如惊蛇跳骏，不避危险。当时语云：‘前有虞、范，后有李、杨’，(杨)谓廉夫也。”(胡应麟 241)《四库全书总目》卷167《五峰集》提要：“元诗绮靡者多，孝光独风骨遒上，力欲排突古人。乐府古体皆刻意奋厉，不作庸音。近体五言疏秀有唐调，七言颇出入江西派中，而俊伟之气自不可遏。[……]杨维桢作陈樵集序，举元代作者四人，以孝光与姚燧、吴澄、虞集并称，亦不虚矣。”(永瑢等 1449)作为与杨维桢同声相应、同气相求的诗人，张雨将复归风雅的希望寄托在杨维桢身上，希望杨凭借自己在文坛上的声望，在歌颂太平盛世之时，要将乐府诗创作发扬光大，“要使大雅扶世变，正声调元气”，使《诗大序》中“以风其上，达于事变”和“言天下之事，形四方之风”(毛亨郑玄 2)的传统得以接续。这篇文章作于元惠帝至正七年，公元1346年，此时杨维桢正值中年，其诗歌创作仍处于变化上升期。

杨维桢弟子吴复(？—1347年)，字见心，号云槎，富春(今浙江富阳)人。祖、父皆贫，学而不仕。复弱冠失怙，刻苦读书。游湖海间，广交名流，闻见益博。性善吟咏，从杨维桢学古文歌诗，其《辑录铁崖先生古乐府序》曰：“会稽铁崖先生为古杂诗，凡五百余首，自谓乐府遗声。夫乐府出《风》《雅》之变，而闵时病俗，陈善闭邪，将与《风》《雅》并行而不悖，则先生诗旨也。是编一出，使作者之集遏而不行，始知《三百篇》之有余音，而吾元之有诗也。”(《铁崖先生古乐府》卷首 2)肯定铁崖诗在元代诗歌史上的重要地位，又曰：“复学诗于先生者有年矣，尝承教曰：‘认诗如认人。人之认声认貌，易也；认性，难也；认神，又难也。习诗于古，而未认其性与神，罔为诗也。’吁！知认诗之难如此，则可以知先生之诗矣。”(卷首 2)这是记录杨维桢对吴复的谆谆教诲。吴复辑录的《铁崖先生古乐府》，共十卷，多有概括性评价，能指明杨诗突破前人之处，值得注意。如《铁崖先生古乐府》卷一总评：“已上凡二十六首，或述古乐府旧事，或补古乐府所缺，上至精卫之古愤，下及刺客之悲歌，而美刺存焉。”(卷一 12)卷四末总评：“已上凡四十首，多古乐府之续题，或写风情，或述风土，或吊古悯时，及游方外之作也。以古风人之兴象，带太史氏之评裁。诗家自老杜以来之所稀有也。”(卷四 10)卷五末总评：“已上凡二十有九首，盖伤世教之陵替，时事之间关，大而天变，细而民情，微几沉虑，寓于谲讽之中，闻之者可以戒，采之者可以观矣。”(卷五 9)可见铁崖重比兴、重古体的思想，从创作到诗论，是一以贯之的。

杨维桢在元代诗歌史上的地位甚高，如明人胡应麟《诗薮》外编卷六所言：“杨廉夫胜国末领袖一时，其才纵横豪丽，亶堪作者，而耽嗜瑰奇，沉沦绮藻，虽复含筠吐贺，要非全盛典刑。至他乐府小诗，香奁近体，俊逸浓爽，如有神助。”(胡应麟 241)足见杨维桢为元末诗坛领袖，其才华横溢，诗风学习并接近李贺、温庭筠、韩偓，这与张雨的说法相近。胡应麟又具体分析杨廉夫各体诗之特点与传承云：“杨七言绝，如西湖、吴下《竹枝歌》及《春侠宫词》《续香奁》《游仙》等作，本学梦得、致光，而笔端高爽处，往往逼李供奉。《漫兴》学杜，亦略近之。其才情实出赵、揭诸家上。至歌行则太溺绮靡，古诗大著议论，五七近体句格平平，殊无足采，才各有近，不可强也。”(238)又云：“梦得《竹枝》，长吉《锦囊》，飞卿《金荃》，致光《香奁》，唐人各擅。至老铁乃奄四家有之。如：‘劝郎莫上南高峰，劝侬莫上北高峰。南高峰云北高雨，云雨相催愁杀奴’之类，其婉丽梦得靡加。‘麻姑今夜过青丘，玉醴催斟白玉舟。莫向外人矜指爪，酒酣为我擘空侯’之类，其瑰崛长吉莫过。至《春侠词》：‘美人遗我昆溪竹，未写雌雄双凤曲。爱惜长竿系钓丝，钓得西江双比目。’《秋千曲》：‘齐云楼外红络索，是谁飞下云中仙？刚风吹起望不极，一对金莲倒插天。’无论温、韩，即子建、太白降格挥毫，未知孰胜！”(242)胡应麟认为杨维桢(铁崖)诗学二李，又兼中晚唐名家刘禹锡、李贺、温庭筠、韩偓四家之长，因四人处于唐代社会由盛转衰之时，诗作多言外之意，诗体则多为乐府体，在中晚唐诗坛独树一帜，与杨维桢所处的元末时代氛围相近，铁崖学习甚至摹仿上述诗人诗风，并且达到较高水平，本在情理之中。钱谦益《列朝诗集小传》评云：“余观廉夫，问学渊博，才力横轶，掉鞅词坛，牢笼当代。古乐府其所自负，以为前无古人。征诸句曲，良非夸大。以其诗体言之，老苍奡兀，取道少陵，未见脱胎之工；窈眇娟丽，希风长吉，未免刻画之诮。”(钱谦益 20)维桢之诗，现存乐府古诗1200余首，近体诗仅200余首，而且乐府古诗多佳作，近体律绝较平庸，钱谦益的评价是较为客观的。

二、杨维桢诗论要旨

杨维桢对元代诗学的贡献，首先是关于元诗的分期，他将本朝诗歌分为三期，并予以高度评价，《玩斋集序》云：

我朝古文殊未迈韩、柳、欧、曾、苏、王，而诗则过之。郝、元初变，未拔于宋；范、杨再变，未几于唐。至延祐、泰定之际，虞、揭、马、宋诸公者作，然后极其所挚，下顾大历与元祐，上逾六朝而薄风雅。吁！亦盛矣。继马、宋而起者，世惟称陈、李、二张。而宛陵贡公，则又驰骋虞、揭、马、宋诸公之间，未知孰轩而孰轾也？(杨维桢，《玩斋集序》 1183)

杨维桢说元朝的古文成就不及“唐宋八大家”，而诗则过之。第一阶段，以郝经、元好问为代表的元初诗人，仍受宋诗影响，比他们稍晚的范梈、杨载等人，学唐而未臻妙境，元初诗沿袭宋末诗风，成就不高。第二阶段，即元诗中期，时当延祐、泰定之际，虞、揭、马、宋诸公效法六朝、大历与北宋元祐诗，是为元诗的鼎盛时期。贡师泰(1298—1362年)，是比“元诗四大家”晚一代而与杨维桢(1296—1370年)平辈的诗人，杨维桢将其视作元后期的代表性诗人，并认为他体现了元后期诗歌的特点，且专论贡师泰曰：

公以余为通家弟兄，每令评其所著，如“东南有佳人”“嶰谷有美竹”深得比兴，“日入柳风息”“芙蓉生绿水”远诣《选》体，厚伦理如《风树》《春晖》，树风操如《葛烈女》《段节妇》《李贞母》《陈尧妻》，感古如《苍梧》《滕阁》，纪变如《河决》《苏台》，论人物如《耕莘》《蹈海》，游方之外如《子虚道人》《杨白花》《吴中曲》，有古乐府遗音，《国字》《黄河》，可补本朝缺制。其他所作，固未可一二数，此岂效世之畸人穷士专攻精治而后得哉？[……]故其诗也，得于自然，有不待雕琢而大工出焉者此也。(杨维桢，《玩斋集序》 1183)

杨维桢认为贡师泰之诗，或深得比兴之体，有言外之意，或有厚人伦之效，或激励风操，表彰节妇烈女，或怀古，或论人，或写方外之士，这都是从诗歌内容着眼的，主要从儒家诗教的角度立论，认为这些诗“可补本朝缺制”，可见元朝诗教不彰，儒风衰颓。杨维桢赞扬贡师泰诗歌题材丰富多样，不像某些诗人偏于一隅。在诗歌风格方面，杨维桢评贡诗得于自然，不雕琢，这也是很中肯的评价。此文作于至正十九年，公元1359年，距贡师泰病逝只有三年时间，故可视为对贡诗的定评。这几乎也是借评贡师泰诗来评自己。

杨维桢诗论的基本出发点是不满晚唐、季宋，其《赵氏诗录序》曰：“评诗之品无异人品也。人有面目骨体，有情性神气，诗之丑好高下亦然。《风》《雅》而降为《骚》，而降为《十九首》，《十九首》而降为陶、杜，为二李，其情性不野，神气不群，故其骨骼不庳，面目不鄙。[……]学诗于晚唐、季宋之后，而欲上下陶杜、二李，以薄乎骚雅，亦落落乎其难哉！[……]其(赵璋)诗如《陶源》《月蚀》，颇能力拔于晚唐季宋者。它日进不止，其于二李、杜陶，庶亦识其面目。识其面目之久，庶乎情性神气者并得之。”(杨维桢，《东维子文集》卷七 2)晚唐，当指唐末格调卑弱的晚唐体，季宋，当指宋末的“四灵”“江湖”诸体，都以偏重于形式短小的律诗、绝句，境界狭小为特点。杨维桢《郭羲仲诗集序》亦曰：诗备于《三百篇》，变于《离骚》、汉乐歌，再变于《琴操》、五七言，“大变于声律，驯至末唐、季宋而其弊极矣”(《东维子文集》卷七 7)。应当说，元初诗坛即为晚唐季宋所笼罩，因袭摹拟，内容浅薄，毫无新意，故杨维桢所论，是有明显的现实针对性的，可以说切中元初诗坛的要害。

杨维桢善于借《春秋》来论诗，他本长于《春秋》之学，宋濂《元故奉训大夫江西等处儒学提举杨君墓志铭》：“稍长，从师授《春秋》，说讲析辨刺几逾百十家。”(宋濂 1353)贝琼《铁崖先生传》记杨著有《春秋大意》《左氏君子议》。杨氏《春秋定是录序》曰：“维桢自幼习《春秋》，不敢建一新论，以立名氏，谨会诸儒之说，而辄自去取之，为《定是录》。”(《东维子文集》卷六 10)故其论诗与作诗均强调《春秋》笔法，《金信诗集序》是一篇讨论《诗》《春秋》与中国诗史关系的重要文章：

自《三百篇》后，人传之者凡几何人？屈、贾、苏、李、司马、扬雄尚矣，其次为曹、刘、阮、谢、陶、韦、李、杜之迭自名家，大抵言出而精，无厖而弗律也；义据而定，无淫而弗轨也。下此为唐人之律、宋人乐章、禅林提唱，无乡牛社下俚之谣，诗之敝极矣。金华金信氏，从余游于松陵泽中，谈经断史，于古歌诗尤工。首诵余古乐府三百，辄能游泳吾辞，以深求古风人之六义。又自贺曰：“吾入门峻矣，大矣。吾诗降而下，吾不信也。”一日使为吾诗评，曰：“或议铁雅句律本屈、柳《天问》，某曰非也。属比之法，实协乎《春秋》。先生之诗，《春秋》之诗欤？诗之《春秋》欤？”余为之喜而曰：“信可与言诗已。”于是绝笔于近体，所为诗有春草轩所编，如《古琴操》《赵壁词》《荆卿篇》《博浪椎》《月支王头饮器歌》，其气充、其情激、其词郁以谐。吁！信之诗有法矣。此岂一朝一夕之致耶？(《东维子文集》卷七 9)

杨维桢认为，《诗三百》之后，中国的主流文学即为诗赋，其足以流传后世者，首先是先秦两汉之际屈原、贾谊、司马相如、扬雄的辞赋，相传为苏武、李陵的五言古诗，接下来是魏晋至唐代“曹、刘、阮、谢、陶、韦、李、杜”的五七言古诗，他对上两类作品是充分肯定的，肯定这两类诗赋“言出而精，无厖而弗律也；义据而定，无淫而弗轨也”，这里涉及杨维桢评论诗文的重要标准，即反对“言厖而弗律，义淫而无轨”，厖即杂乱，《尚书周官》：“推贤让能，庶官乃和，不和政厖。”(王世舜王翠叶译注 471)“言厖而弗律”是批评诗文语言杂乱无章，“义淫而无轨”是说诗文的内容格调低下，不合正道，而杨维桢上面所列的两类诗赋，没有“言厖”“义淫”之弊，所以为佳作。第三类为唐人律诗、宋人乐章(即曲子词)、禅林提唱(佛家偈颂之类韵语)，在杨维桢看来，这些下里巴人之曲的出现，表明诗歌衰弊已达极点，杨氏对前两类诗赋的评价较为确切，对第三类诗的评价不无偏颇，但集中反映了他重古诗(五七言古体诗)、轻律诗(包括讲究格律的曲子词)的基本观点。本文是杨维桢为其弟子金信的诗集作序，先引金信之言，称杨维桢诗为“《春秋》之诗”，或“诗之《春秋》”，深得“属比”(比兴)之法；接下来，杨维桢说金信“绝笔于近体”，且赞扬金信之诗如《古琴操》《博浪椎》《月支王头饮器歌》等，“其气充、其情激、其词郁以谐”，金信以上诸诗已失传，从《全元诗》所载《月支王头饮器歌》(有杨维桢、贯云石作及张宪、李费诸人和作)，均为五七言古诗，足见杨维桢论诗重《春秋》褒贬之义，在诗体的选择上重古体、轻近体的特点。

杨维桢论杜甫之诗，强调其诗并非止于实录，而是有《春秋》之法，其《梧溪诗集序》曰：“世称老杜为‘诗史’，以其所著备见时事。予谓老杜非直纪事史也，有《春秋》之法也。其旨直而婉，其辞隐而见，如《东灵湫》《陈陶》《花门》《杜鹃》《东狩》《石壕》《花卿》，前后《出塞》等作是也。故知杜诗者，《春秋》之诗也，岂徒史也哉！[……]《梧溪集》者，江阴王逢氏遭丧乱之所作也。予读其诗，悼家难，悯国难，采摭贞操，访求死节，网罗俗谣与民讴，如《帖木侯》《张武略》《张孝子》[……]诸篇，皆为他日国史起本，亦杜史之流欤！逢本山泽之士，其澹泊闲静是其本状，而有《春秋》属比之教，故予亦云《春秋》之诗也，采诗之官苟未废也，则《梧溪》之《春秋》得以私自托也。”(《东维子文集》卷七 10—11)《春秋》为编年体史书名，相传是孔子据鲁史修订而成。所记起于鲁隐公元年，止于鲁哀公十四年，凡二百四十二年，叙事极其简略，用字寓褒贬于其中，为其传者，以《左氏》《公羊》《谷梁》最著。宋人范仲淹《近名论》：“孔子作《春秋》，即名教之书也。善者褒之，不善者贬之，使后世君臣，爱令名而动，畏恶名而慎矣。”(范仲淹 155)可见《春秋》之义，不仅要记述史实，更重要的是抑恶扬善，且寓褒贬于其中，并不直言。论杜诗而及于《春秋》，是颇有根据的，因杜甫远祖杜预，即为研究《春秋》的名家，有《春秋左传注》行世。则《春秋》实为老杜之家学，杨维桢指出杜甫诗得《春秋》大义，当然是合乎逻辑的，杜甫《八哀诗·赠司空王公思礼》“晓达兵家流，饱闻《春秋》癖”(杜甫 3959)，即用杜预有“《春秋》癖”之典；“《春秋》褒贬例，名器重双全”(《哭韦大夫之晋》 5810)则是赞扬韦之晋能深明《春秋》大义。《钱注杜诗》《杜诗详注》等多种杜诗注本，均强调杜诗的“《春秋》之义”“《春秋》之法”。杨维桢从这一角度评王逢之诗，是很有眼光的。杨维桢重在肯定王逢描写丧乱之作，得《春秋》至杜诗大意，亦言之成理。

杨维桢《学诗斋记》则进一步就《诗》与《春秋》的关系立论：

吴兴陈生鲁从余于云间学经业，且曰：“某不敏，未敢学先生之《春秋》，而《诗》者，实与《春秋》相表里也，愿先生学《诗》而复及于《春秋》也！”且名肄业所曰“学诗斋”，请记一言以自勖。孔子曰：“《诗》可以兴，可以观，可以群，可以怨。”之数者，岂泥于章句文辞之末者所能得哉？孟子论：“说《诗》者不以文害辞，不以辞害意。而以意逆志，是为得之。”此孟子之善学诗也。又曰：“《诗》亡然后《春秋》作。”盖孔子录夷王、懿王之诗，迄于陈灵之事，而三纲五常有不忍言者矣。故《诗》亡《春秋》作。(《东维子文集》卷十四 3)

杨氏此论的要旨是“《诗》亡然后《春秋》作”，此语出自《孟子·离娄下》：“孟子曰：‘王者之迹熄而《诗》亡，《诗》亡然后《春秋》作。’”(朱熹 275)朱熹《集注》：“王者之迹熄，谓平王东迁，而政教号令不及于天下也。《诗》亡，谓《离黍》降为《国风》而《雅》亡也。《春秋》，鲁史记之名，孔子因而笔削之。”(朱熹 275)赵岐注：“王者谓圣王也。太平道衰，王迹止熄，颂声不作，故诗亡春秋拨乱作于衰世也。”(赵岐 267)其实对《诗经》也好，《春秋》也好，杨维桢最重视的都是其“褒贬之义”，主要是意在言外，不可直说的“贬义”或讽刺之意，《诗经》中有不少含讽刺之意的作品。《诗经》的作者往往直接表达怨愤与不平，如“维是褊心，是以为刺”(毛亨郑玄 139)，此诗写缝衣女(女奴隶)所缝制的衣服自己无法享用，却被奴隶主占有，故作此诗刺之。“家父作诵，以究王讻”(264)，《诗序》：“《节南山》，家父刺幽王也。”(261)“王欲玉女，是用大谏”(403)，《诗序》：“《民劳》，召穆公刺厉王也。”(401)按照司马迁《史记·太史公自序》的说法，“《诗》三百篇，大抵贤圣发愤之所为作也。此人皆意有所郁结，不得通其道也。故述往事，思来者”(司马迁 7672)。《春秋》成书晚于《诗经》，但其重讽刺、重言外之意的思路与《诗经》是一致的，效果也十分相近。《孟子·滕文公下》：“孔子成《春秋》而乱臣贼子惧”，赵岐注：“言乱臣贼子惧《春秋》之贬责也。”(赵岐 211)

杨维桢《梧溪集序》认为杜诗深得《春秋》之法，即“其旨直而婉，其辞隐而见”，并非简单记录史实的“诗史”，且举老杜《悲陈陶》《留花门》《三吏》《三别》、前后《出塞》诸诗为例，所论甚确，杨氏指出王逢《梧溪集》中诸诗，能继老杜之风，得《春秋》之旨。杨氏《学诗斋记》则是从理论上论述作诗当追求《春秋》大义。杨维桢自己的诗歌创作，也是以追求《春秋》大义为指归。杨维桢亦以《春秋》之学授予弟子，贝琼《灌园集序》曰：“《灌园集》者，秦溪马君文璧之所著也。文璧早岁从铁崖杨公授《春秋》学，尤工诗与书画，每遇佳山水，必托之豪素，有董北苑、米南宫之法，辄自题其左，时号‘三绝’。”(贝琼，卷七 4)

杨维桢论诗，重视古体诗(乐府)而轻视律诗，这与他不满“晚唐、季宋”之诗的观点是一致的。其《蕉窗律选序》曰：“诗至律，诗家之一厄也。”(《东维子文集》卷七 9)

三、“铁崖诗派”诗论的主要内容

杨维桢《铁笛道人自传》云：“与永嘉李孝先、茅山张伯雨、锡山倪镇、昆阳顾瑛为诗文友。”(杨维桢，《铁崖文集》卷三 9)杨维桢《可传集序》曰：“吾铁门称能诗得南北凡百余人，求其自(张)宪及吴下袁华辈者不能十人。”(朱存理编 191)其《郯韶诗序》则重点介绍了与他关系密切的东南诗人群，实即“铁崖诗派”的基本阵容：“吾求之东南，永嘉李孝光，钱唐张天雨，天台丁复、项炯，毗陵吴恭、倪瓒，盖亦有本者也。近复得永嘉张天英、郑东，姑苏陈谦、郭翼，而吴兴得郯韶也。”(《东维子文集》卷七 5)

张雨、郯韶的诗论已见上文，此处讨论铁崖同道与弟子的诗论，以李孝光、倪瓒、贝琼三人为主。

李孝光是与杨维桢年辈相近、志趣相同的诗人，杨维桢《潇湘集序》曰：“余在吴下时，与永嘉李孝光论古人意。余曰：‘梅一于酸，盐一于咸，饮食盐梅，而味常得于酸咸之外，此古诗人意也。后之得意者，惟古乐府而已耳。’孝光以余言为韪，遂相与唱和古乐府辞。好事者传于海内，馆阁诸老以为李杨乐府出，而后始补元诗之缺，泰定文风为之一变。”(《东维子文集》卷十一 4)章懋《杨铁崖咏史古乐府序》：“于是会稽杨铁崖先生与五峰李季和，始相倡和，为汉魏乐府辞，崛强自许，直欲度越齐、梁而上薄《骚》《雅》，伟乎其志哉！”(章懋 2204)“李、杨乐府”大体上等同于“铁崖乐府”，均为古体的乐府诗。先看李孝光《桧亭集原序》：

论诗至于宋南，几于无诗。迨其末年，士之避世居永嘉、临海二州，乃始复为诗，力追古人。其闾里子弟，狎熟长老先生，谣咏呻唫之遗习，皆善属和。国初以来，临海为诗数十家，其什曰阆风、樗园、山南、天逸、素心、圣泉，其后又有张子先、陈刚中、杨景羲，皆自树一家，足以名世。阆风诗最夥，至满千什，然皆以位卑莫传。予顷家居，有持《瀛海篇》视我，显畅明白，反复读之，令人欲飞。余曰：“必临海之产也。”果然。后至建业，见仲容。仲容已五十余，观其诗，皆已绝去生狞、操蹙、精悍，犹之宛马不踶、不啮、不覂，而日行千里，众马虽十驾，不能超也。仲容拓落不耦，莫为知己，独鸣之声诗，以自陶写。其菀结之气，夷睨世之学士后生，蹴踏翰墨之场，缩手袖间而去之。(李孝光 337)

此篇诗序是李孝光为丁复(字仲容)《桧亭集》而作，作者首先叙述宋南渡后，士大夫避乱于永嘉、临海，才在战乱环境中开始关注诗歌，恢复因长久战乱而衰落的诗坛生机，临海之地诗歌创作日益繁盛，出现数十位诗文名家，如舒岳祥(阆风)、刘庄孙(樗园)、王应高(山南)、高耕(天逸)、盛象翁(圣泉)诸人，丁复亦为临海诗风的代表。丁复平生落拓不偶，以诗抒发其“菀结”之气，“菀结”即郁郁不平，《诗·小雅·都人士》：“我不见兮，我心菀结。”(毛亨郑玄 239)但他才学高超，而且为人洒脱不羁，时出新语，却又无意于以此扬名，其诗求新求变、耻为陈言，与韩愈“惟陈言之务去”遥相呼应。对此，李孝光也十分欣赏。

倪瓒《拙逸斋诗稿序》，首先肯定《诗》《骚》、汉魏五七言诗，然后着重指出：“五言若陶靖节、韦苏州之冲淡和平，得性情之正，杜少陵之因事兴怀、忠义激烈，是皆得《三百五篇》之遗意者也。夫岂流连光景，岁锻月炼，而为缛丽夸大之辞者之所可比哉？”(倪瓒 695)对陶韦之冲淡和平、老杜之忠义激烈，同样高度赞美，而不满于流连光景、缛丽夸大、讲究锻炼之词。接着说，周正道在天下太平之时，诗文多切于实用。兵兴以来，生灵涂炭，其诗格大变：“(周)正道甫自壮至其老，遇事而兴感，因诗以纪事，得杂体诗凡若干首。不为缛丽之语，不费镂刻之工，词若浅易而寄兴深远，虽志浮识浅之士读之，莫不有恻怛羞恶是非之心，仁义油然而作也。”(695)倪瓒认为，周正道之诗合乎“兴观群怨”之旨，深得“思无邪”之义，近乎冲淡和平之音。倪瓒是元代著名画家，其画以天真幽淡为宗，世称“逸品”。云林论诗，推崇的也是冲淡萧散的田园山水诗。诗本乎性情，反对雕饰，诗歌自然以冲淡和平的风格为贵。这种风格首先得之于“性情之正”，而不是“流连光景，岁锻月炼”之“缛丽夸大之辞”所能达到的。其《秋水轩诗序》曰：“子朱子谓陶、柳冲淡之音，得吟咏性情之正，足为学之助矣。庐山陈君惟允好为歌诗，凡得若干首，读之悠然深远，有舒平和畅之气，虽触事感怀，不为迫切愤激之语，如风行波生，涣然成文，蓬然起于太空，寂然而遂止，自成天籁之音，为可尚矣。”(695—696)倪瓒《谢仲野诗序》云：

《诗》亡而为《骚》，至汉为五言，吟咏得性情之正者，其惟渊明乎？韦、柳冲淡萧散，皆得陶之旨趣，下此则王摩诘矣，何则？富丽穷苦之词易工，幽深闲远之语难造。至若李、杜、韩、苏，固已烜赫焜煌，出入今古，逾前而绝后，校其情性有正始之遗风，则间然矣。延陵谢君仲野，居乱世而有怡愉之色，隐居教授以乐其志，家无瓶粟，歌诗不为愁苦无聊之言，染翰吐词必以陶、韦为准则。己酉春，携所赋诗百首，示余于空谷无足音之地，余为讽咏永日。饭瓦釜之粥糜，曝茅檐之初日，怡然不知有甲兵之尘、形骸之累也。余疑仲野为有道者，非欤？其得于义熙者多矣。(倪瓒 696)

倪瓒认为上自《诗经》《离骚》，下至陶渊明之诗，都是“吟咏得性情之正者”。他极力推崇王维、韦应物、柳宗元等人“冲淡萧散”的风格，认为他们是陶渊明的继承者。元人谢仲野身居乱世，泰然处之，隐居教授以为生计，家无余粮，作诗却无愁苦无聊之音，能以陶、韦诗为榜样，达到或接近了陶诗的境界，读之有潇洒出尘之感。倪瓒提出“富丽穷苦之词易工，幽深闲远之语难造”的观点，认为李白、杜甫、韩愈、苏轼等著名诗人，都有“正始之遗风”的成分，谢仲野更是如此，“居乱世而有怡愉之色”，隐居山林，教书自娱，乐其所为，“不知有甲兵之尘、形骸之累”，他的心是自由旷达的，所作诗歌亦绝无“愁苦无聊之言”。其《樵海诗集小引》同样强调秦文仲“处穷而能乐，颠沛而能正”，“不汲汲于富贵，不戚戚于贫贱，孝友而忠信，外柔而中刚”(697)，得陶渊明之真传。

贝琼(1297？—1379年)，字廷琚，又字仲琚，一名阙，字廷臣，又字廷珍，嘉兴崇德(今浙江桐乡)人。为人笃志好学，四十八岁方领乡荐。张士诚据姑苏，累征不就。后避乱于殳山，博览经史。贝琼从杨维桢学诗多年，颇得其真传。贝琼《铁崖先生传》：“论曰：元继宋季之后，政厖文抏，铁崖务铲一代之陋，上追秦汉，虽词涉夸大，自姚、虞而下，雄健而不窘者，一人而已。湖南李祈评其所作曰：‘玉光剑气，自不可掩，身屡诎而名益昌’，良有以夫。”(贝琼，卷二 10)《铁崖先生大全集序》曰：“识者以其天才似太白而学力过之，不然，何其正声劲气，薄九霄，空四海，而凌铄一世哉。”(贝琼，卷七 1)

贝琼的《陇上白云诗稿序》重点指出“铁崖体”的历史地位，即兴盛于元朝后期、非政治中心，与元中期“元诗四大家”的诗在内容、形式诸方面均有很大不同：

盖元初文治方兴，而吴兴赵公子昂、浦城杨公仲弘、清江范公德机，务铲宋之陈腐，以复于唐。其相继起于朝者，有蜀虞公伯生、西域马公伯庸、江右揭公曼硕、莆田陈公众仲。在外则永嘉李公五峰、会稽杨公铁崖、钱唐张公句曲，而河东张公仲举亦留三吴，以乐府唱酬。金舂玉应，骎骎然有李、杜之气骨，而熙宁、元丰诸家为不足法矣。下至四明黄公伯成、曲江钱公思复，亦皆卓然可观者。(贝琼，卷二十九 1)

可知李孝光、杨维桢年辈既晚于虞、揭诸人，是元代后期诗坛的代表，而且其活动中心也不在政治中心，属于在野派。杨维桢“铁崖诗派”的特点如《元诗选》初集卷五十四“张都事宪”条所云：“思廉(张宪)与铁崖诸君，同为一时能言之士。当元季扰攘，志不获伸，才不克售，伤时感物而泄其悲愤于诗。此可谓思廉之知己也己。”(顾嗣立 1919)贝琼的《乾坤清气序》也讨论“铁崖体”与元中期诗的异同：“有元混一天下，一时鸿生硕士若刘、杨、虞、范出，而鸣国家之盛。而五峰、铁崖二公继作，瑰诡奇绝，视有唐为无愧。或曰刘、杨而下善诗矣，岂皆李杜乎？则应之曰：《韶濩》息而《鼓吹》作，衮冕弃而南冠出，固有非李杜而李杜者也。”(贝琼，卷一 9)认为杨维桢、李孝光诗风异于“元诗四大家”，却有独到之处，面目虽与李杜不同，而精神上却是李杜最好的继承者。

小结

杨维桢为元代后期诗坛领袖，以他为中心形成了“铁崖诗派”，成员达百余人，核心成员有李孝光、张雨、倪瓒、顾瑛等杨氏友人，郯韶、吴复、贝琼等杨门弟子，在东南一带声势极盛。他们的诗论与元前、中期以“元诗四大家”虞集、杨载、范梈、揭傒斯为代表的诗论有很大不同：“元诗四大家”生逢元朝盛世，诗作多鼓吹盛世之音，论诗以盛唐诗为效法的榜样，是宋人严羽所言的“盛唐气象”在元朝的再现，是一种雍容和雅的庙堂之音；铁崖诗派诸人生逢衰世、乱世，作诗多抒发愤懑之情，论诗重视由盛唐后期至中唐的诗风，对于暴露现实阴暗面的诗作较为欣赏，是“变风”“变雅”，是在野者的呼声。诗歌风格方面，“元诗四大家”欣赏雄壮宏伟之作，铁崖诗派则喜欢瑰奇华艳、沉博绝丽之什；诗体方面，“元诗四大家”较重严谨整饬的律诗，铁崖诗派提供纵横捭阖的乐府古诗。“元诗四大家”论诗多提倡奋发有为的入世之音，“铁崖诗派”则认同陶与韦、柳的闲淡之作、出世之音。“元诗四大家”提倡面对现实、直抒胸臆；“铁崖诗派”主张隐晦曲折，用《春秋》笔法。总之，在中国诗学史上，杨维桢及其“铁崖诗派”的诗论，是应当占有一席之地的。

注释[Notes]

① 吴才老：北宋人，创立“古韵通转”之说，是较早研究上古韵部的学者。杨慎《古音丛目序》云：“吴才老尝著《诗补音》《楚辞释音》《韵补》三书，皆古音之遗也。”阎若璩《古文尚书疏证》卷八称：“疑古文自吴才老始。”参见阎若璩：《古文尚书疏证》。上海：上海古籍出版社，2010。第598页。

② 参见丁放：《元代诗学与盛唐气象》，《北京大学学报》5(2015)：58—65。

③ 杨维桢《鹿皮子文集序》：“言有高而弗当，义有奥而弗通，若是者后世有传焉无有也。又况言厖而弗律，义淫而无轨者乎？[……]言厖义淫，非传世之器也。”(《东维子文集》卷六 1)

④ 顾嗣立《元诗选初集》卷64顾瑛：“四方名士若张仲举、杨廉夫、柯九思、李孝光、郑明德、倪元镇，方外若张伯雨、于彦成、琦元璞辈，常主其家，日夜置酒赋诗。[……]一时风流文雅，著称东南焉。”(顾嗣立 2321)

⑤ 《元诗选》三集卷5项炯：“炯字可立，台之临海人，端行绩学，通群经大义，为时名儒，晦迹不仕，一时名公硕士，若金华黄溍晋卿、晋宁张翥仲举辈，多从之游。尝居吴中甫里书院，时与玉山唱和，其古乐府如《吴宫怨》《公莫舞》《空井辞》《江南弄》等篇，酷似李长吉，惜其诗不多传云。”见顾嗣立：《元诗选三集》，《影印文渊阁四库全书》1471册。台北：台湾商务印书馆，1986年。第363页。郭翼，见杨维桢《郭羲仲诗集序》，《东维子文集》，《四部丛刊》本卷七，7。丁复，见李孝光《桧亭集原序》，丁复：《桧亭集》，《影印文渊阁四库全书》1208册，第337页。

⑥ 王世贞《艺苑卮言》卷六：“吾昆山顾瑛，无锡倪元镇，俱以猗卓之资，更挟才藻，风流豪赏，为东南之冠，而杨廉夫实主斯盟。[……]夫以顾、倪之富与廉夫之豪纵而若此，其于陶靖节，可谓异轨同操。”参见丁福保辑：《历代诗话续编》。北京：中华书局，1983年。第1040页。

⑦ 《拙逸斋诗稿》，周南老著。周南老字正道，周敦颐之后，宋末徙吴，南老生于元季，任永丰县学教谕，改当涂，后任吴县主簿、浙江省掾。著有《易传集说》《姑苏杂咏》《拙逸斋稿》等。

⑧ 贝琼《铁崖先生大全集序》：“琼早登先生之门，今二十五年矣。中罹兵变，不相知者久之。”此序作于至正二十五年(1365年)，可见贝琼追随杨维桢之久。见贝琼：《清江贝先生文集》卷七。北京：国家图书馆出版社，2013年。第1页。

⑩ 《元诗选》初集卷66张雨小传：“晚年尤为杨廉夫所推重。吴郡徐良夫序其诗曰：虞范诸君子，以英伟之才，谐鸣于馆阁。而流风馀韵，播诸丘壑之间，外史以豪迈之气，孤鸣于丘壑，而清声雅调，闻诸馆阁之上。虽出处不同，其为词章之宗匠一也。夫以方外诗人，而与馆阁词臣相颉颃，宁非一代之盛欤？”(顾嗣立 2409)

引用作品[Works Cited]

贝琼：《清江贝先生集》，《中华再造善本续编》影印洪武刊本。北京：国家图书馆出版社，2013年。

[Bei,Qiong.

Works

Bei

Qiong

from

Qingjiang

The

Refashioned

Rare

Books

China

,Edition of Hongwu.Beijing：National Library Press,2013.]

陈子昂：《陈子昂集》，徐鹏点校。上海：上海古籍出版社，2013年。

[Chen,Ziang.

Works

Chen

Ziang

.Ed.Xu Peng.Shanghai：Shanghai Chinese Classic Publishing House,2013.]

杜甫：《杜甫全集校注》，萧涤非主编。北京：人民文学出版社，2014年。

[Du,Fu.

’

Complete

Works

Collated

and

Annotated

.Ed.Xiao Difei． Beijing：People’s Literature Publishing House,2014．]

范仲淹：《范仲淹全集》，李勇先校点。成都：四川大学出版社，2007年。

[Fan,Zhongyan.

Works

Fan

Zhongyan

.Ed.Li Yongxian.Chengdu：Sichuan University Press,2007.]

顾嗣立：《元诗选初集》。北京：中华书局，1987年。

[Gu,Sili.

Anthology

Yuan

Poetry

.Beijing：Zhonghua Book Company,1987.]

胡应麟：《诗薮》。上海：上海古籍出版社，1979年。

[Hu,Yinglin.

Treasure

Poetry

.Shanghai：Shanghai Chinese Classic Publishing House,1979.]

柯劭忞：《新元史》，《元史二种》第一册。上海：上海古籍出版社、上海书店出版，1989年。

[Ke,Shaomin.

New

History

Yuan

Dynasty

Two

Yuan

History

.Vol.1.Shanghai：Shanghai Chinese Classic Publishing House.Shanghai Book Store Publish House,1989.]

李孝光：《桧亭集原序》，《桧亭集》，丁复撰，《景印文渊阁四库全书》1208册。台北：台湾商务印书馆，1986年。第335—390页。

[Li,Xiaoguang.“Preface.”

Works

Hui

Pavilion

.By Ding Fu.

Facsimile

Reprint

the

Wenyuan

Library

Edition

The Complete Collections of the Four Treasuries． Vol．1208．Taipei：Taiwan Commercial Press,1986．335-390．]

毛亨郑玄：《毛诗传笺》，孔祥军点校。北京：中华书局，2018年。

[Mao,Heng and Zheng Xuan.

The

Annotation

Mao

Heng

’

Commentaries

The

Book

Songs

.Ed.Kong Xiangjun.Beijing：Zhonghua Book Company,2018．]

[Ni,Zan.

Posthumous

Manuscripts

Qingmi

Pavilion

The

Collection

Beijing

Library

’

Ancient

and

Precious

Books

.Vol．95．Beijing：Bibliography and Document Publishing House,2003.575-712.]

钱谦益：《列朝诗集小传》。上海：上海古籍出版社，1983年。

[Qian,Qianyi.

Biographical

Sketches

Poetry

Anthologies

.Shanghai：Shanghai Chinese Classics Publishing House,1983．]

司马迁：《史记》，韩兆琦译注。北京：中华书局，2010年。

[Sima,Qian.

Records

the

Grant

Historian

.Ed.Han Zhaoqi.Beijing：Zhonghua Book Company,2010.]

宋濂：《宋濂全集》，黄灵庚编校。北京：人民文学出版社，2014年。

[Song,Lian.

Complete

Works

Song

Lian

.Ed.Hang linggeng.Beijing：People’s Literature Publishing House,2014.]

王世舜王翠叶译注：《尚书》。北京：中华书局，2012年。

[Wang,Shisun and Wang Cuiye,trans and eds.

Book

Documents

.Beijing：Zhonghua Book Company,2012.]

杨维桢：《铁崖先生古乐府》，《四部丛刊》本。

[Yang,Weizhen.

Music

Bureau

Poems

from

Master

Tieya

The

Four