双重血浆分子吸附系统与血浆置换治疗重症肝衰竭临床比较

许琰

（河南省商丘市第一人民医院重症监护室 商丘476100）

肝衰竭（Liver Failure,LF）可引起肝脏解毒、合成、生物转化等多项功能障碍甚至失代偿，而重症LF可继发肾功能损害、动脉循环功能障碍，危及患者生命健康[1]。目前，针对重症LF治疗尚无特效药，主要通过人工支持系统清除体内毒素，纠正代谢紊乱，改善机体内环境，但可能引发感染、过敏反应等不良事件，预后往往不佳[2~3]。双重血浆分子吸附系统（Double Plasma Molecular Absorb System,DPMAS）作为近年来新型的人工支持系统，可避免出现血浆不足或外源性血浆引起的感染，提高治疗效果[4]。鉴于此，本探究对比DPMAS与血浆置换（Plasma Exchange,PE）对重症LF的治疗效果。现报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料 经商丘市第一人民医院医学伦理委员会批准，选择2017年5月~2020年5月我院收治的40例重症LF患者为研究对象，依据交替分组法分为观察组和对照组各20例。观察组男12例，女8例；原发病：乙型肝炎13例，丙型肝炎7例；年龄38~72岁，平均年龄（46.73±5.58）岁；确诊时体质 量 指 数（Body Mass Index,BMI）18.82~26.69 kg/m2，平均（22.10±1.10）kg/m2。对照组男14例，女6例；原发病：乙型肝炎11例，丙型肝炎9例；年龄38~73岁，平均年龄（46.85±5.46）岁；确诊时BMI 18.80~26.71 kg/m2，平均（22.07±1.06）kg/m2。对比两组一般资料，差异不显著（P＞0.05），有可比性。

1.2 入选标准 纳入标准：（1）符合重症LF相关诊断标准[5]；（2）均为首次接受LF治疗；（3）均签署知情同意书。排除标准：（1）合并人类免疫缺陷病毒感染者；（2）严重肝肾功能不全者；（3）合并恶性肿瘤者；（4）存在双重感染或肝脏手术史者；（5）妊娠或哺乳期妇女。

1.3 治疗方法 两组入院后均给予常规纠正水电解质紊乱，酸碱平衡、营养支持治疗等。

1.3.1 观察组 接受DPMAS治疗，具体如下：选择德国贝朗公司的Diapac连续肾脏替代治疗机，根据治疗要求进行体外循环管路、血浆分离器（B.Braun Avitum AG，国食药监械〈进〉字2014第3453891号）、BS330一次性使用血浆胆红素吸附器、HA330树脂血液灌流器。治疗前采用肝素盐水冲洗管路，建立体外循环并调整血浆流速为80~150 ml/min，治疗时间2~3 h，血浆量2 500~3 000 ml，2次/d，每隔3天进行1次治疗，共治疗7 d。

1.3.2 对照组 接受PE治疗，具体如下：选择德国贝朗公司的Diapac连续肾脏替代治疗机，在建立体外循环管道后将血浆进行分离和体外循环治疗，调整血液流速80~150 ml/min，治疗时间2~3 h/次，血浆置换量2 500~3 000 ml，血制品输入在达到目标容量后完成治疗，2次/d，每隔3天进行1次治疗，共治疗7 d。

1.4 观察指标 （1）收集两组治疗前及治疗7 d后空腹静脉血10 ml，以3 000 r/min速率离心10 min，取血清，采用酶联免疫吸附实验法检测白细胞介素-6（Interleukin-6,IL-6）、肿 瘤 坏 死 因 子-α（Tumor Necrosis Factor-α,TNF-α） 及C反 应 蛋 白（C-Reactive Protein,CRP）水平。（2）采用迈瑞BS-850（深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司，粤械注准20172401214）检测丙氨酸氨基转移酶（Alanine Aminotransferase,ALT）、血清总胆红素（Total Bilirubin,TBil）及 间 接 胆 红 素（Indirect Bilirubin,DBil）水平。

1.5 统计学方法 采用SPSS23.0统计学软件处理数据，以%表示计数资料，采用χ2检验，以（±s）表示计量资料，用t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组炎症介质水平对比 治疗前，两组血清IL-6、TNF-α、CRP水平比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；两组治疗后血清IL-6、TNF-α、CRP水平较治疗前降低，且观察组较对照组低（P＜0.05）。见表1。

表1 两组炎症介质水平对比（±s）

表1 两组炎症介质水平对比（±s）

注：与本组治疗前对比，*P＜0.05。

时间 组别 n IL-6（ng/L） TNF-α（mg/L）CRP（mg/L）治疗前观察组对照组20 20 tP治疗后观察组对照组20 20 tP 41.85±8.42 40.79±8.37 0.399 0.692 10.58±1.37*14.42±1.83*7.512＜0.001 452.16±45.58 443.47±44.61 0.609 0.546 125.46±20.13*193.84±22.67*10.087＜0.001 31.35±8.76 30.74±7.83 0.232 0.818 14.55±3.13*18.52±3.64*3.698＜0.001

2.2 两组肝功能水平对比 治疗前，两组ALT、DBil及TBil水平比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；两组治疗后ALT、DBil及TBil水平较治疗前降低，且观察组较对照组低（P＜0.05）。见表2。

表2 两组肝功能水平对比（±s）

表2 两组肝功能水平对比（±s）

注：与本组治疗前对比，*P＜0.05。

时间 组别 n ALT（U/L） DBil（μmol/L）TBil（μmol/L）治疗前观察组对照组20 20 tP治疗后观察组对照组20 20 tP 235.23±22.47 225.72±21.31 1.373 0.178 126.48±17.50*154.36±15.42*5.346＜0.001 238.64±18.85 231.46±17.74 1.240 0.222 142.64±15.14*165.58±16.72*4.548＜0.001 373.46±28.37 381.26±26.41 0.900 0.374 226.37±16.20*256.34±17.42*5.634＜0.001

3 讨论

LF的发病机制尚未完全阐明，多认为是由于药物、病毒等因素对肝细胞造成破坏，导致肝细胞发生不同程度坏死，而致发病[6]。由于该病尚无特效治疗方法，多通过基础内科治疗、人工肝移植及肝脏移植等方式达到治疗目的，但移植治疗存在器官缺乏、操作难度大等缺点，导致临床应用受限，仍需积极探究更为合理的治疗方案[7~8]。

炎症介质被认为与LF病情发展密切相关，其中IL-6作为调节机体炎症反应的重要因子，有炎症放大作用，可加重肝脏损伤；TNF-α能够诱导机体炎症反应，增加中性粒细胞的黏附作用，促进炎症介质细胞游走、浸润，进一步促进肝细胞损伤，加重病情；而CRP在机体受到刺激、炎症或感染时急剧上升，与疾病的严重程度呈正相关。本研究结果显示，两组治疗后血清IL-6、TNF-α、CRP水平均较治疗前降低，观察组低于对照组，提示与PE治疗相比，DPMAS更利于降低重症LF患者的炎症介质水平。分析原因可能是因PE主要通过将血浆中毒素及炎症介质等清除，降低炎症介质表达，减少炎症浸润性损伤，利于疾病控制。但PE仍需弃除过滤血浆，导致血浆供应不足的情况发生，且在进行外源性血浆制品补充时存在诱发感染或过敏的风险，最终影响疗效。而DPMAS可通过对胆红素吸附器、血液灌流器的组合使用，不仅提高对重症LF患者血浆中毒素及有害物质的清除效果，同时可减少对有益物质的破坏，更利于疾病治疗[9~10]。本研究结果还显示，两组治疗后ALT、DBil及TBil水平水平低于治疗前，且观察组低于对照组，提示DPMAS能够有效改善重症LF患者肝功能。分析原因可能是由于DPMAS对吸附毒素、有害物质具有更强清除效果，同时在治疗过程中能够有效避免血液细胞被破坏，防止凝血酶原的丢失，对肝功能具有一定保护作用，利于改善肝功能的改善。

综上所述，与PE治疗相比，DPMAS应用于重症LF患者的治疗中能够有效降低炎症介质水平，提高肝功能，临床应用价值更高。