平均容量保证压力支持模式与传统模式在AECOPD治疗中应用效果比较

明怀坤 夏玉红 王志新

（河南省新乡市中心医院呼吸与危重症医学科 新乡 453000）

慢性阻塞性肺疾病急性加重期（AECOPD）是目前临床上比较常见且易发的慢性呼吸系统疾病[1]。急性加重期患者常表现为胸闷气短、呼吸困难，如果不能及时给予治疗，会引起呼吸衰竭，危害生命。AECOPD发病人群以老年人为主，冬季发病率比较高。近些年，随着气候和环境的不断变化，AECOPD的发病率呈逐年上升趋势，且越来越趋于年轻化，具有发病快、病情危急、易反复发作等特点，对人们的生活质量产生一定影响，已受到临床的高度重视。既往对于AECOPD的治疗，临床多采用传统的自主呼吸、时间控制（ST）模式进行治疗，但是，临床经验表明，ST模式会使患者产生腹胀、人机对抗等并发症[2]，降低疗效。平均容量保证压力支持（AVAPS）被广泛应用于临床，可有效改善患者的通气以及换气的功能，对AECOPD具有很好的治疗效果，深受临床医师和广大患者的青睐[3]。本研究选取60例AECOPD患者作为研究对象，比较平均容量保证压力支持模式与传统模式在AECOPD治疗中的应用效果。现报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取我院2017年11月~2020年5月收治的60例AECOPD患者作为研究对象，随机分为研究组和对照组。对照组30例，男17例，女13例；年龄44~75岁，平均（56.28±5.04）岁；慢性阻塞性肺疾病（COPD）病史5个月~6年，平均（2.8±0.4）年；急性加重病程1~8 d，平均（3.4±1.2）d。研究组30例，男14例，女16例；年龄41~74岁，平均（55.38±4.36）岁；COPD病史6个月~6年，平均（2.9±0.5）年；急性加重病程1~7 d，平均（3.5±1.1）d。两组患者年龄、病史等一般资料对比，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 纳入标准 符合AECOPD诊断标准；有咳嗽气短、呼吸困难等临床症状；可以配合本研究AECOPD治疗方案；自愿签署知情同意书。排除标准：腹胀严重患者；有意识障碍患者；存在结核、肺癌等其他呼吸类疾病患者；有精神类疾病，不能配合治疗患者。

1.3 治疗方法 两组患者采取营养支持、控制感染、调节水及电解质平衡、止咳化痰等对症治疗。两组患者均采用Philips V60无创呼吸机治疗。对照组采用ST模式，吸气压力（IPAP）设置为12 cm H2O；呼气压力（EPAP）设置为6 cm H2O；通气频率设置为15次/min；压力上升时间0.3~0.4 s，吸气时间≥6 s。研究组采用AVAPS模式。设置参数：IPAP 12~26 cm H2O；EPAP 6 cm H2O；通气频率15/min；潮气量8~12 ml/kg（标准体质量），随着患者病情稳定后，再调整为6~8 ml/kg。并保证患者氧饱和度≥90%。

1.4 观察指标及评价标准[4]观察两组治疗前后经皮氧分压（PtcO2）、经皮二氧化碳分压（PtcCO2）、慢阻肺患者自我评估测试（CAT）评分、6 min步行试验（6MWT）、肺功能指标及并发症发生情况。CAT评分：包含8项问题，如日常活动、外出及睡眠等，每项问题1~5分，总分8~40分，分数越高，则代表AECOPD越严重。运动耐力：应用6分钟步行距离测量法记录患者平坦路面6 min内行走的距离。肺功能指标：应用肺功能测量仪测量患者第1秒呼气末容积（FEV1）和用力呼气量占用力肺活量比值（FEV1/FVC）。

1.5 统计学方法 数据分析采用SPSS22.0统计学软件。计量资料用（±s）表示，采用t检验；计数资料用%表示，采用χ2检验。以P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组PtcO2、PtcCO2水平比较 研究组治疗后PtcO2、PtcCO2水平优于对照组（P＜0.05）。见表1。

表1 两组PtcO2、PtcCO2水平比较（mmHg，±s）

表1 两组PtcO2、PtcCO2水平比较（mmHg，±s）

PtcCO2治疗前 治疗后研究组对照组组别 n PtcO2治疗前 治疗后30 30 tP 71.70±1.17 71.67±1.16 0.100 0.921 85.64±1.65 74.44±1.13 30.675 0.001 55.85±1.94 56.56±1.32 1.657 0.104 44.17±1.18 48.11±1.03 13.778 0.001

2.2 两组CAT评分和6MWT比较 研究组治疗后CAT评分、6MWT均优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 两组CAT评分和6MWT比较（±s）

表2 两组CAT评分和6MWT比较（±s）

6MWT（m）治疗前 治疗后研究组对照组组别 n CAT（分）治疗前 治疗后30 30 tP 31.70±4.05 30.67±4.06 0.984 0.329 18.64±3.35 26.37±3.36 8.923 0.001 276.85±26.30 278.56±26.34 0.252 0.802 364.31±21.70 313.28±26.63 8.130 0.001

2.3 两组肺功能比较 治疗后研究组肺功能明显优于对照组（P＜0.05）。见表3。

表3 两组肺功能比较（±s）

表3 两组肺功能比较（±s）

FEV1/FVC（%）治疗前 治疗后研究组对照组组别 n FEV1（L）治疗前 治疗后30 30 tP 1.41±0.06 1.40±0.05 0.701 0.486 3.79±0.24 3.66±0.18 2.373 0.021 54.85±4.20 53.56±4.24 1.184 0.241 66.31±5.41 59.28±4.43 5.507 0.001

2.4 两组并发症发生情况比较 研究组并发症发生率显著低于对照组（P＜0.05）。见表4。

表4 两组并发症发生情况比较[例（%）]

3 讨论

近年来，随着生活压力的增大，我国居民身体素质出现一定程度下降，各种疾病的发病率不断增加[5]。研究[6~7]表明，我国AECOPD的发病率呈逐年上升趋势，且趋于年轻化，尤其是我国北方地区，一到春冬季节交换的时候，患者骤然增加，给医院和家庭带来很大的压力。目前，对于AECOPD的发病机制并没有明确的结论。但是，AECOPD发病因素除了个人身体原因，还与环境污染等一些因素有关。患者常常表现为急性发作、咳嗽气短、呼吸困难、咳痰、痰咳不出等症状，如果不能给予及时治疗，会使患者出现呼吸衰竭，更甚者会造成死亡，对生命健康产生严重威胁，已受到临床的高度重视。因此，及时有效的治疗能快速改善患者的肺功能，提高运动耐力，缓解临床症状，改善预后。

姜微[8]的研究结果显示，AECOPD导致患者气道阻塞，限制气体呼出，使呼气末的肺容积增大，降低肺活量。尤其是急性发作时，致使患者气道痉挛，CO2潴留，分泌物增加，若治疗不及时，会产生呼吸衰竭。AVAPS模式能有效缓解上述现象，这与本研究结果相似。治疗后研究组PtcO2、PtcCO2均优于对照组，原因是AVAPS能够很好地给予吸气压力支持，促进通气，改善低氧状态，从而有利于CO2的排出，达到很好的治疗效果。而ST模式属于固定压力支持，受气道阻力、呼吸频率等因素影响，通气量不够，导致效果不佳。

本研究显示，研究组治疗后CAT评分和6MWT均明显优于对照组。这与王林梅[9]的研究结果相似。AECOPD患者由于膈肌功能下降，肺功能随之减弱，致使运动耐力极大降低。AVAPS能够有效缓解呼吸肌疲劳状态，增加肺通气量，从而改善患者咳喘、胸闷等临床症状，进一步增强患者的运动耐力，具有很好的临床意义。两组患者治疗后FEV1和FEV1/FVC明显优于对照组，证明AVAPS模式能够很好地改善肺功能。这与鲍磊等[10]的研究结果相似。AVAPS模式能保持患者气道正压，促使功能残气量和肺泡内压大幅度提高，使萎陷的肺泡能够重新复张，恢复功能，减少死腔的面积，增加肺泡通气量，改善患者肺功能。同时，研究组的并发症发生率明显低于对照组，与文富强[11]的研究结果相符。ST模式虽然也能改善患者的临床症状，但是由于其固定的压力，会使肺的通气量不足，导致患者出现腹胀、人机对抗等并发症，而AVAPS模式能有效地减少此类并发症的发生，更安全可靠。

综上所述，对于AECOPD治疗，AVAPS模式与传统模式比较，效果较为显著，可减轻患者临床症状，改善肺功能，增强患者运动耐力，减少并发症发生率，安全性高，值得临床应用与推广。