企业领导干部经济责任审计评价体系的探索与实践

邱添

[摘要]本文以开展L公司总经理朱某离任经济责任审计为契机，运用层次分析法，结合被审计单位的特点和需要，尝试构建了审计评价体系，对朱某经济责任履行情况开展定量化的审计评价，达到提示查纠问题、发现肯定成绩、帮助解决困难的审计目标。

[关键词]企业领导干部   评价体系   层次分析法

一、引言

经济责任审计在我国开展多年，其理论研究和实践探索正逐步成熟，且由于其审计目标不同于日常的财务审计和经营审计，因而发展成为一种单独的业务类型。该审计是从早期的厂长离任审计实践中演进而来，后随着对领导干部廉洁从政、依法用权的重视逐步进入人们的视线，现已被广泛运用到对各级领导干部的监督管理中。与此同时，基于新的经济形势和管理要求，审计范围从原来的财务领域拓展到了企事业单位的各项经济活动。审计人员不仅要审查企业报送的财务会计资料是否真实可信，且要监督企业重大事项是否程序规范，还要将领导干部审计评价的结果与领导人员的切身利益挂钩。在进行评价时既要保证以事实为依据，也要兼顾责任落地落实到个人，因此，需要在工作中積极探索更加有效的审计评价方法。

二、经济责任审计评价体系的设计

（一）评价体系的内容

本文将审计评价内容细分成四个维度，即评价体系中的责任层，内容各有侧重，但又相互联系补充。一是经营效益责任。企业的主要功能是围绕经济利益最大化展开的，而领导干部承担的责任大部分是为企业创造更多的经济效益。二是经济管理责任。构建现代化企业制度是长远发展的坚实基础，但是制度是否有效还需要依靠人执行操作。作为领导干部，对企业的内部控制状况和战略规划负有最终责任，对积极的控制环境和长远的战略规划有着深刻影响。三是财经法纪责任。遵纪守法是企业长期存续的前提条件，领导干部作为掌握并支配公共资源的“关键少数”，在日常工作生活中，切实做到带头遵纪守法、依法依规，才能更好履行经营责任和管理责任。四是社会责任。企业的社会责任是与生俱来的，企业的行为都会对所在社区产生影响，同样社会也为企业的发展壮大提供了资源环境。企业需要深刻理解和把握社会责任，找准自己的职责定位，也为自己争取良好的外部环境。

（二）评价指标的选取

审计人员在选择评价指标时，主要是从上级部门制定的考核指标、企业制定的规章制度、自己的职业判断等方面来考虑，在实际选取过程中，可以选用多个指标，相互补充，尽量达到完整、准确。

（三）指标权重的确定

层次分析法是运筹学中用于判断重要性高低、计算各因素权重的重要方法，所以选择该方法确定评价体系中各项指标的权重非常适合。如前所述，从四种责任维度分解领导干部的经济责任，而每个责任层都可以再分解成便于操作的评价指标，自上而下建立了目标层—责任层—指标层的递阶结构体系。接下来建立各层的成对比较矩阵。分别对第二层、第三层中指标进行重要性水平判断比较，由业内专家根据数字1—9及倒数比例标度进行判断，并填入相应的成对比较矩阵中，完成建立各层的成对比较矩阵。最后运用软件MATLAB计算得出矩阵一致性比率CR，如果CR<0.1，则矩阵的一致性是可以接受的;如果CR≥0.1，审计人员应当对矩阵中的因素予以调整，直至CR<0.1。

三、探索实践

L公司成立于1988年5月，是XX市国资委下属的一家车辆服务型企业，注册资本为人民币1000万元。由于L公司所在的市场竞争激烈，并且L公司未进行过产品服务创新，所以L公司近年来一直处于微利经营的状态。自2016年起至今，朱某一直担任L公司总经理。朱某由于达到法定退休年龄即将退休，根据《XX市领导干部经济责任审计实施办法》等规章制度，XX局选用4名内审人员组成审计组，对朱某进行离任经济责任审计。

为做好此次审计工作，审计组在进驻前开展了审前调查。比如：积极查阅有关资料并听取上级部门建议，向相关部门发放征询函了解朱某个人情况，明确了此次离任审计的方向和重心。通过建立审计评价体系的方式，对朱某履行经济责任情况予以系统考量。在审计评价体系内，将朱某的经济责任细化分解成四种不同的责任层面，按照不同责任层面进一步分解成具有代表性的指标，进而形成审计评价结果。根据定量化的结果，向朱某及其任职的审计单位反馈审计结果、建议。

（一）审计内容及重点

一是L公司财务状况。审计组通过审阅L公司提供的会计原始凭证、账套、财务报表等资料，检查L公司的会计资料是否符合会计法等基本要求，是否真实反映了公司经济活动;会计资料是否充分可靠等。同时还检查各项资金的收支是否全部纳入财务管理，是否存在收入管理失控、支出管理不规范等问题;对标对表上级对公司制定的经营目标责任书以及对公司的绩效考核要求。

二是L公司的内部控制。审计组通过资金使用审批程序、各类票据管理流程、实物资产的保管领用等关键控制点的测评和符合性测试，检查L公司设置的经营管理、财务管理方面内部管理控制制度是否健全、合理，以及这些制度在执行中是否有效，是否存在贯彻执行上的漏洞。

三是L公司的资产管理。审计组通过对L公司债权债务、专项购置资金的使用、净资产的增减变动等方面的审计，检查公司是否存在国有资产管理使用不合规不合法等问题，是否有效发挥应有的功能。同时审计组通过对资产的配置、登记、保管、领用等管理环节的核对，检查L公司是否存在重钱轻物、重购轻管的状况，监盘实物资产，并与会计资料记录进行核对，看是否相符一致。

四是L公司的财经纪律执行。主要关注公司重大事项的决策流程，重点围绕L公司大额资金变动、外部投资、举债经营等重大决策，看是否严格落实政策要求逐层审批确定，是否有后续跟踪执行情况和实施效果，是否发生个人决策给公司造成利益损失等情况;公司干部职工有无侵占国有资产、在公司经营和管理活动中有无以权谋私的行为，以及上级单位要求审计查证的事项和信访举报群众反映的问题线索。

（二）审计中发现的主要问题

一是L公司2018年新租厂房装修、搭建、安装工程费用合计为834.77万元，但L公司将人工、甲供材料费用471.62万元直接计入成本费用，将建安工程费用363.15万元计入长期待摊费用按5年摊销。这一会计处理不符合有关会计核算的规定。本次审计将上述新租厂房装修、搭建、安装工程费用834.77万元，作为长期待摊费用进行归集并按5年进行摊销，冲回一次性成本的471.62万元，对涉及上年成本的进行了追溯调整。

二是L公司未按照权责发生制原则核算租赁费用，造成上年多计应由本年负担的场地租赁费118.29万元。本次审计对涉及上年成本的进行了追溯调整。

三是L公司2018年度收到所在地区产业发展专项资金22.26万元，在缴纳增值税后计入主营业务收入，该专项补贴未进行专项使用记账，不利于项目验收。根据《关于发放中央环保专项补贴资金的通知》（X环保（2017）16号），该项补贴资金主要用于相关企业按期完成VOCs治理的补贴资金，应当确认计入政府补助类科目，并对其使用管理情况进行单独记账，以便于后续考核验收。

（三）评价体系模型的设计

1.确定指标权重的方法。从被审计单位的经营活动到领导干部经济管理的各个环节都属于审计评价的范围，于是审计组建立了目标层—责任层—指标层结构体系，相互递进联系。先是分别对责任层中以及指标层中各要素之间进行重要性水平的比较，审计组紧贴审计对象的特点，利用职业经验设计了审计评价体系重要性水平比较问卷调查，并向业内10位专家发放了包含比例标度表的指标重要性水平打分问卷。回收问卷并对专家的打分进行汇总，先建立责任层中四要素之间的比较矩阵，对其作一致性检验，再将同样的流程用于每个责任层对应指标的比较矩阵，通过运算自定义函数，即确定了责任层和指标层各要素的权重系数。

2.指标权重的具体计算。首先是构建层次结构。审计评价体系的内容分为三层：第一层是目标层，即经济责任审计评价的最终结果;第二层是责任层;第三层是指标层，内容如表1所示。

接下来是构建成对比较矩阵。一种是责任层中四要素之间的比较矩阵，另一种是在每个责任层中各项指标之间的比较矩阵，根据专家在问卷回复中根据数字1—9及倒数比例标度进行的重要性判斷，分别填入到对应的成对比较矩阵中。

最后是进行一致性检验。通过运行自定义函数，分别完成目标层—责任层、责任层—指标层两类层次结构的层次分析法运算，可以计算得出各个矩阵的最大特征值λmax、一致性指标CI、一致性比率CR和权向量W，并检查一致性比率CR是否小于0.1，矩阵如果满足一致性的要求，那么结果中的权向量W就可以作为各要素的权重系数使用。

3.目标层和责任层成对比较矩阵的构建。构建责任层中A、B、C、D之间的比较矩阵和责任层中A、B、C、D的权重比例，矩阵中的数字是由专家根据数字1—9及倒数比例标度表打分给出，如表2所示。

可以基于软件MATLAB自定义的函数，输入上述成对比较矩阵，得出返回值结果，权向量W=[0.39521 0.27807 0.16336 0.16336]，W可以作为责任层4个要素对目标层的权重系数。

4.责任层与其指标层成对比较矩阵的构建。构建经营责任层面A与其指标层的成对比较矩阵和指标层中A1—A7的相对权重系数，如表3所示。

得出权向量W=[0.18182 0.090909 0.18182 0.090909 0.090909 0.18182 0.18182]，可以作为经营责任层面7个要素的权重系数。

构建管理责任层面B与其指标层B1、B2、B3之间的成对比较矩阵和B1、B2、B3的相对权重系数，如表4所示。

得出权向量W=[0.38737  0.44343  0.1692]。计算完成管理责任层面3个要素的权重系数。

构建法纪责任层面C与其指标层C1、C2、C3之间的成对比较矩阵和C1、C2、C3的相对权重系数，如表5所示。

得出权向量W=[0.31081  0.49339  0.1958]。计算完成法纪责任层面3个要素的权重系数。

构建社会责任层面D与其指标层D1、D2、D3之间的成对比较矩阵和D1、D2、D3的相对权重系数，如表6所示。

得出权向量W=[0.20984  0.54995  0.24021]。计算完成社会责任层面3个要素的权重系数。

（四）审计结果的评分

以往审计组在进行审计评价时，最后把结论写成“评语”的形式，这次却不同，最后结论用一个简单的数字来说话，在确定审计评价标准时，由于没有现成的业绩水平可供比较参考，审计组决定将总分设定为100分，将领导人履行经济责任情况分成了四个等次，每个等次都对应具体的得分区间。如表7所示。

按照上述经济责任审计评价结构体系，审计组制作了重要性成对比较判断、评价打分调查问卷，并将问卷提交当地会计师事务所的10名专家进行逐项打分。并要求专家根据L公司近五年的财务数据、审计报告发现的问题以及其他经济活动记录等资料，通过对具体指标进行具体分析，对朱某任职期间的16项代表性指标情况进行了评分。

虽然L公司营业范围较广，但长期以来都未形成核心盈利点，朱某任职期间的各项财务绩效指标结果均不佳，公司也从未进行过实质性的革新。目前，公司提供的车辆租赁、维修等主营业务服务在激烈的市场竞争环境下已经不具备突出的优势，营业收入也在下滑，盈利状况一般，且不具备开发新服务、新产品的能力，具体如表8所示。

同时L公司在2017年进行了固定资产集中清理，对符合报废条件的车辆及设备进行了公开拍卖，资产总额自2017年有一定幅度的下滑后，近4年一直处于稳定态势，国有资产也未实现有效增值，如表9所示。

L公司近五年的速动比率基本维持在0.46左右，而流动比率的平均值为1.18，两者都处于较低水平，表明公司的偿债能力较弱。具体如表10所示。

故朱某履行经营责任情况给出了以下评分，如表11所示。

为客观评价朱某管理责任方面的情况，审计组首先将工作的重心放在了L公司的内控制度上，检查L公司所设计的内控制度是否健全，在日常运行过程中这些制度是否真正执行;是否还存在规避内控制度的情况。结果表明，L公司按照上级部门的指示以及行业要求，在运营管理等方面上设计了比较完善的内控制度，所以对管理责任层面中的内控制度健全与否B1一项的评分为85分。但仍然发现了一些内控控制流程执行不到位的问题。比如，审计组在对L公司以往年度的会计凭证资料进行审计抽查时，发现公司的牵引、车管、停车场部门日常发生的水电费、就餐费、办公费等都归入了管理费用，而不是按照业务性质归集计入公司营业成本，这一会计处理不符合有关制度规定。故对内部控制管理制度在执行中是否有效B2一项评分为70分。

其次是对于公司的重大事项是否经过决策机构集体讨论研究确定、是否存在独断专行个人拍板等情况，审计组通过查看相关会议记录、业务档案、会计记录、财务凭证等方式，详细检查了L公司近年来的各项重大决策和重要经济活动，发现基本符合集体研究—讨论—确定的标准流程，对“三重一大”违纪违规情况B3评分为85分，如表12所示。

对于朱某法纪责任履行情况，审计组翻阅了L公司组织人事部门提供的工资奖金发放单等资料，基本符合有关人事制度规定，未发现朱某违反规定领取奖金福利等行为。个人收入中，除了计入费用的津贴补贴外，其他收入基本合法合规，且与职工平均工资薪金差距适中，计算比率为1.4左右。审计组着重审查了任职期间业务招待和个人消费等情况，未发现有违规报销餐饮费发票、超规格招待外来人员等违反中央八项规定精神的情况。在召开审前见面会后，审计组对此次审计进行了公示，期间未收到信访电件。同时，审计组向L公司在职员工发放了朱某经济责任履行情况民主测评表。经过统计，朱某在贯彻落实上级部门重大决策部署、企业重大决策和内部控制制度的执行、带头廉洁从政等方面得到了90%员工的肯定好评。针对朱某勤政廉洁状况，对领导干部收入违法率C1评分为85分，个人收入与职工平均工资的比率C3一项评分为85分，专项资金使用方面C2基本规范到位，评分为80分，如表13所示。

对于朱某社会责任的履行方面，审计组采取统计数据资料、审阅分析、个别谈话、召开座谈会等审计方法，调查内容包括：决策的参与程度如何，建言献策是否得到鼓励，本职工作是否得到认可，对公司总的满意程度等。审计人员计算出近五年的公司职工平均薪酬增长率为6.17%，表明L公司对于员工的职工薪酬福利待遇比较重视。在管理结构上，公司监事会设立了2名职工监事，负责监督公司的日常经营管理和对重要事项做出决策，同时也能向上反映职工群体的权利诉求，公司人事管理部门提供的资料中表明，近几年公司的员工人数也稳中有增，如表14所示。员工的满意度D1评分为90分，如表15所示。

审计组翻阅了L公司的纳税记录，结果表明公司能按时上缴各项税款，未发现滞纳的情况。在新冠肺炎疫情防控期间，公司干部员工积极下沉所在的街道社区，支援抗击疫情一线，并组织员工为疫情捐款捐物，充分体现了企业的社会责任感和使命感。故对税收的上缴情况D2、参与社会公益情况D3评分各为90分。

根据朱某任职期间的工作以及成绩表现，汇总了10位专家的评分表并计算平均分数，依据各要素的总权重得出指标分数，如表16所示：

（五）审计评价的结果

通过将业内专家的打分汇总梳理后，代入建立的领导干部经济责任评价体系，计算出朱某的评价分数为78.31分，对照上述的评价等次区间，朱某属于B等，即良好地履行了经济责任。审计组认为，L公司在内控制定的有效执行方面还有一些不到位的地方。比如，在核算场地租赁费用时，未按照权责发生制的要求进行入账，影响了会计资料的真实性。本次审计遵循“审帮结合”的原则，不仅要提示查纠出的问题，也要对L公司好的方面予以肯定，还要帮助L公司解决实际问题，并提出相应的整改建议。

四、审计成效

案例中，审计按照 “先审计再离任”的要求，加强对下属企业的监督管理和控制，及时掌握L公司的总体运行状况以及在效益产出方面的不足，引起了上级部门的高度重视。

回顾审计过程，一是实现了定量化评价领导人员履行经济责任情况的目标。审计组改变以往“惯用路径”，以被审计领导人员履行的四种责任层面为切入点，并继续向下延伸到具体指标，构造一套多层次进阶的审计评价体系，将单位经营管理情况和领导人员职责范围、个人行为等碎片化信息进行有效整合。在采集公司的经营状况、财务状况等信息后，对审计结果进行考量打分，方便了报告使用者使用，帮助上级单位系统掌握下属企业的真实经营信息，为下一步有效整合公司資产提供了有力的决策支撑，也为政工、纪检部门考核管理领导干部担责履责情况提供了数字化的审计结果，解决了审计评价重定性不定量、缺乏参考价值的难题。

二是按照审计发现的主要问题，抓牢审计评价的内容侧重点。考虑到被审计单位在收入和利润方面处于稳中有降的态势，审计组在设计评价体系时，对领导干部的经营责任层面A有所侧重，从企业的获利能力、营运能力、抗风险能力等维度筛选7种财务指标，对经营责任进行系统考量。同时，审计组还充分利用外部资源设计制作了专家调查问卷，进一步提升了此次评价结果的说服力。为了避免引起审计对象的误解，审计组在设计方案、征求意见时与审计对象进行了必要的沟通交流，有利于审计组在审计中把握好下一步工作的方向，同时也是对审计对象负责。

（作者单位：上海市公安局普陀分局，邮政编码：200333，电子邮箱：727988715@qq.com）

主要参考文献

[1]卞加新.领导干部经济责任审计评价体系建设的探索及实践[J].中国财务， 2018（23）：113-116

[2]陈宋生.企业经济责任审计评价方法[M].北京：中国时代经济出版社， 2009：2-4

[3]黄溶冰.国企领导经济责任审计评价体系构建与尝试[J].财会月刊， 2015（13）：111-113

[4]姚海鑫.财务管理（第3版）[M].北京：清华大学出版社， 2019：73-74

[5]赵丽芳，封桂芹.公共责任视角的经济责任审计理论问题研究[M].北京：中国财政经济出版社， 2014：23-25