锁定钢板与常规手术治疗肱骨近端骨折的临床疗效及VAS评分影响分析

赵盛坤

【摘要】目的：分析锁定钢板与常规手术治疗肱骨近端骨折的临床疗效及VAS评分。方法：从2019年12月-2020年12月在我院治疗肱骨近端骨折的患者中，随机择取50例作为研究对象，按照数字表达法均分成两组，每组25例患者。给予对照组骨折患者应用常规手术治疗，给予观察组骨折患者应用锁定钢板治疗，对比两组肱骨近端骨折患者的临床疗效和VAS评分。结果：治疗后，观察组手术患者VAS评分明显比对照组手术患者VAS评分低;观察组治疗有效率为92%，对照组治疗有效率为76%，两组肱骨近端骨折患者的治疗效果和VAS评分差异存在统计学意义，（P<0.05）。结论：与常规手术治疗相比，肱骨近端骨折患者接受锁定钢板的临床疗效更加理想，能够有效缓解疼痛，加快骨折部位愈合，促进肩关节功能改善，具有积极的推广价值。

【关键词】肱骨近端骨折;锁定钢板;常规手术;疼痛情况

【中图分类号】R687.3 【文献标识码】A 【DOI】10.12332/j.issn.2095-6525.2021.12.138

肱骨骨折是上肢骨折類型的一种，在老年群体中比较常见。肱骨骨折一般出现在松质骨、骨密质交替解剖部位，因此手术治疗难度比较大。临床上经常采用常规非锁定钢板进行治疗，但是预后效果不佳，而锁钉钢板手术治疗则能够在很大程度上提升内固定稳定性，促进骨折部位尽快愈合[1]。所以，本文以50例肱骨近端骨折患者为研究对象，患者就诊时间段为2019年12月-2020年12月期间，对比锁定钢板和常规手术治疗的应用效果。详细研究过程如下：

1  资料与方法

1.1一般资料

从2019年12月-2020年12月在我院治疗肱骨近端骨折的患者中，随机择取50例作为研究对象，按照数字表达法均分成两组，每组25例患者。

对照组：男性14例，女性11例，年龄范围43-75岁，平均年龄（55.6±3.4）岁，Neer分型：其中III型13例、IV型12例。

观察组：男性15例，女性10例，年龄范围45-77岁，平均年龄（57.3±3.2）岁，Neer分型：其中III型14例、IV型11例。两组肱骨近端骨折患者的年龄、病症分型一般资料纳入软件SPSS20.0系统发现P>0.05，具有可比性。

1.2手术方法

给予对照组25例肱骨近端骨折患者采用常规手术治疗，具体治疗过程如下：首先保持仰卧位，患肢放在胸部位置，对患者进行麻醉处理，然后进行非锁定钢板内固定手术治疗。

给予观察组25例肱骨近端骨折患者采用锁定钢板治疗，具体操作如下：首先进行麻醉处理，然后采取平卧位，患肢稍微向外展开，进行常规消毒铺巾。在骨折部位切一道约4cm的切口，将皮肤组织和静脉内侧筋膜切除，沿着胸大肌和三角肌间隙进入，分离三角肌前肌肉，根据手术需求，考虑是否肌肉缩回，精料减少对前侧方关节囊和肩袖的损伤。将骨折端软骨组织充分暴露，清除血肿组织，根据上肢部位、肱二头肌腱的位置关系，恢复肱骨近端骨折部位到正常位置，并使用克氏针进行固定。将长度适宜的锁定板防治在前外侧肱骨部位，并进行近端固定，充分暴露螺钉。根据患者的病情状况，考虑是否置入人工骨。手术后缝合切口。

1.3观察指标

首先，利用视觉模拟评分（VAS量表）对两组手术患者的疼痛情况进行评估，总分为10分，分数越高，疼痛越严重[2];然后利用Neer评分量表对临床治疗效果进行评估，具体标准如下[3]：（1）若患者评分为90-100分，则为疗效显著;（2）若患者评分为60-89分，则为治疗有效;（3）若患者评分为0-59分，则为治疗无效。

1.4统计学方法

所有数据均纳入到SPSS20.0的Excel表中，进行对比和检验值计算，卡方主要是用于检验和计算患者计数资料之间的数据差异，如性别、百分比等，平均年龄、病程数据比较采用平均数±标准差表示行t检验，当P<0.05为比较差异具有统计学意义。

2  结果

治疗后，观察组手术患者VAS评分（4.5±0.5）分明显比对照组手术患者VAS评分低（7.3±0.6）分;观察组治有效率为92%，对照组治疗有效率为76%，两组肱骨近端骨折患者的治疗效果和VAS评分差异存在统计学意义，（P<0.05）。具体数据如表1：

3  讨论

临床上治疗肱骨近端骨折最常采用的方法为费锁定钢板手术治疗，主要是利用在肱骨近端置入钢板或者使用T型钢板来达到内固定的效果，但是实施常规非锁定钢板手术的过程中，需要剥离病灶处的软组织，这十分不利于手术后血液循环的恢复，还会影响二头肌功能恢复，具有较大的创伤性[4-5]。而锁定钢板手术的应用能够在很大程度上提升内固定的稳定性，充分弥补常规手术的不足。从本次研究上看，锁钉钢板手术的进行是通过螺钉、钢板组成互锁结构，进而有效固定骨折断裂部位，稳定性更高，能够在很大程度上减少螺钉松动、骨折位移等情况，促进患者尽快康复[6]。

综上所述，与常规手术治疗相比，肱骨近端骨折患者接受锁定钢板的临床疗效更加理想，能够有效缓解疼痛，加快骨折部位愈合，促进肩关节功能改善，具有积极的推广价值。

参考文献：

[1]曹申权.锁定钢板与常规手术治疗肱骨近端骨折的效果和对生活质量的影响对比分析[J]. 特别健康，2020（3）：234-235.

[2]柳国良.锁定钢板与常规手术治疗肱骨近端骨折的效果观察及VAS评分影响评价[J].临床医药文献电子杂志，2020，7（47）：72-73.

[3]刘斌.锁定钢板与常规手术治疗肱骨近端骨折的疗效比较[J].健康之友，2020（9）：95-96.

[4]顾国清.应用锁定钢板与常规手术治疗肱骨近端骨折疗效对比及分析[J].临床医药文献电子杂志，2019，6（71）：62-63.

[5]徐庆岭.锁定钢板与常规手术治疗肱骨近端骨折疗效对比分析[J].中外医疗，2017，36（21）：14-17.

[6]马孝广.常规手术与锁定钢板对肱骨近端骨折的临床疗效对比[J].中国农村卫生，2017（6）：30-31.