天津市2 057 名护生灵性照护认知现状及影响因素分析

汪张毅 ，赵浩梅 ，王月 ，王朝 ，庞晓丽

（1.天津中医药大学 a.研究生院；b.护理学院，天津 301617；2.河北中医学院 护理学院，河北 石家庄 050000）

国外多项研究[1-2]表明护生为患者提供灵性照护的态度、认知水平和能力是灵性护理实践的基础，与其灵性健康和共情能力密切相关。 而护生作为护理行业的后备军和今后灵性照护的主要实施者，提高其灵性照护认知， 使灵性照护在临床中更好地应用实践具有重要意义[3]。 而目前国内尚无针对护生灵性照护认知的现状调查。 本研究旨在调查护生灵性照护认知现状，并分析其影响因素，以期为提高护生灵性照护认知水平提供一定的参考。

1 对象与方法

1.1 研究对象 采用便利抽样法， 于2020 年11月—2021 年 4 月抽取天津市 5 所院校共 2 057 名护生作为研究对象。纳入标准：（1）全日制在校护生；（2）有完全的认知和行为能力；（3）知情并同意参与本研究。排除标准：（1）休学或降级的护生；（2）“3+2”学制的大专护生；（3）正在获取成人本科学历的护生；（4）在职研究生护生。

1.2 研究工具

1.2.1 一般资料调查表 由研究人员自行设计，主要包括护生的性别、年龄、民族、学历、宗教信仰、生源地等15 个一般资料。

1.2.2 中文版灵性照护认知量表（The Chinese Version of the Spiritual Care-Giving Scale, C-SCGS）由 Tiew 等[4]编制，我国学者 Hu 等[5]汉化，用于测量护生和护士的灵性照护认知水平。 该量表包含4 个维度共34 个条目， 分别为灵性照护特点 （13 个条目）、灵性与灵性照护定义（8 个条目）、灵性认知（5个条目）及灵性与灵性照护价值（8 个条目）。 采用Likert 6 级评分法，1～6 分代表从 “非常不同意”到“非常同意”，总分为34～206 分，得分越高表示灵性照护认知越高。 该量表各维度Cronbach α 系数为0.836～0.941[5]。在本研究中的 Cronbach α 系数为 0.925。

1.2.3 灵性健康简化量表 （The Spiritual Health Scale Short Form, SHS-SF） 由我国台湾学者Hsiao等[6]编制，用于测量护生的灵性健康。 该量表包含5个维度共24 个条目，分别为与人缔结（4 个条目）、活出意义（6 个条目）、超越逆境（6 个条目）、宗教寄托（4个条目）及明己心性（4 个条目）。 采用 Likert 5 级评分法，1～5 分代表从“非常不同意”到“非常同意”，分值越高表示灵性健康水平越高。该量表总Cronbach α 系数为 0.93[6]。 在本研究中的 Cronbach α 系数为 0.913。

1.2.4 杰弗逊共情量表护生版 （The Jefferson Scale of Physician Empathy-Nursing Student, JSPE-NS）由我国学者邱志军[7]编译，用于测量护生的共情能力。该量表包含3 个维度共20 个条目，其中10 个反向条目，分别为观点采择（10 个条目），情感护理（8个条目）和换位思考（2 个条目）。 采用 Likert 7 级评分法，1～7 分表示从“非常不赞同”到“非常赞同”，得分越高表示共情能力就越高。该量表总Cronbach α 系数为0.836[7]。在本研究中的Cronbach α 系数为0.897。

1.3 调查方法 研究者在取得天津市5 所院校护理学院领导同意后， 研究者本人及经过培训的3 名研究生在各院校老师的协助下向被调查的护生解释本次调查的目的、意义、隐私性以及问卷填写的方式和注意事项。采用“问卷星”网络平台发放问卷，采取匿名方式填写。 问卷质量控制：（1）所有题目均为必答题；（2）问卷填写时间≥3 min；（3）每个 IP 地址仅限填写1 次。 共回收2 103 份问卷，其中有效问卷2 057 份，有效回收率97.81%。

1.4 统计学方法 采用SPSS 21.0 进行数据的统计和分析，计数资料采用频数、构成比描述，符合正态分布的计量资料采用描述；组间比较采用两独立样本t 检验或单因素方差分析；采用Pearson 相关性分析探索灵性照护认知与灵性健康、共情能力的相关性；采用多元线性回归分析对灵性照护认知的影响因素进行分析。 检验水准为 α=0.05（双侧）。

2 结果

2.1 不同特征护生灵性照护认知总分比较 对不同特征护生灵性照护认知总分进行比较，结果显示：不同民族、学历、生源地、家庭人均月收入、现阶段学业成绩，是否担任或曾担任班干部、参加或曾参加社团/学生会、未来从事护理工作、参加过灵性照护培训或课程、 需要学校开设灵性照护培训或课程的护生，其灵性照护认知总分比较，差异均有统计学意义（P＜0.05）。 见表 1。

表1 一般资料及不同特征护生灵性照护认知总分比较（n=2 057，，分）

表1 一般资料及不同特征护生灵性照护认知总分比较（n=2 057，，分）

项目性别人数（n，%） 灵性照护认知总分 统计量t=0.292男女348（16.92）1 709（83.08）170.77±28.67 171.31±24.34出生年1990—1999 年2000 年及以后民族汉族少数民族学历大专生本科生研究生宗教信仰t=0.243 757（36.80）1 300（63.20）171.02±23.65 171.33±25.94 t=3.098 1 785（86.78）272（13.22）166.26±27.64 171.97±24.63 F=7.328 764（37.14）1 048（50.94）245（11.92）171.75±26.55 168.46±24.28 175.66±20.92 t=0.437有无113（ 5.49）1 944（94.51）171.27±24.93 169.79±29.91生源地城市/城镇农村t=4.504 944（45.89）1 113（54.11）174.96±22.96 169.12±26.02 P 0.771 0.808 0.002 0.001 0.662＜0.001

续表1

2.2 护生灵性照护认知、灵性健康及共情能力得分情况 护生灵性照护认知总分为（171.22±25.11）分，所有条目均分为（5.04±0.74）分。4 个维度中，条目均分最高的是灵性认知（5.12±0.79）分，最低的是灵性与灵性照护定义 （4.90±0.83） 分； 灵性健康总分为（97.55±13.68）分；共情能力总分为（102.16±19.82）分。 见表 2。

表2 护生灵性照护认知、灵性健康及共情能力得分情况（n=2 057，，分）

表2 护生灵性照护认知、灵性健康及共情能力得分情况（n=2 057，，分）

项目灵性照护认知总分灵性照护特点灵性与灵性照护定义灵性认知灵性与灵性照护价值灵性健康总分与人缔结活出意义超越逆境宗教寄托明己心性共情能力得分观点采择情感护理换位思考条目数34 13 8 5 8 2 4 4 6 6 4 4 2 0 10 8 2得分171.22±25.11 66.16±10.23 39.23±6.68 25.62±3.94 40.20±6.23 97.55±13.68 17.40±2.71 26.15±3.87 25.60±4.03 11.44±5.27 16.97±2.83 102.16±19.82 51.99±10.32 38.04±10.05 12.13±1.80条目均分5.04±0.74 5.09±0.79 4.90±0.83 5.12±0.79 5.03±0.79 4.06±0.57 4.35±0.68 4.36±0.65 4.27±0.67 2.86±1.32 4.24±0.71 5.11±1.00 5.20±1.03 4.75±1.26 6.06±0.90条目均分排序2 4 1 3 2 1 3 5 4 2 3 1

2.3 护生灵性照护认知与灵性健康、共情能力的相关性分析 Pearson 相关性分析结果显示，护生灵性照护认知总分与灵性健康总分 （r=0.620，P＜0.01）及共情能力总分（r=0.470，P＜0.01）均呈正相关；灵性照护认知各维度得分与灵性健康各维度得分均呈正相关（r=0.179～0.602，P＜0.01）； 灵性照护认知各维度得分与共情能力各维度得分均呈正相关（r=0.238～0.721，P＜0.01）。 见表 3。

表3 护生灵性照护认知与灵性健康、共情能力的相关性分析（n=2 057，r）

2.4 护生灵性照护认知影响因素的多元线性回归分析 以护生灵性照护认知总分为因变量， 以单因素分析及相关性分析有统计学意义的12 个变量为自变量， 进行多元线性回归分析， 自变量赋值见表4。结果显示：民族、学历、生源地、是否需要学校开设灵性照护培训或课程、 灵性健康及共情能力是影响护生灵性照护认知的主要因素（P＜0.01），可解释总变异的43.4%，见表5。

表4 自变量赋值情况

表5 护生灵性照护认知影响因素的多元线性回归分析（n=2 057）

3 讨论

3.1 护生灵性照护认知处于中等水平 本研究中，护生灵性照护认知总分为（171.22±25.11）分，对照Hu 等[5]的研究可知，本研究护生灵性照护认知处于中等水平，有待进一步提升。究其原因：（1）灵性照护是一个较抽象的概念，目前尚无相对准确的定义，加上地域、民族、历史、文化信仰以及个体特性等的不同；（2） 目前国内护生灵性照护教育尚处于发展阶段，相关体系与机制尚不健全，教学内容和课程设置尚无统一标准， 护生缺少灵性照护知识系统地学习和临床实践[8]。 另外灵性照护认知总分及各维度得分均低于史岩等[9]针对肿瘤科护士的研究，这可能与肿瘤科患者所承受生理、心理、社会痛苦更大，更易产生灵性困扰、痛苦和灵性照护需求，导致肿瘤科护士拥有更多的临床灵性照护经历有关。 另外本研究显示，90.81%的护生没有参加过灵性照护培训、讲座或课程，87.80%的护生需要学校开设灵性照护教育培训、讲座或课程。 这表明大多数护生对灵性照护教育需求较高，这与Cooper 等[10]的研究一致。 这与从侧面反映出灵性照护应列入护理教育和实践中[11]，健全灵性照护教育体系和课程考核标准， 开展适合我国国情的护生灵性照护教育迫在眉睫。

3.2 护生灵性照护认知的影响因素分析

3.2.1 民族 本研究结果显示， 民族是护生灵性照护认知的主要影响因素。 少数民族护生的灵性照护认知水平高于汉族护生（B=2.866，P＜0.05），这与 Hu等[5]的研究结果类似。 究其原因可能是少数民族护生由于自身民族特有的风俗习惯、文化信仰等，家庭氛围及伦理观念可能更贴近东西方的“灵性”文化[12]，从小在此种环境下成长，或多或少地能接触到“宗教”、“神灵”、“上帝”及“灵性”相关知识，加上参加一系列祭祀、朝拜等活动，导致其灵性照护认知水平较高。因此，院校管理者因根据结合护生的民族差异，将一些优秀且可接受的我国少数民族文化、宗教元素融入到护生的灵性照护教育和临床实践中去，使得更贴近我国的灵性照护文化，更易于护生理解与应用。

3.2.2 学历 本研究结果显示， 学历是护生灵性照护认知的主要影响因素。 研究生护生较之于本科和大专护生，其灵性照护认知水平高（B=1.510，P＜0.05）。究其原因可能是研究生护生思想更成熟， 学识水平更高，社会阅历更丰富及拥有相关临床实践课题，加上其对于提升自身灵性照护认知水平的积极性更高，使得其看待相关问题更理性、客观、全面，在灵性照护实践中对患者的灵性需求有更强的感知力[13]。但是本科生较之于大专护生， 灵性照护认知水平反而较低， 究其原因可能是本研究中的大专护生均来自天津医学高等专科学校， 而天津医学高等专科学校是天津市最早一批开设安宁疗护、 灵性照护等相关课程的院校之一， 使得其获取灵性照护知识的途径和方式更为丰富， 加上该院校十分注重理论知识与临床实践的结合， 能让护生在临床实践中充分感受灵性照护。 因此，院校管理者可以搭建跨学校、年级和学历层次间的“结对子”学习帮扶平台，进行一对一或一对多灵性照护理论学习和临床实践帮扶，全方位、多层次地提升其灵性照护认知水平。

3.2.3 生源地 本研究结果显示，生源地是护生灵性照护认知的主要影响因素。生源地为城市或城镇的护生灵性照护认知水平比农村的高（B=-3.455，P＜0.05）。究其原因可能是与农村相比，城市和城镇的教学资源更丰富，能接触到更多的“灵性”和“宗教”知识，而农村受经济、物理环境等客观因素的限制，农村护生从小未能受到良好家庭氛围的渲染，导致其伦理观念普遍较差，多数时候他们学习护理的初衷只是为了解决今后的就业问题， 却很少发自内心地考虑到患者生理、心理、社会及灵性层面的需要，更未能审视灵性照护的本质内涵[14]。 因此，院校管理者应根据生源地情况由点到面地开展灵性照护教育， 对于农村的护生，应首先从灵性照护的本质和内涵等进行解析，通过高质量的培训、 讲座和座谈会等让其逐步了解灵性照护，再逐步过渡到与灵性照护实践相结合。

3.2.4 是否需要学校开设灵性照护培训或课程 本研究结果显示，是否需要学校开设灵性照护培训或课程是护生灵性照护认知的主要影响因素。需要学校开设灵性照护培训或课程的护生灵性照护认知水平比不需要的高（B=-4.132，P＜0.001）。 究其原因可能是需要学校开设灵性照护培训或课程的护生内心对灵性照护知识更充满渴求， 抱着学习和提升自我的心态，想通过更好的平台和途径去深入了解和学习灵性照护相关知识，以此来提高自己的灵性照护认知水平和能力， 以便今后能为患者提供更优质的灵性照护[15]。因此，院校管理者对于需要开设灵性照护培训或课程的护生，应充分授权，发挥其现有的优势，以其自身灵性照护知识为主体，为其提供高质量的讲座、培训或课程；在教学模式上，由传统的经验式、讲述式教学模式过渡到以学生、问题为主导的教学模式，如体验式教学、PBL（Problem-Based Learning）教学、情景剧案例教学等，充分发挥其自身主观能动性。

3.2.5 灵性健康 本研究结果显示， 灵性健康是护生灵性照护认知的正向影响因素。 灵性健康水平越高，其灵性照护认知水平越高（B=0.894，P＜0.001），这与Tuzer 等[16]的研究结果一致。护理人员为患者提供优质灵性照护的先决条件是具备高水平的灵性健康，只有熟悉灵性照护的本质和内涵，灵性上保持充分健康，才能最大程度地满足患者灵性照护需求[17]。究其原因可能是灵性健康水平高的护生， 往往拥有较强护患沟通能力，更倾向于站在患者的角度思考问题，较好地与患者内心缔结[18]，更容易从灵性照护的角度理解并接受患者的观点、情绪和行为，灵性照护认知水平较高。因此，院校管理者可通过提高护生灵性健康来提高其灵性照护认知水平，如：（1）积极搭建“校-院”合作平台， 邀请具有丰富灵性照护经验的临床老师定期开展灵性健康专题讲座、座谈会等；（2）在临床实践过程中给予护生更多的欣赏和鼓励， 创造一个爱与包容的氛围，有意识地渗入灵性照护，保持灵性和谐健康，积极引导其认识到灵性照护的意义和重要性。

3.2.6 共情能力 本研究结果显示， 共情能力是护生灵性照护认知的正向影响因素。共情能力越高，其灵性照护认知水平越高（B=0.309，P＜0.001）。 究其原因可能是共情能力高的护生往往具有较强的换位思考能力和怜悯关怀心理， 在护理实践中能正确理解患者的语言和非语言行为， 并站在患者的角度准确感知并理解其内心体验， 实现与患者内心的共鸣与共情，感知其焦虑、抑郁、恐惧等灵性困扰、痛苦和需求，促使其在临床实践中领悟灵性照护，进而更好地为患者提供优质、舒适的灵性照护服务[2]。 因此，院校管理者可通过提高护生共情能力来提高其灵性照护认知水平，如：（1）让护生多进医院、多下病房、多“触”患者，充分将灵性照护理论知识运用于临床实践，在实践中感知并理解患者的灵性困扰和需求等，实现共情能力的提升；（2）坚持显隐融通，注重将护理专业情感教育隐形模块融入灵性照护教育显性模块全过程中， 从而在实践中更好地与患者实现内心共鸣与共情。

4 本研究的局限性

本研究存在一定的局限性：（1）C-SCGS、SHSSF 量表均为汉化版，由于“灵性”、“灵性照护”概念的抽象性，导致结果可能存在一定的偏差；（2）采用“问卷星”线上问卷调查，实际质量控制效果可能有偏差；（3） 仅对天津市5 所院校部分护生进行调查，样本代表性可能不足。 今后的研究将纳入更多地域和层次的护生， 采用线上和线下相结合的调查方式，严格控制问卷质量。