PVP、PKP治疗骨质疏松腰椎压缩性骨折的临床对比研究

王建斌 徐中和 连育才 刘华林

（南康众和医院骨科，江西 赣州 341411）

骨质疏松性腰椎压缩性骨折以高龄患者较多见，以骨质量下降、骨结构破坏为主要病理表现，近年来腰椎压缩性骨折发病率逐年升高[1]。经皮椎体成形术（Percutaneous vertebroplasty，PVP）及经皮椎体后凸成形术（Percutaneous kyphoplasty，PKP）均是治疗腰椎压缩性骨折的常用的微创术式[2]。

PVP术中骨水泥渗漏率较高，容易并发严重并发症；PKP虽安全性高，但术中操作复杂，手术时间长，何种方案的治疗效果更为理想，尚无明确定论。本研究旨在分析PVP、PKP治疗骨质疏松腰椎压缩性骨折的临床疗效，为临床治疗骨质疏松腰椎压缩性骨折选择有效的治疗方案提供参考。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2018年6月～2020年2月在我院治疗的62例骨质疏松腰椎压缩性骨折患者作为研究对象。纳入标准：均经X线检查，确诊为骨质疏松腰椎压缩性骨折[3]；局部腰椎椎体密度降低，符合骨质疏松诊断标准。排除标准：脊髓压迫综合征；多脏器功能障碍；术前合并创伤性骨折；合并其他疾病者。

所有患者根据手术方案不同分为PVP组和PKP组，各31例。PVP组患者男19例，女12例；年龄55～80岁，平均年龄66.05±4.74岁；腰椎骨密度值-3.4～3.5 cm2⋅g-1，平均腰椎骨密度值-2.93±0.63 cm2⋅g-1。PKP组患者男17例，女14例；年龄54～81岁，平均年龄66.16±4.88岁；腰椎骨密度值-3.5～3.6 cm2⋅g-1，平均腰椎骨密度值-2.89±0.60 cm2⋅g-1。两组患者一般资料差异无统计意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

两组患者在术前完善腰椎CT、MRI等影像检查，从冠状面、矢状面等多角度评估患处椎体压缩程度、形态，确定穿刺点。术前将骨水泥与硫酸钡混合以10:1的比例混合。患者进入手术室后，常规消毒、铺巾、局部麻醉、俯卧位。

PVP组：在C臂机透视下对患处椎体进行定位，并逐层麻醉穿刺通道至椎弓根，在数字减影血管造影监视下穿刺，于椎体前1/3处缓慢向椎体内注入术前调配好的拉丝期的骨水泥，等待骨水泥硬化之后再退出工作套管。

PKP组：在C臂机透视下用穿刺针经单侧或双侧椎弓根人路，置于椎体前臂2～3 cm处。置入球囊，注入碘海醇，观察球囊扩张情况，在椎体高度复位满意后退出球囊。于椎体前1/3处缓慢向椎体内注入术前调配好的拉丝期的骨水泥，等待骨水泥硬化之后再退出工作套管。

术后两组均予以心电监护12 h，常规抗生素抗感染治疗2 d。

1.3 评价指标

1.3.1 视觉模拟评分（Visual Analogue Scale/Score，VAS）[8]

比较两组术前及术后VAS评分。总分0～10分，评分越高代表疼痛程度越明显。

1.3.2 骨折椎体指标

根据术前1 d拍摄腰椎X线侧位片，与术后3 d、术后6个月复查腰椎X线侧位片，对骨折椎体局部后凸Cobb’s 角度、椎体前缘高度进行测量。

1.3.3 并发症

对2组患者随访6个月，随访截止至2020年8月，记录两组住院及随访期间并发症发生情况，包括：骨水泥渗流、慢性疼痛、神经根疼痛等。

1.4 统计学方法

采用SPSS22.0软件进行统计分析，计量资料以均数±标准差（±SD）表示，采用t检验；计数资料以例数（%）表示，采用χ2检验；P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 2组疼痛程度差异分析

PVP组VAS评分术前为7.95±1.33分、术后为2.25±0.61分，其术前评分明显高于术后评分（P<0.05）。PKP组VAS评分术前为7.90±1.40分、术后为3.51±1.30分，其术前评分明显高于术后评分（P<0.05）。术后VAS评分PVP组明显低于PKP组（P<0.05）。

2.2 两组Cobb’s 角、椎体前缘高度改善情况

两组术后3 d、6个月Cobb’s 角度比较无差异（P>0.05），但PKP组术后3 d、6个月椎体前缘高度高于PVP组（P<0.05）。见表1。

表1 两组Cobb’s 角、椎体前缘高度改善情况

2.3 两种治疗方案安全性比较

PVP组术后出现2例骨水泥渗漏、4例慢性疼痛，发症总发生率为19.35%；PKP组术后出现2例神经根疼痛、3例慢性疼痛，发症总发生率为16.13%。两组并发症总发生率差异无统计学意义（P>0.05）。

3 讨论

相关文献报道，椎体压缩骨折的患者治疗后，术中骨水泥渗漏、术后椎体再骨折等不良事件时有发生[4]。而关于PVP、PKP术孰优孰劣的争议较大，脊柱外科中关于两种术式的系统性对比研究有限。

本研究发现两组患者术后VAS评分均明显降低，且PVP组VAS评分低于PKP组。可见PVP、PKP术均可有效缓解疼痛，但PVP缓解疼痛效果更好。本研究中，术后两组Cobb’s 角度均明显缩小，椎体前缘高度均明显升高。既往文献报道，PKP术是通过扩张球囊以恢复椎体高度，PVP术是在对体位恢复后直接对患处椎体予以骨水泥注射，两种手术方案均可显著缩小Cobb’s 角度[5]。术后两组Cobb’s 角度恢复程度相近，PKP组椎体前缘高度显著高于PVP组。可见PVP、PKP术对恢复Cobb’s 角度疗效相当。PKP是一种通过扩张球囊，体位复位直接高压注射骨水泥的术式，使骨水泥在骨折微小裂隙中也得到分散，因此予以PKP术治疗的患者椎体前缘高度恢复更佳。两种手术方案术后并发症总发生率相当，仍有骨水泥渗漏的情况发生，且PVP组骨水泥渗漏率较高，可能为术中椎体复位时造成了空腔，引起了骨水泥渗漏所致。

综上所述，PVP术及PKP术治疗骨质疏松腰椎压缩性骨折各有优劣，PVP术缓解疼痛效果更好，但PKP术更有利于帮助患者恢复椎体前缘高度。