企业社会责任表现、媒体关注与审计收费

王彦娣,梁永研

(兰州财经大学 会计学院,甘肃 兰州 730030)

现代经济的快速发展为我们创造了极其丰富的物质财富的同时，也带来了一系列诸如生态破坏、环境污染、资源过度消耗、社会公德缺失等的社会问题，这使得企业社会责任一度成为社会各界共同关注的热点。近些年来，关于企业因过度追求自身利益而枉顾社会责任事件的报道屡见不鲜[1]，这也使得由于企业社会责任缺失而引发的一连串环境问题和社会问题进入社会公共的视野，给企业所处行业和整个社会带来了极其恶劣的影响。

从2019年中国社会科学院企业社会责任研宄中心发布的中国企业社会责任发展报告来看，企业300强社会责任发展指数为32.7分，同比下降1.7分，整体处于起步者阶段。约有48%的企业仍在“旁观”，尚未开展社会责任工作，社会责任信息披露完整的企业仅占9.6%(1)数据来源于《中国企业社会责任报告蓝皮书2019》。。披露的1 993份报告整体得分为53.27分，但可信度和可读性得分较低，分别为1.26分和2.08分，并且企业往往更愿意在报告中披露好消息，鲜少有企业在报告中披露负面数据(2)数据来源于《金蜜蜂中国企业社会责任报告研究2019》。。对此，企业是否基于机会主义动机有选择地披露有关社会责任履行状况的信息，并借助履行社会责任和披露社会责任信息来美化企业形象，亦或来掩饰企业经营管理中存在的问题或是其他不当行为等是关注的热点。

已有文献表明，企业社会责任履行及其信息披露行为可能是基于道德的一种自觉行为，也可能是一种基于掩饰包装目的机会主义行为[1]。履行社会责任、披露企业社会责任信息可以是降低外部利益相关者与经营管理者信息不对称、塑造勇于承担社会责任的良好形象的正面行为，也可能是一种“作秀式”的信息披露，是通过报告好消息来转移监管部门和投资者视线，掩饰不正当操作的负面行为。

由于企业经营者与外部利益相关者之间的信息不对称，处于信息劣势地位的社会公众无法对企业社会责任报告信息作出相对较为客观的判断。作为资本市场的守护者，注册会计师往往对企业责任报告信息等非财务信息具有较强的敏感度，加之连续审计能够对企业的实际经营情况、企业文化以及管理层的诚信度等进行较为深入的了解，因此可以通过对企业的社会责任表现作出较为准确和专业的判断来感知企业履行社会责任和披露社会责任信息的动机，并最终体现在审计收费上。那么当企业有较好的社会责任表现时是否意味着其有较好的社会信誉和经营业绩？审计师又会根据企业社会责任表现对其做出何种判断？企业社会责任表现与审计收费的关系又会随着企业负面报道数量的增加发生什么变化？本研究将探讨企业社会责任表现对审计收费的影响，并进一步分析在媒体负面报道对二者关系的影响。

一、文献回顾与研究假设

(一)企业社会责任与审计收费

审计定价决策是注册会计师在综合考虑审计产品成本、事务所正常利润和相关风险溢价的基础上作出的。审计投入主要取决于被审计单位的规模和业务复杂程度，风险溢价主要取决于注册会计师对审计对象在生产经营中存在的风险的感知。根据“近视回避假说”企业管理者有通过履行社会责任这一行为来转移投资者和监管部门的视线，进而掩饰其盈余管理等行为的动机。并且，由于在现实经济生活中，社会公众很难对企业社会责任的履行实施有效的监督，企业也并非都是出于履行自身义务的动机来承担社会责任。

以企业履行社会责任、披露社会责任信息的经济后果为研究视角，学者们展开了大量的研究，但得出了截然相反的结论，并形成了“道德论”和“工具论”两个基本主张。

“道德论”认为企业履行社会责任是出于“赚钱行善”动机，企业会将社会责任作为一种约束机制，并且认为企业通过履行社会责任能够缓解企业与社会公众的信息不对称，进而降低委托人与代理人的代理成本。从审计收费的切入点出发，学者们认为企业披露社会责任信息能够降低审计收费，社会责任信息披露越充分，越有利于降低计收费[2-3]。企业社会责任越好，审计收费越低，且经过会计师事务所鉴证的社会责任报告与审计收费存在显著的负相关关系[4-5]，这是因为社会责任报告鉴证能够缩小提供者和使用者的信任差距[6]。也有学者从其他研究视角证实了“道德论”假说，从公司特征来看，往往是规模越大、盈利能力越好的公司越倾向于披露社会责任信息。[7-8]也有研究发现良好企业社会责任表现能够提升企业声誉[9]并且能够传递积极的信号从而产生广告效应[10]。

“工具论”认为企业履行社会责任是出于“行善赚钱”的动机，企业管理者往往会借助履行社会责任来转移投资者的视线，并为其不当行为提供遮掩。基于审计收费的视角支持这一观点的学者认为，披露社会责任信息与审计收费之间存在正向影响关系，且在社会责任表现较差的企业中更为显著[11]当企业具有较好的社会责任履行状况时反而会加剧审计收费的上升[12]。亦有学者从其他研究视角证明了“工具论”假说，并得出企业社会责任表现与企业违规行为呈正相关[13-14]，企业社会责任履行状况与股价崩盘风险呈正相关等结论[15-16]。

虽然不少企业已经认识到履行社会责任的重要性，但很少有企业是出于承担相应义务的动机去履行社会责任的。润灵环球的高级分析师张浩则认为，大多数上市公司仅注重履行社会责任这一行为所带来的经济后果，并不注重社会责任的实质内容。同时由于对企业社会责任履行状况难以监管，在我国目前特定的市场环境中，履行社会责任更多的是出于修饰掩盖其盈余管理的动机。也有学者发现我国社会责任履行情况中存在一种异象，很多企业社会责任表现很好，但实际上有很多不负责任的行为[17]。因此，本研究认为，企业往往是出于“对冲动机”和“战略目的”来履行社会责任的，且注册会计师通过连续审计能够对企业的实际经营情况以及诚信度有较为深入的了解，有能力对企业履行社会责任的动机进行判断，往往倾向于对社会责任表现较好的企业实施更多的审计程序，提高审计估价，从而导致企业负担的审计收费上升。基于此，本研究提出如下假设：

假设1：企业社会责任履行状况越好，其负担的审计收费越高。

(二)媒体关注与审计收费

现代媒体是联结社会公众与企业的纽带，具有打破信息壁垒、降低信息不对称程度、提升市场透明度的重要功能。媒体作为一种非正式的监督机制能够及时发现企业存在的问题并对其进行报道，并以此来规范企业的行为。不仅如此，媒体报道还能直接或间接地影响注册会计师的行为，进而对审计收费产生直接或间接的影响。有关媒体关注与审计收费的文献不多，但学者们得出了较为一致的结论，均认为企业媒体关注度的增加会引起审计收费的增加[18]，在区分了媒体报道的性质后，发现媒体负面报道会增加审计风险并使得注册会计师索要更多的风险溢价[19]。微博作为新兴媒体的代表，在现实生活中的影响力越来越大，也有学者研究了微博负面报道对审计收费的影响，研究结果表明微博上的负面报道越多，审计收费越高[20]。

根据Simunic的审计收费经典模型来看，审计费用主要取决于审计投入的固定成本和审计风险溢价。当企业有较多类似欺诈消费者、污染环境、损害员工权益等方面的负面报道时，注册会计师有理由怀疑企业管理层的不诚信、企业内部治理机制存在缺陷，这些问题也可能会对财务报表的公允性和客观性产生重大影响，出于保证审计质量的动机，在风险评估环节，注册会计师会认定企业具有较高的风险水平，进而投入更多的成本，实施更多的程序，这将直接导致审计收费的增加。同时基于信号传递机制和声誉机制，负面报道较多的企业会引起利益相关者和监管机构的较多关注，而“聚光灯效应”使得注册会计师的行为备受关注，这也意味着注册会计师对该企业的审计结果将会受到更多的关注，这也在无形中增加了注册会计师因发表不恰当审计意见遭受法律诉讼的可能性。因此，这些审计风险的增加会使得注册会计师会对负面报道较多的企业收取较高的风险溢价。最后基于审计需求的保险假说，审计不仅具有信息鉴证职能还兼具保险价值，当企业媒体关注度较高时，为了应对可能发生的“保险赔偿”，注册会计师会提高相应的费用溢价。

综合以上分析，本研究认为，媒体负面报道会增加审计收费，并提出如下假设：

假设2：企业媒体负面报道报道越多，审计收费越高。

(三)媒体关注的调节效应

当企业面临较多负面报道时，由于面临着较大的经营不确定性和较差的财务状况，对其履行社会责任必然会存在阻碍作用。同时，为降低负面报道对企业正常生产经营的干扰，企业不得不削减开支，履行社会责任的开支项目便首当其冲。而当企业遭受较多负面报道时，仍有较好的社会责任变现，则注册会计师就有理由怀疑企业是基于“对冲效应”或出于掩饰其污染环境、盈余操纵等不当行为的动机来履行社会责任，从而将会实施更多的审计程序，并提高审计风险估价，最终将收取较高的审计费用。基于此，提出如下研究假设：

假设3：当媒体负面报道较多时，企业社会责任表现与审计收费的正相关关系会更加显著。

二、研究设计

(一)样本选取与数据来源

本研究选取2012—2018年沪深A股非金融类上市企业作为研究样本，为保证研究样本的有效性，对初步得到的样本，按照以下原则对样本数据进行处理：(1)剔除样本数据不全的公司；(2)剔除ST上市公司；(3)剔除金融保险类公司。经过以上筛选，本研究最终得到了7个年度共计9 249个观测值。考虑到数据极端值的影响，本研究对所有连续变量进行了1%和99%分位的winsorize处理。数据处理软件stata15，本研究所用数据来自于CSMAR数据库、WIND数据库以及CNRDS数据库。

(二)变量定义

1.解释变量

审计收费：与已有研究一致，本研究使用企业年审计费用的自然对数表示审计收费。

2.被解释变量

企业社会责任表现：借鉴沈洪涛等[9]的方法，本研究使用每股社会贡献值来衡量企业的社会责任，计算式为

每股社会贡献值=(净利润+所得税费用+营业税金及附加+支付给职工以及为职工支付的现金+本期应付职工薪酬-上期应付职工薪酬+财务费用+捐赠-排污费及清理费)/期初和期末总股数的平均值

3.调节变量

媒体关注：本研究主要研究当企业遭遇到较多负面报道时，是否会通过较多的履行社会责任来转移社会公众及相关部门的注意力，来掩饰其不当行为。考虑到报道的权威性和实效性，本研究借鉴姚益龙、郑志刚等的做法，媒体关注度指标的选取采用媒体对上市公司的负面报道数量来衡量，同时考虑到网络新闻的真实性和客观性，本研究选取报纸上的报道数量来衡量媒体关注度。

4.控制变量

综合参考相关文献，本研究选取了对审计收费具有重要影响的因素作为控制变量，变量名称及变量说明见表1。

表1 主要变量定义及计算方法

(三)模型构建

为检验企业社会责任表现对审计收费的影响，本研究构建模型(1)：

lnfee=α0+α1csr+α2big10+α3size+α4lev+α5roa+α6cratio+α7opin+α8dum+α9date+α10age+α11ddbl+ΣInd+ΣYear+ε。

为检验媒体关注对审计收费的影响，本研究构建模型(2)：

lnfee=α0+α1nnews+α2big10+α3size+α4lev+α5roa+α6cratio+α7opin+α8dum+α9date+α10age+α11ddbl+ΣInd+ΣYear+ε

为检验媒体关注对企业社会责任表现与审计收费之间的调节作用，本研究构建了模型(3)：

lnfee=α0+α1csr+α2nnews*csr+α3big10+α4size+α5lev+α6roa+α7cratio+α8opin+α9dum+α10date+α11age+α12ddbl+ΣInd+ΣYear+ε。

三、实证结果分析

(一)描述性统计结果

描述性统计结果见表2。

表2 描述性统计结果

由表2可知，企业社会责任表现(csr)的均值为1.168，中位数为0.945，高峰偏左，说明至少有50%的企业的社会责任履行状况不理想，低于平均值，最小值为-0.156，最大值为5.511，表明企业之间的社会责任履行程度差异较大，仍有较大的上升空间。审计收费(lnfee)的均值13.60，中位数为13.53，表明企业间的审计收费分布比较均匀，相差较小，审计收费的最小值为12.54，最大值为15.83，差异较小。媒体关注(nnews)的最大值为5.628，最小值为0，表明企业遭到负面报道差异较大，均值为1.862，中位数为1.792，均值略高于中位数，表明半数以上企业的都曾出现过负面新闻。注册会计师选择(big10)的均值为0.591，中位数为1，最大值为1，最小值为0，表明有超过半数的企业选择了“国内十大”会计师事务所进行审计。资产负债率(lev)均值为正，且与中位数接近上期审计意见(opin)均值为0.988说明样本企业中上年获得标准审计意见的企业占大多数，产权性质(dum)均值为0.344，说明样本企业中有34.4%的企业为国有企业，年报出具期限(date)均值为93.43，说明样本企业中大多数企业都能在规定时间内发布审计报告。公司上市年限(age)均值为9.583，最大值为24，这也与我国资本市场的实际情况较为相符。规模(size)均值为12.93，标准差为1.113，规模差异大，总资产收益率(roa)极差较大，说明企业的盈利能力差异较大。

(二)相关系数分析

由表3可知，在控制其他相关影响因素的情况下,企业社会责任表现与审计收费正相关，并在1%的统计水平显著，为假设1提供了初步证据，与以往学者的结论一致，同时，本研究也得出媒体关注与审计收费负相关的结论，证明了假设2。由于其他变量间的相关系数均小于0.6，所以不存在明显的多重共线性。

表3 变量间的相关系数

(三)企业社会责任表现与审计收费

考虑到审计意见、审计报告发布期限对审计收费的影响具有一定的滞后性，为保证本结论的客观性，本研究采用上年审计意见、上年审计报告发布期限进行回归。本研究对模型1分别进行了自变量与因变量之间的主回归、加入控制变量后的回归以及最后加入行业和年度固定效应后的回归。结果见表4，可以看到，企业社会责任表现(csr)与审计收费(lnfee)的回归系数为0.137，在1%的水平上显著负相关，表明企业社会责任履行程度对审计收费具有重要影响，当企业社会责任表现越好时，审计收费越高，这是因为注册会计师根据以往审计经验和职业怀疑判断企业是出于“掩饰效应”来履行社会责任，会付出更多的努力并提高风险估价，最终导致更高的审计收费。在加入相应控制变量和加入行业年度固定效应后，二者的关系依旧在1%的水平上显著，实证结果支持了本研究的假设1。

表4 企业社会责任表现与审计收费

(四)媒体关注与审计收费

表5是对模型2进行了调节与因变量之间的主回归、逐次加入控制变量之后的回归以及最后加入行业和年度固定效应后的回归。可以看到，媒体负面报道(nnews)与审计收费(lnfee)的回归系数为0.142，并且在1%的显著水平上呈正相关，表明媒体对企业负面报道对审计收费具有正向的影响，本研究假设2得以验证。本研究认为，当企业有较多负面新闻时，监管机构和企业外部利益相关者会对企业有较高的关注度，也在无形中增加了遭受诉讼和声誉受损的风险，注册会计师出于补偿自身声誉受损的动机会提高审计风险估价，增加审计收费。同时，审计也兼具保险功能，当企业有较多负面新闻时，其转移给注册会计师的风险也会增大，如若注册会计师发表不恰当的审计意见，就有要承受的一定经济损失和相应法律惩罚的风险。因而，当企业有较多负面新闻时，注册会计师会收取较高的费用溢价，最终表现为较高的审计收费。

表5 媒体负面报道与审计收费

(五)企业社会责任、媒体关注与审计收费

表6依次报告了模型(3)的主回归、逐次加入控制变量之后的回归以及最后加入行业和年度固定效应后的回归结果。模型(3)以企业社会责任表现与媒体关注的交乘项(csr×nnews)进入回归来检验媒体关注对企业社会责任表现和审计收费关系的调节效应。从表6中还可以看出，媒体关注与企业社会责任表现的交乘项(csrm)相关系数为0.011，在5%的水平上显著，加入控制变量后，交乘项与审计收费的相关系数为0.014，在1%的水平上显著，表明媒体关注确能调节企业社会责任表现与审计收费的正相关关系，证明了假设3。也进一步证明了在我国，企业履行社会责任往往是出于对冲负面新闻对其生产经营和企业形象带来的负面影响，进一步证明了企业社会责任的“工具论”假说。

表6 企业社会责任表现、媒体关注与审计收费

(六)稳健性检验

稳健性检验中替换社会责任履行程度指标，采取和讯网对企业社会责任报告的打分来衡量企业社会责任表现，记做csr1。同样，为了剔除其他因素对审计收费的影响，与前文一致选择了是否为“国内十大”会计师事务所、企业偿债能力、企业盈利能力等控制变量。由表7稳健性检验结果可知，在回归检验中，企业社会责任表现与审计收费之间的相关系数为0.008、媒体关注与审计收费的相关系数为0.144、媒体关注与企业社会责任表现的交乘项与审计收费的相关系数为0.003，仍然在1%的水平上显著，上述3个假设仍然得到证明，综上所述，本研究实证结论较为稳健。

表7 稳定性检验结果

四、研究结论

本研究选取2012—2018年沪深A股非金融类上市企业作为研究样本，实证检验了企业社会责任表现、媒体关注与审计收费的关系，并得出如下结论：

(1)企业社会责任表现与审计收费存在明显的正相关关系，即企业社会责任表现越好，反而会增加审计收费，说明在目前我国特定的市场环境下，企业主要是受经济利益的驱动去履行社会责任，企业履行社会责任更多的是一种“行善赚钱”的行为，而注册会计师能够识别这一动机并表现为较高的审计收费。

(2)当企业有较多负面报道时，会引起利益相关者和监管部门较高的关注，同时由于“聚光灯效应”，注册会计师对该企业的审计意见也会备受关注。因此，处于降低和补偿应发表不恰当审计意见而使自身声誉受损的动机，注册会计师会提高对企业的风险估值，并投入更多的成本，同时收取更多的风险溢价，最终导致审计收费增加。

(3)当企业面临较多负面报道但仍有较好的社会责任表现时，注册会计师有理由怀疑企业良好的社会表现下使基于“对冲动机”转移利益相关者视线的动机，因而会实施更多的审计程序，并提高费用溢价，最终导致审计收费提高。

因此，虽然越来越多的企业开始履行社会责任，但在现实经济活动中，部分企业仅将履行社会责任作为赚钱的工具，部分企业在积极履行社会责任的同时也存在危害公众利益的现象。而在经济全球化的时代，在企业社会责任已成为现代企业核心价值观和竞争力的今天，企业应该认识到主动承担和履行对各利益相关者的社会责任将是企业获得长远发展动力的明智选择，也是得到利益相关者的支持和认可，实现企业的可持续发展的唯一途径；同时相关监管部门也应尽快完善相关法律法规，引导和监督企业更好地履行自己应该承担的社会责任。