《拿来主义》“大宅子”之喻的逻辑再辨

陆春建

摘 要 “大宅子”之喻是《拿来主义》点睛之笔，内涵丰富，含义隽永。然而关于这一比喻指代的对象历来颇有争议。其争议焦点无外乎外来文化，或文化遗产，两者居其一。然而结合当时文壇现状，精研文本逻辑架构，细思集合比喻特质，或能拨云见日，体味作者行文之妙，感悟鲁迅思虑之深。

关键词 《拿来主义》;“大宅子”之喻;逻辑架构

《拿来主义》是鲁迅经典名篇，言辞犀利，拈笔成枪，“大宅子”之喻更是别具特色。然而在击节赞赏鲁迅犀利文风的同时，关于“大宅子”之喻指代对象的争论也随之而来。这些争论，归纳起来，约分三类：一类为文化遗产论。持论者大多认为宅子的获取缘自祖上荫功，且宅中物品也多具中国特色。第二类是外来文化论。其持论逻辑：一是基于当时社会现状，二是基于逻辑规律中的同一律。第三类是两者皆有说。如唐惠中老师认为：“全文谈论的既不是‘如何对待外来文化，也不是‘如何对待传统文化遗产，而是兼而有之，即《拿来主义》将中外传统比作‘大宅子，是一个论述跨文化交流与文化继承的经典文本” 。这种说法看似能消弭争论，然细究下来，终是欠缺逻辑论证，不能使人信服。

大约受此影响，《教师教学用书》的分析也颇为含混。先说《拿来主义》“主要是针对当时对待外来文化的某些错误态度而写的”，后又说“这些说法，把如何对待外来文化和传统文化的形形色色的思潮，概括得既简单易懂，又明确醒目”，最后说“《拿来主义》由《大晚报》的报道而发，却不局限于评论‘发扬国光的‘送去主义，所论的‘拿来主义超越了‘面对外来文化应采取什么样的态度一事，而可以关联到普遍意义上对待不同文化的做法，启发人们关于如何对待传统文化话题的思考，具有深刻的认识价值。”这些模棱两可的说法使文本研习者产生困惑。那么为什么会产生这些争论？“大宅子”之喻究竟指什么？笔者以为从《拿来主义》的论证特点入手，抽丝剥茧，或能“柳暗花明”。

首先是逻辑跳跃带来的语义模糊。大凡议论性文章注重观点，注重论证，注重逻辑。杂文虽属议论性文章，然篇幅更为短小，更加灵活多变，也更具“投匕”之效。鲁迅的杂文便是以思想的深邃和论证的多变而著称。分析《拿来主义》一文，在论证方面极具跳跃性，这可能是有意为之。观《且介亭杂文》，多篇文章也具有这样的跳跃性，比如《中国人失掉自信力了吗》《从孩子的照相说起》等。也有可能是回避审查的需要，《且介亭杂文·后序》对此有所阐述。这种跳跃性确实容易造成理解上的困惑，引发一些争论，但无可辩驳的是，这样的逻辑跳跃也在丰富杂文写作的技法，使文章更具思考的价值和审美的趣味。考之《拿来主义》，这种跳跃在逻辑上表现为：“两转三折”。第一转出现在文章第二小节。前一小节鲁迅由“闭关主义”谈起，进而针对时事暗讽当下为“送去主义”。按逻辑，紧接着便应论述“送去主义”的危害。然而作者笔锋一转，插入一句“但我们没有人根据了‘礼尚往来的仪节，说道：拿来！”让读者以为下文开始论述“拿来主义”，然而作者笔锋再转，又回到对“送去主义”的议论上来。这等于在“送去主义”的论述中插入一楔子。这一楔子意在凸显主题，意在提醒作者，“拿来”才是本文论述重心，“送去”“送来”等说都是为“拿来”的论证而服务。而第二转出现在文章第四小节。第三小节作者续论“送去主义”的危害，末尾指出，如果一味送去，“则当佳节大典之际，……只好磕头贺喜，讨一点残羹冷炙做奖赏”。此时作者笔锋又转，指出这种奖赏为“送来”之物，并在“抛来”“抛给”“送来”三者之间作了一番比较。需要注意的是这里从“送去”到“送来”，行为主体发生了变换，“送去”的行为主体是国人，“送来”的行为主体是外国。这样就造成了思维的跳跃。进而言之，“送去”“送来”“拿来”三者的行为主体也是变化的，谁送去，谁送来，谁拿来，同时，这三者之间的主被动关系也在变化。这样“两转三折”，行为主体不停变换，跳跃性的逻辑加大了阅读的难度，也影响了读者对“大宅子”之喻的本体判断。然而这也恰恰是文本魅力所在。凸显“拿来”主题，讨论行为主体，让读者阅读时更能设身处地，置身于社会现状反思自身行为，从而获得思想上的警醒与精神上的蜕变。“送去”的是所谓的国粹，“送来”的有目的的文化入侵，这恰恰就是当时的时局现状。在这样的现状下，我们何去何从，正是鲁迅先生想要讨论的话题。如此看来，“大宅子”之喻的本体似乎并未专指文化遗产或外来文化，而是鲁迅借对时局的审读表明国人当下应采取“拿来”的措施。并且由“中外文化交流”的剖析到到“如何面对当前文化现状”的思考也更符合文本的写作逻辑。

其次从时局角度切入思考，《拿来主义》写于1934年六月，其时时局动荡，各种势力交杂在一起，既有传统势力的固守叫嚣，也有外来势力的肆意渗透，更有新兴势力的不甘崛起。在文化表现上，各种思潮此起彼伏，或彼此应和，或相互攻讦，或眉来眼去。钱理群先生认为当时的上海是“按照西方模式建立起来的现代都市文明得到畸形的发展，以上海百乐门、国际饭店等建筑物为标志的消费文化曾有过极度的膨胀。这样的现代化新潮成为众多的文学者的描写对象”。1934年的鲁迅对时局有深切的忧虑，也愿意表达自己的思考，这便有了《且介亭杂文》的出现。钱理群认为：而到了30年代，鲁迅更关注的是对“今之‘海所代表的现代中国文化的批判性审视”。这里所讲的“现代中国文化”就是包含了传统文化、外来文化以及新兴文化等内容的杂糅体。并且这种杂糅受时局影响，并未完全相融，而是经常争论不休。在复杂的文化现状中如何应对，要讲清这一问题，并不容易。然而鲁迅先生深谙此道，他以“大宅子”作为一个集合性比喻，来形容当前复杂的文化现状。这一比喻，就近譬喻，形象生动，化繁为简，清晰有力。事实上，集合性比喻在鲁迅作品并非单例，《且介亭杂文·序言》中即说：“我只在深夜的街头摆着一个地摊，所有的无非几个小钉，几个瓦碟，但也希望，并且相信有些人会从中寻出合于他的用处的东西。”这里的“地摊”即喻指当下复杂的社会现状。早些年《灯下漫笔》中的“人肉的筵宴”，《呐喊·自序》中的“铁屋子”等比喻亦属此类。

如果视野再广一些，观察《且介亭杂文》的编选文章，写于《拿来主义》之前的，如《关于中国的两三件事》《论“旧形式的采用”》《答国际文学社问》《草鞋脚小引》等，多为单维度讨论，或议传统文化的传承，或论外来文化的采用，而自《拿来主义》以后，如《木刻纪程小引》《从孩子的照相说起》等，则更多着力于论述中外文化的融合运用。似乎以《拿来主义》为标志，鲁迅在“如何面对当下文化”的思考发生了一次跃迁，其更着力于将思考点由古代、由国外而转向为当下，无怪乎《拿来主义》会在众多杂文中脱颖而出，成为引领几代人的教学范本。

至于文中引起争论的诸物象，笔者以为，如果“大宅子”喻指当前复杂的文化现状，则一切都可落实。首先宅中物品：鱼翅、鸦片、烟枪、烟灯、姨太太。显然鱼翅、姨太太喻指文化遗产，而鸦片、烟枪、烟灯则更接近中外融合或外来文化的范畴。这就与当前复杂的文化现状亦相协调。而文章第二小节提及的画作、戏剧、象征主义，以及第六小节的鸦片、废枪炮、香粉、电影、日本小东西，则分别视为从送去的国粹和送来的文化侵入的例证，从逻辑层面讲，属于先分后合的论证结构。或者全文先论述“拿来”之原因，后论述“拿来”之举措，层次井然，条分缕析。因此《拿来主义》的驳论文之说并不一定正确，同一律之论也有待商榷。

由此可见，将“大宅子”之喻的本体视为文化遗产、外来文化或两者皆有，其实是犯了解析文本时的二分主义错误，以为非此即彼，非黑即白，忽视了文本自身的逻辑特质以及当时的社会文化现状。而将“大宅子”之喻的本体理解成中外杂糅，争论不堪的社会文化现状则更符合文章本意，也更显见鲁迅深邃锐利的目光和自觉自省的民族意识。

[作者通联：江苏锡山高级中学]