船舶承租人的海事赔偿责任限制主体问题研究

罗艳欣

摘要：经济、文化全球化背景下，航运事业高速发展，海事赔偿责任限制的权利主体范围随之扩大，从原有船舶所有人发展至船舶承租人、经营者等。为进一步准确确定此类主体责任限制权利，国际公约对其范围予以明确规定，并赋予承租人海事赔偿责任限制权利。由于公约约定缺乏精细化，未明确何种类型租船方式下承租人享受责任限制，成为人们关注的焦点。

关键词：海事赔偿责任制;责任主体;船舶承租人;主体资格

由于各国出台的相关制度、立法不尽相同，航运事业具备较强的国家性，在法律适用中易引发冲突矛盾，为解决此种瓶颈，国际公约法诞生。国际社会相继出台多项公约，均规定船舶承租人可享受海事赔偿责任限制，但公约中未提及特定租船形式下，承租人享受的海事赔偿责任限制，加之新型租船方式的来袭，此类问题日渐凸显。因此，有必要明确各种租船形式下，船舶承租人的海事赔偿责任限制主体资格。

1.承租人责任限制主体资格类型化分析

1.1传统租船方式

1.1.1航次租船承租

1.1.1.1航次租船承租人责任限制主体资格

选用航次租船方式，出租人承担船舶调动运营安全，承租人可依照合同约定为单位使用船舶，并支付相应的运费。需特别注意的是，航次租船方式下，船长、船员的配备需由出租人进行控制，所以航次租船人并不拥有和控制船舶，不承担营运风险，立足该层面分析，航次租船人并不满足相关标准，所以不具备海事赔偿责任限制主体资格。

当航次租船人使用目的是运输货物，航次租船人身份相当于合同中托运人，不具备相应的海事赔偿责任限制主体资格，所以发生海损事故中，针对出租人要求索赔时，租船人不应享受责任限制。当其运输第三方货物发生海损事故面对第三方索赔时，租船人是否可享受海事赔偿责任限制？最高人民法院王淑梅于交流会上提出，应根据承运人使用船舶方式，不能全面覆盖[1]。

1.1.1.2光船承租人责任限制主体资格

光船租赁主要指船舶出租人，向租船人提供相应的船舶，并不配备相应的船员，由光船租船人根据合同约定，进行正常使用及应用，并向出租人支付相应租金。选用光船租赁方式，船舶出租人仅提供一艘光壳船舶，而租船人除需支付相应租金之外，还应自行配备相应的船长及船员，以及进行船舶调度运营，此种状况下承租人可享有相应的责任限制。此种租赁方式多相当于融资租赁或是公司内部关联公司间交易，如注册单船公司与实际经营人之间签署的光租协议，协议租期较长，对承租人船舶管理和经营等相关资质等要求较多，需承担的风险较大，所以光船承租人应享受相应的责任限制。

1.1.1.3定期租船承租人责任限制主体资格

定期承租人与光租承租人核心差异性是，其无需自行配备相关船员，虽然承租人不能直接占有船舶，但是可依照相关合同中自行调运安排船舶的经营，在期租合同允许范围内自由安排货物装运。定期承租人可揽收市场上其他货物，获取一定的运费收益，或以转租合同方式进行转租，表明定期租船方式下，租船人具有船舶使用的掌控权，且获取相应的收益。因此，根据相关法律要求，定期租船方式租船人可享有海事赔偿责任限制。

1.2新型租船方式

1.2.1航次期租承租人的责任限制主体资格分析

确定航次期租承租人是否具有海事赔偿责任限制权利，需将其合同性能明晰，从本质上分析合同属于程租合同，表明其并不具备相应的主体资格;若属于期租合同范畴，承租人享受海事赔偿责任限制资格。航次期租合同中，承租人租入船舶的目的与传統航次租船合同较为相似，所以此种租船方式下，承租人并不具备相应的海事赔偿责任限制主体资格。

1.2.2箱位承租人责任限制主体资格分析

箱位租赁合同与航次租船合同相较，其相似点主要如下：其一，对船舶并不具备一定的控制权;其二，两种合同标的物具有高度相似性，箱位租赁方式下，合同中最终标的物表面分析是提供箱位置，但最终目标仍是获取一定的运输服务;航次租船中，其主要是承租人获取相应的海上运输服务，两种方式最终落脚点相同;其三，租金支付方式相似。箱位租赁租金主要以航次为单位进行支付，与航次租船中支付方式相同。箱位与期租合同相较，其差异性包含以下几点：首先，合同标的物不同。箱位租赁合同中，承租人主要承租船舶部分舱位，期租方式下承租人租赁整个船舶;其次，承租人对船舶控制权存在差异性。箱位承租人未拥有船舶控制权，营运调动均由出租人承担;定期租船方式下，承租人可依照相关合同约定要求自行营运。

2.中国法下关于承租人责任限制主体立法完善

通过上述几种船舶出租方式下，承租人责任限制主体进行分析，笔者认为其主体应包含光船租船人和定期租船人。《海商法》中将光船和定期租船合同放置于同一模块，航次租船合同单独另设一章。由此表明，航次租船合同下承租人角色，与海上货物运输托运人较为相似，所以并不具备相应海事赔偿责任限制，箱位承租人根据上述分析，表明其也不具备相应的主体资格。相关法律中并未明确规定舱位租赁者地位，为保证实践中使用相关法律一致性，并将舱位承租人定位予以明确。《海商法》起草者立法过程中，借鉴相应公约，是否充分考量船舶租赁者范围问题，立法者缺乏一定的参考资料，导致其法律中对船舶承租者海事赔偿责任限定处于空白。针对该现象，多数人提出完善的建议，为保证其主体更加明晰，应在相关法律中适当增加相关内容：“船舶承租人主要指光船租船合同及定期租船合同中的租船人，并不包含航次租船人。”或依托我国相关司法解释中明确，确定承租者海事赔偿责任限制主体地位。

3.结束语

责任限制主体中，有其立法中未明确相关主体承租人具体类型，成为人们争议焦点。通常上述分析获知，享受海事赔偿责任限制船舶承租人，包含光船承租者及定期租赁者，为减少实践中不必要的矛盾，建议应在《海商法》中将其租赁主体明确。

参考文献：

[1]何丽新，王沛锐.论＼"海事赔偿责任限制＼"章节修订中的三大问题[J].中国海商法研究，2019，30（1）：18-29.

[2]章芳芳.论船舶融资租赁出租人面临的承租人信用履约风险及应对[J].福建质量管理，2020（5）：210.