老年人口腔健康相关自我效能量表的汉化及信效度检验

2021-09-08徐宇馨吴红梅马骏驰张光东

护理研究 2021年16期

徐宇馨，吴红梅，马骏驰，张光东

南京医科大学附属口腔医院，江苏 210029

国家统计局第六次人口普查显示，我国60 岁及以上人口占13.26%，比2000 年人口普查上升2.93%，老龄化逐步加快，老年人口数量庞大。口腔疾病是老年人的常见病和多发病，在口腔科就诊的病人中老年人占比较高，儿童和成年人的口腔疾病患病率近年来已显著下降，但老年人口腔疾病患病率仍有上升的趋势[1]。相关文献报道，我国老年人口腔健康相关生活质量一般，处于中低水平[2‐4]。由此可见，老年人的口腔健康问题已不容忽视。自我效能是指人们对自己实现特定领域行为目标所需能力的信念[5]，相关文献指出，老年口腔健康相关生活质量与自我效能水平呈正相关[6]，可见提高病人自我效能有利于改善其生活质量。目前，我国口腔领域自我效能评估工具有一般自我效能量表（General Self Efficacy Scale，GSES）[7]、牙周炎口腔自我保健自我效能量表（Self‐Efficacy Scale for Self‐care，SESS）[8]及种植牙病人口腔自我保健自我效能量表[9]，用于评估老年人口腔健康相关自我效能的量表尚未见报道。2017 年，Ohara 等[10]编制了老年人口腔健康相关自我效能量表（the Geriatric Self‐Efficacy Scale for Oral Health，GSEOH），并将其应用于日本老年人，以调查其口腔健康相关自我效能。本研究对英文版GSEOH 量表进行汉化，以期为评估老年人口腔相关自我效能提供科学的工具，现报道如下。

1 对象与方法

1.1 研究对象便利抽取2020年4月—7月南京市7个社区263例老年人为研究对象。纳入标准：①年龄≥60岁；②具有语言沟通能力及理解能力，能独立完成或在研究者帮助下完成调查问卷；③自愿参加本研究。排除标准：①严重的精神障碍病人；②合并严重的全身疾病病人。本研究经医院伦理委员会审核通过，所有研究对象均知情同意。

1.2 研究方法

1.2.1 研究工具 ①一般资料问卷由研究者自行设计，包括人口学资料（性别、年龄、医疗费用支付方式、家庭人均月收入）和疾病资料（牙齿数目、是否有咀嚼困难、是否有吞咽困难、最近1 年到口腔医院/诊所就诊次数及所患口腔疾病）。②GSEOH 主要用于评估老年人口腔健康相关的自我效能。该量表包括口腔功能维度（条目9～17）、口腔卫生习惯维度（条目1～8）及口腔就诊习惯维度（条目18～20）。采用Likert 4 级评分法,1 分为完全没有自信，4 分为非常有自信，总分为20～80 分,得分越高,则自我效能水平越高。3 个公因子的累积方差贡献率为77.6%。量表具有良好的信度，Cronbach's α 系数为0.924，各维度Cronbach's α 系数为0.885～0.955。

1.2.2 GSEOH 翻译及回译研究者在取得源量表作者的同意后，将英文版GSEOH 量表按照Brislin 翻译原则[11]进行翻译，具体步骤如下。①翻译：2 名母语为中文的研究者（1 名口腔护理研究生、1 名口腔医学研究生）对源量表进行翻译，将2 人翻译结果汇总，经专家讨论后形成GSEOH 第1 稿。②回译：由另2 名未接触过源量表的研究者（1 名口腔医学主任医师、1 名医学英语专业教师，两者均有以英语为母语国家访学经历）对GSEOH 第1 稿进行回译，将2 人回译结果汇总并进行专家评价。

1.2.3 文化调试选取5 名熟悉此领域的专家进行咨询（包括2 名口腔护理专业副主任护师、2 名口腔护理专业主任护师及1 名老年口腔医学专业主任医师），采用4 级评分法对量表的内容效度进行评价，并对相关条目批注意见。为符合我国国情及语言习惯，结合专家意见，对第1 稿量表内容进行修正，形成GSEOH 第2 稿，修改具体内容如下：将条目3“我采取特殊手法来刷牙”修改为“我采取正确的刷牙方式来刷牙”，将条目8“我保持自己口腔卫生”修改为“我能够保持自己口腔卫生”，将条目16“即使有口腔问题，我也可以享受日常生活”修改为“即使有口腔问题，也没有影响我的日常生活”。

1.2.4 预试验选取20 例老年人为调查对象，以检测量表的可理解性及可行性，调查完成后记录其意见及建议。病人表示部分内容需要增加解释以方便理解，故在GSEOH 第2 稿基础上增加括号内注释，具体内容如下：将条目3“我采取特殊手法来刷牙”修改为“我采取正确的刷牙方式来刷牙（如巴氏刷牙法）”，将条目13“我可以与他人交流而不用担心我的口腔”修改为“我可以与他人交流而不用担心我的口腔（异味、牙齿美观、牙齿缺失等问题）”，形成中文版GSEOH 最终版。

1.3 资料收集方法调查前对研究对象解释本研究的目的和意义，并说明问卷调查的保密性，获取病人本人的同意后，签署知情同意书。由于本研究的研究对象为60岁以上的老年人，因视力较差等原因无法独立完成问卷者，由研究者协助填写。平均填写时间10 min。根据专家估计，所需样本量为量表条目数的5～10 倍[11]，且验证性因子分析的样本量不低于200 例[12]，考虑10%～20%的失访率，初步估计所需样本量为110～240例。本研究共发放280份问卷，回收有效问卷263份，有效回收率为93.9%。在样本中选择30 例样本，于首次填写问卷2 周后再次填写问卷，进行重测信度检验。1.4 量表的项目分析及信效度检验

1.4.1 项目分析目的在于检验编制的量表或测验个别题项的适切或可靠程度，其结果可作为个别题项筛选或修改的依据[11]。主要分析方法如下。①条目区分度检验：采用临界比值法对量表的条目进行区分度计算，以判断该条目的取舍[12]。将研究对象的总分从高到低排序，分为高分组（前27%)和低分组（后27%)，采用独立样本t检验，求出每个条目的决断值（CR值）。各条目CR 值＞3 表示各条目具有较高的鉴别度。②相关性分析：通过积差相关法求出每个条目与量表总分的相关系数（r值）。r值＞0.4 表示各条目具有较好的同质性。

1.4.2 信度检验信度代表量表的一致性和稳定性，信度检验反映量表结果的可靠程度[11]。本研究从内部一致性及重测信度两方面对量表进行检验。①内部一致性信度：计算各维度和总量表的Cronbach's α 系数。总量表Cronbach's α 系数＞0.8、分量表Cronbach's α 系数＞0.7 时表示量表有较好的内在一致性。②重测信度：采取便利抽样法，选取30 例老年口腔疾病病人，2 周后进行问卷重测，计算前后2次的r值。重测信度系数＞0.7 表示量表稳定性高。

1.4.3 效度检验 ①内容效度：指量表的各条目是否测定其希望测量的内容及测定对象对问题的理解和回答是否与条目设计者希望询问的内容一致[13]。为检验量表的内容效度，通过专家对各条目与所测量的概念之间的相关程度进行打分评定，常用内容效度指数（content validity index，CVI）评价，一般认为评定专家5 名比较合适，专家个数最好为奇数。将每个条目给出评分为1 分的专家人数除以专家总人数得到条目水平的内容效度(item level CVI,I‐CVI），取量表所有条目I‐CVI 的均数得到量表水平的内容效度（scale level CVI,S‐CVI）。当I‐CVI 值达到0.78 或以上，S‐CVI 值达到0.90 或以上时，即可认为研究工具有较好的内容效度[14]。本研究选取5 名专家对量表内容相关性进行评定，采用4 分法对每项内容进行量表评价，1 分表示该条目与研究内容一点都不相关；2 分表示该条目必须进行修改，否则与研究内容不相关；3 分表示和内容相关，但是需要进行少量修改；4 分表示非常相关。②结构效度：又称构想效度，说明量表的结构是否与制表的理论设想相符，测量结果的各内在成分是否与设计者打算测量的领域一致[13]。验证性因子分析的主要作用是考核验证事先定义因子的模型拟合实际数据的能力，更清晰地分析量表的基本内容及结构[15]。由于源量表结构已有经验理论支持，故本研究保持原有量表结构的三维度结构，采取最大似然法进行验证性因子分子。χ2/df＜3.0 时，表示模型基本配适；简约拟合指数（parsimonious goodness of fitindex，PGFI）＞0.5、增值拟合指数（incremental fit index，IFI）＞0.9、比较拟合指数（comparative fit index，CFI）＞0.9、均方根残差（root meansquare residual,RMR）＜0.05、渐进残差均方和平方根（root mean square error of approximation，RMSEA）＜0.08 表示模型配适度较好，可接受。

1.5 统计学方法采用Excel 2013 对回收问卷结果进行双人录入，采用SPSS 26.0软件及AMOS 26.0软件进行统计学分析。定量资料采用均数±标准差（±s）描述，定性资料采用频数和百分比描述。采用Pearson 相关分析进行相关性分析。以P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 一般资料 263 例老年人的年龄（70.0±7.7）岁；男127例，女136例；初中及以下84例，高中或中专79例，专科54例，本科及以上46例；家庭人均月收入：≤5 000 元88 例，＞5 000 元175 例；医疗费用支付方式：市医保158 例，省医保35 例，省市特约医疗11 例，自费或其他59 例；每天刷牙频率：每日≤1 次38 例，每日2 次174 例，每日≥3次48例，未回答3例；是否有咀嚼困难：是94例，否169 例；是否有吞咽困难：是10 例，否253 例；牙齿数目为（22.0±7.6）颗；最近1 年口腔医院/诊所就诊次数为（2.7±2.1）例次；疾病类别：牙体牙髓病141 例次（53.6%），牙周病102 例次（38.8%），牙体或牙列缺损（种植或修复）163 例次（62.0%），颞下颌关节病6 例次（2.3%），牙槽外科疾病112 例次（42.6%），口腔黏膜病10 例次（3.8%），总计534 例次。

2.2 项目分析结果条目区分度检验：20 个条目的CR 值为7.211～15.050（P＜0.01）。相关性分析：各条目与总分均呈正相关，r值为0.502～0.770（P＜0.01）。具体结果如表1 所示，表明该量表中20 个条目均具有良好的鉴别度和同质性。

表1 中文版GSEOH 量表项目分析

2.3 信度检验总量表Cronbach's α 系数为0.913，各维度Cronbach's α 系数为0.869～0.904；总量表重测信度系数为0.743，各维度重测信度系数为0.711～0.775，结果如表2 所示，说明该量表有良好的内部稳定性和较好的跨时间稳定性，即量表的信度较好。

表2 GSEOH 总量表及各维度信度分析

2.4 效度检验内容效度：综合专家打分情况计算，量表的I‐CVI为0.80～1.00，S‐CVI为0.94。说明该量表具有良好的内容效度。结构效度：KMO 值为0.896，＞0.8，Barlett 球形检验的近似χ2值为2 839.211，P＜0.001，表明适合进行因子分析。采用最大似然法进行验证性因子分子，根据修正指数MI 对初始模型进行了修正，增加了3 条残差路径，e1 与e2、e3 与e4、e9 与e10，结果如图1 所示。初始模型与修正模型拟合结果如表5 所示。修正后各拟合指标结果显示，χ2/df＜3.0（P＜0.01），PGFI＞0.5，IFI＞0.9，CFI＞0.9，RMR＜0.05，RMSEA＜0.08，模型可接受。最终修订后的量表包括20 个条目，3 个维度，累积方差贡献率为57.793%，说明该量表的结构效度较好。

图1 验证性因子分析修正模型

表3 中文版GSEOH 量表验证性因子分析模型拟合结果

3 讨论

3.1 GSEOH 汉化的必要性目前，我国老年人口数量巨大，无牙颌比例逐年下降，存留更多的自然牙，使之有机会经历增龄性改变，使口腔科治疗更为复杂而有特点，同时心理状态也会有不同程度的变化[16]。本研究显示，老年群体近1 年口腔医院就诊次数为（2.7±2.1）次，可见该地区老年人口腔自我保健意识较差。本研究中老年人口腔健康相关自我效能评分为（58.3±9.8）分，与源量表作者对日本老年人调查评分（58.6±9.5）分相近，均属于中等水平，有待提高。我国大部分老年人远离子女居住，缺少照顾者陪伴，治疗、护理难度增大，需要加强对老年人口腔生理及口腔健康相关心理因素的关注。相关研究表明，自我效能能够有效促进口腔自我保健行为的形成，从而改变病人口腔卫生习惯，提高口腔健康水平，最终提高病人口腔健康相关生活质量[17]。如何提高自我效能水平、如何评估自我效能水平成为研究的一个前提。目前，以口腔健康状况、口腔卫生状况或牙周病人为重点的现有量表不能有效、全面评估老年人自我效能水平[6,10]。对于老年人的口腔健康相关生活质量的影响因素研究现多为一般状况、口腔健康状况对生活质量的研究[18‐19]，结合老年人口腔自我效能进行口腔健康相关生活质量的研究有待进行。研究表明，积极接受口腔健康教育及口腔行为改变会影响老年人的自我效能感，医务工作者可以同时从口腔功能、口腔卫生习惯、口腔就诊习惯3 个维度进行评估，实施个性化的指导或干预，以提高老年人的就诊依从性，改善服务质量[10]。

3.2 中文版GSEOH 的适用性本次研究遵照Brislin翻译原则，严格进行翻译、回译、文化调试及预试验，整合专家及研究对象的意见及建议进行修正，最终形成便于老年人理解的GSEOH 中文版。总分20～80 分，得分越高表示老年人口腔健康相关自我效能水平越高。本研究将其用于南京市7 个社区263 例老年人，经项目分析及信效度检验，发现其具有良好的鉴别度、同质性及稳定性，且该量表条目数量适中、方便理解，平均填写时间能够控制在10 min 左右，有良好的临床操作性。

3.3 中文版GSEOH 的局限性本研究中研究对象主要为南京市城镇老年居民，样本代表性存在一定的偏倚。在问卷调查过程中，极少数老年人有着良好的口腔保健行为，对自我效能有一定的影响。因此需要继续开展大样本、多层次的研究。