封闭式负压引流技术在手外伤感染创面修复治疗中的应用效果

李贤华

新汶矿业莱芜中心医院手足外科，山东济南 271103

手外伤是最为频发的机体损伤类型，分闭合性损伤（血液循环异常，皮下组织肿胀，软组织亦或是远端肢体坏死）与开放性损伤（手部外伤，伴有疼痛、畸形、出血等症状）[1]。手外伤的缺损部位多表现为肌腱、皮肤或是肌肉组织缺损，需要立即诊治，防止局部坏死亦或是感染，保护局部功能与手外形。手外伤感染的治疗难度大，感染面积普遍较大，且病灶较深，易诱发全身感染或骨髓炎。早期且科学治疗可以修复创面，改善预后。传统换药是该病的常规疗法，但其治疗时间过长，难以有效控制感染[2]。为此，临床多行引流治疗，VSD是较佳疗法，其借助负压吸引装置连接创面敷料，可持续性亦或是间歇性的对创面产生压力，从而修复感染创面。该研究选取2018年5月—2020年5月间来院治疗的手外伤感染患者77例，用于分析VSD的效用。现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

筛选77例手外伤感染患者。纳入标准：临床诊断为该病；年龄超18岁；对研究知情而且同意；经伦理委员会审核后准许开展研究。排除标准：合并骨折；合并感染性血液病；伴有造血功能异常。根据抽签法分组，A组39例，男25例，女14例；年龄20～76岁，平均（35.84±2.16）岁。B组38例，男23例，女15例；年龄22～79岁，平均（35.18±2.31）岁。两组患者一般资料经对比差异无统计学意义（P＞0.05）。具有可比性。

1.2 方法

A组予以VSD治疗，清洗并消毒创面，清除坏死或是变性的软组织，根据创面大小选择引流装置，用生物贴膜紧贴创面，经吸引器详细评估负压装置的运行性，若无漏气则可实行手术。术后抗感染3～5 d，结合患肢感染度合理更换引流装置，再以创面肉芽组织的面积或是数目为标准，使用VSD材料全面覆盖感染创面。结合引流量变化确定敷料更换具体时间。

B组予以传统换药治疗，每日进行1～2次的换药操作，使用庆大霉素盐水进行创面冲洗，外敷材料为皮维碘纱布，至肉芽良好长出后可停止换药，再结合具体感染控制效果，进行皮瓣二期修复等对症治疗。

1.3 观察指标

①记录创面愈合天数、抗菌药用药天数、住院天数等康复指标；②评估组织病理学分数，采取3级评分法，含表皮再生（0分示再生不足25%，1分示再生25%～75%，2分示再生超过75%）、真皮连接表皮情况（0分示表皮附着于真皮面积不足25%，1分示表皮附着真皮面积介于25%～75%，2分示表皮与真皮附着正常）、粒细胞浸润（0分示浸润超过16%，1分示浸润介于6%～15%，2分示浸润不足5%）、表皮结构（0分示完全破坏，1分示部分破坏，2分示结构完整）与胶原束/皮肤结构（0分示真皮胶原束未定型，1分示存有胶原束但结构较紊乱，2分示正常），共计10分，分数高者，组织修复佳；③记录二次手术率。

1.4 疗效判定标准

优：皮肤移动性恢复，无痛感，皮片呈一期存活；良：皮肤移动性基本恢复，无痛感，皮片呈一期存活；可：皮肤移动性一般，轻微疼痛，皮片基本成活；差：并未达到以上相关标准[3]。优良率=(优例数+良例数+可例数）/总例数×100.00%。

1.5 统计方法

采用SPSS 21.0统计学软件对数据进行分析，计量资料用均数±标准差（±s）表示，进行t检验，计数资料采用[n(%)]表示，进行χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者总有效率对比

A组的总有效率为92.31%，B组为73.68%，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 两组患者修复优良率对比[n(%)]

2.2 两组患者康复指标对比

A组的各项康复指标均优于B组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 两组患者康复指标对比[（±s），d]

表2 两组患者康复指标对比[（±s），d]

组别 创面愈合天数 抗菌药用药天数 住院天数A组（n=39）B组（n=38）t值P值17.59±2.33 27.18±2.46 17.567＜0.001 6.08±0.69 12.07±0.82 34.718＜0.001 17.68±2.51 28.67±2.76 18.289＜0.001

2.3 两组患者二次手术率对比

A组的二次手术例数为1例，占比2.56%，B组二次手术例数为7例，占比18.42%，差异有统计学意义（χ2=5.198,P=0.023）。

2.4 两组患者组织病理学分数对比

A组的各项组织病理学分数均高于B组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表3 两组患者组织病理学分数对比[（±s），分]

表3 两组患者组织病理学分数对比[（±s），分]

组别表皮再生真皮连接表皮情况粒细胞浸润表皮结构 胶原束/皮肤结构A组（n=39）B组（n=38）t值P值1.42±0.36 1.02±0.30 5.290＜0.001 1.24±0.28 0.82±0.21 7.431＜0.001 1.19±0.39 0.73±0.30 5.413＜0.001 1.56±0.45 1.03±0.41 5.398＜0.001 1.40±0.59 1.06±0.43 2.884 0.005

3 讨论

手外伤是最为频发的皮肤损伤类型，常合并感染情况，多需要进行定时换药治疗，以清除创面脓液，促使其康复[4]。但手外伤感染的伤口偏深或创面偏大，常规换药清创难以彻底清除感染病灶，需要使用引流工具[5]。科学引流可以清除坏死组织与分泌物，常用引流管，但其堵管和管道松动的几率高，可能增加感染几率[6-7]。VSD是全密封式的引流设备，可在封闭状态下改善创面微环境，对于创面渗出液的引流效果佳，可加快坏死组织等物质排出，消灭创面部位细菌，阻隔外环境与创面，缓解水肿[8]。且能湿润创面，调节血液循环，恢复创面的供氧与供血功能。VSD能够实现全方位引流，患者可取舒适体位，且管腔堵塞风险小，引流通畅性极佳[9-10]。其使用生物半透膜进行治疗，可为创面提供屏障性保护功效，防止外界细菌进入创面，可持续性、针对性清除创面感染源，将细菌毒素彻底吸走，避免全身性炎症[11]。

结果中，A组的康复指标优于B组（P＜0.05）。A组的二次手术率（2.56%）低于B组（18.42%）（P＜0.05）。A组的组织学病理分数均高于B组（P＜0.05）。说明VSD可缩短创面愈合和住院周期，且能减少抗生素用量与持续时间，不易因耐药性增加诱发感染等疾病[12]。此外，VSD可减少二次手术率，根治效果较佳，最大程度上恢复组织学形态，改善创面外观。A组疗效中，优占比43.59%，良占比28.31%，可占比20.51%，差占比7.69%，总有效率为92.31%，B组分别是31.58%，26.32%，15.79%，26.32%与73.68%，A组优良率高于B组（P＜0.05）。说明VSD的疗效理想，可显著修复创面。结果与刘婷[13]研究[A组的优占比48.72%，良占比30.77%，可占比15.38%，差占比5.13%，总有效率为94.87%，B组分别为20.51%，25.64%，30.77%，23.08%与76.92%，A组治疗总有效率高于B组（P＜0.05）]基本一致。证实该研究的信度偏高，对于手外伤感染的临床治疗有较显著的指导价值。

综上所述，VSD可作为手外伤感染的首选创面修复法，其可缩短抗感染疗程和住院周期，利于创面快速愈合。但在临床治疗期间需要严格评估治疗禁忌与适应证，结合患者症状和主观意愿进行全方位考虑，尽量满足个体需求，体现出人性化治疗原则。