基地单元烟叶外观质量量化综合评价

崔日男 于大鹏 张守荣 邹红运 苏 亮

（吉林烟草工业有限责任公司 吉林延吉 133001）

烟叶外观质量特征是烟叶分级的主要依据[1]，与烟叶质量密切相关。目前，烟叶外观质量评价多采用定性描述的方法，深入系统的定量分析研究较少[2]。云南曲靖烟区作为清香型烤烟的典范，适宜的生态环境决定了其烟叶品质的优越性[3]，为科学全面了解曲靖罗平富乐基地单元烟叶的外观质量风格特征及特点，2019年对该基地单元5 个主要站点的初烤烟叶随机抽样，进行外观质量综合评分分析，基本上其赋分值越高，质量亦越好。文章在了解富乐基地不同片区烟叶的外观质量特征[4]的同时，结合本区域生产实际情况提出烟叶质量评价方案，为基地烟叶质量提升及持续改进提供理论数据依据。

1 材料与方法

1.1 材料

材料选用2019年度富乐基地单元下辖5 个主要站点（桃源、富乐、牛古、法本、必米）的新烟样品，在收购前、中、后期分3批从各收购点未成包的新烟堆码区随机抽取散叶样品。每批次取上、中、下3个部位各2.0 kg，品种是基地内主栽品种云烟87。

1.2 样品外观质量评价方法

1.2.1 评价的人员

由5名具有烟叶分级技师资格的人员组成评审组，从事烟叶质检工作多年。其中包括吉林烟草工业有限责任公司2名两名技师，市公司生产部1名技师，罗平县公司质检科2名技师，依据烤烟GB2635―1992品质规定共同进行外观质量评审打分。

1.2.2 烤烟外观质量评价指标

根据烤烟GB2635―1992品质规定，确定烟叶外观品质因素指标。因长度和残伤已做出明确要求，不再列为综合评价分析的指标。对外观质量进行评分时，其外观质量每项指标统一最大标定[5]。因在外观质量评分评价中烟叶颜色是十分重要的因素，国标较多地考虑了生产实际，把基本色分成柠檬黄色、橘黄色、红棕色3 个部分。但是工业质量评价过程中，依据烟叶颜色与质量的关系[6]，在赋分评价小区域相同等级烟叶时有现实的意义，需要把烟叶颜色也列为外观因素评分指标。因此，选择烟叶颜色、成熟度、叶片结构、身份、油分、色度6 项分级因素作为外观质量评价的指标[7]。

1.2.3 烤烟外观质量评价方法

以GB2635―1992烤烟分级标准为基础，所有样品按站点分等级单独密封存放，经初筛配把后，5 名评委按站点、等级各抽取两把代表性样品后，各等级按站点留取具备本区域代表性烟叶质量特点的烟叶10 片作为赋分评定样品。评分地点设在公司样品制作室和师宗复烤厂分级培训室，各外观质量评分评审人员根据视觉和触觉感受状态及对应的指标度值，对样品各单项外观质量指标进行审定评分。评分细则详见表1和表2。

表1 烤烟烟叶外观质量评价指标及评分标准

表2 烤烟烟叶外观质量评价指标权重

2 结果与分析

2.1 颜色因素赋分评分分析

由表3得出，富乐基地单元内烟叶颜色评分在6.60～7.97，说明烟叶样品颜色多在柠檬黄至橘黄区间，在橘黄浅色色域。站点桃源、牛古的烟叶颜色整体评分最高，其次是站点富乐和站点法本，站点必米的烟叶样品颜色得分最低。必米评分低主要是烟叶颜色偏淡。对烟叶样品间不同部位进行比较，上部烟样品颜色评分最高，其次是中部，下部烟颜色评分最低；各部位烟叶颜色变异系数为站点法本和站点桃源相对较小，站点富乐相对最大。上部样品变异系数较为稳定，颜色部位均值7.35。

表3 2019年富乐基地单元烟叶样品颜色赋分评分分析表

2.2 成熟度因素赋分评分分析

富乐基地单元烟叶成熟度评分在7.41～9.16（见表4），烟叶成熟度尚好。以收购点为单位，站点桃源、站点牛古的烟叶成熟度相对较好，站点必米烟叶成熟度评分最低。部位间成熟度评分以中部烟为最高，其次是下部烟，上部烟成熟度评分最低，部位间变异系数以上部为最大。

表4 2019年富乐基地单元烟叶样品成熟度赋分评分分析表

2.3 叶片结构因素赋分评分分析

富乐基地单元不同收购点样品叶片结构均值评分在5.27～8.74（见表5），中、下部样品叶叶片结构处于疏松至尚疏松区间，上部样品叶叶片结构处于稍密至尚疏松区间。

表5 2019年富乐基地单元烟叶样品叶片结构赋分评分分析表

2.4 身份因素赋分评分分析

富乐基地单元不同收购点样品身份评分在5.10～8.62，从表6可以看出：中部叶多数身份中等至稍薄，上部叶身份中等至稍厚，下部叶身份稍薄居多。以收购点为单位，站点桃源、牛古烟叶身份总体相对适中，站点法本、必米烟评分最低。部位间身份评分以中部烟为最高，其次是下部，上部烟身份评分最低，部位均值6.90。

表6 2019年富乐基地单元烟叶样品身份评分分析表

2.5 油分因素赋分评分分析

富乐基地单元烟叶油分评分在3.98～8.48（见表7），总体烟叶样品油分均值处在有至稍有区间，整体得分不高。中、上部烟油分处于有至稍有区间，下部烟油分均值处于少区间，部位间油分评分以中部烟为最高，其次是上部烟，下部烟油分评分最低。以站点桃源烟叶样品油分相对较好，其次是站点牛古，其余三个站点油分处于在平均值以下。

2.6 色度因素赋分评分分析

富乐基地单元不同收购点样品色度均值评分在7.88～9.97（见表8），上部叶色度处于强区间，中、下部叶整体处于中档次，烟叶整体色度尚好。

2.7 加权综合分析

2.7.1 部位间赋分比较分析

富乐基地单元内5个站点代表性样品，按6个分级品质因素逐项评值赋分，分部位加权求和统计处理（详见表9）得出：中部叶代表样品评分分别以8.17、8.33、8.34、8.01、7.76位居第一，明显优于下部、上部叶代表样品；按部位站点桃源烟外观质量综合评分分别以7.54、8.33、7.29位居第一，其次是站点牛古、站点富乐；站点法本、站点必米综合评分均低于平均分；站点必米综合评分最低，鉴评时外观质量明显较差。

表9 2019年富乐基地单元烟叶代表性样品分部位赋分综合得分统计

2.7.2 站点间加权综合赋分对比分析

通过图1可以看出，根据站点间各部位综合总分统计：站点桃源以3个部位综合总分23.16 分位居第一，其外观质量亦最好；其次是站点牛古22.70 分，站点富乐22.43 分，站点法本22.03 分，站点必米以21.47 分位居最后。

图1 2019年富乐基地单元烟叶代表性样品站点间3个部位综合总分统计

3 结果

本试验评分分析结果表明：富乐基地单元烟叶总体外观质量较好，其中以站点桃源和站点牛古外观质量最好，稍差的是站点富乐和站点法本，站点必米综合评分最差；样品颜色在柠檬黄至橘黄色域居多，色度较好，中上部叶油分尚可，叶片结构在尚疏松至疏松，身份在稍厚、薄至适中，成熟度整体较好。样品评分较低原因分析：部分为个别存在成熟度不够，出现叶片含青现象，身份偏薄、油分不足及叶片结构不够疏松等。

4 讨论

富乐基地单元5个站点烟叶外观质量评分分析结果存在不同的差异，与地域小气候、种植技术、烘烤水平及现代烟草农业生产技术思想的集成和推广有关。

（1）烟叶颜色变异系数为站点桃源和站点牛古相对较小，站点必米相对较大，这可能与富乐基地单元基地辖区较大、种植区域较为分散有关。而站点桃源和站点牛古种植区域较为集中，属于同一生态区域内，生态和地域的影响较小。

（2）上部叶评分较低多数与成熟度不够及叶片基部、叶耳含青有关。除了与烟草生物学特性有关系外，富乐地区烟农为了增产增收，轮作种植富乐，导致了富乐的采收及播种期与烟草生育期有所重叠，烟叶生育周期短，成熟度不够，再加上后期区域降水较多、山高路险，存在烟农抢收抢烤等现象。

（3）站点桃源和站点牛古油分评分较高，可能因为两个辖区内烟农多数为生产技术经验丰富的大户烟农，有长期施用有机肥及饼肥的习惯，对增加烤后烟叶油分也具有一定的促进作用。而站点必米多数为近年富乐快速“增面积、广扶贫”方针下新增的种植及贫困人口集中区域，因观念老旧、经验欠缺、采烤技术落后等，导致烟叶外观质量和品质下降。

（4）身份多数较薄至适中，可能与施肥量的把控程度和区域气候有关。近年来，站点桃源和站点牛古交通便利，紧邻镇级行政区，烟农较为接受控氮增钾的理念。站点必米身份因素评分最差，可能因为该种植区紧邻贵州，常年阴雨寡照，导致烟叶整体生长发育不良，开片较差，身份较薄。

（5）叶片结构和色度方面差异显著，可能与区域气候、种植海拔关联度较大。因区域山地较多，海拔最高为富乐，海拔最低为必米。

5 结论

在对富乐基地烟叶进行质量评价和特色烟叶开发时，应重点研究这些烟叶质量评价指标，因为烟叶品质受生态环境、品种、栽培技术等影响[8]。根据评价结果结合生产实际和工业需求，富乐基地单元要进一步提高烟叶成熟度和油分，应从以下几方面着手。

（1）进一步提高收购烟叶的等级质量和纯度，成熟采烤，确保田间成熟度，保证烟叶质量可用性和稳定性。

（2）增施有机肥，改善吃味、口感，提高烟叶香气量。

（3）尤其针对富乐小气候的特点，应大力推广小苗膜下移栽，延长烟叶有效生长期，提高烟叶田间成熟度。

（4）强化烟水配套工程，测土施肥、合理施肥，因地制宜。在提升烟叶内在品质及工业可用性上达成共识。

（5）有条件的情况下，烟叶成熟期采用叶面喷施钾肥的办法增加上部叶钾含量，可能会更有利于上部烟叶化学成分的均衡。建议进一步重视钾肥的施用方式，采取多次分施的方法，提高钾肥后期效用。