支撑喉镜与鼻内镜联合声带息肉切除术对患者术后疼痛及并发症的影响

石胜君 李梦寒 高歌

（郑州市第七人民医院综合病区，河南 郑州 450000）

声带息肉是常见的一种疾病，属于声带良性增生，形状为小突起，通常由发声不当或过度发声导致，而长期吸烟喝酒、吸入粉尘、接触大量刺激性物质等刺激性因子也会引起声带息肉[1-2]。声带息肉会造成发声功能异常，甚至会出现失声情况。声带息肉切除术是治疗声带息肉的常见方法之一，其效果较好，可以准确切除息肉，减轻患者症状。支撑喉镜或鼻内镜是配合声带息肉切除术为常见治疗方式，效果确切，但两者对比类研究较少，相关治疗经验也有待进一步充实，基于此，本研究旨在对比分析支撑喉镜与鼻内镜联合声带息肉切除术的应用价值，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2019年1月至2020年1月我院收治的声带息肉患者62例，根据手术方法不同分为对照组30例，观察组32例。其中对照组男16例，女14例；年龄18-60岁，平均39.32±5.21岁；病程4个月-3年，平均2.23±0.51年；广基息肉17例，双侧息肉13例。对照组男17例，女15例；年龄18-60岁，平均39.43±5.29岁；病程4个月-3年，平均2.25±0.52年；广基息肉18例，双侧息肉14例。两组一般资料无统计学差异（P＞0.05），具有可比性。

纳入标准：不低于18岁，不高于60岁；患者资料明确、完整，且签署知情同意书；符合声带息肉诊断标准[5]。排除标准：合并其他咽喉类疾病；有意识类障碍或精神疾病；有重大传染性疾病。

1.2 方法

两组患者入院后均基于常规术前准备，如监测生命体征。进行麻醉诱导气管插管，麻醉以七氟醚维持麻醉。

对照组使用鼻内镜联合声带息肉切除术 ，手术时患者体位为平卧位，头后仰，肩部略高，在鼻内置入30度鼻内镜，通过显示器观察息肉，之后打开患者口腔，找到息肉位置，用喉钳将息肉突起部分夹住，用喉剪将息肉切除。

观察组使用支撑喉镜联合声带息肉切除术，患者体位均为平卧位，头后仰，肩部略高，用支撑喉镜经支撑，暴露喉口后将支撑喉镜固定，找到息肉后用翘头喉钳将声带息肉直接钳除，然后将创面修复平整。

两组术后均注意饮食，少说话，禁止食用辛辣刺激食物。

1.3 观察指标

记录两组治疗总有效率，方法如下：显效：发音恢复正常，无充血，无肿胀，声门闭合较好，声带表面光滑、色泽正常；有效：发音略差，轻度充血、肿胀，声门毕业略有狭窄裂隙；无效：发音基本无改善，声带有明显充血，声门有明显缝隙。治疗总有效率=（显效+有效）/总例数×100%[6]。采用视觉模拟评分法（visual analogue scale，VAS）评定患者术后疼痛程度：0分表示无疼痛症状，≤4分表示轻度疼痛，5-6分表示中度疼痛，≥7分表示重度疼痛，10分表示无法忍受的剧烈疼痛，分值越高表示疼痛程度越高[7]。术前术后采用采用计算机嗓音声学测试系统 （Dr.Speechscienceforwindows软件）检测两组患者噪音声学指标，包括基频微扰（Jitter）、振幅微扰（Shimmer），指标越低表明噪音声学恢复越好。分析比较两组并发症发生率等。

1.4 统计学分析

以SPSS 18.0统计学软件分析所得数据，计数资料如治疗总有效率、并发症发生率采用以例（n）及百分数（%）表示，组间比较行χ2检验；计量资料如VAS评分采用均数±标准差（±SD）表示，采用t检验；当P＜0.05时表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组临床治疗总有效率比较

对照组治疗总有效率为86.67%，观察组为90.63%，观察组略高于对照组，但差异无统计学意义（P＞0.05）（见表1）。

表1 两组临床治疗总有效率比较（n(%)）

2.2 两组术后疼痛程度、嗓音声学指标比较

观察组术后VAS评分低于对照组，术前两组Jitter、Shimmer比较无统计学意义（P＞0.05），术 后观察组各项指标均低于对照组，两组比较无统计学意义（P＞0.05）（见表2）。

表2 两组术后疼痛程度、嗓音声学指标比较（±SD）

表2 两组术后疼痛程度、嗓音声学指标比较（±SD）

组别 n VAS评分（分） Jitter（%） Shimmer（%） 术后 术前 术后 术前 术后 对照组 30 4.89±0.55 0.48±0.22 0.25±0.12 4.06±0.91 2.98±0.85 观察组 32 4.51±0.53 0.49±0.21 0.21±0.13 4.11±0.92 2.76±0.86

2.3 两组并发症比较

对照组并发症为13.33%，观察组为9.37%，观察组并发症略低于对照组，两组比较无统计学意义（P＞0.05）（见表3）。

表3 两组并发症比较（n(%)）

3 讨论

声带息肉会造成声带黏膜浅层出现异常，而声带黏膜在声带发生中发挥重要作用，一旦严重损伤会造成发声功能异常，甚至会出现失声情况。鼻内镜下行声带息肉切除术，可以有效切除声带表面息肉，可避免声带覆部裸露，有利于创面愈合[8]。但是鼻内镜是通过鼻内观察声带息肉，虽然能够更加细致观察息肉状况，但会对鼻内部造成压力，可能产生痛感。支撑喉镜具有冷光源照射，清晰度较好，在术中可以充分和直观观察患者息肉及黏膜状况，能够有效避免术中切除错误或损伤黏膜情况[9]。

本研究显示，观察组治疗总有效率略高于对照组，VAS评分明显低于对照组，表明支撑喉镜与鼻内镜联合声带息肉切除术治疗声带息肉均能获得较好的疗效。研究发现支撑喉镜可以现在降低患者疼痛程度，可能因为支撑喉镜是通过扩充喉部来进行切除，可更直观看到息肉及临近组织状况，且具备冷光源照明，对术视野暴露清晰度更高，有利于减轻组织损伤及手术疼痛。反映声带振动的稳定性的Jitter、Shimmer等指标，术后结果表明支撑喉镜与鼻内镜联合声带息肉切除术均能够明显改善声带息肉患者嗓音功能；观察组指标均略低于对照组，虽然无显著差异，但表明鼻内镜的光导纤维具有镜面放大功能，可以精准观察息肉状况，利于声带功能保留，但其术野相对狭窄一些，支撑喉镜不仅可以在垂直轴视线下直面观察息肉状况，而且操作距离较远，可以有效避免损伤喉部黏膜和声带黏膜，因此可能对声带影响较小，这与曾令达等研究一致[10]。两组并发症均较低，观察组并发症略低于对照组，提示支撑喉镜联合声带息肉切除术治疗并发症风险更低，但两组无显著差异，相关结论仍需要扩大样本进行研究。

综上所述，支撑喉镜与鼻内镜联合声带息肉切除术均能有效治愈声带息肉，改善噪音声学指标，但支撑喉镜疼痛程度相对较低，安全程度好，建议使用。