植入式输液港与外周静脉置入中心静脉导管在化疗患者中的长期随访效果

余李梅 杨艳萍 黄梅霜 熊翔 王志斌 陈小清 杨晓星

茂名市中医院外三科 525000

近年来随着医学诊疗技术的进步、人民群众健康意识的提高以及各种危险因素影响，导致恶性肿瘤患者的数量和比例明显升高；而在手术治疗的基础上对恶性肿瘤患者进行静脉注射化疗药物更是成为控制疾病发展，延续患者生命的重要手段之一〔1〕。但化疗药物具有较高的刺激性，常规静脉注射不仅效果差，而且并发症多，不仅影响了化疗的预期治疗效果，而且还加重了患者的治疗负担〔2-3〕。外周静脉置入中心静脉导管(PICC)凭借留置时间长、价格适中、操作简单、可靠性高和并发症少等优势在临床化疗中获得了广泛的关注和重视，但随着化疗患者数量的增加，PICC的缺点也逐渐彰显，如对患者的血管有较高的要求、对患者形象和日常生活具有不利影响、容易导致出现无菌机械系静脉炎或造成堵管，甚至还会造成感染，特别是频繁地换药和维护更是让患者满意度下降〔4-5〕。输液港(VPA)是一种新型的可终身携带的血管器材，通过皮下置入的方式将静脉输液装置长期留置于患者体内，其构件包括了注射座(穿刺用)和中心静脉导管系统。有研究指出，VPA在化疗患者的长期治疗中具有更高的优势〔6〕。为进一步了解上述两种不同置管的优缺点，本研究探讨植入式输液港(IVAP)与PICC在化疗患者中的长期随访效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料

采取整群分层抽样法选取2015年6月至2016年6月在茂名市中医院接受化疗的患者120例。纳入标准：①均为诊断明确的恶性肿瘤患者，②均符合相应的化疗适应证，③均全程在该院定期进行化疗，④患者临床资料完整，⑤预估生存周期大于5年，⑥患者及家属均被告知本研究，并签署知情同意书；⑦已向该院医学伦理委员申请并获得批准。排除标准：①化疗置管禁忌证，②无法定期进行化疗随访，③严重精神疾病或无法正常沟通交流，④抗拒本研究。剔除研究期间死亡者。按照患者意愿将其分为甲组(应用PICC，60例)和乙组(应用IVAP，60例)。甲组男39例，女21例；平均年龄(50.95±6.48)岁；肿瘤类型：肺癌22例，胃癌19例，乳腺癌13例，卵巢癌6例。乙组男36例，女24例；平均年龄(51.16±6.54)岁；肿瘤类型：肺癌23例，胃癌16例，乳腺癌14例，卵巢癌7例。两组患者一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05)。

1.2 方法

①甲组：安排同一名具备PICC资质的护师在专门置管操作室利用B 超引导下赛丁格技术，严格按照现行的临床PICC操作方法和步骤进行置管，并在置管后利用X线检查确认位置。器械为美国巴德 4Fr 单腔导管。②乙组：安排同一名具有置港操作资质的医生在无菌手术室在B超引导下进行穿刺并严格按照IVAP操作方法和步骤完成置港，术后利用X线检查确认位置。器械为美国巴德单腔导管。

1.3 观察指标

在获得患者知情同意后对其进行每月1次的电话回访和(或)复诊随访，观察和比较两组患者随访期间的一次性操作成功率、导管相关性并发症发生情况、舒适度评分，并在最后一次随访时利用该院自制护理满意度调查表进行满意度调查。其中一次性操作成功率是指术中一针穿刺成功，不进行多次重复操作，并且不需要术后调整导管位置。

导管相关性并发症包括：①导管相关症状性血栓：患者自觉或检查发现置管侧的肢体存在红、肿、热、痛等异常表现，彩超结果提示存在静脉血栓；②导管相关性感染：穿刺点附近的皮肤有红肿现象，或可出现脓性渗出，或患者存在无明显诱因的发热、寒战症状；血培养结果提示导管为感染源；③导管堵塞：在将输液调节器保持开关最大状态下，输液过程中仍无法正常滴注，或静脉滴注速度不足30滴/min：④导管相关性湿疹：置管处皮肤出现瘙痒、灼热，并有红疹、水疱等异常表现；⑤导管异位：影像学检查结果提示导管头端位置异常，居腔静脉外；⑥术后疼痛：导管留置期间患者主诉疼痛难以克服或忍受。

舒适度采用缪景霞等〔7〕设计的舒适度调查表，共10 个问题，每题计分0～1分，满分10 分，得分8分及以上为舒适，4～7分表示一般，3分及以下则为不舒适。分别于置管后1 d、28 d对患者进行评分。

采用该院自制的延续性护理满意度调查表在所有患者最后一次随访时进行，内容包括静脉置管的认知水平、效果评价、舒适程度、疼痛感以及护理服务水平共5大项20个题目，每题计分0～4分，满分100分。满意：90分以上，一般：80～89分，不满意：79分及以下，满意度=(满意例数+一般例数)/总例数×100%。

1.4 统计学处理

2 结果

2.1 两组患者置管一次性操作成功率比较

甲乙两组患者的一次性操作成功率均为100.00%。

2.2 两组患者导管相关性并发症发生情况比较

乙组患者的导管相关性并发症发生率显著低于甲组(P<0.05)。见表1。

表1 两组患者导管相关性并发症的发生情况比较(n)，〔n(%)〕

2.3 两组患者置管后1 d和28 d的舒适度评分比较

两组患者置管28 d后舒适度均高于置管后1 d(P<0.05)。其中乙组患者置管后1 d和28 d的舒适度评分均高于同期甲组(P<0.05)。见表2。

表2 两组患者置管后28 d的舒适度评分比较(分，

2.4 两组患者干预对延续护理满意度比较

乙组患者的满意度显著高于甲组(P<0.05)。见表3。

表3 两组患者干预对健康教育满意度比较(n)，〔n(%)〕

3 讨论

化疗是临床恶性肿瘤患者的重要救治手段之一，因此如何确保该手段更加安全有效成为临床护理工作的重点研究方向；而影响化疗的外在客观设备因素便是置管装备的选择。本研究结果也证实了PICC和IVAP的一次性置管成功率均达到了100.00%，进一步肯定了这两种置管方式具有较高的可行性。但国外研究〔8〕指出，PICC的使用期限较短，仅1年时间；远低于IVAP 4.4年的最长使用年限；因此增加了PICC患者的治疗负担。

IVAP技术是通过将闭合静脉输液装置经皮下进行植入人体，不仅能够有效解决了PICC需要频繁更换输液管道的不足，而且完全皮下植入也使得永久性通道得以实现。IVAP的存在不仅能够使得化疗药物直接进入机体，减少对血管的损伤；而且自身体积小、隐蔽性高、与自身组织相容性高，不影响患者的日常活动，而且还能够保障患者的隐私，从而有效保障其日常生活的自理能力。陈新华等〔9〕在研究中对乳腺癌患者采用留置静脉输液港治疗，结果患者的抑郁自评量表(SDS)和焦虑自评量表(SAS)评分分别降低，而且患者生理机能、一般健康状况、躯体疼痛和精神健康等均较治疗前明显提升。叶星鳞等〔10〕在研究中对肿瘤患者分别给予PICC和IVAP置管，结果后者的一次性穿刺成功有所提高，并发症发生率显著降低，而且反映患者生活质量的SF-36评分也显著升高。本研究结果也显示，相对于PICC，IVAP具有更高的舒适度和更少的并发症发生率；这在张海萍〔11〕的研究中获得了进一步的证实。IVAP的出现不仅使得患者的治疗舒适度提高，而且降低了并发症，因此本研究中乙组患者的满意度也较对照组显著提高，这与李福泉等〔12〕的研究结果一致，充分肯定了IVAP在化疗患者中的实用性和满意度。

本研究认为，置管方式的选择要体现个性化原则，PICC适用于短程化疗、经济相对困难、血管条件较好、依从性较好者，IVAP 适用于长期化疗、病情特殊、有中心静脉置管史、依从性差、经济良好者。

综上所述，尽管IVAP与PICC在常规化疗患者的置管过程均安全可靠，但IVAP的并发症发生率更低，且患者舒适度更高，同时更能有效确保化疗患者的隐私，因此值得临床推广应用。

利益冲突所有作者均声明不存在利益冲突