支架理论下情感因素对写作成绩的影响——以《英语修辞与写作》慕课为例

李芙蓉

（安徽交通职业技术学院文理科学系，安徽 合肥，230051）

在线学习是慕课最核心的特征，为学习者提供终身学习机会和各类课程、职业培训（Margaryan，2015）[1]。倡导大数据、大学堂和创新开放的大学精神是慕课的灵魂（陈坚林，2015）[2]。然而高辍学率是慕课常态，其原因主要包括信息过载（Persson，2018）[3]和厌学（Wei Wang，2019）[4]，社会中弱势群体的辍学率更高（李锋亮，2019）[5]。慕课在中国发展的十余年中，研究者更多关注慕课的理论层面，包括基本特征、教学理念、和平台运营的产业链模型（何隽等，2019）[6]，却对“学习支持”下情感因素对慕课学习的效果欠缺重视，实证研究空白。同时，平台讨论区的研究无人开展也成为慕课研究的遗留问题。

一、支架理论概述

20 世纪90年代，俄罗斯心理学家维果茨基（Vygotsky）提出社会文化理论（Sociocultural Theory）[7]。语言学习的社会调节过程是该理论的核心理念，学习者参与语言学习相关的社会活动是学习开展的前提（Lantolf，2006）[8]。社会文化理论的哲学根源可以追溯到格式塔理论（秦丽莉，2017[9]，认为人需要的满足建立在社会环境基础上，通过不同个体的调节形成。支架理论（Scaffolding）隶属社会文化理论的主要分支,系融合了皮亚杰（Piaget）的认知发展理论和维果茨基的最近发展区理论（Zone of Approximate Development）。Bruner于1983年提出支架（Scaffolding）是构建帮助语言学习者并使之逐渐掌控语言学习活动的情境（Bruner，1983）[10]。支架包括交互性和工具性支架，目前此领域的研究仍存在空白（徐锦芬，2016）[11]。

二、《英语修辞与写作》慕课教学实施的支架分类和功能

慕课作为一种破坏性数字技术工具被创造出来，使 用 者 在 开 放 性（Openness）、包 容 性（Inclusiveness）、扩展性（Scalability）、分割性（Partition）和自由接近性（free accessibility）（Van Lier，1996）的友好界面下通过相互协作创造了学习和能力发展的可延续性[12]。

（一）工具支架

思维寓于使用工具的过程中（Vygotsky，1978）[13]。在环境工具和技术工具的合力作用下，教师和学生被视为同类组（Homogeneous Group），他们之间是采纳者和阻断者、创新者和实践者、改变动因者和不变动因者。

（二）交互支架

1.教师支架

教师促进学习者知识获取时的自我调节，通过独立解决问题完成知识构建和思维过程。教师遵循支架提供的六个步骤：情境构建、不间断合作、主体之间的互动、协助性交流、随机合作和教师退出的权力移交（徐锦芬, 2016）。慕课教学中，教师关注为学习者提供怎样参与意义创造的机会？学习者更像是分析者，与教师催化剂相互作用，通过自我调节完成意义构建。

2.同伴支架

马克思认为只有存在于共同体中的个人才能得到全面成长（Karlsson，2016）[14]。慕课学习者分为失约者（No Shows）、旁观者（Observers）、随时造访者（Drop-ins）、被动参与者（Passive Participants）和 积 极 参 与 者（Active Participants）（Miguel Morales Chan，2019）[15]。同伴支架主要体现在提高参与度、提供词汇等七个方面（徐锦芬，2016）[11]。本研究将写作技能训练置于慕课讨论区，学习者发帖留言和相互点赞，学习共同体各成员间提供情感和身份认同的心理支架（表1）。

表1 作文题“我是谁”的同伴互评表

三、研究设计

（一）研究目的

慕课平台学习者更倾向于观看视频。随机抽样的三十名学习者年龄在18 至21 岁之间，英语学习年限超过6年，其中1 人学习英语长达16年。绝大多数首选观看课程视频（96.7%），无记录的学习者占80%以上。本研究旨在探讨支架对慕课学习者情感是否存在正向影响? 积极的情感因素是否进一步影响学习者的写作成绩？学习者写作成绩的差异性体现在哪些方面？

（二）受试对象

选择某一高校的土木系路桥专业随机抽取两个平行班，年龄均在18 至20 岁之间。通过对高考英语单科成绩收集和分析，控制班英语入学成绩均分82.05，实验班英语均分83.10，p=0.673（p＞0.05），无显著差异（表2）。实验得以开展。

表2 控制班和实验班英语高考成绩的独立样本t 检验

（三）研究工具和方法

采集了包括学生成就动机量表、同伴互评批改网完整作文等多种数据。用SPSS、Antconc 等软件、进行定性、定量和语料库分析方法，从不同角度验证学习者积极情感因素对写作成绩的影响。

（四）控制班和实验班的授课过程

人格中情感部分的价值也应该是教育关注的对象（Vygotsky，1983）[13]。控制班采用教师讲授、学生操练的传统方式，呈现（Presentation）、练习（Practice）和产出（Production）。实验班教师采取以问题为导向的混合式教学方式（表3），关注学习者情感的建立和情绪因素的影响。

表3 实验班教学项目设计和记录表

四、数据分析和反思

语言是思维的工具和媒介,其发展分为原始和自然阶段（Preintellectual Speech）、朴素的心理（Naive Psychology）、外部符号（Egocentric Speech）和内部生长阶段（Inner Speech）（张庆宗，2011）[16]。

（一）语言发展的自然阶段和数据分析

语言在既有水平上原始呈现，同时存在与社会结构相关联的心理原理（张庆宗，2011）[16]。教师在慕课平台上要求学生完成求职信的句子排序。18 人提交答案，占全班总数（30 人）的66.7%。其中满分16 人（44.4%）。实验班任务的完成度获得极大提高。三个关卡的完成率超半数，而控制班只有第一项练习完成人数过半（75%），其他项目占比低于10%。

（二）朴素心理阶段和数据分析

学生能正确使用若干语言，但尚未形成理解语法形式和结构的逻辑运作。教师给出三篇书写难度不同的求职信范文，要求学生选出自己写作能达到的目标文章。三篇样例经过生语料、附码后用AntConc 软件对比分析。词频分析显示：形容词占比最高的为第一篇（16），最低的是第三篇（6）；副词最高的仍是第一篇（9）；冠词占比最高的是第三篇（14）；介词占比最高为第一篇（21）；标点符号最多为第一篇（22）。从句子连接手段看，实义动词和不定式动词占比最高的仍是第一篇（14），连词占比第一篇（10）高于其他两篇（3）。从语料分析得出三篇样文无论从词汇丰富度、句子长度、句子数量和语法复杂性第一篇最难，第二篇最短。学生慕课平台的留言中，未完成关卡二的学生6 人（20%），选择仿写第一篇的仅为5 人（16.7%），超半数选择第三篇（63.3%）。

（三）外部符号阶段和数据分析

自我为中心的语言是第三阶段的特点。外部符号作为解决内在问题时的辅助手段完成运作的过程，个人言语是个体思维的自我对话，对自我调控的发展起重要作用。

求职信被关注的卖点之一是自我推销，将学生的作文转成生语料，后借助PowerConc 软件进行平行语料分析，发现学生作文中积极情绪表达词汇较消极情绪Ordinary（4 次）、No（2 次）、Not（2次）丰富，以单词“好（Good）”检索显示21 篇作文中共出现8 处，其他积极情感词包括Outgoing（5次）、Better（3 次）、Confident（2 次）、Energetic（1 次）等。此外，高频词“我”（I）共计105 次，其中包括16次的录入错误（l）。学生使用习语表达的意识薄弱，21 篇文章仅出现2 处In the Future（9 次）和Be Good At（2 次），作文整体质量不高。

此外，教师收集学生的作文互评表，统计发现超过半数学生的作文使用了情感词（56.7%）。从而回答了第一个研究问题，即支架对慕课学习者情感存在正向影响。

（四）内部生长阶段和数据分析

此时内部语言在形式上可能接近于或者完全变得像外部语言。学生完成第四关仿写一篇完整的求职信，课后完成批改网定题限时作文，控制班在线同题写作的数据教师一并收集。

控制班学生作文最高分81.4 分，最低42.2分，平均66.1 分。除异常作文外，实验班共收到27篇有效作文，共7186 词，429 句，最长句由82 个单词构成，最短句则含有2 个单词。学生作文最高87.6 分，最低57.5 分，平均75.2 分。实验班作文均分高于控制班9.1 分，从而回答了第二个研究问题，积极的情感因素会进一步影响学习者的写作成绩。

控制班和实验班的作文维度对比数据显示，实验班作文均分66.1，高于控制班（75.2）近10 分。实验班在文章段落数、拼写正确率和句子语法正确率三个方面分数略低于控制班。而实验班作文的其他维度包括平均词长、词汇丰富度、词汇难度、从句密度、文章长度和易读性均高于控制班。数据显示实验班学生作文分段和段落主题明晰的意识强，词汇使用自如，连词使用丰富，文字表达更接近目标语规范，文章的可读性优于控制班。同时，实验班的初始作文成绩均值（37.4067）和最终作文成绩均值（75.2270）之间存在较大差异，且具有统计学意义上的显著性（p=0），回答了第三个研究问题。

为探究积极情感与写作间的相互关系。收集了实验班（30 人）和控制班的成就动机问卷，为了对照组的样本尽量扩大，共回收有效问卷92 份。

成就动机是动机领域的新概念（叶仁敏，1992）[17]。作为比较稳定的心理品质，其水平往往反映学生对成绩、困难、荣誉的意识和态度，影响学习者面临学习任务时其潜在能力和知识经验的发挥。成就动机量表The Achievement Motives Scale（AMS）共30 个项目，包括追求成功的动机（奇数题）和避免失败的动机（偶数题）各15 个子项目，量表内部一致性α 系数为0.878，其中追求成功维度的内部一致性α 系数为0.924；避免失败维度的内部一致性α 系数为0.830（李硕豪等，2019）[18]。

表4 控制班和实验班成就动机对比表

表4 显示实验班追求成功的动机均分（2.51780）小于避免失败的动机均分（2.46339），而控制班追求成功的动机均分（2.51780）大于避免失败的动机均分（2.66670）。实验班成就动机均分（2.59110）高于控制班（2.56556）0.02554 分。

同时，为考察实验班和控制班的差异，分别以追求成功的动机、避免失败的动机、成就动机为因变量进行独立样本t 检验（表5）。表明两个班级在避免失败动机水平上的差异达到统计显著性（p＜0.05），实验班比控制班的避免失败动机水平高，在追求成功动机及总体成就动机水平上，均无显著差异（p＞0.05）。

阿特金森的“期望——价值”理论揭示当个体追求成功的意向大于避免失败的意向时，就会更高的估计成功目标，并通过努力去完成（Atkinson，1957）[19]。Wenger 认为人们对一个活动的参与和群体的归属是完成活动的关键所在（秦丽莉、戴炜栋，2013）[20]。慕课平台互动讨论区的“支架式教学”（scaffolding teaching）促使学习者能够独立完成任务，建构知识技能并进行较高水平的认知活动。支架辅助下学习者的积极情感因素对写作成绩产生正向影响。

表5 控制班和实验班成就动机独立样本t 检验

五、结语

共同体是带有共同联系的社会实体（亚当·库珀等，1989）[21]。网络中心点构建的特殊关系中，学习者形成交互式的学习共同体。慕课平台上的关卡激发学习者的心理机能，促成积极情感因素的产生。受到社区同伴积极情感因素的感染和影响，更多学习者的学习过程也由被动向主动转化。利于学习者监控学习、构建知识并完善技能。