政府购买全民健身公共服务绩效评估指标体系构建研究

史小强，戴 健

(上海体育学院 经济管理学院，上海 200438)

近年来，政府购买公共服务已经成为全球公共行政改革发展的重要实践内容。以政府购买的形式实现公共服务多元供给可以大大提高公共服务的供给效率，这一事实在学界已经达成共识。全民健身公共服务作为我国公共服务的重要领域，在政府购买服务改革工作中也进行了诸多探索性实践。政府购买全民健身公共服务的实践，转变了体育行政部门在供给全民健身服务过程中的角色，打破了政府以往“垄断”式的供给格局。但在此过程中，也面临着政府购买全民健身公共服务的相关法律法规不健全、购买数量远远不足、购买内容有限且难以划分、社会体育组织发展不成熟等方面的瓶颈问题。其中，缺乏科学完善、公正合理的绩效评估指标被学界一致认为是当前政府购买全民健身公共服务工作的“卡夫丁峡谷”。

国家体育治理体系在于体察不同体育利益主体对于自身或公共利益的追求，是各式行动方案与规则体系执行过程的高度凝练与抽象，而这一过程首先建立在治理者理性决策的基础上[1]，理性是根据评价行为结果的某些价值系统来选择偏好的行动方案[2]。由于购买全民健身公共服务绩效评估体系是以评估指标体系及其评估方法为载体，这种特征决定了其比其他治理方案和政策规则更具有可操作性。因此，构建一个科学严谨的绩效评估指标体系不仅可以反映政府购买全民健身公共服务的发展状态和性质、辨识购买服务过程中的问题和危机，而且还能有效获取百姓全民健身公共服务需求，是衡量和监测政府购买全民健身公共服务状况的重要量化手段，有利于体育行政部门及时调整政策方针，提高全民健身公共服务供给效率。基于此，本研究旨在构建政府购买全民健身公共服务的评价指标体系，为未来政府购买全民健身公共服务工作提供科学和合理的绩效评价工具，以期为我国全民健身事业的持续发展提供理论帮助。

1 相关理论基础

1.1 核心概念界说

全民健身公共服务是指建立在一定社会共识基础上，根据一国政治体制现状、经济发展阶段和人民生活水平，为实现全民公共福利最大化和保护一国居民整体体育健身权利，所必须提供的基本公共体育服务。从我国群众体育的历史发展轨迹来看，全民健身公共服务供给主体相对单一，政府始终在全民健身公共服务供给过程中扮演着主导的角色。在模式的供给过程中，居民多元化、个性化的体育健身需求无法在决策过程中被充分反馈，其诉求表达渠道单一，由关门决策形成的制度安排无法适应其需求，导致供给与需求存在较大脱节。因此，在当前政府职能转变的过程中，更多的供给主体纳入到全民健身公共服务中，主要有政府(主导性)、市场(竞争性)、社会组织(补充性)。多主体合作供给基本公共体育服务，兼顾非基本公共体育服务，是当前我国完善体育治理的一项制度性工作，其中“政府购买服务”在各省市的群众体育工作中得到广泛应用和积极推进。“政府购买”是指政府将一些公共服务事项委托给有资质的机构执行，并支付相应费用。在此过程中，政府是付账者，有资质的机构是承办事务者[3]。

在政府购买全民健身公共服务绩效评估过程中，某次购买行为是否达到预期效果、是否实现了满足公众健身需求的效率和效益的统一，就是政府购买全民健身公共服务绩效评估的首要目标。具体而言，政府购买全民健身公共服务绩效评估主要是针对体育行政部门资金拨付流程的评估、对社会体育组织资金使用效率的评估和提供全民健身公共服务的效果进行的评估。此外，本研究以“政府购买全民健身公共服务的绩效评估指标体系”为对象，其中“绩效”主要是指政府购买全民健身公共服务的效益和效率两大方面，“评估体系”主要包括评估的主客体、评估的价值取向、评估内容与指标、评估方式与方法以及评估结果的使用。构建政府购买全民健身公共服务的绩效评估体系，不仅是一个供给方式制度化的问题，而且是一个全民健身公共服务体系组织创新的问题。

1.2 政府购买全民健身公共服务绩效评估的理论回溯与价值取向

政府购买全民健身公共服务绩效评估体系并不是单纯地构建出一套绩效评估指标来对政府购买全民健身公共服务过程进行考核，而应该是在新公共服务理论、新公共管理、治理理论、委托代理理论以及绩效管理等理论的指导下，对现有评估价值取向进行科学整合，树立正确的价值理念，摆正绩效评估的价值选择与导向，才能最大程度地保障居民公共体育健身利益。具体来讲，整合评估价值取向是以新公共服务理论倡导的“公众本位”为根本，以治理理论和新公共管理理论倡导的“有限政府”为基础，以委托代理理论和绩效管理理论倡导的“效益标准”和“公平有效”为保证。

首先，新公共服务理论是政府在治理系统中以“公众为中心”进行行政管理的新理论。它主张公共利益是追求的目标，政府不应当只重视公共服务的生产率，更应该重视人，强调以人为本的理念[4]。作为服务型政府建设提出的重要理论源泉，新公共服务理论同样对政府购买全民健身公共服务绩效评估具有指导意义。这启示我们的评估方法应能充分关注全民健身公共服务接受者，即扩大健身群众对社会体育组织和体育行政部门的服务态度、服务质量、服务水平和服务能力的认知与评议的广度和深度。其次，构建的绩效评估体系应坚持“政府—市场—社会”共同参与的多元治理结构。新公共服务理论提倡政府并不是唯一的“元话语”，应通过政府与社会、市场各种力量之间的互动形成“话语”的共同治理[5]。治理理论也强调与传统政府统治的不同，认为主体多元、权利多向、协调互动、主体之间资源共享是其理论的核心思想，是为公共利益而进行的管理和服务活动[6]。同样，新公共管理理论也提出“重塑企业化政府”“界定多元化主体”和“坚持顾客导向”等观点，认同在公共部门与私人部门、非营利组织建立合作伙伴关系，以此提高行政效率，为公众提供更加优质的服务。不难看出，这些理论都提醒构建的绩效评估体系一定要处理好“谁来评估”政府购买全民健身公共服务绩效即评估权力的分配问题，为实现多元评估主体的有序参与奠定了制度基础。最后，构建的绩效评估体系应特别注重“公开、公正、平等”的评估原则。委托代理理论认为公共服务购买是以政府机关或部门作为发包方，把有关事务性技术性公共服务承包给有关市场主体(社会组织主体)的民事行为[7]。在政府购买全民健身公共服务过程中，要求地方体育部门改变以往包办服务、财政补贴等传统公共服务提供方式，与社会体育组织在市场化基础上建立自由、平等、协商的契约关系。因此，无论评估指标、评估方法，都要求我们正视契约协定、资金拨付、资金管理等流程中体育行政部门与社会体育组织的关系，始终遵循公开、公正和平等的评估原则进行科学评估。

2 政府购买全民健身公共服务绩效评估的实践探索与理论启示

由于我国政府向社会体育组织购买全民健身公共服务的实践起步比较晚，导致该领域的研究较其他领域的政府购买公共服务绩效评估存在一定的滞后性。不过，随着全国购买全民健身公共服务实践的不断深入，各地政府和体育行政部门对购买全民健身公共服务的绩效评估积累了诸多有益经验。例如2014年上海市体育局对购买全民健身公共服务的承接主体——社区体育健身俱乐部建立了一套绩效评估指标，满分为1 000分(简称千分表)。千分表主要从基础条件、内部治理、业务活动与诚信建设、社会评价等多个维度对购买全民健身公共服务的绩效进行分析。2015年常州市政府和体育局针对购买黄金体育联赛项目构建了专门的绩效评价指标体系，评估主要从项目的体系建设、组织管理、条件保障、举办成效、特色创新等5个方面进行考察。

在学界，学者们也开始重视该领域的绩效评估研究。党的十八大以来，国内学者十分重视对政府购买公共服务绩效评估指标的设计研究，在政府购买养老服务、社区服务、审计服务、医疗服务等领域分别构建了符合自身实际的购买服务绩效评估指标体系。魏中龙等人根据国内外现有文献资料，采用德尔菲法构建了包含政府投入、服务供给投入和接受服务群众满意度3个一级指标和11个二级指标的政府购买服务效率评价指标体系，而后以居家养老服务为例，通过调查问卷的方式建立了基于SOM神经网络的效率评价模型并进行了实证研究，为政府提高购买服务的效率提出了合理化建议[8]。王春婷等人则从政府成本、服务效率、社会公正度与公众满意度4个方面分析了影响政府购买公共服务绩效的要素内容，认为公众满意度是影响政府购买公共服务绩效的最主要因素[9]。宁靓、赵立波参照已有文献资料与相关文件，对于群众参与政府购买公共服务的有关因素进行必要性研究，并从政府购买公共服务的三元关系出发，通过德尔菲法与层次分析法确立了3个一级指标与有关因素构成的二级指标的权重体系，构建了政府购买公共服务影响因素指标体系，进一步提出了实现民众参与政府购买公共服务评估主体地位的有效对策建议[10]。在体育领域，张学研等人应用德尔菲法，构建了政府购买公共体育服务效率评价指标体系，包括投入、过程、产出、结果4个一级指标，以及人力资源、财力资源、信息资源、项目计划、项目组织、项目协调、项目控制、服务质量、服务效果、经济效益、社会效益和满意度12个二级指标和38个三级指标[11]。冯欣欣以购买程序的竞争性和公共体育服务的类型为分析维度，将我国目前的政府购买公共体育服务的模式进行了分类，并对购买模式中存在的资金预算未公开、购买服务评估缺乏监督等问题进行了重点探讨[12]。

目前学界关于政府全民健身公共服务的绩效评估已有不少探索和研究，但全民健身公共服务绩效评估的指标不能代替政府购买全民健身公共服务绩效的指标。综观前人的成果，或是为本研究提供了理论借鉴，或是指出了研究价值所在，无疑是重要和必须的。但由于研究的现实背景和目的不同，也存在一些不足。首先，对于政府购买全民健身公共服务的绩效评估研究还缺少统一权威的概念模型，尽管有的地方政府已经在合同中对绩效评估作了规定，但评估的科学性和针对性不足，反映全民健身公共服务的特殊性指标没有真正体现。其次，现有研究都是以政府作为全民健身公共服务的直接生产者为现实基础的，其理论成果对评估政府运用市场机制购买服务实践效果的适用性大打折扣。鉴于此，本研究试图构建一个政府购买全民民健身公共服务的绩效评估指标体系，为推动政府购买全民健身公共服务绩效评估提供理论参考。

3 政府购买全民健身公共服务绩效评估指标体系构建的原则与方法

3.1 基本原则

3.1.1 全面性和特殊性相结合 政府购买全民健身公共服务是一项涉及范围较广、评估周期长的经济活动，在评估过程中既要考虑经济效益，也应该兼顾社会效益，各项指标应尽可能涵盖政府购买全民健身公共服务的整个过程。同时全民健身公共服务作为基本公共服务的重要组成部分，绩效评估选取的指标要相对成熟，既要符合政府购买公共服务绩效评估的基础原则，还能精炼地体现全民健身公共服务的行业特性。然而由于我国政府购买全民健身公共服务所涉及的对象、类型和内容较多，既要关注全局的普遍性，又要考虑到我国国情和全民健身领域公共服务的特殊性问题，因此政府购买全民健身公共服务绩效评估体系构建必须结合我国各级体育主管部门的实际情况，同时也要将购买全民健身公共服务的内容特点体现出来。

3.1.2 科学性和可操作性相结合 政府购买全民健身公共服务指标体系应该适用于政府绩效评价的方法，并且要与当前我国政府购买全民健身公共服务的实际情况相适应。在设计指标项时，应尽可能地避免指标的主观性和模糊化，指标的数据信息要便于收集和量化分析。政府购买全民健身公共服务绩效评估是一个动态发展的过程。随着社会、经济、文化的发展，政府购买全民健身公共服务的内涵目标、内容边界和方法措施都会不断更新和演进，因此该指标体系的构建既是对目前政府购买全民健身公共服务绩效评估的高度总结和归纳，又是对未来政府购买全民健身公共服务绩效评估未来发展的预判和展望，具有一定的预判性。

3.1.3 层次性和独立性相结合 政府购买全民健身公共服务绩效评估指标体系的评估主体、评估对象或内容、评估方法等各子体系之间，不但能够单独进行探究，而且还需要具有一定的相关性，应充分考虑各子体系之间的逻辑关系和功能互补性。政府购买全民健身公共服务绩效评估体系由不同层级的子系统构成，每个分系统又能够用其他的指标进行表述，同时各个评价指标之间既相互独立又相互配合，应避免矛盾或重复，确保每个指标项都能找到设计的依据，并能综合反映政府购买全民健身公共服务绩效评估的未来发展趋势。

3.2 构建方法

3.2.1 文献资料与系统分析法 首先采用文献研究方法，围绕“政府购买公共服务绩效评估”这一模糊主题，查阅中国知网、国家体育总局及各地方体育局官网，检索国内2013年以来的政府购买全民健身公共服务工作相关文件及文献，为下一步绩效评估指标的选取和确定建立理论基础。

此外，系统论可以为政府购买全民健身公共服务绩效评估体系的构建提供一种技术上的指引，有助于对评估体系的各内部要素进行完整、全面的分析，还有助于在构建绩效评估体系时认清外部社会经济环境、体育发展环境，防止脱离全民健身工作实际状况而片面地将其他国家和其他领域的绩效评估指标移植使用，最终确保绩效评估体系构建具有本土化和体育特色化。

3.2.2 专家访谈法与德尔菲法 德尔菲法是当今社会科学常见的一种群体决策方法，通过反复征询多位学界和特定领域专家的主观判断，直至意见趋于一致，从而得出一个相对客观的结论[13]。传统的德尔菲方法具有成本比较高、时间消耗较长等缺点，因此本研究采用的是修正版的德尔菲法，主要以文献梳理和扎根理论来设计出结构性问卷代替第一轮的开放式问卷调查，直接通过文献综述整理出最初的绩效评估指标，然后运用匿名问卷来收集专家的判断，并利用统计分析整合处理专家意见和建议，进而达成政府购买全民健身公共服务绩效评估指标共识。具体步骤如下:首先对国家体育总局群体司、上海市体育局和江苏省常州市体育局群体处等体育主管部门的10多位专家进行个别访谈，了解我国当前我国政府购买全民健身公共服务的现状和实际。之后设计了政府购买全民健身公共服务绩效判断矩阵专家打分表，采用纸质问卷判断法，通过邮寄和现场访问咨询等多种方式，请求上海体育学院、湖州师范学院、北京体育大学、西南大学、上海师范大学、天津体育学院、华中师范大学和上海工程技术大学的25位全民健身公共服务领域的相关学者(表1)根据自身的专业知识和经验进行定量打分，对经验性预选的政府购买全民健身公共服务绩效评估的初级指标进行删减、增加或修改。共发放问卷25份，有效问卷为25份(由于篇幅所限，具体评价数据不予列出)。

3.2.3 层次分析法和Yaahp软件的应用 考虑到我国目前政府购买全民健身公共服务评估的理论现状和实践经验，为了充分增强评价的科学合理性，本研究采用层次分析法来确定绩效评估各项指标的权重。层次分析法(AHP)是将复杂的决策问题按照过程把各种因素进行分解，形成层次化的分析模型，通过1～9及其倒数的标度方法(表2)，对因素间的每项指标进行两两比较和一致性检验，确定各决策因素的重要性和权重或相对优劣的排序值，从而为多目标决策过程提供决策支持。本研究按照层次分析法的研究计划，分步进行指标分解层次化框架及权重确定。

表1 访谈和德尔菲法调查专家情况(n＝25)Table 1 Experts interviewed and investigated by Delphi method(n＝25)

在此基础上，运用Yaahp10.5软件为专家问卷评分，并计算整合出各个指标的权重。Yaahp10.5软件是一种层次分析法可视化建模与计算软件，具有层次模型判断矩阵评分、再计算、群决策、显示详细数据及数据导出及灵敏度分析等功能[14]，简单易用，为研究人员节省了大量矩阵计算步骤及时间，为构建政府购买全民健身公共服务绩效评估指标体系提供了便利。此外，Yaahp10.5还附加判断矩阵一致性检验功能，能帮助专家和研究人员对不一致判断矩阵进行自动修正。该功能还将专家决策时的心理状况考虑在内，在最大程度保留专家决策数据的前提下，修正判断矩阵使之满足一致性比例，标记需要修正的判断矩阵，整个修正过程自动完成[15]。

表2 1～9标度法的含义Table 2 Meaning of 1～9 scaling method

4 研究结果与分析

4.1 政府购买全民健身公共服务绩效评估指标经验性预选

遵循本研究构建指标体系的3个原则，在专家访谈和文献研究基础上，经验性预选设计了一个包含4个准则层指标、10个要素层指标和36个决策层指标的政府购买公共服务绩效评估指标体系(表3)。

表3 政府购买全民健身公共服务的绩效评估经验预选性指标Table 3 Pre-selected indicators of the performance evaluation of the government purchasing national fitness public services

续表3

4.2 政府购买全民健身公共服务绩效评估指标的专家筛选和确定

通过专家访谈和文献研究，主要对表1政府购买全民健身公共服务的经验性预选评估指标进行释义，然后将4个准则层、要素层10个指标及决策层36个指标分别设计成专家问卷，对每项指标设计“同意”“不同意”与“需修改及修改建议”3个选填项。研究按照“同意”通过率在68%(17/25)以上的门槛作为绩效评估指标筛选的标准。

经过专家的认真筛选，笔者经验性预选设计的4个准则层指标得到了25位专家的充分认可。对于二级指标和三级指标的设计，笔者根据表4、表5的第一轮专家调查结果，对整个指标体系的逻辑层次进行了认真梳理和整理，并对个别指标的内容表述进行了修改、合并等操作，并依据现实和便于操作整理出新的绩效评估层次模型，供运用Yaahp10.5软件进行下一步研究。

表4 政府购买全民健身公共服务绩效评估二级指标第一轮专家调查结果Table 4 Results of the first round of expert survey on the second level indicators of performance evaluation of government purchasing national fitness public services

表5 政府购买全民健身公共服务绩效评估三级指标第一轮专家调查结果Table 5 Results of the first round of expert survey on the third level indicators of performance evaluation of government purchasing national fitness public services

4.3 政府购买全民健身公共服务绩效评估指标的权重确定

4.3.1 政府购买全民健身公共服务绩效评估层次结构模型的构建 根据第一轮的专家筛选和修改意见，结合《国务院办公厅关于政府向社会力量购买服务的指导意见》中对政府购买公共服务的整个管理流程中关键要素的有关规定和政府购买全民健身公共服务实际情况，按照购买服务之前—购买服务期间—购买服务之后的绩效评价逻辑顺序，构建了基于购买服务条件、购买服务内容、购买服务流程和购买服务效果4个准则层(一级指标)、9个二级指标和27个三级指标的政府购买全民健身公共服务绩效评估的层次结构模型(图1)。1)政府购买全民健身公共服务条件的测算指标。“购买服务条件”作为政府购买全民健身公共服务的前提控制，是从购买服务过程一开始便需要展开绩效考核的重要内容。社会体育组织承接全民健身公共服务能力不足、政府内部混乱，缺乏统一管理，均是制约政府购买全民健身公共服务的主要问题[16]。目前能够承接政府购买全民健身公共服务的社会体育组织数量不多，内部结构不健全，规模偏小，掌握的资源也很少，高素质专业人员的数量严重缺乏，对承接政府购买服务心有余而力不足。因此，政府应结合居民公共健身需求的迫切程度、承接全民健身公共服务的社会体育组织的成熟度等条件，制定政府购买全民健身公共服务的整体规划。同时，按照建立健全政府购买全民健身公共服务规范化流程要求，建立起比较完整的组织管理机制、购买工作机制及有关管理制度。此外，还要求在开展购买工作之前向社会及时公开购买计划和要求以及对承接主体的要求等信息。2)政府购买全民健身公共服务内容的测算指标。政府在实施购买全民健身公共服务之前，向社会公布购买的服务种类、项目、数量以及形式等内容，是政府购买全民健身公共服务实现绩效考核制度设计价值的关键。国内学界和业界都非常重视政府购买全民健身公共服务内容的边界问题，主要围绕种类、范围、形式等问题展开研究[12，17]，但政府购买全民健身公共服务边界研究成果与科学清晰界定边界的要求之间尚有差距，例如如果政府购买全民健身公共服务范围过宽，必将加大或超出地方体育行政部门的财政负担，进而影响国家整体的全民健身公共服务的发展，最终会损害民众的公共体育利益；反之，如果购买范围过小，则不能满足民众的正当健身需求。因此，将政府购买全民健身公共服务的内容作为购买过程中政府与社会体育组织契约关系形成的考核内容，能够在一定程度上反映当前政府购买全民健身公共服务工作中的实际情况，并能有效把握群众全民健身公共服务需求，为未来政府购买全民健身公共服务的内容边界的明晰提供有益信息。3)政府购买全民健身公共服务流程的测算指标。全民健身公共服务的购买涉及到政府供给全民健身公共服务的整个过程，意味着购买服务并不是一次性就可以完成的。全民健身公共服务的特殊性要求契约双方(政府与社会体育组织)必须加强政府购买服务过程的管理、控制和考核。在明确购买全民健身公共服务的制度前提、内容边界后，如何充分利用广播、电视、网络、报纸等传媒手段，加强向社会体育组织宣传购买全民健身公共服务的意义，充分调动社会力量参与全民健身公共服务供给的积极性，也应纳入到政府购买全民健身公共服务绩效评价体系。随后，要求按照政府采购法的相关规定确定全民健身公共服务的承接主体、实施购买的体育行政部门与承接主体签订合同。在双方契约关系形成之后，政府购买全民健身公共服务契约双方还必须制定具体实施方案和工作计划，明确所购买服务期限、资金支付方式、权利义务以及违约责任等。此外，是否对政府购买全民健身公共服务的监管措施进行规范，是否要求对服务全过程跟踪监管和加强合同管理，广泛搜集和采纳服务对象的意见和建议，也应该成为测算政府购买全民健身公共服务流程的重要指标。4)政府购买全民健身公共服务效果的测算指标。对服务效果的调查认定，对服务效率的科学测度，对资金、社会效益的评价，在政府购买全民健身公共服务的绩效评价过程中占据重要地位。政府购买公共服务的本质，就是政府将公共服务外包给私营部门和非营利部门，由其来提供满足公众需求的公共服务[18]。还有学者同样认为公共服务绩效评估要体现的重要价值之一就是顾客至上的价值[15]。基于此，本研究认为政府购买全民健身公共服务的绩效评估不应单纯是一个体育行政部门政绩层面的概念，还应包括全民健身公共服务的效率、服务的质量等内在价值取向。因此，将反映购买服务效率的政府实际完成的全民健身公共服务购买项目、数量和反映购买服务质量的公民满意度、体育行政部门的资金成本控制情况以及政府对承接主体的认可度等内容作为政府购买全民健身公共服务效果的绩效评估指标，具有非常重要的现实意义。

图1 政府购买全民健身公共服务绩效评估层次结构模型Figure 1 Hierarchical structure model of performance evaluation of government purchasing national fitness public services

4.3.2 判断矩阵的录入及结果导出 采用1～9标度方法(表1)进行每两元素间的相对比较，通过编制专家调查表对各指标进行赋值，获得各指标权重值。由于层次结构评估决策指标较多，需要录入的判断矩阵多达40个，因此只列举了主要的具有代表性的专家数据录入矩阵截图(图2)、准则层判断矩阵的结果导出表格(表6)以及整个政府购买全民健身公共服务绩效评估指标体系的权重(表7)。

由表7可知，按照上述各指标及权重便可以对我国目前各地政府购买全民健身公共服务绩效进行量化评估。可以按照上述各指标的权重方法统计各相关指标信息，即可以开展区域性或者案例性调查评价，针对某一地区或者某一项政府购买全民健身公共服务工作展开绩效评价。

图2 Yaahp 10.5软件中模型决策层判断矩阵数据录入Figure 2 Data of judgment matrix of model decision level in Yaahp 10.5 software

表6 政府购买全民健身公共服务绩效评估判断矩阵Table 6 Judgment matrix of performance evaluation of government purchasing national fitness public services

需要指出的是，目前上述各别指标在我国体育领域还没有进行过信息的统计和搜集，因此未来在国家层面还需要首先建立政府购买全民健身公共服务各指标收集、统计的方法学标准及测量标准。在此基础上，最终建立具有普便参考意义的政府购买全民健身公共服务绩效评价的国家标准，引导我国政府在体育领域购买公共服务的健康、有序发展。此外，针对我国各个地方经济、社会发展条件的差异，在具体绩效评估过程中还要充分考虑指标的普遍性和特殊性处理，确保绩效评价的公平合理，以因地制宜地建立政府购买全民健身公共服务绩效评价的地区标准。

表7 政府购买全民健身公共服务绩效评估指标权重系数Table 7 List of weight coefficient of performance evaluation index of government purchasing national fitness public services

续表7

5 结语

政府购买全民健身公共服务是将原来由政府直接供给的公共服务以合同外包的方式转由社会体育组织代为提供。由于我国政府购买全民健身公共服务的实践还处于起步和探索阶段，服务购买过程中还潜藏着许多现有制度无法规诫的范围，如合同设计风险、政府部门寻租风险、服务供应商诚信风险、管理失控风险、服务质量风险等[19]，很多环节和方面有待改进。在此过程中，如何处理政府与社会体育组织的关系、体育系统如何从管理型执政到服务型执政过渡，这些严峻课题依然摆在我们面前。构建一个系统科学的购买全民健身公共服务绩效评估指标体系，对提升政府供给全民健身公共服务质量和效率、保障广大公民本应享有的体育服务权利、促进服务型政府建设方面将发挥日益显著的作用。