国际视域下数字图书馆研究的现状分析*——基于WOS核心合集数据库的文献计量分析

孙宗缘 马秀峰

(1曲阜师范大学传媒学院，山东日照 276826；2曲阜师范大学继续教育学院，山东曲阜 273165)

1 引言

“美国数字图书馆计划”于1994年启动[1]，自此作为传统信息时代图书馆的延伸与扩展[2]——数字图书馆开始出现。历经数十年的快速发展，数字图书馆已成为集数据资源为一体、以用户为中心、以各种信息技术为手段的综合分布式平台[3]。随着人类进入到数据科学社会，数字图书馆的研究和建设受到了前所未有的重视，学界针对数字图书馆领域进行了多维度的深入探索。国外已有学者对该领域相关研究成果做了综述，较有代表性的是：里乌利用发表在图书情报科学期刊上的577篇文献进行计量分析，重点关注组织和人的问题，包括哪些涉及社会、文化、法律、道德和使用维度的问题[4]；吉姆采用仿形分析、平行最近邻聚类和基于聚类的网络方法分析“数字图书馆”的相关研究领域[5]；狄克玛在对四个不同数据库进行全面检索的基础上，分析了多语种数字图书馆的核心文献，并对这一主题的文献进行了阐述[6]。但经过十余年的发展，国外数字图书馆研究领域已出现许多新的研究分支与生长点，并产出了很多新颖的研究成果[7]。因此，重新对国外数字图书馆的研究发展情况进行系统梳理是很有必要的。本文以R语言为分析工具对相关文献进行了深入分析探讨，以期为后续相关研究作出一定的贡献。

2 数据来源及处理

为精选研究样本，文献选取WOS核心数据库为数据源，并行设置“Subject”和“Title”均出现“digital library”的检索条件，时间框选定为2006年初至2019年末，检索并导出全记录与引用的参考文献共计990篇样本文献。本文采用“R语言+文献计量分析法+文献调查法+内容分析法”对研究样本进行分析。

首先，通过R语言自编程序分别提取出文献的发文时间、高被引作者、高被引文献、文献所属期刊以及文献产出机构这五个要素所对应的数据。其次，清理提取出的数据：在文献发文时间分析中，检索并剔除空值年份的文献，共计得到990篇有效文献；在高被引作者分析中，通过自编程序对作者进行消歧工作(包括剔除匿名作者)，计算得到作者的全局被引次数(TC)与本地被引次数(LCS)，选取出TC值与LCS值排名在前20位的作者(共计35位作者)；在高被引文献分析中，提取出选定样本的TC值以及本地21981条参考文献所产生的LCS值，选定排名在前20位的文献(共计33篇)配以“作者+出版时间+期刊简称”的关键信息；在文献所属期刊的分析中，提取出“J”类型的期刊文献共计947篇，利用布拉德福定律进行核心区、中间区、后继区的计算；在文献产出机构分析中，通过检索出文献样本所属“Institute”数据，对产出自同一机构的文献进行累加，并将其按照降序排列；然后利用ggmap、cowplot等程辑包和ggplot函数分别生成发文时间分布图谱、高影响作者图谱、高影响文献图谱、高影响期刊图谱、以及高影响机构发文散点图，最后以控制台运行plcstop函数获取各文献DOI编号，以便检索到对应文献进行内容深度解析。

3 研究结果

3.1 发文时间分布

文献发表时间的分布情况可以在一定程度上反映该研究领域某阶段的研究情况。在图1中，横坐标为年份，左边标尺为年均发文量，右边标尺为总计发文量，红色折线对应年均发文量，蓝色折线对应总计发文量。

3.1.1 发文时间阶段研究

研究结果表明，国外数字图书馆领域的相关研究大致经过了三个阶段，第一阶段为快速萌芽期(2006-2008年)，发文量共304篇，年均达101篇，且在2006年，发文量达到顶峰(136篇)，这一阶段仅为3年，但研究内容已涉及到数字图书馆领域的多个方面，如数字图书馆的使用、发展、咨询服务方面，影响用户使用的因素方面以及用户使用的意愿等，为后续研究做了重要的铺垫。第二阶段为发展波动期(2009-2015年)，发文量共487篇，年均69篇，这一阶段持续了7年，发文量上下摇摆度大。随着计算机分析与图谱绘制工具的出现，在该研究阶段计算机科学领域与图书情报科学领域具有较大的交叉强度，评价模型、知识系统与复杂算法的探索与实证成为该阶段的重要研究内容。第三阶段为稳定增长期(2016-2019年)，发文量共199篇，年均49篇，此阶段处于国外数字图书馆研究领域的成熟时期，发文量没有出现很强的波峰，研究者多关注于数字图书馆的系统评价模型和未来发展趋势等方面，在该阶段各领域的交叉融合度进一步加深，数字图书馆领域的跨学科性进一步彰显。

3.1.2 发文峰值点及趋势研究

从图1可以观察到有两处高峰值年限点(2006年，2014年)。2006年收录的文献数为136，在图中处于最高值。这是由于在2006年，以美国为首开展的数字图书馆项目在世界各地纷纷启动，各国对数字图书馆领域开始了不同程度的探索。其中，美国在2006年产出了59篇文献，占全年数量的43.38%，为该领域贡献最多的国家；而中国总计产出5篇文献，占比仅为3.68%。相较于美国的探索程度来说，我国此时仍处于萌芽阶段，研究进展相差悬殊。在2014年，美国产出26篇文献，占全部文献量的28.89%，仍居于贡献榜首，而中国共计发文12篇，占比12.22%。相较于前一峰值点，中国产出文献占比和产出文献数均有大幅增长，反映出中国对数字图书馆领域的研究进入了加速发展阶段。

从整体趋势上看年均发文数量呈下降趋势，这并不是说明该领域不受重视，主要原因在于国外针对该领域的研究已达到稳定期，经作者计算，得到该领域的总体发文趋势线为y=65.903x+99.582，R2=0.9856，R2趋近于1，预测该领域在2020年的发文总量将保持在50篇左右，总体呈稳定增长的态势。

3.2 高影响作者分析

为进一步分析该领域内的高影响力作者，文献通过TC与LCS指标对作者进行学术评价。TC是指被WOS核心数据库全局引用的总次数，LCS是指在特定领域内被引用的总次数，在本文中特指WOS核心数据库中的数字图书馆领域。将两图中重复出现的作者用底线标注，研究结果如图2所示。

图1 文献样本时间分布图谱

图2 高影响作者图谱

3.2.1 作者整体分析

由图可知，在TC图与LCS图均出现的作者共有五位，分别为埃雷拉·维德玛、弗里亚斯·马丁内斯、陈淑珍、谢鸿、加布里佐，其中作者埃雷拉·维德玛以被引558次在TC值排名中居于绝对领先的位置，其被引用次数为绝大多数作者均次的4-5倍。经R语言解析发现该作者的发文多围绕决策算法、层次模型、系统模型等主题，主要被计算机科学与技术领域、信息科学与工程领域、图书情报科学领域引用，一方面说明了该作者产出的文献质量高、影响力大，受到了相关研究领域的重视；同时表明了该作者产出文献的可交叉性、可适用性、可融合性较高，在一定程度上加速了跨学科领域的融合与发展。在TC值中位居第二位的作者波塞尔被引次数也较高(322次)，经分析该作者的文献多以模糊决策、复杂算法、推荐系统为研究主题，其发文主要被计算机科学与技术领域、知识系统领域、图书情报科学领域所引用。值得注意的是，该作者就数字图书馆设计了多学科资源推荐服务系统，为后续资源推荐系统的研究做了重要支撑。同时，考察到波塞尔与埃雷拉·维德玛有多次科研协作，这也是该作者被引次数较高的原因之一。通过对TC值为100左右的作者进行考察，发现大多数作者的研究方向均不唯一，主要分布在数字图书馆领域用户行为研究方面、用户需求实证研究方面，数字图书馆系统搭建、应用与评价方面和计算机科学与技术领域复杂算法、系统模型方面，所采用的研究方法也涉及到多个学科门类，促进了不同领域之间的知识流动。

从LCS图中可知，相邻作者被引次数相差较小，并没有出现TC图中的断崖式下降。但是，最大值与最小值的差值也达4倍之多，这与TC图基本保持一致。作者谢鸿以LCS值42居首位，说明在数字图书馆特定领域内，作者谢鸿具有重要的领头作用。分析其相关文献，发现该作者的高被引论文均为数字图书馆评估与评价研究方向。随着数字图书馆的发展，采用什么样的评估体系与如何评价数字图书馆是必不可少的方面；且该作者的发文多集中于《Evaluation of digital libraries》系列图书，这也是该作者在数字图书馆领域引证高的原因之一。LCS图中的其他作者，可认为是数字图书馆领域内的中坚作者。通过分析其发文分布，发现数字图书馆体系、用户与数字图书馆、数字图书馆服务是重点研究方向。因多数作者研究方向不存在绝对的专一性，所以后续研究者就自身研究点在引用文献时具有一定的主观选择性，从而使得中坚作者被引情况呈现温和下降的局面。

3.2.2 作者位次变化分析

对比两图中同一作者的位次变化可知，有3位作者位次下降，2位作者位次上升。其中，弗里亚斯·马丁内斯下降了14位，是下降位次最多的作者；埃雷拉·维德玛下降1位；陈淑珍下降了2位；谢鸿上升了6个位次，是位次上升最多的作者；加布里佐上升了3位。分析得出，在TC图中研究者普遍涉及到两个或多个研究领域，研究范围大幅度交叉，因此施引作者也分布在计算机科学、工程科学、管理学、图书情报学等多个领域。例如作者埃雷拉·维德玛就语言评估背景下研究了群体决策一致性模型，该文献在计算机科学领域、工程科学领域、图书情报领域均有引用且频次不一，说明该文献具有较强的普适性和奠基性，也解释了该作者在TC值中位居前茅的原因，佐证了该作者的学术影响力。对于下降位次较多的作者也可做相同的解释，但这不能说明该作者的学术能力弱，只能说明该作者的论文还未被特定领域所大范围引用。另外，本文认为位次上升的作者是数字图书馆领域研究的专攻员，如作者谢鸿发文大多为数字图书馆评估体系方向，被引次数高说明该作者产出的文献质量优越，为该分支研究领域作出了重要贡献。

在TC图与LCS图中，有30位作者只出现一次，这说明不论是在WOS全局核心数据库中，还是限于数字图书馆领域，研究者对于该领域有着较高的关注度，且因绝大多数作者的研究方向均涉及多个研究领域，研究方法也常出现交叉或借鉴，也在一定程度上印证了数字图书馆是学科背景丰富、融合度高、交叉性强的研究领域。

3.3 高被引文献分析

高被引文献是一个领域研究发展中支柱性的存在，对领域的发展有着重要的导向作用，本研究同样以TC、LCS指标去勘探数字图书馆领域的高被引文献，TC图是选定文献在核心数据库中被引用次数的可视化展现，LCS图是在本地21981条参考文献中生成，将两图中重复出现的文献用底线标注。

图3 高影响文献图谱

3.3.1 文献整体分析

由图可知，在TC图和LCS图中共现的文献共计7篇，主要涉及到数字图书馆推荐系统方向、数字资源整合方向、数字图书馆的评估方向和用户研究方向。作者波塞尔以文献被引154次居首位，其被引次数为最低文献被引次数的3倍左右，该文献提出了一种模糊语言推荐系统，能够更好的获取用户偏好，以此方便数字图书馆资源的充分利用。经R语言分析其引文网络发现，该文献的被引领域高达29个，其中引用次数最多的是计算机科学领域、信息系统领域以及跨学科应用领域，充分表现出该文献的跨学科性和多元融合性。TC图中其他文献从不同方法、不同维度、不同时间上进行研究，绝大多数文献均涉及到2-3个研究领域以及不同学科的研究方法，从不同的学科背景推动了该研究领域的进展。

文本观察到在TC值图中，作者波塞尔与作者谢鸿均产出2篇文献，但作者波塞尔产出的2篇文献均没有在LCS图中出现，原因在于这2篇文献的内容均具有较强的学科交叉性，多被计算机科学人工智能领域、计算机科学信息系统领域所引用；此外，LCS图仅展示选定样本的在数字图书馆领域前20位高被引文献，经R语言查看后续排名验证，发现这2篇文献均在图书情报学领域被引用5次。

在LCS图中，相邻文献被引次数差值随名次下降而缓慢下降，但是，首末文献的被引次数也差3倍之多，这与TC图基本保持一致。其中，作者谢鸿在2008年产出的文献以23次被引居首位，该文从用户角度出发，阐述了用户看待数字图书馆评价的标准和问题。这篇文献在数字图书馆评价、数字图书馆评估体系、数字图书馆用户研究中均有引用。LCS图中的其他文献，均可认为是数字图书馆领域的专研文献，对于数字图书馆分支领域的发展具有重要的意义。

3.3.2 文献时区分析

在选定样本中2008年，2012年产出高被引文献最多，分别为9篇，5篇，可认定是对数字图书馆领域做出重要贡献的年份。考察2008年与2012年的高被引文献内容，发现主要的研究方向是数字图书馆的服务改进与相关建议、对图书馆质量的评估以及用户与数字图书馆系统的关联，其中最有代表性的观点有：作者诺吾奥德在2008年以个人差异和系统特征作为感知易用性的决定因素，探讨了“抗拒改变”RTC与高校数字图书馆感知易用性之间的关系，提高了数字图书馆被使用的效率与质量[8]。作者唐杰在2012年提出了一种动态估计人数进行名称消岐的两步参数估算法，并提出优于聚类算法的概率框架，为模糊消岐工作做出了巨大的贡献[9]。与此同时，作者谢鸿以用户为基点，让用户亲身体验两个数字图书馆，并写出他们的评价标准与评估结果，进一步探讨了数字图书馆评价标准的感知重要性、数字图书馆的使用与数字图书馆评价之间的关系以及用户对数字图书馆评价的偏好、经验和知识结构[10]。

3.3.3 文献位次变化分析

在共现的7篇文献中，作者谢鸿产出了2篇文献。考察这7篇文献的位次变化发现：作者帕克在2009年发表的一文由左图第2名下降到右图第18名，下降了16位，是下降名次最多的文献，作者诺吾奥德在2008年发出的文献也由TC值第7位下降到15位，下降了11个位次，罗斯在2008年产出的文献上升了3个位次，作者查克纳斯在2008年产出的文献由位次14上升到第9位，同时作者施里法马迪在2008年产出的文献也由TC值排名中的18位上升到了LCS图中的第11位，而作者谢鸿的两篇文献均呈现不同位次的上升情况，其中一篇从位次11上升到第3位，另一篇从位次15跃居到LCS图首位，是上升位次最多的文献。

文献位次下降并不表明该文献质量低、影响力低。相反正是该文献具有一定影响力的体现，因为文献是被多个领域所引用，只是某一文献在数字图书馆领域中被引数较低；又因文献研究的方向较为独特、切入点不同，也是导致引用数量较低的因素。如作者帕克在2009年发表的论文：以发展中国家为切入点，从宏观出发探索影响各国用户使用数字图书馆的因素，并为促进发展中国家成功采用数字图书馆系统，借用技术接受模型ATM测试数字图书馆在发展中国家的适用性[11]，通过引文网络分析发现该文献被25个领域的不同作者所引用，引用领域并不集中于数字图书馆领域，但在本文限定核心数据库数字图书馆领域中的21981条参考文献中，被引用次数不是那么高。针对在TC图转向LCS图位次出现上升的文献，可判定为专研数字图书馆领域的文献。最具代表性的是作者谢鸿在图书中《Discover Digital Libraries》刊登的两篇文献，分析其内容发现两篇文献均为从用户的角度探寻数字图书馆的评价标准，并基于用户主体的判断标准汇编了质量收集量表，最后借助分析结果揭示了当前数字图书馆设计与开发中存在的问题，提出改进数字图书馆设计的建议[12]。该文认为数字图书馆的评估不仅要确保其正确的演化，而且要得到用户和应用群体的接受。这个观点在现在看来仍具有至关重要的意义，因此在数字图书馆领域中存在较高的引用值。

3.4 高影响期刊分析

因高影响文献在一定程度上对所属期刊有影响，所以本文在高影响文献的基础上，继续分析该领域的高影响期刊。本文样本数据仅来自于WOS核心数据库，并不能代表整个领域的研究状况，因此会在计算数值上产生相对偏差，但布拉德福定律仍对我们探寻该领域的高影响期刊具有一定的帮助。借助R语言得到核心区期刊散点图，如图4。其中主图是按照布拉德福定律绘制的核心期刊图(因图幅面积有限，仅展示核心区期刊名称)，辅图是按照核心期刊年均载文量进行统计说明的期刊散点图。

图4 高影响期刊图谱

3.4.1 主图分析

在主图中，横坐标为核心期刊名称，纵坐标表示期刊所收录的文献数量，阴影部分面积为期刊收录文献数量的反映，图中的数据框表示按照布拉德福定律划分的核心区、中间区、后继区三个区域。在主图我们可以看出核心区共有8种期刊，从左到右依次标号为1-8号，这8种期刊分别是《ELECTRONIC LIBRARY》《PROGRAM-ELECTRONIC LIBRARY AND INFORMATION SYSTEMS》《JOURNAL OF ACADEMIC LIBRARIANSHIP》《ONLINE INFC ORMATION REVIEW》《LIBRARY HI TECH》《JOURNAL OF THE AMERICAN SOCIETY FOR INFORMATION SCIENCE AND TECHNOLOGY》《LIBRARY JOURNAL》和《INFORMATION RESEARCH-AN INTERNATIONAL EL ECTRONIC JOURNAL》。数据显示这8种期刊包含了321篇核心文献，共占比样本文献的33.90%；中间区共有27种期刊，刊登了317篇核心文献，占总文献数的33.47%；后继区共有197种期刊，收录了309篇核心文献，占总数的32.63%。可在一定程度上说明数字图书馆领域的论文大量集中在一定数量的核心期刊上，剩余部分则依次分散在大量相关期刊中。

3.4.2 辅图分析

辅图是对核心区期刊的进一步直观解释。其中，横坐标代表年份，纵坐标从上到下依次对应于1-8号期刊名称，图中的黑色圆圈为该期刊在对应年份收录的核心论文数，黑点越大说明文献数越多，反之越少。为便于观察，设置频次在2以下的文献数不予显示，并用数字标明期刊所收录的文献数。横向来看，1-8号期刊收录文献数按递减顺序排列，其中1号期刊所收录数字图书馆领域核心文献数最多为110篇，其余期刊收录数量远低于1号(均量为20-30篇)，与1号期刊存在显著差异，可说明1号期刊具有较高的影响力，并且获得了学者们的广泛关注。纵向来看，仅有1号期刊和5号期刊在2006-2019年时间内连续收录了核心文献，其余期刊都存在间断收录现象。这是因为多数期刊所涵盖多个领域，例如2号期刊涉及到计算机科学领域、以及信息科学领域和图书情报科学领域，但是自2016年之后，便未收录数字图书馆领域内文献，因此在本研究中出现空白，侧面印证了1号、5号期刊的生命力。

3.4.3 主题演化分析

文献将核心区期刊在每年发表的文献数进行竖向相加，得到每一年的发表的文献总数。经计算，2011年发表文献26篇、2014年发表文献30篇，2017年发表文献16篇，这三个年份发文量均高于相邻年份，可作为拐点辅助说明该领域的主题演化趋势。

通过程序分析8种选定核心区期刊在2006-2011年、2012-2014年、2015-2017年和2018-2019年发布的文献，即将每一时间段所发表的文献进行主题提取并精炼汇总，按照时间序列分析数字图书馆领域内的主题演化情况，可作如下总结：在数字图书研究初期(2006-2011年)，该领域的探索主题集中在图书馆信息服务、用户如何更好的利用图书馆，以及用户研究上；第二阶段(2012-2014年)利用WEB技术加强了对于大学图书馆的研究，并对于电子图书馆、学术图书馆领域展开了相关探索，涉及到数字图书馆系统搭建以及设计等问题；第三个阶段(2015-2017年)主要勘探了数字图书馆系统质量、个人数字图书馆、数字图书馆的未来等相关方面的研究；现如今(2018-2019年)研究主题集中于数字图书馆的发展机遇、用户对于数字图书馆的满意程度、数字图书馆科学接受模型、数字图书馆的发展趋势上。从宏观来看，针对数字图书馆领域的探索范围持续扩大、研究线索趋向细化、研究思路走向多元、应用方法更加科学，交叉融合更为丰富。

3.5 高影响机构分析

通过考察发文机构产出的文献数，来判别数字图书馆领域中的高影响机构，结果见图5。图中的横坐标对应发文年，纵坐标为选定的10个高影响机构，左边为机构简称，将机构按其发文量多少依次递减排列，图中的黑色圆点表示机构在某一年的发文量，黑色圆点越大，说明该机构发文量越多，反之越少。为便于观察，设定发文频次在2以下的不予显示，并用数字标明机构发文数。

图5 高影响机构发文散点图

3.5.1 机构整体分析

通过R语言计算得出共有783个机构探索数字图书馆领域，其中30.1%的机构产出了62.1%的文献，也就是说79.9%的机构仅产出1篇文献，说明各机构对于该领域的探索程度是不同的，存在一定数量的高影响机构，但绝大部分机构并未深入且连续的探索该领域。

图中展示的10所机构和发文量依次为，中国武汉大学(18篇)、美国威斯康星大学系统(17篇)、西班牙格拉纳达大学(15篇)、新西兰惠灵顿维多利亚大学(12篇)、伊朗阿扎德大学系统(11篇)、巴西米纳斯吉拉斯联邦大学(11篇)、美国伊利诺伊大学系统(11篇)、美国宾州州立大学(10篇)、美国新泽西州立罗格斯大学(10篇)、加拿大阿尔伯塔大学(9篇)。相邻机构之间发文数相差较少，但是所属国别的发文总数相差较大。从宏观上衡量，除美国之外其他国家都仅有一所机构上榜，中国仅有武汉大学出现，而其它均9所为国外大学或大学系统，其中所属美国的机构数量(4所)和核心发文总数(48篇)都居首位，作为后起之秀的武汉大学处于单个机构发文量排名第1位，其实力是值得认可的，但就机构整体分布而言，美国在高影响机构数量上和发文总量上都领先于其他各国机构，说明在各国机构对该领域的研究进展深度不一，中美之间在核心研究机构数量和总发文数上还是存在很大的差距。

3.5.2 机构发文时区分析

从机构发文起始年分析，在2006年共计有4所机构发表论文，包括美国维斯康斯大学系统、美国伊利诺伊大学系统、美国宾州州立大学和新西兰惠灵顿维多利亚大学。这4所机构在数字图书馆计划启动时，就对数字图书馆领域保有较强的敏感度，而所属美国的3所机构在这1年就发表文献7篇，考察其内容主要围绕数字图书馆的用途、影响方面，为其后续研究数字图书馆领域建立了根基，使得自身处于较领先的地位。在2006-2019年14个时间段内，威斯康星大学系统共有11年被WOS核心数据库收录文献，在选定高影响机构中所占年数最多，其他机构均次在8左右，这不仅是该机构产出文献质量高的作证，也说明该机构对数字图书馆领域的探索深度只增不减。

国内武汉大学自2008年开始被WOS核心集收录文献，单个机构发文总量(18篇)排名第一，以沈祥兴、查先进、胡昌平为主体的团队在该领域做出了重大贡献。首篇文献对数字图书馆和CALIS进行了文献综述，然后分析了我国学术图书馆存在的问题，阐述了数字图书馆和CALIS项目的背景、发展和未来趋势，打开了该领域探索的大门[13]。此后研究主题集中在用户研究和数字图书馆的发展评价中，此外还包括一篇在WOS核心集被引频次达48的文献计量型论文，该文献采用共词分析方法，通过测量相关期刊关键词的关联强度，揭示了我国数字图书馆领域的格局，并指出我国数字图书馆领域存在一些热点研究课题和边缘话题，与国际研究相比，我国研究课题相对分散，同时该篇文献为中国数字图书馆领域的发展厘清了脉络[14]，也确立了武汉大学在该领域研究中的重要地位。

4 结语

本文基于WOS核心数据库，对国外数字图书馆领域进行研究，综合采用R语言、文献计量法、文献调查法、内容分析法对990篇核心文献进行分析。本文并未仅仅停留在“可视化”的表面，而是对发文时间、高影响作者、高影响文献、高影响期刊、高影响机构进行深入研究，可将其总结如下：国外对数字图书馆领域的研究已趋于稳定、成熟，但仍是当下积极探索的热点；国外数字图书馆领域的研究融合性越发明显，跨学科性日益突出，知识交叉与流动更加频繁；在国外数字图书馆领域的研究演进路径中，从以数字图书馆为基点延展至数字图书馆的发展与评价，并涉及到相关模型与知识系统，研究关注点更加颗粒化、细致化、创新化。

需要注意的是，本文取样时间截止于2019年末，并未考虑新收录的文献，且仅针对于国外WOS核心集收录的文献做出研究，并未涉及到其他数据库收录的文献，这在一定程度上导致文献样本不完整，不能完全覆盖国外数字图书馆的发展现状。在后续研究中会扩充文献样本范围，分析更多的研究因素，更为严谨的对比该领域的国内外研究现状、热点和发展趋势。