《汉隽》版本源流研究

2021-05-29钱超

广东开放大学学报 2021年2期

钱超

（华中师范大学，湖北武汉，430079）

《汉隽》一书为宋代学者林钺所著，其摘取《汉书》中一些古雅的字词，分类排纂为五十篇，每篇即以篇首二字为名，有时也会将《汉书》的原注附在其中。林钺在绍兴壬午年给本书所作的自序中提到此书“大可以详其事，次可以玩其词”[1]，元代袁桷重刻此书，并作跋一篇，称《汉隽》“盖为习宏博便利”[2]，对其称赞有加。四库馆臣却对此书评价不高，认为其犯了“割裂字句，漫无端绪”[3]的毛病。但《汉书》用词本就高雅晦涩，可读性较《史记》低了不少，《汉隽》虽有一些毛病，但仍不失为阅读《汉书》一个较好的辅助工具。因为林钺此书主要是从《汉书》中摘抄字句，故而历代书籍分类时基本将它放入史钞类中。

前人对《汉隽》的研究很少，主要有以下几个方面：一是在对史钞类书籍进行研究时提到此书，李俊青《宋代史钞文献研究》[4]对宋代的史钞文献进行了研究，其中简略介绍了《汉隽》一书，并认为书中“一”的符号起了代替重复出现的文字；刘云霞《古代史钞的发展及其在史学史上的作用》[5]2011年第5期）则认为以《汉隽》为代表的史钞类史书丰富了我国古代史学史的内容；王记录《论“史钞”》[6]则将《汉隽》《两汉隽言》等书的刊刻当作了史钞类书籍产生社会影响的证明等。二是在研究宋代刻书情况时提到了《汉隽》，范军《两宋时期的书页广告》[7]提到了宋代书籍中出现了导购类广告时举了象山县学本《汉隽》的例子；刘潇《宋代官刻书籍研究》[8]则在列举宋代官刻书籍时囊括了《汉隽》的几种宋刻本，并提到了其刻工的姓名等。三是《天禄琳琅书目书目后编》中提到了四种《汉隽》版本，学者曾对其进行研究，王春琴《彭元瑞与<天禄琳琅书目后编>》[9]对书目中提到的四版《汉隽》作了列举与简要研究，并指出了《书目》认为两宋版《汉隽》为同一版本的观点是不对的；刘蔷《“天禄琳琅”版本鉴定错误及其原因探析》[10]则再一次提出了《天禄琳琅书目后编》在鉴定宋版《汉隽》上的失误等。

通过分析可知目前对《汉隽》的研究依然很少，甚至连专题性的研究都没有，更不用说对流传版本的研究了，故而此书仍有许多可供研究的地方。

一、《汉隽》作者及书籍简介

（一）《汉隽》作者

在传世本《汉隽》中作者名字有所差别，一为林钺，一为林越。四库馆臣在编写目录时已经发现了这个问题，其虽书“宋林越撰”，但后面还有“案陈振孙《书录解题》载此书，卷数与今相符，而注称‘括苍林钺’。《处州府志》亦载林钺。此本则皆作林越，未详孰是也。”[11]则可以看出在清代时，关于作者姓名的这一分歧就已经出现了。但在《四库总目》中馆臣就已经给出了两条证据，一是陈振孙《直斋书录解题》也著录了这本书，题为林钺。陈振孙距离此书的成书时间比较近，1211年《汉隽》曾重新刊刻一次，1238年陈氏就开始了《直斋书录解题》的写作，其更有可能掌握真实的情况。二是在《处州府志》中也曾记录了作者，写的是钺字。

《善本书室藏书志》曾著录了一本明翻元刻本，题为林越，作者亦对此了考证，除了四库馆臣提出的两条外他发现此本“越”字有补刻的痕迹，看着并不像原本，有“越字有补刻痕迹，岂改者之误欤”[12]的推断。另外对现存诸本进行考证，发现，现存宋本《汉隽》基本都作“钺”，直到明代刻本才出现了“林越”这个名字，因此大致可以判定该书作者应题作“林钺”。

（二）书籍基本情况

林钺，疑字国镇，南宋学者，括苍人，史籍对其记载颇少，到明清时甚至连名字都有了争议，生平事迹就更不清楚了。但其所作《汉隽》一书却在后世颇受欢迎，衍化出了多个版本。《天禄琳琅书目后编》详细介绍了本书：“按淳熙戊戌乃五年，距钺成书甫十七年，魏汝功守徐州，命工刊之。至十年癸卯，蒋鹗又刻，置象山县学，杨王休题云……此本乃象山刻，非滁州本也。其后元延祐庚申袁桷重刻，有跋。”[13]这里首先有个问题，前文说魏汝功的是徐州，但后面又出现一个滁州本，前后有矛盾，考魏汝功为刻本《汉隽》所著序，其言“兹守滁阳”[14]则此处徐州有误，应该以滁州为是。

另外据学者考查，此书现存宋、元、明三代之本，但却未发现有清代的版本，或许清代学者对此书的态度大多和四库馆臣一样，其在市面上也不太流通了。

二、诸版本简介

（一）滁州本

淳熙五年魏汝功守滁州，刊刻《汉隽》，是此书现存最早的刻本。九行十五字，注双行三十字，白口，左右双阑，版心双鱼尾，上鱼尾下刻卷数，下鱼尾下刻页数，再下记刻工姓名，有王用、柯文、蔡懋等人，前有绍兴壬午林钺自序和魏汝功序，《续古逸丛书》和《丛书集成续编》本都使用此本作为底本。而嘉定四年本实是这个版本的重刻，瞿庸《铁琴铜剑楼藏书目录》曾对嘉定本进行著录，其本也是有林钺和魏汝功的序，九行十五字，小字三十，版心下有刻工姓名，与淳熙五年本完全相同。瞿氏并言“此嘉定间赵氏原刻本，板印楮墨俱极精好。卷末有浚仪赵时侃题记云：‘右《汉隽》十卷，亦厄于开禧兵烬，余既重刊，庆历前后集因访求旧本，再锓本于郡斋。嘉定辛未中秋日。’”[15]则可知嘉定年间赵时侃痛惜《汉隽》毁于兵燹，于是搜求旧本再次刊刻，此本与淳熙本的区别在于卷末还刻有赵氏的题记。总体来说还是与滁州本一脉相承。

（二）象山县学本

淳熙十年蒋鹗在象山县学又刻《汉隽》，《（嘉定）赤城志》载蒋鹗临海人，字考叔，曾知象山县，这个版本应该就是其在任上时主持刻印的。前有林钺自序，后有魏汝功序，蒋鹗还请杨王休作了题记。杨王休，《宋史》无传，据《（延祐）四明志》载其字子美，象山人，历任黄岩尉、南康军判、礼部侍郎等职，光宗时有名监司四人，杨王休即其一也。题记云：“象山县学《汉隽》每部二册……善本锓木，储之县庠，且借工墨盈馀为养士之助。”[16]这段话经常被引用作为南宋时期官刻书籍售卖的证据，也可以看出这个版本刻书的目的是为了获取盈利来进行“养士”的工作。同时这个题记也是区分滁州本与象山县学本的重要证据。

彭元瑞等人在编写《天禄琳琅书目后编》时曾见一本《汉隽》“同前。杨王休序及附记工价俱脱佚”[17]此处清代学者先辨别了前一本《汉隽》为象山县学本，后一本虽无杨王休题记但他们仍把其定位象山县学本，故而才有“同前”的字样，后杜泽逊先生根据上海图书馆藏本之刻工姓名，得出后一本《汉隽》实为滁州本的结论[18]。从中可以看出，首先两个版本版式、行款等基本一致，如果有较大差异的话以彭元瑞等人的眼光应该不会看错，而今从现存的两个版本来看，从版式到行数、字数几乎完全一样，也可以印证这个猜测。其次两者之间还有一些差异，如象山县学本多出了杨王休的题记并且魏汝功的序应该是放在正文后的，又两者的刻工姓名并不完全相同。

但奇怪的是刘潇《宋代官刻书籍研究》根据王肇文《古籍宋元刊工姓名索引》和夏其峰《宋版古籍佚存书录》整理了《（宋代）刊刻机构刻工表》，其中对滁州本和象山县学本的刻工都作了著录，滁州本刻工14人，有孙清、孙湛、孙善等人[19]。象山县学本刻工21人，有王用、王进、王缙等人[20]。

但这样就出现了问题，以此刻工姓名判断，《丛书集成初编》本所用应为象山县学本，但此本却只有魏汝功序并且置于卷首，又无杨王休题记，这是滁州本的特征，并且核对现存版本刻工姓名，滁州本应是21人所刻，此处或有误。

以流传而论，象山本形式基本与滁州本一样，刻工也有部分重合，问世的相隔时间只有五年，几乎可以看作是滁州本的延续。

（三）元刊本

延祐年间袁桷重刻《汉隽》，并作跋。据《（崇祯）吴兴备志》载，袁桷为元代学者、书法家，字伯长。今日本昌平坂学问所藏元刊本《汉隽》前有袁桷跋、林钺及杨王休序，九行，注双行三十字，版心书页数。与宋本一样，在注中用“丨”符号代替正文大字。另外此本还有一个特别之处，在出现叠词，如往往、默默等时会出现只写一个“往”字而以简略符号代替另一个相同之字的情况，而滁州本则是两字俱刻。

元刊本更接近象山县学本，前有林钺和杨王休的序，但没有魏汝功的序，不同之处是没有记字数和刻工姓名，前面还有袁桷的跋，另外在刊刻叠词大字时会省略后一个相同的字，其余诸本都没有这个特征，以序而论其应该是继承了象山县学本。傅增湘《藏园群书经眼录》记载了一明翻元刻本《汉隽》“明翻元刊本，半页九行，行小字双行三十字，大字一当小字四，黑口，左右双阑。前延祐七年袁桷序，后淳熙十年杨王休序。”[21]与前文所提元刻本基本相同，惟两处不同：一是元刊本杨王休序在卷首而明翻本在书末，二是元刊本为白口，而明翻本为黑口，但都是小差异，不是大的不同。这些元刊本的形式内容都基本相同，又全有杨王休的序，因此推测元代刊本的来源或许是象山县学本。

（四）明嘉靖刻本

国家图书馆藏明嘉靖刻本，前有元统元年揭傒斯序，无其他序、跋。揭傒斯，《元史》有传，字曼硕，龙兴富州人，元朝著名文学家、书法家。此本八行，注双行十七字，左右双边，版心只书卷数与页数，无字数和刻工姓名。此本与宋元诸本的区别在于书中不再出现“丨”，而直接以符号所指代的字来替换。

（五）明嘉靖十一年郏鼎校勘本

国家图书馆藏明嘉靖十一年郏鼎校勘本，前有熊爵序，后有袁桷跋，序、跋和目录都是六行、大字。熊爵，字子修，号云梦山人，明代进士，曾任监察御史。郏鼎，字荐和，宋郏亶后人，历任工部都水员外郎、浙江右参议等职。此本正文十行，注单行小字，白口，左右单边，版心只有卷数与页数，正文每卷大标题下均有东吴郏鼎校五字。此本与之前版本的不同之处有二，一是其每出现大字必新开一行，而旧本则是大字接小字又接大字，直到一卷结束。二就是之前版本都是双行注，此本则是单行注，此本书中亦不再出现“丨”。熊氏之序有言：“旧本刻于宁波者标题参差、分行丛襍，且几百年矣，木蠹字盲，将不可传。乃付嘉城郏守鼎校正，分标题踈注语，不为省文。”[22]

另外国家图书馆还藏有一明刻本，未知具体年代，但其版式等与郏鼎校勘本基本一致，只是删去了熊氏序和“东吴郏鼎校”五字，将袁桷跋提至开篇而已。

明代此书版本较多，形式也不尽相同，但仍有一些痕迹可循。从正文形式来说，可分为不省文和省文两类。不省文本即以郏鼎校勘本为代表。

另外这两版有一特别之处，即用单行注和每条另起一行，这也是它们和其他所有版本的不同。以熊氏在序中的话而论，这应该是他的原创而非借鉴它本，那么另一嘉靖本的成书年代就应该在这之后了，其在刻书时借鉴了郏本的做法。未知年代的明本或许是书商对郏鼎本掐头去尾后的产品。

（六）明嘉靖四十五年何全订本

国家图书馆藏明嘉靖四十五年何全订本，前有何镗、林越（该本钺作越字）序，后有何全序与袁桷跋。据《（雍正）四川通志》载，何全字原学，成都人，嘉靖中进士。自少以文学孝行称，曾任江西参议。又何镗字振卿，号宾岩，浙江丽水人。曾任开封府丞、潮阳知县、江西提学佥事等职。此本九行，注双行，字数不一，白口，四周双边，版心刻卷数、页数、字数和刻工姓名。仿宋滁州本旧制，以“丨”代替所注大字。通过二何的序可以大致看出这个版本的成书过程，先是何镗在姑苏市肆中得到了一本《汉隽》，后任潮阳知县时与诸生汇集诸本共同校勘，新成一书，并在嘉靖四十年写下了序。后五年何全在福建看见了何镗校勘的本子，于是又将其重刻并又作了一序，形成了今天所见到的这个本子。

（七）明万历吕元校勘本

国家图书馆藏明万历吕元校勘本，前有虞淳熙序、吕元跋，落款时间均为万历十二年。吕元，根据其跋，应字调父，号极玄洞天主，浙江余姚人。虞淳熙，字长孺，浙江钱塘人，曾任兵部职方事、礼部员外郎等职。此本序、跋皆七行，四周双边。正文八行，注双行二十四字，白口，左右双边，版心刻卷数、页数、字数及刻工姓名。仍旧以“丨”代替所注大字。每卷标题后一行有“宋括苍郡林钺国镇辑，明会稽郡吕元调父校”字样。

何全本与吕元本版心内容基本一致，但行数、版式不同，且何全本作“越”，吕元本作“钺”，应该双方各自仿宋元本之体例重新雕刻，彼此之间却没有传承的关系。

（八）明万历孙平仲本

国家图书馆藏明万历孙平仲本，前有揭傒斯序，后有孙平仲序，落款万历二十六年，两序皆七行，左右双边。孙平仲，据其序，为新安人，除本书外，亦曾音校《南华真经旁注》，应是当地一个较为知名的学者。正文八行，注双行十七字，版心只书卷数与页数，无字数和刻工姓名。也是用大字代替“丨”。

以是否省文而论，未知年份的嘉靖本和万历孙平仲本都属于不省文一类，其形式也基本一样，孙在跋中说：“旧本岁久蠹残，莫能辨识用，是重梓于业白斋中。”[23]这里的旧版应该就是未知年份的嘉靖本，孙重新刊刻后又成一书，但两者实为一个版本。

（九）明万历三十五年葛襄、葛之垣本

国家图书馆藏明万历三十五年葛襄、葛之垣本，前有郑一麟、林越（此本作越）序，后有葛晓、葛襄跋。郑一麟，字世祯，浙江上虞人，曾任知肇庆府事等官。至于葛氏诸人在当时的上虞亦是名门，朱刚《记明代上虞乡贤葛氏一门》对此颇有研究，据其说“ 葛晓，字云岳，葛焜之子，长于诗文，工书法。与车任远、徐渭等结为‘越中七贤’社，曾参与编撰《（万历）上虞县志》。”[24]能与徐渭这样的名人结社，葛晓的学问、声名也应不俗，而葛襄、葛之垣则未被详细记载。正文七行，注双行十七字，白口，四周单边，版心只书卷数与页数。以“丨”代替所注大字。

葛襄、葛之垣本独树一帜，形式与其余诸本全不相同，惟越字与何全本相同，若是参考其他版本不应有此差异，则其参考何全本的几率较大。

（十）明翻宋本

检索《天禄琳琅书目后编》，还发现了这样一个版本“《汉隽》一函七册。篇目见前宋版史部，每卷标宋括苍郡林越国镇辑，卷一末刻‘清渭何通直宅万卷堂本绍兴乙亥刊’，乃明翻宋本也。《处州府志》越作钺，未知孰是。”[25]此本甚是可疑，清渭何通直宅万卷堂是宋代一个较为著名的坊刻，其在绍兴乙亥，即绍兴二十五年刊刻了一套《汉隽》，乍一看似乎没什么疑虑，但与其他书中所载之林钺自序时间相对，问题就显现出来了。诸本林钺自序均记载写作时间为绍兴壬午，即绍兴三十二年，自序竟然晚于出版时间达七年之久，未免不合常理。有一种可能是林钺为了新刻一版《汉隽》而新作了序，可是目前并没有与此序时间相近的版本，最早的也要到十七年后魏汝功的滁州本，且林序和魏序中丝毫没有证明这种猜测的言论。又《后编》并未提及这个版本的序、跋，极有可能是根本没有，并且“钺”作“越”更多是明代才出现的现象，因此笔者推测此本并不是明翻宋本，而是明人为了刻书赚钱而随意翻刻的本子，为了让书看起来更珍贵，故意在卷一末添加了“清渭何通直宅万卷堂本绍兴乙亥刊”字样，以鱼目混珠，便于出售，但作伪者对绍兴年间的干支纪年并不熟悉，直接将它书中的“乙亥”拿来使用，因此才出现了这种情况，至于其据哪一个明本翻刻则因为无法得见原书，不能判定。