日本对中南半岛四国官方发展援助的贸易效应

魏景赋　徐雪颖

摘 要：基于1971年—2014年间日本对中南半岛四国（柬埔寨、老挝、缅甸、越南，简称CLMV）的官方发展援助（ODA）与双边贸易的面板数据，以贸易引力模型为工具，实证分析了日本对四国的官方发展援助（ODA）和双边贸易增长的联动关系，探讨了日本对中南半岛区域内相关国家官方发展援助所产生的贸易效應。结果表明：日本对CLMV的官方发展援助（ODA）与双边贸易流量具有显著的正向关系，其对外援助的确具有积极的贸易促进效应。

关键词：官方发展援助;中南半岛;贸易效应;引力模型

中图分类号：F753/757    文献标识码：A    文章编号：1004-2458-（2021）01-0011-10

DOI：10.14156/j.cnki.rbwtyj.2021.01.002

中南半岛柬埔寨、老挝、缅甸、越南四国作为东盟后发国家曾尝试过达成并行于东盟的经济合作机制，简称为“CLMV四国”。其宗旨在于加强四国之间贸易投资方面的合作，促进社会经济发展和区域经济一体化，从而缩短与东盟组织其它成员国之间的差距。而官方发展援助（Official Development Assistance简称ODA）则包含双边国家与多边国际援助组织的援助行为，通常是指发达国家为帮助发展中国家提高经济发展水平而提供的无偿援助、技术支持及低息贷款等。ODA作为一种经济外交模式，从短期目标来看，是把ODA发展援助与援助国的经济利益直接挂钩，以促进双边贸易合作、拓宽海外市场等对外经济利益为目的;从中长期目标来看，援助国往往更加注重以官方发展援助来改善受援国的基础设施和制度条件等经济环境的改善，争取在受援国获取更长远的经贸活动便利甚至政治利益。

就日本而言，以战后赔偿为起点，其国际经济政治联动的发展援助外交模式日益成熟，对外援助方针尤其强调东盟各国的重要性①。包括CLMV在内的大湄公河次区域（GMS）是日本ODA战略中重要的援助对象。早在1991年，日本官方发展援助大纲中就设立了“湄公河区域开发”项目， 继之，日本又分别在2003年和2007年公布了《湄公河地区开发的新观念》《日本—湄公河地区伙伴关系计划》两份文件。文件宗旨都定位于将湄公河地区作为日本ODA的重点地区，通过援助、贸易、投资“三位一体”的开发援助模式，推进日本与湄公河五国的伙伴关系，强化日本在该地区的影响力[1]。2008年1月，第一届日本与大湄公河地区五国外长会议在东京召开，会议宣布日本将通过援助湄公河地区的“东西经济走廊”和“南部经济走廊”建设来促进官方发展援助与贸易投资的联动合作，还将2009年定为“日本湄公河年”。此后，日本每年都与湄公河区域各国召开首脑或外长级会议，扩充对整个湄公河地区ODA规模及范围的努力从未中断，并籍此逐渐深度参与中南半岛地区的经济社会发展，实现其提升在该地区影响力的外交目标[2]。

在联合国于2000年9月提出“千年发展计划”之后，全球一些最贫困落后地区的发展问题受到了更多关注。为响应减贫及解决世界发展不均衡等问题，各援助国的官方发展援助也开始出现向最贫困地区倾斜。而随着东盟泰国、马来西亚等先发国家的经济发展水平不断提高，陆续从日本的ODA战略中淡出，经济更为落后的柬埔寨、老挝、缅甸以及越南即CLMV四国成为日本对GMS官方发展援助的重点对象。时至今日，CLMV在日本官方发展援助体系中可谓举足轻重，不仅是日本对外贸易与投资的重要新兴海外市场，更是推行“泰国+1”（将日本以往在泰国积累的经贸优势辐射至周边国家）新战略，以谋取其改善亚太地区贸易投资布局、建设日本与亚欧地区海陆运输枢纽的最大经济利益[3]。

中国云南和广西与CLMV四国中的三国接壤，身为GMS合作机制重要参与者以及新兴援助国的中国也在“一带一路”倡议中将中南半岛经济走廊作为先行先试的重点建设对象，并为此于2016年同包括泰国在内的湄公河区域五国一起联合启动了“澜湄合作机制”。如何发挥中国ODA在CLMV各合作领域中的推动作用亦引起各方关注和期待，研究与借鉴在CLMV区域活动最悠久、贸易效应比较突出的日本ODA经验显得尤为重要。本文将尝试运用拓展的引力模型分析日本对CLMV的官方发展援助所产生的贸易效应，评估日本与相关国家之间的双边贸易因之所受影响若何，以期对中国推动自己的发展援助与贸易投资更好地良性互动提供有益借鉴。

一、文献综述

关于ODA的贸易效应，国际上的研究较为丰富。Lloyd等人[4]试图通过对欧洲各援助国及非洲受援国之间的贸易和援助规模进行格兰杰因果检验来确定因果关系，但结果并不明朗。在所有的贸易国中，20%的贸易伙伴国的援助与贸易具有互为因果的联动关系、14%援助引发贸易、17%贸易引发援助。最早发表的关于援助和贸易问题并基于引力模型的实证研究工作是由Wagner[5]完成的。Wagner发现，在1970—1990年期间，援助增加了援助国对受援国的出口，并在总量上考察了双边援助对贸易的作用。Suwa-eisenmann.A，Verdier.T[6]又梳理了援助相关的理论和实证文献，分析了援助对援助国及受援国贸易流动和贸易政策的影响，进一步探讨援助与贸易的互补或替代效应。之后的研究则开始重点考查不同类型的援助及其组成部分对贸易的影响。Brenton和VonUexkull[7]研究了贸易产品特定技术援助对受援国出口业绩的影响，认定援助可有效促进受援助产品的出口。Cali和TeVelde[8]在更进一步分析了2002—2007年期间99个国家的出口情况后认为，贸易援助对受援国的出口产生了积极影响，且经济基础设施援助对受援国出口有更大的促进作用（对生产能力的援助则未能显著影响出口）。Busse，Hoekstra和Kniger[9]的研究还发现，贸易援助降低了交易成本。Vijil和Wagner[10]利用88个国家的横截面数据实证检验了基础设施援助对贸易的促进作用。Helble，Mann和Wilson[11]采用1990—2005年期间的双边贸易数据，运用引力模型证实援助（所有援助国的援助总额）促进了受援国的进出口。Ferro，Portugal-Perez和Wilson[12]研究基于2002—2008年期间132个国家的贸易和援助数据，实证发现服务业援助促进了下游制造业出口，在控制了国家-年份、国家-部门及部门-年份的固定效应回归之下服务援助与制造业服务投入强度之间具有积极的相互作用。AdugnaLemi[13]分别采用中国和经合组织成员国对非洲国家的分类援助数据研究贸易和援助的关系，结果表明，经合组织对所有部门和经济基础设施的援助都增加了受援国的贸易绩效，相对而言，中国流向非洲的援助在中非贸易关系中发挥的作用并不显著。其他诸如Skrvall[14]，Nowak-Lehmann等[15]，以及Pettersson和Johansson等[16]学者都基于不同国家或区域，在总量或分量水平上对援助和贸易的关系进行了各具特色的实证研究。

中国关于ODA的研究则相对匮乏，且大多关注中国ODA的援助有效性分析，鲜有文献直接研究援助与贸易的关系。例如，朱丹丹和黄梅波[17]基于15个非洲国家2005年—2011年的面板数据，检验了中国对外援助对受援国贸易成本的影响，认为中国对非援助可以显著降低受援国的出口和进口成本。朱丹丹和黄梅波[18]采用非洲16个受援国2002—2011年的面板数据，研究发现中国对外援助能够显著增加受援国对中国的出口总额，但其影响存在“倒U”型的“门槛效应”。其余有关中国对外援助与贸易的研究也只是得出ODA对于某些宏观变量是有效的结论。

梳理现有的国内外研究著述可以看出，关于援助与贸易的探讨主要集中于宏观概貌描述或定性分析，除了针对本国的相关问题研究之外，对于特定援助区域的具体研究仍然一片空白。由于不同国家的对外援助政策及其目的各具异质性，选取诸如日本这样较为典型的具有悠久对外援助发展史的国家进行研究，一定程度上能够弥补上述空白。

二、日本对CLMV四国ODA与双边贸易联动分析

（一）日本对CLMV官方发展援助的现状

中南半岛CLMV四国（柬埔寨、老挝、缅甸和越南）国土总面积近143万平方公里，区域总人口超过1.7亿。該地区对于日本来说，在人力资源、自然资源和贸易市场方面均具有可观潜力和极大的互补性，因而被日本视为重要的原料产地和出口市场。早在1967年，日本即开始向包括CLMV在内的湄公河流域国家提供官方发展援助，历经40多年的发展，其规模不断扩大。如表1所示，2003年度至2014年度期间日本对湄公河地区CLMV四国的ODA净额为166.39亿美元，占日本在世界范围内支付的官方发展援助总量的19.78%。至2014年财政年度，对CLMV的官方发展援助占日本双边官方发展援助净支出总额的比例已连续数年稳定在30%以上，最高占比达47.06%。

按国家划分，近年来日本政府于CLMV开发援助中投入最多的国家为越南和缅甸。其中越南是东盟后发国家中经济增长最快的成员国，日本对其ODA始终呈增长趋势。而缅甸的大规模官方发展援助则是在2012年度日本正式恢复为该国提供ODA时开始的，实则与缅甸实施开放政策步调一致。对柬埔寨和老挝的年度援助金额几乎不变或略有增加。

随着20世纪90年代CLMV国家陆续实现政治稳定并着手实施经济改革，经济的发展带来了不同以往的援助有效性需求。与此同时，在不断扩大援助规模的同时，日本对中南半岛CLMV四国的援助体系亦逐渐成熟。进入21世纪以来，日本对CLMV的ODA开始逐渐体现出日本政府官方发展援助之“经济外交”的特点：日本对CLMV的ODA开始由无偿的社会援助逐渐流向经济基础设施建设及制度环境的改善，为日后日本的贸易投资顺利进入中南半岛CLMV市场提前做好营商环境的优化准备。

（二）日本对CLMV四国ODA的贸易效应分析

日本社会少子老龄化问题严重，人口结构决定了国内劳动力和消费需求增长动力不足，长期经受着通货紧缩、经济增长停滞的严峻考验。为此，日本寄希望于“价值观外交”[19]，致力于以外交促进经济，不断拓展以新兴经济体为核心的海外市场，并将基础设施出口作为“经济成长战略”的重要支柱。

近年来，CLMV四国先后加快了改革开放的步伐，为了进一步发展经济，各国亟需改善物流、通信和水电等基础设施，在人力资源开发和体制环境优化等软环境方面存在的缺陷也非常明显。CLMV四国巨大的基础设施缺口和旺盛的投资需求无疑为日本产品出口、企业投资开拓新兴海外市场提供了绝佳契机。加之，日本与湄公河下游越南南部、泰国等国家原本就在产业结构方面具有互补性：该地区拥有日本所欠缺的廉价劳动力及丰富的原材料，但产业结构较为落后。日本利用当地可用资源，通过部分产业转移带动了大湄公河次区域的产业结构升级，同时扩大了本国产品的市场份额。

日本将CLMV视为亚洲巨大新兴市场的重中之重，不遗余力地投入官方发展援助改善该地区“软”“硬”基础设施建设及面向全球的国际化互联互通条件，根本目的在于为促进对大湄公河次区域的贸易投资及渗透优势产业面做铺垫，其政策框架大致如图1所示。

从图1可以看出，日本将官方发展援助资金用于基础设施建设、人力资源开发及体制环境优化等方面，对于CLMV国家加强内外互联互通都发挥了积极的促进作用。得益于ODA的政治经济影响日益扩大，日本与大湄公河流域国家的经贸关系也越来越紧密。自首届“日湄峰会”开始提出的对大湄公河次区域每三年一期的援助金额从5000亿日元增至2015年的7500亿日元，2018年度召开“日湄峰会”虽没有公布下一期的ODA目标金额，但宣布了日方官方发展援助资金将用于超过150个合作项目，相对于2009年达成的63个项目合作计划规模已超出2倍有余。此外，2018年在湄公河五国投资的企业已达4300多家，比2014年增长30%，日本与整个GMS地区的贸易额也从2009年的526.71亿美元增至2017年的894.79亿美元，双边贸易额的快速增长无疑与日本对CLMA等国家ODA政策的铺垫有着密不可分的联系。

分析日本对CLMV的贸易出口数据亦能发现日本ODA具有一定的贸易促进效应，如图2所示，仅1976年前后及1982年前后，日本或因经济低速增长、泡沫经济全面破裂和经济危机爆发而导致援助与出口呈反向趋势，其余节点日本对该地区的出口发展趋势与官方发展援助高度一致。日本对柬埔寨、老挝、缅甸、越南四国（CLMV）的ODA与出口的联动状况某种程度上说明了日本对CLMV的官方发展援助对于双边贸易具有正向促进效应，本文将基于此理论假设，采用日本对CLMV国家官方发展援助与双边贸易流量的面板数据对该结论进行实证检验。

三、模型构建及变量、数据说明

（一）模型构建

引力模型的提出源于牛顿万有引力思想，经众多学者论证与引申，被广泛应用到经济领域研究当中。其基本形式为：

Xij=K（YiYj/Dij）

Tinbergen最早将引力模型用于研究国际贸易，使用引力模型研究了双边贸易流量的影响因素，得出了两国双边贸易规模与他们的经济总量成正比，与两国之间的距离成反比的结论。引力模型具有所需要数据可获得性强、模型简洁且可信度高等特点，并且在Anderson、Thursby、Bergstrand、Deardorff以及Krugman等学者的深入研究下，贸易引力模型的理论体系日趋成熟，在诸多拓展应用中取得了很大的成功，在双边贸易流量影响因素上被公认具有较强的解释力。由此，贸易引力模型的应用越来越广泛，逐渐成为研究国际贸易影响因素的重要实证研究工具。

本文将以日本对中南半岛CLMV四国ODA的贸易效应问题为对象，运用拓展的引力模型为工具进行实证研究。在具体实证检验过程中，为了减小异方差的影响，模型中对双边贸易、ODA、人口数、双边地理距离分别作对数化处理。基于此，建立回归模型如下：

lnTradeit=β0+β1lnODAit+β2lnPOPit+β3lnDistit+β4GDPit+β5WTOit+εit

（二）样本选择及变量说明

1.被解释变量

借鉴Helble，Mann和Wilson的研究方法，本文將被解释变量设定为日本与被援助国的双边贸易流量年度数据（Trade，单位为百万美元）。数据来源于CEPII数据库。

2.解释变量

援助金额（ODA）。日本是亚洲最早的发达国家，其ODA起步早、时间跨度大，考虑到若仅用时间跨度较短的年度数据对模型进行估计，会损失很多的信息量，可能影响模型估计的准确度。由发展援助委员会（DAC）[1961年，世界主要的援助国共同组织成立了发展援助委员会。目前DAC是经合组织下属的重要委员会之一，负责协调向发展中国家提供的官方发展援助（ODA），是国际社会援助发展中国家的核心机构。发展援助委员会现有30个成员（29个经合组织成员国和欧盟），另外世界银行、国际货币基金组织、联合国开发计划署、亚洲开发银行、非洲开发银行和美洲开发银行作为常驻观察员参与。该委员会的成员对于援助及相应的数据报告惯例已达成了各种统一标准，故而选取DAC的援助数据相较于日本外务省发布的官方发展援助白皮书的数据而言更具科学可信度。]统计的援助数据更新至2016年，但考虑到面板数据所有变量的可获得性和匹配度，文章选取了1971—2014年间日本对柬埔寨、老挝、缅甸、越南（CLMV）的官方发展援助数据。数据来源于世界银行数据库。

3.控制变量

（1）人口数（POP）。表示t时期贸易国的人口总数，用于衡量其市场规模。人口越多，市场规模越大，双边贸易往来相应越多，因而预期符号为正。CLMV各国的人口数据来源于世界银行数据库。

（2）地理距离（Dist）。表示日本与贸易国i的地理距离。引力模型的基本结论表示，两国的地理距离越远，贸易成本越高，则越不利于贸易流量的增加，因而预测符号为负。本文以日本东京到相关国家首都的直线距离衡量，数据来源于GoogleEarth。

（3）GDP增长率（GDP）。表示贸易国在t时期的人均GDP年增长率，反映东道国的经济增长水平及市场潜力。经济增长水平越高，市场潜力越大，越有利于国际贸易的开展，因此预期系数为正。数据来源于世界银行数据库。

（4）WTO成员国（WTO）。表示t时期该国是否加入世界贸易组织。贸易国若得以加入世贸组织，WTO协定体系带来的贸易便利化及相关约束对于推进双边贸易有积极的正向影响，符号为正。本文引入此虚拟变量作为控制变量，这里以贸易国加入WTO的年度衡量，若t时期该国已加入世贸组织，则变量为1，反之为0。数据来源于WTO官网。

以上被解释变量、解释变量以及控制变量的具体含义、数据来源及预期符号见表2，由此，构建1971—2014年间日本对柬埔寨、老挝、缅甸、越南（CLMV）四国的ODA与双边贸易面板数据，研究日本对CLMV各国的ODA及贸易的联动关系，以探讨日本对该地区国家官方发展援助所产生的贸易效应。

鉴于双边贸易流量和ODA的部分数据存在零值，且其正值部分数值较大，本文参考了DonWagner的处理方法进行数据清洗。各变量的描述性统计参见表3。

四、实证检验与结果分析

（一）多重共线性检验与估计方法

本文使用软件stata12.0对数据进行回归分析。为避免模型中的自变量存在相关性和多重共线性，对估计结果产生干扰，需将模型中主要变量间的相关系数矩阵、方差膨胀因子（VIF）以及容忍度（1/VIF）进行说明。相关系数矩阵、方差膨胀因子（VIF）以及容忍度（1/VIF）的多重共线性检验则参见表4、表5。

由表4、表5可知，模型中主要变量间的相关系数均低于0.7，VIF均显著小于10，且容忍度均大于0.1，说明回归模型不存在多重共线性约束。在进行正式回归之前，还需判断面板数据模型的类型。由于模型中的地理距离变量属于重复型定值，因而不适用固定效应模型。在随机效应与混合效应的检验中，本文利用LM检验进行甄选，检验结果未能拒绝模型“不存在个体随机效应”的假设，故本文选取混合效应来进行回归。

（二）回归结果分析

为了避免面板数据可能出现的异方差等问题，本文使用逐步引入解释变量的方法对模型进行回归分析。此外，为了尽可能修正异方差，使模型显著性结果更稳健，本文使用稳健性标准误进行估计，回归结果见表6。

回归结果显示，模型中变量都在1%的水平下高度显著，且回归系数符号与前文预测保持一致。具体如下所述。

核心解释变量lnODA的系数显著为正，其指标每提升1%，日本与CLMV国家的双边贸易流量就会增加0.293%。这说明日本与CLMV国家的贸易流量与援助额呈正相关，证实了前文的理论假设：日本对CLMV的ODA战略的铺垫为其与相关国家的贸易往来带来了切实的红利，即日本对CLMV四国的官方发展援助（ODA）确实具有积极的贸易促进效应。

變量lnPOP的系数为1.018，且通过了1%的显著性水平检验，其指标每增加1%，日本与CLMV的贸易流量就会提高1.018%。这表明了中南半岛柬埔寨、老挝、缅甸、越南四国的市场规模扩大及劳动人口增长对于日本与其双边贸易具有很大的促进作用。变量lnDist的系数显著为负，说明日本在与CLMV国家进行贸易往来时，距离仍然是制约双边贸易发展的一个重要因素，距离越远贸易成本越高，导致贸易流量的减少，符合引力模型的理论基础。

当然，日本ODA并非促进与CLMV国家贸易效应提升的唯一因素。回归变量所涉及的GDP与WTO系数均显著为正，这表示CLMV国家的经济发展程度及WTO成员国身份带来的贸易条件优化同样对其国际贸易的发展不无裨益。

五、结论与启示

（一）结论

采用1971—2014年日本对大湄公河次区域的柬埔寨、老挝、缅甸、越南四国（CLMV）的ODA与双边贸易数据，研究发现日本对中南半岛四国的官方发展援助对于贸易具有积极的促进效应。日本相关战略的推出，在改善湄公河地区基础设施及连通性建设、实现共同发展的同时，确实达到了促进贸易增长的政策效果。

（二）启示

中国早在1992年就参与了由亚洲开发银行主导的GMS次区域经济合作，与其中的CLMV国家亦有密切的政治经济往来[20]。中国近年来对东南亚地区的官方发展援助力度不断加大，而中南半岛是中国官方发展援助在东南亚地区的重心，与日本在湄公河流域的ODA发展援助区域完全吻合。日本作为DAC最积极的援助国，对CLMV国家的援助经验值得参考借鉴。在规划该地区援助与贸易发展战略时，不妨汲取日本对CLMV援助体系中行之有效的方法经验，从而更高效地推进中国与相关国家的开发合作及贸易往来。

回顾日本对CLMV国家的官方发展援助与贸易往来变迁，不难发现日本结合国际局势变化、目标国家国情及本国政治经济发展诉求，持续扩大官方发展援助规模并不断拓宽与相关国家的合作路径。日本对整个GMS次区域的开发援助体系具有区域发展规划和战略制定明确、注重高质量基础设施发展和制度发展的特点，为援助国和受援国都带来了切实的经济利益。

CLMV各国目前对于外部的发展援助与贸易合作的需求巨大，因而未来在该区域第三方市场以多方共赢为目标的中日合作已经具备条件。结合中国的“一带一路”倡议、GMS次区域后发国家的现实发展状况及中日两国与该地区相关国家经贸合作的诉求与进展来看，中国主导的“澜湄合作机制”与日本牵头的“日湄合作”可谓齐头并进，这为中日两国在湄公河流域各国市场的互补性发展合作奠定了基础，中日两国可以将中南半岛五国作为切入点，未来将合作外延逐渐扩展到整个东南亚地区。

此外，本文的研究仍然存在局限：本文仅在总量水平上研究ODA对于贸易的影响，这是由于日本对于ODA类别的划分有别于发展援助委员会（DAC）的定义，且各子类别存在不同程度的数据缺陷，这就造成了计量上的限制。后续的研究若能细化至官方发展援助的每一类别与具体数额，其结论便能更加真实地反映日本的ODA通过何种路径促进了双边贸易，对于中国以此做参考制定战略将更具有针对性的指导作用。

[参考文献]

[1]常思纯.日本为何积极介入湄公河地区[J].世界知识，2018（21）：24-25.

[2]ARAKI. Japans official development assistance： The Japan ODA model that began life in Southeast Asia[J]. Asia Pacific Review， 2007， 14（2）：17-29.

[3]毕世鸿， 何光文. 冷战后日本的大湄公河次区域政策及其行动选择研究[J].东南亚研究， 2009（3）：62-67.

[4]LLOYD ，MCGILLIVRAY，  MORRISSEY ， et al. Does aid create trade？ An investigation for European donors and African recipients[J]. The European Journal of Development Research， 2000， 12（1）：107-123.

[5]WAGNER.Aid and trade—An empirical study[J]. Journal of the Japanese and International Economies， 2003， 17（2）：153-173.

[6]SUWA-EISENMANNA，VERDIER. Aid and trade[J].Oxford Review of Economic Policy， 2007，23（3）：81-507.

[7]BRENTON ， VON UEXKULL. Product specific technical assistance for exports—Has it been effective？[J]. The Journal of International Trade & Economic Development， 2009， 18（2）：235-254.

[8]MASSIMILIANOCAL， VELDE. Does aid for trade really improve trade performance？[J]. Social Science Electronic Publishing， 2011， 39（5）：725-740.

[9]BUSSE， HOEKSTRA ， KNIGER . The impact of aid for trade facilitation on the costs of trading[J]. Kyklos， 2012， 65（2）：143-163.

[10]VIJIL， WAGNER. Does aid for trade enhance export performance？ Investigating the infrastructure channel[J]. World Economy， 2012， 35（7）：838-868.

[11]HELBLE， MANN， WILSON. Aid for trade facilitation[J]. Review of World Economics， 2012， 148（2）：357-376.

[12]FERRO，  PORTUGAL-PEREZ， WILSON.Aid to the services sector： Does it affect manufacturing exports？[J]. The World Economy， 2014， 37（4）：530-541.

[13]LEMI， ADUGNA. Aid for trade and Africas trade performance： Evidence from bilateral trade flows with China and OECD countries[J]. Journal of African Trade， 2017（4）：37-60.

[14]SKARVALL L. Does Swedish aid help or hinder bilateral trade - An empirical study on the effect of official development assistance and aid for trade[D].Sweden： Uppsala Universitet，2012：6-21.

[15]NOWAK-LEHMANN， INNACULADAMARTINEZ-ZARZOSO， HERZER， et al. Does foreign aid promote recipient exports to donor countries？[J]. Review of World Economics， 2013，149（3）：505-535.

[16]PETTERSSON， JOHANSSON. Aid， aid for Trade， and bilateral trade： An empirical study[J]. Journal of International Trade & Economic Development， 2013， 22（6）：866-894.

[17]朱丹丹， 黄梅波. 中国对外援助的贸易成本削减效应研究[J]. 世界经济研究， 2015（7）：100-107.

[18]朱丹丹， 黄梅波. 中国对外援助能够促进受援国的贸易发展吗？ ——基于非洲16个受援国面板数据的实证研究[J]. 广东社会科学，2017（1）：19-28.

[19]邱静.两次安倍内阁的“价值观外交”[J].外交评论（外交学院学报），2014（3）：66-82.

[20]魏景赋，邱成利.大湄公河区域经济研究：GMS机制内的产业与贸易合作[M].上海：文汇出版社， 2010：215-231.

[责任编辑 王雅坤]

The Trade Effect of Japanese Official Development Assistance to the Four Countries of the Indochina Peninsula

——An Empirical Analysis Based on Gravity Model

WEI Jing-fu， XU Xue-ying

（College of Management， University of Shanghai for Science and Technology， Yangpu Dirstrict， Shanghai， 200093， China）

Abstract：  Based on the panel data of Japans official development assistance （ODA） and bilateral trade with the four countries of the Indochina Peninsula （Cambodia， Laos， Myanmar， Vietnam） from 1971 to 2014， this paper empirically analyzes Japans linkage relationship between ODA development assistance and bilateral trade growth in the four countries of the Indochina Peninsula and discusses the trade effects of Japans official development assistance to the Indochina Peninsula. The results show that Japans ODA development assistance to the four countries of the Indochina Peninsula has a significant positive relationship with bilateral trade flows， and its foreign aid does have a positive trade facilitation effect.

Key words：  official development assistance; Indochina Peninsula; trade effect; gravity model

收稿日期：2020-09-10

基金項目：

上海市哲学社会科学规划青年课题“中国企业走出去如何‘择邻而居——多理论视角的研究”（2017EGL010）

作者简介：

魏景赋，男，经济学博士，上海理工大学教授，主要从事国际贸易学、世界经济、经济史学研究。

① 日本外务省：《日本与湄公河地区的关系、合作：最近的进展》，外务省内部资料，2009年6月。