空心钉与空心钉钢板内固定治疗股骨颈骨折的疗效对比分析

周滢，林勇，叶前驱

（广东医科大学附属第三医院，广东 佛山 528318）

0 引言

股骨颈骨折是较为常见的下肢骨折类型，此处骨折多为高能量冲击所致，因此骨折以粉碎性骨折为主，断端骨折受损程度、供血受损程度均较为严重，在手术治疗后愈合不良、延迟愈合的风险极大[1,2]。在治疗老年患者时一般考虑全髋关节置换术等进行治疗，而在治疗青壮年股骨颈骨折时，为提升患者术后关节功能的恢复程度，因选择更利于其功能恢复的手术治疗方案[3]。本次研究主要针对有一定功能恢复要求的患者，因此手术选择上更倾向于术后功能恢复而非手术创伤更小。因此为找到更利于骨折愈合、功能恢复的股骨颈骨折术式，本次研究对我院2017 年5 月至2020 年5 月收治的52 例股骨颈骨折患者进行回顾性分析，对比空心钉与空心钉钢板的临床应用，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院2017 年5 月至2020 年5 月收治的52例股骨颈骨折患者作为研究对象，按照患者的治疗方案差异进行分组，其中26 例行空心钉固定治疗，作为空心钉组；另26 例行空心钉钢板内固定治疗，作为空心钉钢板组。纳入标准：①经X 线等影像学确诊为闭合性股骨颈骨折；②新鲜骨折，骨折时间<7d；③单侧未发生其它位置骨折；④临床资料、随访资料完整。排除标准：①开放性、多发性股骨颈骨折；②合并严重意识障碍、严重内科疾病；③有髋关节置换手术史；④采用其它手术方案治疗的患者。空心钉组：男15 例，女性11 例；年龄37～67 岁，平均（51.36±9.25）岁；Gaeden 分类：II 型骨折7 例，III 型骨折12 例，IV 型骨折7 例。空心钉钢板组：男16 例，女性10 例；年龄37～67 岁，平均（51.44±9.35）岁；Gaeden 分类：II 型骨折8 例，III 型骨折12 例，IV 型骨折6 例。两组患者一般资料对比（P>0.05），有可比性。

1.2 方法

接收患者后完善各项检测，并予以其基础干预，在确定手术日后进行常规预防性抗感染。

1.2.1 空心钉组

取卧位，常规消毒铺巾，腰麻联合麻醉，以牵引床进行纵向牵引，C 臂下完成患侧骨折复位，之后切开皮肤、皮下组织，在患侧大粗隆下2cm 左右，使用导向器在不同方向钻入导针3 枚，3 枚导针保持正“品”字形或倒“品”字形，在导针引导下以手柄拧入加压空心钉，完成后拔出导针，再次以C 臂机进行观察，确认空心钉位置满意、骨折复位满意后结束手术，缝合切口，术后常规抗感染。

1.2.2 空心钉钢板组

患者取卧位，常规消毒铺巾，腰麻联合麻醉，以牵引床进行纵向牵引，C 臂下完成患侧骨折复位，之后切开皮肤、皮下组织。于患侧大粗隆下2 处，以钢板套筒钻入导针1 枚，位置处于股骨距内，然后调整钢板位置，再次钻入2 枚导针，使导针呈倒“品”字形结构。完成后通过导针引导拧入加压空心钉，完成后拔出导针，以C 臂进行透视观察，确认空心钉位置、复位效果满意后，拧入股骨干锁钉，逐层关闭切口，放置引流管，术后常规抗感染。

1.3 观察标准

（1）对比两组患者的围手术期指标，包括手术时间、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间。

（2）对比两组患者的骨折愈合质量，采用膝关节Harris 评分进行评定，该量表包括功能、疼痛、关节活动、畸形4 个方面，得分10 分。将90～100分作为优，得分80～89 分为良，得分60～79 分为可，其余得分为差。骨折愈合优良率=（优+良）/总例数*100%。

（3）记录对比两组患者术后并发症发生情况，包括移位、骨不连、感染、严重疼痛等。

1.4 统计学方法

应用统计学软件SPSS 22.0 对资料进行分析处理，计量资料采用均值±标准差（）来表示，t检验，计数资料采用（%）表示，卡方检验，P<0.05 表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者围手术期指标对比

如表1 所示，空心钉钢板组患者手术时间长于空心钉组，术中出血量多余空心钉组，差异有统计学意义（P<0.05）；空心钉钢板组住院时间、骨折愈合时间少于空心钉组，差异有统计学意义（P<0.05）。

2.2 两组患者骨折愈合质量优良率对比

如表2 所示，空心钉钢板组关节愈合优良率高于空心钉组，差异有统计学意义（P<0.05）。

2.3 两组患者术后并发症对比

如表3 所示，两组术后并发症对比，差异无统计学意义（P>0.05）。

表1 两组患者围手术期指标对比（）

表1 两组患者围手术期指标对比（）

表2 两组患者骨折愈合质量优良率对比[n(%)]

表3 两组患者术后并发症对比[n(%)]

3 讨论

股骨颈骨折作为下肢常见骨折类型，在不同年龄段的治疗方案有所差异。通常而言老年患者对术后关节功能的需求更低，因此多采用髋关节置换术进行治疗；而青壮年为保障关节功能恢复，则更倾向于采用空心钉置钉内固定治疗[4]。青壮年阶段骨质质地坚硬、骨密度高，发生骨折的原因多是因高能冲击，因此骨折往往更为严重，软组织损伤也更为严重[5]。相关研究显示此类患者的血运破坏也极为严重，因此青壮年股骨颈骨折患者的骨折严重程度较高[6]；也导致了术后股骨头坏死、股骨颈坏死等的发生风险较大。

对于青壮年股骨头骨折的治疗，常见的方式是在复位后以3 枚空心钉加压固定断端，通过空心钉增加复位强度和稳定性；在置钉的结构上一般采用“品”字形结构，从而增强抗旋转、抗剪切力、抗压力[7]。在“品”字形结构的排列上有正、倒之分，但相关报道显示不同“品”字形结构的空心钉固定方式对骨折复位的影响较小，均能够保持较好的复位强度[8]。但在应用中如股骨颈骨折断端位于关节内，则螺钉不能钻入此部分，导致空心钉的固定稳定性下降，同时此类患者在术后发生股骨头坏死的风险也更大。

影响股骨颈骨折预后骨折愈合质量的因素较多，在排除个体因素后，大部分因素与复位固定效果有关，故为保障患者骨折愈合质量，因采取固定效果、复位质量更高的方式[9]。空心钉钢板是在空心钉基础上的一种新型固定方式，相较于空心钉固定其优势有：①增加钢板的使用，可将钢板锁定在骨干上，以此避免空心钉发生移位、脱落、旋转。②增加钢板并采用倒“品”自行结构更符合生物力学，有利于增加固定稳定，增强抗旋转、抗压力[10]。

本次研究中空心钉钢板组在手术耗时、术中出血量指标的对比中较空心钉固定治疗并无优势；但在术后恢复指标住院时间、骨折愈合时间的对比中均短于空心钉组（P<0.05），提示空心钉钢板内固定的手术操作虽更为复杂，但能获得更为理想的复位固定效果，对患者预后恢复有显著的积极影响。而在两组患者膝关节Harris 评分为基础的骨折愈合优良率的对比，空心钉钢板组起优良率为92.31%，明显高于空心钉组优良率（69.23%），证实空心钉钢板内固定对患者骨折后关节功能的恢复有显著作用。在两组患者术后并发症的对比中，空心钉钢板组低于空心钉组，但对比无统计学意义（P>0.05），这可能与纳入病例过少相关。

综上所述，空心钉钢板内固定治疗股骨颈骨折，虽操作更为复杂，但固定效果理想，有益于患者关节功能的恢复。