当代陆羽研究之伪命题三例

竺济法

当代陆羽研究成果不多，最重要的发现是，根据南宋《隆兴佛教编年通论》、元代《佛祖历代通载》两种佛教文献记载，陆羽卒于唐贞元十九年（803）。而由于一些好事者迎合当地争夺名人资源和慕古、追古之风，提出一些标新立异之说，如“陆羽在杭州余杭著《茶经》”“陆羽终老于竟陵”；更有好事者，无中生有，肆无忌惮地虚构戏说陆羽情人情事，污名化亵渎“茶圣”！如果这些好事者身后，有人以其人之道还治其人之身，其后人必以名誉侵权而与之对簿公堂！将心比心，本文提醒当事人敬畏“茶圣”。

身为“茶圣”，还有这么多人出于各种目的在“消费”搞事，可见当下茶文化繁荣背后之乱象。历史毕竟不是可以随意打扮的小姑娘，本文就当代陆羽研究之伪命题试举三例。

伪命题之一：陆羽在余杭著《茶经》

根据《陆羽自传》（又称《陆文学自传》），其在上元二年（761）29岁时，已完成《茶经》三卷等诸多著作。而根据其文意，后世理解《茶经》著于湖州，无人异议。

（一）《陆羽自传》《隆兴佛教编年通论》记载陆羽在湖州著《茶经》之特定人物关系与文化氛围

《陆羽自传》中关于在湖州著《茶经》的关键文字如下：

上元初，结庐于苕溪之湄（一作“滨”），闭关对书，不杂非类，名僧高士，谈宴永日。常扁舟往山寺，随身惟纱巾、藤鞋、短褐、犊鼻。往往独行野中，诵佛经，吟古诗，杖击林木，手弄流水，夷犹徘徊，自曙达暮，至日黑兴尽，号泣而归。故楚人相谓，陆子盖今之接舆也。……

洎至德初，秦人过江，予亦过江，与吴兴释皎然为缁素忘年之交。……

自禄山乱中原，为《四悲诗》，刘展窥江淮，作《天之未明赋》，皆见感激当时，行哭涕泗。著《君臣契》三卷，《源解》三十卷，《江表四姓谱》八卷，《南北人物志》十卷，《吴兴历官记》三卷，《湖州刺史记》一卷，《茶经》三卷，《占梦》上、中、下三卷，并贮于褐布囊。上元辛丑岁，子阳秋二十有九日。［1］（P347）

这些文字的大意是：

唐肃宗上元初年，陆羽在湖州苕溪边上结庐定居，闭门读书，不与非同道者相处，而与高僧名士整日谈天饮酒。常驾一小船往来于山寺之间，随身只一条纱巾、一双藤鞋、一件短布衣、一条短裤。往往独自一人走在山野中，朗读佛经，吟咏古诗，用手杖敲打树木，用手拨弄流水，流连徘徊，从早到晚，直至天黑，游兴尽了，号啕大哭着回去。所以楚地人士相互传说：“陆先生大概是当代之楚地狂人接舆吧。”……

到唐肃宗至德初年，陕西一带人为避战乱渡过长江，陆羽也渡过长江，与吴兴释皎然和尚结成为僧俗忘年之交。……

陆羽著有《君臣契》三卷，《源解》三十卷，《江表四姓谱》八卷，《南北人物志》十卷，《吴兴历官记》三卷，《湖州刺史记》一卷，《茶经》三卷，《占梦》上中下三卷，一起收藏在粗布袋内。唐肃宗上元二年，先生年方二十九岁。

南宋祖琇撰《隆兴佛教编年通论》卷十九《释皎然》一章，有相应记载：说当时陆羽隐居于松江，泛舟霅川拜访皎然，这一点未见其他文献记载：

时陆羽隐松江，扁舟放浪，每至霅川，见昼必清谈，终日忘返。①

从文义来看，此“松江”应为湖州近郊小江之名，非今日上海松江即古之吴淞江。不知今日湖州当地是否有“松江”之水名。

《陆羽自传》《隆兴佛教编年通论》明确记载，陆羽著《茶经》之上元初年，时在湖州，“名僧”为释皎然，并有一帮“谈宴永日”的高士朋友圈，这些特定的人物关系非湖州莫属。如果换成“余杭说”，那么这高僧是谁？名士又是哪些人？

（二）古代诗文中“苕霅”特指湖州，余杭“苕霅”之名始于明代之后

近年来，有人提出陆羽在余杭、故乡竟陵著《茶经》，尤其是“余杭说”，已有多种专著专文长篇大论，尽管少有主流学者认可其说，因有地方上大肆推动宣传，亦有一些不明真相者附和，通过所谓“共识”云云。其主要论点有二：一是明、清之后，有多种《余杭县志》载有陆羽遗迹，有“著《茶经》三卷”等记载，二是余杭有苕霅溪名。

关于其一，陆羽到过很多茶区，多地留有遗迹，各地方志上多有“著《茶经》三卷”之说，这是对其生平基本评介，不能作为其在当地著《茶经》之依据。陆羽到过余杭，但未见其有小住时间或本人及好友诗文之记载，而其赴越州（治今浙江绍兴）、无锡、南京、苏州、洪州（治今江西南昌）、信州（治今江西上饶）等很多地方，有些去过多次，都有本人及多位好友诗文记载，尤其是信州和苏州，曾先后定居数年，开辟茶园，开凿水井，如陆羽好友孟郊（751—814）作有《题陆鸿渐上饶新开山舍》。皇甫冉等好友则有《送陆鸿渐栖霞寺采茶》等等，古代交通不便，远道而去必定会小住。如果这些地方均以方志为据，提出陆羽在当地著作或修改《茶经》，该作何解释？古代尚却没有电脑笔记本，不可能在旅行或小住期间，撰写或修改重要著作，即使当代有了电脑笔记本，人们可在旅行时随时撰写或修改，但在介绍作者作品时，依然以其常住地为准，不会说该书作于某地，这么说也没有意义。

至于余杭“苕霅”之名，据湖州茶文化学者张西廷《陆羽著〈茶经〉“余杭说”的致命破绽》一文考据，“苕霅”之名，自古以来为湖州之别称与代称。流经余杭的东苕溪原称“余不溪”②，如宋《嘉泰吴兴志》记载：“余不溪，在湖州府，出天目山之阳。经临安县，又经余杭县……”③明代万历《湖州府志》郡城图上仍将东苕溪称为“余不溪”。

东苕溪进入湖州市区称霅溪，与西苕溪汇合注入太湖。而余杭境内只有余不溪即东苕溪，没有霅溪之名，因此明、清之后，《余杭县志》出现“苕霅”之名名不副实，或多为后人解读时破句、误解之故。

在古代诗文中，可以大量检索到以“苕霅”代称湖州之例，如宋代宋祁、欧阳修等合撰《新唐书·隐逸传·张志和》：“愿为浮家泛宅，往来苕霅间”；南宋代释文珦作有《苕霅歌》；明代陈子龙五言诗《吴兴道中》：“鸣榔涉杪秋，苕霅何淹薄”；下文写到的明代钟惺《将访苕霅，许中秘迎于金阊导往，先过其甫里所住，有皮、陆遗迹》等等，不胜枚举，相信没有人会说其中“苕霅”是余杭。

据说，余杭正在筹备拍摄电视剧《“茶圣”陆羽》，这本身是好事，非常希望能以史实为依据，把好事办好，以庄重、崇敬之心正说陆羽，而非任意戏说、歪说，戏说、歪说不如不说，尤其不要像下文写到的陆羽、李冶相恋之乱弹，以免严重亵渎“茶圣”形象，留下历史笑柄。

伪命题之二：陆羽终老于竟陵（今湖北天门）

陆羽老死并葬于湖州杼山本无异议，近年忽然看到有多位湖北天门作者撰文，说陆羽晚年又回到故乡，老死并葬于竟陵（今湖北天门），其中一位是笔者非常尊重的知名茶文化学者，其治学严谨，2003年与人合著的《新编陆羽与〈茶经〉》，到目前为止仍为陆羽相关史料之最，为笔者常备参考书之一，其中并无“陆羽终老竟陵”之说。令人惊讶的是，2018年第5期《农业考古·中国茶文化专号》，刊出其《有关“陆羽终老竟陵”的文献综述》一文。该文在结论中写道，“由唐至清的一系列文献，可形成一条完整的证据链，足以证明晚年陆羽在广州李复幕任‘从事’之后，‘老奉其教’终老故里，并以“隐逸”“隐士”身份而留名千史。古有地方志的传载，今为海峡两岸部分学者所认可。但鉴于有前人对孟郊诗片面理解所形成的观点，多年来先入为主的惯性影响广泛存在，最终弄清陆羽终老说，孰是孰非？尚待历史、方志和文字学家们的权威评判。”④

该文举例的关键文献之一——唐竟陵刺史周愿《牧守竟陵因游西塔寺著三感说》（简称《三感说》）所写关键词：“碧笼遗影，盖鸿渐之本师像也”“塔前之竹，羽种之竹”。大意为青绿色的笼竹间遗有一尊僧人塑像，是陆羽师傅智积禅师之像也；塔前之竹，为陆羽所种之竹。智积禅师圆寂后，陆羽可能去吊唁过，为师傅筹办塑像，并在塔前种竹纪念，但这不能说明陆羽此后长住并终老于竟陵。

该文另引录关键文献之二为唐代赵璘《因话录》语：“余幼年尚记识一复州老僧，是陆僧弟子。常讽其歌云：‘不羡黄金罍，不羡白玉杯，不羡朝入省，不羡暮入台。千羡万羡西江水，曾向竟陵城下来。’又有追感陆僧诗至多。”⑤笔者理解其中“陆僧”，可能即是智积禅师或另有陆性僧人，有史料称智积禅师俗姓陆，但绝非隐士陆羽，陆羽从未剃度为僧。包括该文所引其他清代之前很多史料多为牵强附会，并无像下文权德舆、孟郊那样，亲自去湖州陆羽故居凭吊或寄诗凭吊。

该文其他所引近现代如民国十年《湖北通志》等文献相关记载，多为当地好事者突出本邑名人所为，最有权威的是吴觉农《〈茶经〉述评》写到陆羽“老死于故乡”，可能正是参考了《湖北通志》之说，成为该书讹误之瑕疵。

其实，目前尚能查找到同时代凭吊陆羽的好友并非孟郊一人，当时位高权重的权德舆，曾亲赴吴兴（湖州）凭吊，包括明代“竟陵派”代表人物钟惺曾到湖州凭吊。下面以诗为证作一简介。

（一）权德舆曾到孤城吴兴凭吊陆羽

在现存诗作中，权德舆是唯一去吴兴凭吊陆羽之好友。权德舆（759—818），字载之，天水略阳（今甘肃秦安东北）人，徙居润州（治今江苏镇江）丹徒。唐代文学家、宰相。其与陆羽友善，先后作有《送陆太祝赴湖南幕同用送字》《同陆太祝鸿渐、崔法曹载华，见萧侍御,留后说得卫抚州报推事使张侍御,却回前刺史戴员外无事,喜而有作三首》。其《哭陆处士》（一作《伤陆处士》）写道：

从此无期见，柴门对雪开。二毛逢世难，万恨掩泉台。

返照空堂夕，孤城吊客回。汉家偏访道，犹畏鹤书来。［2］（P122）

该诗大意为：803年陆羽病逝后近年寒冬雪后，诗人到孤城吴兴（吴兴因沼泽地多长菰草而得名“菰城”，又称“孤城”）凭吊好友。看到亡友故居柴门积雪未融，亡友却在九泉，阴阳两隔，离开时夕照空堂，想到今后一旦招贤纳士，就会想起陆羽，伤感之至。

需要说明的是，该诗一说为皇甫曾（?—785）所作，皇甫曾与兄“大历十才子”之一皇甫冉（716—769），均与陆羽友善，有诗文唱酬。但笔者发现，皇甫曾比陆羽早逝18年，不可能去凭吊，故知此诗作者必定为权德舆。

（二）孟郊赋诗凭吊皎然塔、陆羽坟

湖州武康（今德清）籍著名诗人孟郊（751—814）凭吊皎然、陆羽的诗非常有名，诗题为《送陆畅归湖州，因凭题故人皎然塔、陆羽坟》，全诗如下：

淼淼霅寺前，白蘋多清风。昔游诗会满，今游诗会空。

孤吟玉凄恻，远思景蒙笼。杼山砖塔禅，竟陵广宵翁。

饶彼草木声，仿佛闻馀聪。因君寄数句，遍为书其丛。

追吟当时说，来者实不穷。江调难再得，京尘徒满躬。

送君溪鸳鸯，彩色双飞东。东多高静乡，芳宅冬亦崇。

手自撷甘旨，供养欢冲融。待我遂前心，收拾使有终。不然洛岸亭，归死为大同。［2］（P110）

孟郊与陆羽友善，陆羽仙逝时，其任溧阳（今属江苏省）县尉（802—804）或任河南洛阳水陆运从事（806），获悉好友陆畅归湖州，遂让他带上诗篇，代为到两位故友坟前凭吊。该诗与上文写到的《题陆鸿渐上饶新开山舍》，同为研究陆羽生平重要文献。

中华传统文化自古以“死者为大”，非战乱等特殊情况，对噩耗及墓地不会误传，尤其是知心好友，焉能不知死讯等信息？权德舆、孟郊之凭吊诗，无疑是记载陆羽终老、安葬于湖州的第一手资料，不存在“先入为主”之说。

（三）明代“竟陵派”代表人物钟惺曾到湖州凭吊同乡陆羽

除了权德舆、孟郊，明代“竟陵派”代表人物钟惺曾到湖州凭吊同乡陆羽。钟惺（1574—1625），竟陵（今湖北天门）人。著名文学家，与同里谭元春并称“钟谭”。

万历四十七年（1619），钟惺寓居南都（今南京），与友人前往湖州凭吊同乡陆羽，好友许中秘迎于金阊（今苏州），做导游，经过皮日休、陆龟蒙曾经居住过的甫里（今江苏吴县甪直镇一带），留下诗篇《将访苕霅，许中秘迎于金阊导往，先过其甫里所住，有皮、陆遗迹》，其开篇写道：“鸿渐生竟陵，茶隐老苕霅。袭美亦竟陵，甫里有遗辙。予忝竟陵人，怀古情内挟。……”⑥其中“茶隐老苕霅”之“老”字，即终老之意；苕、霅两溪汇流于湖州市区，古人多以“苕霅”代指湖州。作为同乡之名人大家，钟惺岂能不知陆羽终老之地？

也许还能在古籍中追溯到更多陆羽终老于湖州的信息，但仅以上三条，尤其是陆羽好友权德舆、孟郊二诗，对亡友情深谊厚，去故居凭吊或遥寄诗篇，足以说明“陆羽终老于天门”属于伪命题。

伪命题之三：陆羽、李冶青梅竹马是恋人，曾经同居

李冶（？—784），生平不详，与鱼玄机、薛涛并称为唐代三大著名女冠诗人。正史中有关她的记载很少，未知其父亲以上长辈身份、名号，仅知其少年入道，字季兰（《太平广记》中作“秀兰”），一般记为乌程（今属浙江湖州）人。其《从萧叔子听弹琴，赋得三峡流泉歌》开句“妾家本住巫山云，巫山流泉常自闻”［3］（P4231），元代辛文房《唐才子传》称其为“峡中人”，但仅为虚指，未明确为某地人，作者写该书时自称“年方二十”，可能理解有误。这或为诗人托言之说，不能因此视为其里籍依据。史载其美姿容，善弹琴，尤工格律，个性浪漫率真，爱作雅谑，与皎然、刘长卿、朱放、阎伯钧、陆羽、韩揆、萧叔子等名僧高士相友善，有诗文唱酬。《全唐诗》存诗16首，代表作有《八至》《寄校书七兄》《明月夜留别》《相思怨》等。晚年在广陵（今江苏扬州），代宗李豫得闻其才华，召见入宫，作有七律《恩命追入，留别广陵故人》，约一月后放还。至784年，因曾上诗叛将朱泚，被唐德宗下令乱棒扑杀，下场悲惨。

其生年一般记为730年前后，遇难时约50多岁，也有记为生于718年的，享年66岁，以后者计算，年长陆羽15岁。

这么一位生平未详的女诗人，却被当代多位小说家，其中包括著名茶文化学者，在多种陆羽传记、文章中，演绎其与陆羽青梅竹马、甚至已经同居，只是因故未能成婚云云，描绘出种种情感交集。2009年，在长兴首映的陆羽事迹主题电影《茶恋》，始演于2011年的浙江农林大学大型话剧《六羡歌》，均作如是说。正所谓：戏不够，爱情凑。

持陆、李相恋者说，天门龙盖寺智积禅师收养陆羽后，曾将其寄养到本邑李季兰父亲李儒生门下，取名疾，字季疵，与李冶字季兰相吻合。这是不对的！其一，史籍并未记载李冶家在天门；其二，两人之字本为巧合，何来义兄妹之说？纯粹为小说家、电影戏剧家想当然而已，岂不可笑？

（一）李冶《湖上卧病，喜陆鸿渐至》并非情诗

陆、李唱酬目前仅能看到李冶所作五言诗《湖上卧病，喜陆鸿渐至》：

昔去繁霜月，今来苦雾时。相逢仍卧病，欲语泪先垂。

强劝陶家酒，还吟谢客诗。偶然成一醉，此外更何之。［2］（P60）

有人认为这是两人相恋之佐证，尤其结尾一句，意犹未尽。而以笔者看来，这是想多了。该诗大意为：患病之时，很高兴好友来看望。上次分别是在寒冷浓霜之月夜，今日则大雾弥天，病体在身，心情凄凉，与好友勉强饮酒吟诗。虽然你我友善，想想除了几次难得相遇偶然一醉，除此之外还有什么呢？

（二）陆羽《会稽小东山》诗中“昔人”指王徽之而非李冶，其时李冶尚健在

陆羽壮年考察游历越州（治今浙江绍兴）、剡县（后改嵊县，今改嵊州）一带，作有一首《会稽小东山》：

月色寒潮入剡溪，青猿叫断绿林西。

昔人已逐东流去，空见年年江草齐。［2］（P81）

剡溪为剡县境内主要河流。东晋书圣王羲之第五子王徽之，字子猷，著名书法家、官员，《世说新语》记有著名典故“雪夜访戴”，说其居山阴（今绍兴）时，一雪夜醒来，吟诵着左思《招隐诗》，忽然想到剡县友人戴逵，便让仆人驾船前往，经过一夜才到。可到了戴家门前却又转身返回。有人问他，为何这样？他说：吾本乘兴而行，兴尽而返，何必见戴？

大概陆羽仰慕这一风雅典故，选择在寒夜时节进入剡溪，从会稽（今浙江绍兴）溯流而上，身临此境，感受两岸森林中有猿猴啼叫，当年“雪夜访戴”之雅事，已如同江水远去，惟见两岸水草年年生生不息。

持陆、李相恋者却说此“昔人”即李冶，该诗为陆羽寻访、缅怀已故恋人行迹而作。笔者理解诗中“昔人”即王徽之，即使不是王徽之，从“昔人”称谓看，无论如何也不是李冶。“昔人”意为古人、前人，近代之人称“近人”，当代已故朋友称亡友、故友或故人。

陆羽游历越州、剡县，好友皇甫冉曾作《送陆鸿渐赴越》诗，据学者考证，其时约在大历四年至六年（769—771）间，当时李冶还健在，何来缅怀之说？

可笑的是，今嵊州市已将此事演绎于越剧之中。2018年，笔者在“浙江茶叶战线”五百人微信群看到此事，随口说这是好事者胡编乱造，不想竟招来当地一位茶叶干部强烈不满，说这是专家探讨考证过的，你研究过陆羽吗？笔者无言以对。

如果说李冶情有所寄，其与曾经隐居于剡溪、镜湖（会稽境内）的诗人、官员朱放再为吻合不过，其五言诗《寄朱放》才是情感浓烈之情诗：

望水试登山，山高湖又阔。相思无晓夕，相望经年月。

郁郁山木荣，绵绵野花发。别后无限情，相逢一时说。［3］（P4231）

（三）莫以常人之心揣摩陆羽隐士之心

陆羽之所以被尊为“茶圣”，是因为他具有超然高洁之情操，不能以常人之心做比拟。比如他经地方长官举荐，先被任命为九品闲官太常寺太祝，主管皇家宗庙祭祀。这对陆羽来来，虽然有些屈才，但于世俗之人来说，也是求之不得之美差，一般考中进士才获任命，每年能数次见到皇上，干得好随时能飞黄腾达。陆羽不就，再获任命为太子文学，这可是六品要职，非德高望重、学富五车者莫属，足见朝廷之器重。可陆羽依然不为所动，他坚信侯门深似海，伴君如伴虎；习惯自由身，难得为山人。

关于其情感之事，即使李冶心中有陆羽，但陆羽作为隐士，不想有家室之累。如果说他想成家，茶叶从采到饮，不乏女性参与，找伴侣非常方便，尤其是刺史颜真卿厚待于他，为他建造青塘别业，又何尝不关心他家室呢，答案很明了，便是陆羽无意成家而已。以此来说，不要以常人之心去揣度隐士之心。

2017年，笔者家乡一位导演准备执导余杭《“茶圣”陆羽》电视剧，拉我进入专题微信群，听说剧本初稿中还有陆羽与采茶女缠绵之事，我进群后直话直说，陆羽是世人公认之“茶圣”，莫要虚构情事影响其崇高形象。仅说一句话，大概击中了剧本要害，导演立马将我踢出微信群。一年多后，可能导演感到我说得在理，再次邀我入群，我婉言谢之，眼不见、耳不闻为净，任凭好事者怎么糟蹋茶圣，与我无关。

有人认为，某些地方虚构这类故事，对发展茶产业有利。此言差矣！作为茶文化传人，岂能戏说、亵渎“茶圣”，而让人们喝倒彩，提高所谓的知名度，这么做值得吗？符合道德标准与文化价值吗？如果陆羽是他们同宗先辈，或者这些作者身后，有好事者给他们虚构出不伦不类的什么情人之类，又该作何感想呢？

子曰：“知之为知之，不知为不知，是知也。”史载陆羽无情事，何必随意伪造？虽然专家善于虚构，妙笔生花，不患无辞，但笔者已在本文开头提醒，奉劝好事者正视此事，不要太任性，停止污名化，不要再开低级玩笑，古训莫以小恶而为之！而亵渎“茶圣”也是作践自我，

结语：莫被浮云遮望眼，庄重崇敬尊“茶圣”

上述一二两例，主要是好事者迎合当地为弘扬茶文化之名人效应而为之。其实，余杭径山寺作为日本茶道源头之一，天门作为“茶圣”故里，茶文化皆底蕴丰厚，亮点多多，完全不必依赖这些虚假茶事，而这么做实际效果是加分还是减分，读者心中自明。判断陆羽究竟在何地著《茶经》、墓地在何处，需要从时代背景、人物交游、文化氛围、诗文记载，尤其是陆羽自传和好友诗文等第一手资料等多方面综合分析。而牵强附会地引用史料，以明、清之后各地方志、笔记、野史等只言片语去考据，以偏概全，攻其一点不及其余，则一是不合考据规范，二是没有学术价值。

第三例则是糟蹋“茶圣”，以侵犯古人名誉为乐事，肉麻当有趣。

这些经不起推敲、经不起历史检验之伪命题，不仅给当代茶文化平添乱象，造成读者和观众认知混乱和困难，还将在文献中留下迷雾，使当代及后世好事者可以以讹传讹，谬种流传。

雅俗共赏茶文化。其中之“俗”，多指柴米油盐酱醋茶，帝皇将相，贩夫走卒，人皆共享，茶馆茶肆间，可以戏说胡说；而提升到文化层面，则需要庄重高雅，尤其是事关世人公认之“茶圣”，所有茶文化学者，莫被浮云遮望眼，莫为利欲所左右，不要开“茶圣”玩笑，而应以敬畏之心，准确地解读、记述陆羽生平，褒扬其精行俭德之崇高形象，不负茶人之雅称、良知。笔者当努力共勉之。

注释：

①南宋祖琇撰《隆兴佛教编年通论》卷十九《释皎然》，大藏经网http：//www.dzj.fosss.org/xzj/20/4108-x75n151 2?start=19。

②③载张西廷《陆羽著〈茶经〉“余杭说”的致命破绽》，见《茶博览》2019年第9期。

④载童正祥《有关“陆羽终老竟陵”的文献综述》，见《农业考古·中国茶文化专号》2018年5期。

⑤载童正祥、周世平编著《新编陆羽与〈茶经〉》，香港天马图书有限公司2003年版。

⑥载萧孔斌主编《竟陵历代茶诗茶文选》，现代出版社（北京）2015年版，第21-22页。