药物洗脱球囊与药物洗脱支架治疗冠状动脉支架内再狭窄患者的效果

刘毅，马洪俊，刘革铭

天津海滨人民医院心内科 (天津 300280)

支架植入被广泛用于严重冠心病患者的治疗中，相较于单纯冠状动脉成型手术，其效果显著提升[1]。但是，目前，支架内再狭窄逐渐显现，成为经皮冠状动脉介入治疗中亟待解决的问题[2]。药物洗脱球囊与药物洗脱支架技术是目前治疗冠状动脉支架内再狭窄患者中使用频率较高的两种方式，但是关于两者的治疗效果存在一定争议。本研究即比较了药物洗脱球囊与药物洗脱支架治疗冠状动脉支架内再狭窄患者的效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院2017年6月至2020年5月收治的200例冠状动脉支架内再狭窄患者作为研究对象，随机分为试验组与对照组，各100例。试验组男57例，女43例；年龄37～70岁，平均(53.75±10.36)岁；病史，高血压37例，糖尿病29例，高血脂34例。对照组男54例，女46例；年龄39～69岁，平均(54.28±10.24)岁；病史，高血压35例，糖尿病30例，高血脂35例。两组一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。本研究经医院医学伦理委员会审核批准。纳入标准：经冠状动脉造影检查为冠状动脉支架内再狭窄患者；狭窄程度≥70%的患者或狭窄程度≥50%并伴有心肌缺血的患者；血管直径2.5～3.5 mm，病变血管长度≤30 mm的患者；对检查和治疗的方式知情同意，并签署相关协议书的患者[3]。排除标准：存在严重心、肾、肝等重要器官功能障碍的患者；合并急性心肌梗死的患者；伴恶性肿瘤或预期寿命<1年的患者；对本研究所采用的手术不耐受的患者。

1.2 方法

对照组运用药物洗脱支架治疗：指导患者采取平卧体位，为患者进行右桡动脉浸润麻醉，随后进行穿刺并置入鞘管，然后进行冠状造影术，以明确患者的血管狭窄程度。指引导管送至冠状动脉开口，导丝通过病变部位后，使用普通的球囊对血管进行预扩张。根据再狭窄程度以及原支架的长度与直径，选择药物洗脱支架，药物洗脱支架送至靶病变部位后进行适当的压力释放。

试验组运用药物洗脱球囊治疗：放置球囊前的操作与对照组一致，选择紫杉醇释放冠状动脉球囊导管(德国贝朗公司)，规格2.5×10 mm，其两端应超出病变部位长度2 mm左右，球囊的持续扩张时间在50～60 s，扩张压力在7～8 atm，药物涂层球囊在进入患者的体内后2 min内完成释放。

所有患者均在术后常规服用阿司匹林(拜耳医药保健有限公司，国药准字J20130078，规格100 mg×30 s/盒)，100 mg/d；硫酸氢氯吡格雷(深圳信立泰药业股份有限公司，国药准字H20000542，规格25 mg×10 s/盒)，75 mg/d，连续治疗6个月。

1.3 临床评价

比较两组术后冠状动脉造影结果(支架内最小管腔直径、支架再狭窄率、晚期管腔丢失)、心血管不良事件(支架内血栓形成、靶血管血运重建、靶病变血运重建)发生情况。

1.4 统计学处理

2 结果

2.1 两组术后冠状动脉造影结果比较

两组术后支架内最小管腔直径、支架再狭窄率、晚期管腔丢失情况比较，差异均无统计学意义(P>0.05)，见表1。

表1 两组术后冠状动脉造影结果比较

2.2 两组心血管不良事件发生情况比较

两组心血管不良事件发生率比较，差异无统计学意义(χ2=0.355，P>0.05)，见表2。

表2 两组心血管不良事件发生情况比较[例(%)]

3 讨论

冠状动脉支架治疗在改善冠心病患者病情及生命质量方面具有显著的效果，但是，术后发生支架内再狭窄成为该疾病治疗中的一项重大问题。冠状动脉支架内再狭窄发生的原因较多，主要有：(1)植入支架时对内膜和中膜造成破坏和撕裂，导致血栓形成；(2)血管内平滑肌细胞过度增殖与迁移；(3)支架作为一种机体异物，植入后易引起炎症反应[4]。针对支架内再狭窄患者的治疗方式较多，而药物洗脱球囊治疗存在较多争议，故本研究将其与常用的药物洗脱支架治疗进行比较分析。

本研究结果显示，两组支架内最小管腔直径、支架再狭窄率、晚期管腔丢失情况及心血管不良事件发生率比较，差异均无统计学意义(P>0.05)，表明两种方式治疗冠状动脉支架内再狭窄患者的疗效及安全性相当。药物洗脱球囊的优势为：能够均匀地释放药物，在扩张时，对血管内膜造成损伤的过程中释放高浓度的抗增殖药物，可有效降低边支血管内膜增生而发生狭窄的概率，能够减少血栓发生及减轻炎症反应[5]。该治疗方式存在的不足是难以解决血管急性期弹性回缩及球囊扩张后发生的严重夹层问题[6]，故在本研究中未能证实其疗效优于药物洗脱支架治疗的效果。

综上所述，药物洗脱球囊与药物洗脱支架治疗冠状动脉支架内再狭窄患者的效果相近，且两种治疗方式均有较高的安全性。