基于公司网络联系的陕西与重庆区域竞争力比较及建议

李若萱 余紫菱 杨韶艳

（1.宁夏大学经济管理学院 宁夏银川 750021；2.西北大学经济管理学院 陕西西安 710127）

一、引言与文献概述

当今中国正处于大变革的时代，每个城市都担任着不同的角色，都处在全球分工体系之中，因而测量城市竞争力水平，得知其在社会分工体系中的地位就显得尤为重要。只有了解了自己的位置，才能更深刻地进行城市改革，促进城市的进一步发展。通过对相关文献进行梳理，发现主要分成三类：

第一类文献是将我国的顶级城市与世界的中心城市如纽约、东京、伦敦等进行比较，来思考我国的顶级城市发展空间与发展方向。倪鹏飞（2011）首先根据世界城市网络和城市联系度的研究，利用联锁网络模型，得出中国顶级城市多属于首都、文化中心和经济中心。姚永玲（2012）根据泰勒所建立的矩阵基础，计算了北京、首尔全球化城市的网络联系度及各部门差异的比较。

第二类文献是以东亚或我国内地为整体，研究区域或国家在全球中的竞争力以及嵌入生产体系方式与程度。赵渺希（2012）借助世界城市网络的概念框架，分析了我国内地生产性服务业的城市网络体系；曹清峰（2018）利用亚洲城市样本， 基于引力模型对亚洲城市的全球联系度进行测算，结论表明亚洲城市竞争力整体上低于全球平均水平，东亚城市体系占据主导地位。

第三类文献是在中国内部以区域或具体省市为视角，对其竞争力水平进行测算。吕金嵘（2010）以省域城市群中具有代表意义的中原城市群为区域背景，运用主成分分析法评价其9个城市的城市竞争力。倪鹏飞（2015）得出沪苏浙皖正在形成世界超级经济区，并建议应当顺应这种趋势，使经济区更好得发挥作用；刘江会（2015）使用复杂网络中心度测算上海在全球金融网络体系中的地位，得出上海通过跨国公司与其他金融城市的联系度不足；黄国妍（2019）根据先进生产性服务业和先进制造业两个维度，得出中国主要城市点入度较高，但点中心度和点出度地位还不突出。此外，还有学者以更具体的主体为研究对象进行分析，如赵渺希（2014）以区域空间和企业层级为视角，对单一公司以网络分析的方法进行改进。

本文主要属于第三类文献，将应用联锁模型根据点入度、点出度、点中心度对陕西和重庆嵌入经济体系的程度进行对比分析，衡量区域竞争力。本文认为不同的行业对区域联系度的贡献度不同，不同地区对于城市竞争力的影响也不同，根据不同的业态进行行业划分，分别进行赋值计算。同时，借鉴连锁模型加以改进，计算公司对该区域联系程度的贡献度进行加总，比较陕西和重庆通过公司和其他区域的联系度。公司样本选自陕西100强、重庆100强和世界500强，综合对比选择60个样本进行计算与分析。

二、数据处理

各类公司所从事的行业不同，但不同的行业所代表的竞争力不同，因此需要对公司所属行业进行划分赋值，才能更准确地表示区域网络联系程度。根据SSCI2010 年行业分类统计以及在此基础上修改完善，形成更适合于区域竞争力比较计算的公司分类指标。基于此，本文将行业划分为四大类，分别赋值为1、2、3、4，如表1所示。

表1 本文行业划分标准

在不同地区建立的公司对其他城市的联系度不同，可能是两城市间的物流、商流和信息流导致的差异，因而根据各省份GDP占全国GDP的比重确定各地区联系度权重。根据中国国家统计局的《2019年国民经济和社会发展统计公报》及各省市区的《2019年国民经济和社会发展统计公报》的数据，统计了2019年我国31个省（直辖市、自治区）的GDP总量，计算出各省（直辖市、自治区）的GDP占全国GDP总量的比重，如表2所示。

表2 各省市区GDP占全国GDP总量的比重

三、理论模型

1.点中心度

点中心度反映的是一个城市通过公司与其他城市产生联系的程度。当点中心度越大时，表示该城市与其他城市的联系程度越高，嵌入生产体系越深，越不可替代，城市竞争力越高。

Vam代表 m公司在a城市的服务价值；Vbm代表 m公司在b城市的服务价值；Rab，m表示单位联系度；Rab表示公司联系贡献度；n代表不同的公司在不同的行业，根据上一节行业划分标准进行赋值；γ是不同地区的权重，是m公司在a城市与不同城市之间的联系程度；Ta是点中心度，是a城市通过所有公司建立城市联系度的和。

公司在城市的服务价值分为六类：一是在该地区建立总部赋值1；二是建立100%股权投资赋值0.75；三是建立50%-99.9%的股权投资赋值0.5；四是建立50%股权以下的投资赋值0.25；五是建立分公司赋值0.5；六是建立办事处或其他赋值0.25。

2.点入度

点入度测算了一个城市吸引外部建立网络联系的能力。根据m公司自身的层级结构，若m公司在b城市建立的层级最高，则α=1，否则α=0。

3.点出度

点出度测算了一个城市主动联系外部建立网络联系的能力。根据m公司自身的层级结构，若m公司在a城市建立的层级最高，则β=1，否则β=0。

四、区域竞争力比较

如表3所示，陕西点中心度为111.139325，点入度为1.19745，点出度为10.419925。选取的30个公司样本中，有14个样本是陕西的本土公司，能源重化工领域、交通以及电力公司对点中心度以及点出度的贡献最为显著；有16个样本是在陕西有投资建设的省外公司，电商、教育行业的分支机构庞大，点中心度贡献度最为显著。其中，第四产业的杭州海康威视数字技术股份有限公司的点中心度最高，为15.6447；新东方教育科技集团有限公司和北京京东世纪贸易，点中心度均在15以上。对陕西省来说，通过公司与其他省份之间产生的大量间接联系度，能否转化为直接的投资提高陕西省本土公司的发展，还要看之后的表现。从吸引投资的角度出发，北京京东世纪贸易公司、雀巢、杭州海康威视数字技术股份有限公司、新东方教育科技集团有限公司、乐金电子、农夫山泉、比亚迪、国际商业机器投资有限公司、内蒙古伊利实业集团股份有限公司对陕西追加了大额投资，主要集中在第四产业和第三产业，为陕西省升级产业结构、转变经济增长方式做出了有效的贡献。从对外投资的角度出发，陕西对外投资主要集中在第二产业，如陕西建工集团、中交第二公路工程局有限公司、隆基绿能科技、陕西延长石油有限责任公司等，与陕西省能源资源充裕有着密不可分的关系。

表3 陕西基于公司网络联系度的竞争力结果

如表4所示，重庆的点中心度为81.1386，点入度为1.23，点出度为15.095725。选取的30个公司样本中，有13个本土公司，地产公司的点中心度最大，重工制造行业的公司数量较多，但是本土公司点出度的贡献度表现并不突出；有17个样本是在重庆有投资建设的省外公司，银行、连锁超市等对其点中心度的贡献最大。从点中心度来看，重庆市在汇丰银行有限公司、沃尔玛、欧莱雅、美的集团、中国中铁股份等公司产生的间接联系度高，均大于5，且非本土公司。从吸引投资的角度出发，中国长安汽车集团有限公司、沃尔玛、海尔电器、中国中铁、北京猿力教育科技有限公司、大陆投资等对重庆市的投资力度大，集中为第二产业和第三产业。从对外投资的角度出发，重庆龙湖地产发展有限公司、利宝保险、金科地产集团股份有限公司、重庆医药、重庆市迪马实业的点出度大于1，相比陕西省集中为能源公司，重庆市集中为地产公司。

表4 重庆基于网络联系度的竞争力结果

总的来看，陕西的点中心度显著高于重庆的点中心度，是重庆点中心度的1.4倍，在陕西投资建设的多为大型公司，间接联系度远高于重庆；但重庆的点出度却是陕西省点出度的1.5倍，说明重庆市本土公司竞争力高于陕西省本土公司竞争力，在对外投资方面具有优势，重庆“走出去”公司多为第三产业，而陕西“走出去”公司多为第二产业，陕西在升级产业结构方面仍存在很大的上升空间。虽然陕西地势平坦、资源丰富，但陕西省对投资的吸引力低于重庆，这可能与陕西省现行的投资贸易便利程度、营商环境、政策优惠等与重庆存在差异有关。

如表5所示，陕西和重庆在第一产业中，优势的农业公司数量较少，尤其是重庆市，由于受地形等因素的影响在第一产业中没有代表性公司，陕西的第一产业公司对外投资不足，点出度为0；第二产业中，陕西的公司数量少于重庆，但总点出度和点中心度都高于重庆，说明陕西第二产业公司在“走出去”上具有竞争力，而重庆第二产业引进增多，依靠长江黄金水道承接东南沿海地区的劳动密集型产业；第三产业中，陕西的竞争力小于重庆，总点中心度和点出度均小于重庆市，但对第三产业的投资吸引力高于重庆，表明陕西省着力于产业升级吸引第三产业，而重庆则在第三产业“走出去”上具有极大优势，说明重庆市第三产业比重大，产业结构优于陕西省；第四产业中，陕西相对具有优势，代表性公司有7家，点中心度远大于重庆市，联系度广泛，其中对第四产业的吸引力也高于重庆，但点出度小于重庆市，说明在陕西的第四类产业均属于竞争力大且网点铺设广泛的跨国公司，虽然对其他省市的间接联系度高，但实际本地第四产业的竞争力差，重庆市只有一家代表性公司，但属于本土公司，对外投资不断扩大。

表5 依据产业划分的竞争力对比

从表6中可以看出，由于广东经济发展程度高，陕西和重庆与广东的联系度均高于其他省份，同时两省与江苏、上海的联系度也居于前列。陕西对广东、北京、江苏的联系度高于1，浙江为0.96，上海为0.81，与黑龙江省的联系度最低，联系度为0，陕西高联系度均在东部沿海地区，且数量较少；而重庆则是广东、四川、江苏、上海、山东、北京、浙江、贵州的联系度均高于1，与黑龙江、山西、辽宁的联系度最低，联系度均为0，依靠长江黄金水道连接东部沿海地区和西南城市群，与这些省份的联系度均较高。

表6 陕西、重庆与各省市区的联系度

五、区域竞争力差异原因分析

（一）产业因素

陕西作为煤炭、石油等能源丰富省份，本土公司更侧重于能源、资源型的国有重化工业，旗下有很多的油田矿产，建立众多分支机构进行管理，导致公司体量庞大，以资源为引，与其他城市联系度高，城市网络密集，对陕西城市联系网络的构建度较大，解释了陕西的第二产业的总点出度大；根据《2019年陕西省国民经济和社会发展统计公报》初步核算，第二产业占生产总值的比重为46.5%，更有力地证明了这一点。

重庆市第三产业占比最大，根据《2019年重庆市国民经济和社会发展统计公报》，三次产业结构比为6.6：40.2：53.2，2018年地区生产总值第三产业为10，656.13亿元，可以看出第三产业贡献度高。

（二）历史地理因素

重庆的制造业发展源远流长，在抗战时期作为工业生产基地，为现在的工业发展奠定了良好的基础，重庆的制造业在重庆的经济发展中占据了重要地位。

根据表5所示，第三类产业方面，重庆的总点中心度和点出度大于陕西，说明重庆的核心表现为传递的行业发展较为火热，且重庆山水资源丰富，旅游业发展基础较为深厚。重庆作为“山城”，城市空间有限，更倾向于吸引外资，所以样本多为世界500强，但各类大型公司在重庆一般设立1-2家分支机构，因此重庆对外联系度并不高。重庆本土公司也偏向资源、重工型，但与陕西相比竞争力较弱，表现为公司体量小、分支机构少、对外联系度弱。

总的来说，陕西与重庆点中心度差异较大的原因在于本土公司的扩张能力。第一类产业和第四类产业因其代表性公司较少，无法对其进行系统分析。

（三）市场容量因素

重庆作为总面积8.24万平方千米的直辖市，2019年常住人口3124.32万人，但市场容量已经趋于饱和，因此重庆本土公司更倾向于“走出去”，这也解释了重庆的总点出度要显著高于陕西的总点出度。

陕西总面积20.56万平方千米，2019年常住人口3876.21万人，与重庆的总面积和常住人口进行对比，可清楚看到陕西的市场容量还未达到极限，有大片待开发的市场，因此陕西的本土公司的市场空间较大，再加上多数公司为资源型，陕西本土公司“走出去”不是很理想。

此外，2018年重庆的城镇居民人均可支配收入34889元，陕西的城镇居民人均可支配收入33319元，可见陕西和重庆的收入消费能力基本相同，此因素对陕西和重庆竞争力差异无显著影响。

（四）基础设施因素

根据陕西和重庆统计局官网数据显示，2018年陕西的铁路货运量为42245万吨，是重庆的21倍有余，但陕西省铁路密度为 0.0243千米/平方千米，公路密度为0.8607千米/平方千米，与重庆相比仍有差距，基础设施密度相比之下待提升。陕西总面积约为重庆总面积的2.5倍，但是机场吞吐量、铁路密度、公路密度以及固定投资都低于重庆。由此，也解释了陕西的总点出度与重庆的总点出度相比仍有一定距离。

六、结论及建议

本文基于对陕西和重庆的公司联系程度的测算，最终得出陕西的第二产业发展较重庆更有优势，重庆的第三产业发展较陕西更有优势。根据点入度结果，反映了陕西吸引世界500强与中国500强企业去构建城市网络联系体系的能力更强，将有大批知名公司愿意落户陕西，不断加强“引进来”，实现陕西超越发展。而点出度重庆领先于陕西，重庆具有代表性的行业主动融入市场，具有较强的扩张能力与竞争能力，较大程度的防御和抵御风险能力，引领全省有竞争优势的公司“走出去”，不断提高重庆竞争力。

基于上述研究，对陕西提升区域竞争力有以下几点建议：第一，因陕西的优势产业为资源型重工产业，陕西要继续发挥优势，加强第二类产业的“走出去”；第二，要促进第三类产业的发展；第三，依据产业发展理论，第四类产业是最具发展前景的高利润且控制性强的产业，陕西要抓住机遇发展第四类产业，提升区域竞争力；第四，对于第一类产业，应引进现代化设备，提升区域农业等技术性与自动化操作，让第一类产业紧跟现代化步伐；第五，加强基础设施建设。

同时，对重庆提升城市竞争力有以下几点建议：第一，重庆作为老牌工业基地，有良好的工业基础，应促进其从浅度工业化向深度工业化转型升级，进而增加产值；第二，作为“山城”，重庆的山水旅游资源在全国独一无二，做大做强自身的优势，加快推出景点的数量，提升景点的质量，推动旅游服务业的发展；第三，与政策风向一致，在西部形成高质量发展的重要增长极，推动成渝一体化发展，加快构建“成渝双雄”的区域发展优势。

未来陕西与重庆都将是一个“引进来”与“走出去”紧密结合的高网络联系程度的区域。最后是对本文的拓展研究方向，对于在各公司的行业划分中可以采用更加细致的划分标准，受陕西和重庆区域发展水平的限制，个别行业中的样本量过少，可以扩展样本量的选择范围。